Hillegrens hopplöshet hans eget fel

När kammaråklagare Rolf Hillegren i morse för första gången trädde fram i en teveintervju med TV4:s Jenny Östergren för att förklara sitt numera rikskända hjärnsläpp sa han sig inte vara hoppfull inför den framtida debatten om de juridiska svårigheterna kring en eventuell ny lag som kräver uttalat samförstånd vid sexuellt umgänge.

Jag delar Hillegrens dystra profetia. Och jag skyller på Hillegren.

Att åklagaren gav uttryck för en antik och kvinnofientlig syn på sexuella relationer inom äktenskapet råder ingen tvekan om. Inte bara en gång, utan vid upprepade tillfällen uttryckte sig Hillegren som att ett ”stillsamt” övergrepp i den äktenskapliga sängen var att jämställa med en ”ordningsförseelse” eller att det var ett uttryck för ”ogentlemannamässighet”.

När det i själva verket ter sig svårt att avgöra vad som egentligen är värst – att vid ett enstaka tillfälle utsättas för ett våldsamt övergrepp av en främmande man i en mörk park eller att under många år systematiskt och totalt hjälplöst kränkas av det vidriga as man – i ett svagt ögonblick – lovat att älska i nöd och lust.

Men: Det Rolf Hillegren egentligen tycks vilja få sagt – och som nu skyms av den grova bagatellisering han tidigare med en åsnas enfald framhärdat i – är att beviskraven i en rättssäker domstolsprocess (det vill säga en process som med rimlig säkerhet inte fäller oskyldiga) ger föga utrymme för en samtyckeslag.

Det är helt enkelt mycket svårt att bevisa om någon gett sitt samtycke eller ej när ord står mot ord. I de fall där kvinnan bjuder våldtäktsmannen motstånd går det däremot ofta att med teknisk bevisning visa att våld förekommit. Och därmed tilltvingat sex – det vill säga våldtäkt.

Vad Hillegren också hade kunnat säga, men som han missade i sin iver att tona ner det i allra högsta grad grova brottet att tvinga till sig sex utan att i sig tillgripa fysiskt våld, är att om vi inför en sådan samtyckeslag kommer ännu större vikt att läggas vid brottsoffret. Hennes tidigare sexvanor, hennes kodspråk i form av kläder och uppträdande, hennes ”slampighet” kort och gott.

Allt sådant som kan tänkas ifrågasätta hennes trovärdighet när hon hävdar att hon visst sagt ”nej, jag vill inte knulla”.

Allt detta är en tragedi för den som utsatts för ett övergrepp. Men att riskera att sätta en människa i fängelse för att någon anklagar honom för ett mycket grovt brott utan bevis är inte heller ett alternativ.

Därför är det så viktigt att polis, åklagare och domare lär sig att med förhörsteknik och kartläggning av tidigare historia av våld och manipulationer arbeta för att kunna säkerställa vad som hänt och på så sätt få en fällande dom också i fall som dessa. Då inget egentligt våld använts. Men där, den i de flesta fall systematiska, kränkningen av en annan människas sexuella integritet ändå bör få juridiska konsekvenser.

Om de lyckas med det behövs ingen samtyckeslag. Men om våra domstolar befolkas av åklagare som förringar sexuellt våld utan uppenbara våldsinslag – och jag befarar att de är ganska många fler än Hillegren – tror jag helt enkelt inte att de ser det som mödan värt att anstränga sig för att få en fällande dom för ett brott som kan ”liknas vid en ordningsförseelse”.

Rolf Hillegren kanske ville väl i all sin enfald, men nu är det han själv som lagt ut dimridåer kring en redan infekterad fråga. Följaktligen går också hans resonemang fullständigt förbi TV4-reportern Jenny Östergren:

Skrivet av:

2 Kommentarer till Hillegrens hopplöshet hans eget fel

1. 
   cheap levis shoes (23 Augusti, 2011)
   Next time I study a sites, I really hope that it doesnt disappoint me as much as this one. I am talking about, I know it was eventually my choice to read, but I actually reckoned you can have something amazing to talk about. Many I hear is really a bunch of whining about something which you could solve in case you werent as well busy looking for awareness.
2. 
   Anonym (04 Januari, 2012)
   chanel shoes on sale are not low cost imitations; they are genuine replica of the original products.