Nej, det gjorde du visst inte... läste lite slarvigt där, sorry.

Den ekonomiska verkligheten är det som kommer sänka EU. Det spelar nämligen ingen roll vilken ideologisk tro man har på överstatlighet och välfärdssamhälle när man inte kan grundläggande mattematik. Välfärdssamhället har alltid ställt grupp mot grupp och när hela EU blir ett välfärdsprojekt så ställs land mot land. Det ökar nationalismen och detta tillsammans med ökad invandring som främsta bov i folks ögon (även om pensionssystemen sannolikt kostar avsevärt mer) kommer till slut utlösa en jakt på muslimer, förmodligen också kaos med länder som vill ut ur EU och nånstans där kanske nästa storskaliga europeiska krig med jakt på muslimer istället för judar. Historien upprepar sig och jag är lite för svart i sinnet för att tro på förnuft och frihetlig seger innan det blivit rejält mörkare på himlen.

Vad händer om Danmark vägrar att foga sig till Überstaten? Skall de då tuktas med våld och vapenmakt? Jag tänker rösta på SD i nästa val.

Både EU och EMU fanns i Maastrichtfördraget 1992 och vi folkomröstade 1994, så det ska visst räknas in. Men ja, det finns för lite EU-kritik lite varstans faktiskt...

Eu baseras ju eg. på konstruktivism. Kan man med konstruktivistiska idéer bygga upp ett så stort projekt och samarbete (som i grunden kom till för att förbättra medborgarnas och nationernas öde under den pågående globaliseringen) så borde man (Eukonstruktionen) kunna uppfinna sig själv på nytt någonstans. Det handlar säkert i mångt och mycket om att downsizea den till nyttiga mängder samarbete, lagsamordning och lag- och förordnings-/rekommenderingsproducering. Det är nog egentligen en angelägen fråga att se över vilket politiskt material som idag fortfarande ska få ingå i Eu's gemensamma policyområden. - Problemet med EG var bl.a. maran med att få igenom lagar och regler och därmed uppstod ett reellt problem då hela idéen med samarbetet (och samarbetet självt) riskerades att undermineras; utan mandat från nyckelmedlemsländer misslyckades implementeringen av reformer o.s.v. Så, idéen med Eu-samarbetet var väl inte nödvändigtvis dålig - utan den är kanske bara rätt uruselt styrd idag, påverkad av den internationella finanskrisen som den är. Det går ju att utröna en progressiv utveckling från allt som har förlöpt. Det är inte så konstigt egentligen.

Hela EU var en gång i tiden en god ambition. Problemet är helt enkelt att gemene man fortfarande ser på den ideologiska vinklingen - ett enat europa och upplösta gränser - utan att ens snegla åt verkligheten. Befängt då vi sitter med stora delar av facit i hand. Det demokratiska underskottet i EU - att folket har än mindre att säga till om än i många tredje världen-länder har påpekats och lyfts på hög nivå åtskilliga gånger. Euron, varande ett politiskt projekt sågat åtskilliga gånger av framstående ekonomer håller redan på att knaka. Med nuvarande upplägg är det för ett rikt land förenat med katastrof att ansluta sig till den valutan då man då får göra som tysken och betala för de länder som inte stått pall (ex. grekland). Runt 60% av de lagar som i dag antas av sverige har inte stämplats av riksdag utan av ett ministerråd som svenska folket har noll och intet inflytande över. Lagar som redan har förorsakat grundlagsförändringar. Är det ens någon som har lagt märke till att grundlagen i Sverige i dag inte längre tillser offentlig insyn och tillåter att riksdagsärenden blir hemligstämplade för Svenska folket exempelvis? Tack vare att EU anser att folket inte bör upplysas om hur besluts fattas politiskt. EU har blivit ett byråkratiskt överviktigt monster som får socialdemokraternas statsapparat här i Sverige under 70-talet att se rimligt och proportionerligt ut i jämförelse. Det här kommer inte att hålla. Tyskarna kommer inte att ta att få vara plånbok år Grekland länge till men det pinsamma är att i och med att vårt medlemskap i EU numera är grundlagsfäst så kommer vi behöva stå ut i två mandatsperioder till EFTER att medlemskapet blivit helt outhärdligt.

Är ditt aliasval riktat till mig personligen så "Sk#tstövel', tack och adjö", är det inte det bortse från hälsningen :) (isolera sig i ett skrämmande och djävulskt kloster låter ju hemskt?) ...Hursom, för saklighets skull... 'Medhåll' för idéerna i första stycket: Det är ett ideologiskt och såklart ett reellt problem att eubyråkratin har vuxit sig till oversized kroppshydda (varmed downsizing nämndes innan); bästa exemplet på oversizing är CAP med sina vansinniga protektionistiska anslag för jordbruksstöd av miljonbeloppsmått. Inte speciellt demokratiskt, utan något man allvarligt måste se över ytterligare. Å andra sidan går det att konstatera att pro- och contradebatten om Eu's varande har pågått i minst över 20 år. Euroskeptisismen var t.ex. stor redan på 1980-talet; neo-skeptisismen i Euparlamentet är inte så ny eller nydanande m.a.o. Det är också så att euroskeptisismen tenderar att växa sig starkare under ekonomiska kriser; det är bara naturligt att kritiskt inställda ekonomer höjer sin röst i den pågående debatten. Det finns faktiskt ekonomer som talar för förbättringar inom ramen av det ekonomiska samarbetet också. Så allt finns med i debattklimatet. Se: http://www.ft.com/cms/s/0/5284d4a4-d93a-11e0-884e-00144feabdc0.html#axzz1XNnjId9A Poängen med förra inlägget är att politiker och tjänstmän på olika nivåer som arbetar för och tror på Eu motsätter sig det här "Winner-Looser"-perspektivet utifrån den konstruktivistiska anda som EG baseras på i första taget - och det är viktigt att inte vara ensidig. Visst, Tyskland bailar ur PIGS (4 länder för dem som har insikt i matte och därmed kan räkna) men allvarligt talat, "hade det inte varit Tyskland i ett läge som detta, så hade det varit Frankrike" eller en kombination av vissa länder istället. Frågan är ju också om 'ensam nation i konkurrens' mot jätten Kina (och racern Indien) är ett bättre alternativ. Eller kanske man borde förhandla internationellt om att frihandelns regler skrivs om och alla ekonomiska superorganisationer läggs ned? Vad gäller kritiken om att grundlagen har försvagats (slt. cit. 'den hindrar offentlig insyn i hemligstämplade riksdagsärenden'), så förstår jag den. Dock deelar man i eurozonen med välreglerade konstitutioner just i förhållande till bl.a. våra friheter. Eulagstiftningsprocessen har konstant varit väl reglerad hela tiden och har haft understöd i alla etapper. Legaliteten är ständigt närvarande sen första början. Och så till läget i Sverige... det är av allmän kännedom att undantagen i Offentlighetsprincipen har följts i vått och torrt av våra myndigheter väldigt länge, vilket innebär att information länge har fått hemlighållas enligt Offentlighets- och Sekretesslagen. Vi talar ärenden och info när de omfattar (listar:) rikets säkerhet eller dess förhållande till annan stat eller mellanfolklig organisation; rikets centrala finanspolitik, penningpolitik eller valutapolitik; myndigheternas verksamhet för inspektion, kontroll eller annan tillsyn; intresset att förebygga eller beivra brott; det allmännas ekonomiska intresse, skyddet för enskilda medborgares personliga eller ekonomiska förhållanden; handlingar i ärenden där beslut ännu inte fattats och sist men inte minst säkerhetspolitiska frågor. Dessa uppgifter är och har oftast inte varit offentliga. Hursomhelst, kan såvitt jag vet KU få granskningsanmälan från t.ex. riksdagsledamöter eller partier om eurelaterade skrivelser som har sekretessbelagts felaktigt. Dessa fall prövas då enligt lag.