I helgen skickade Feministiskt Initiativs nättidning Feministiskt Perspektiv ut ett braskande pressmeddelande. Rubriken var “Moderat stöd till Europas abortmotståndare” och riktade sig, vad det verkade som i alla fall, främst mot regeringen (som skulle skämmas gissar jag).
Carina Hägg och Cecilia Dalman Eek hängde på och den sistnämnda beklagade sig över att Sverige inte längre “talar med enad röst för kvinnors rätt”.
Allt ovanstående fick mig ju så klart att undra vad det egentligen var Marietta de Pourbaix-Lundin (M) och Mikael Oscarsson (Kd) hade skrivit under på. Som tur var länkade Dalman Eek till motionen i fråga och med ens stod det helt klart att Feministiskt Perspektiv egentligen bara vill skapa uppmärksamhet. Kontentan av motion är nämligen följande:
In technologically advanced societies, people with genetic disabilities increasingly suffer from a new widespread prejudice: eugenic ideology which considers their very existence as a medical error. In some European countries, over 90% of fetuses diagnosed as Down syndrome are routinely eliminated before birth.
[...]
The Parliamentary Assembly should therefore analyse and discuss this subject and invite the member States of the Council of Europe to adopt measures in order to implement their commitment “that every human being has the inherent right to life and (…) to ensure its effective enjoyment by persons with disabilities on an equal basis with others”, as required, inter alia, by the Convention on the Rights of Persons with Disabilities.
Motionärerna försöker alltså belysa det faktum att vissa länder i Europa (som till exempel Danmark) regelmässigt ser vissa tillstånd (som till exempel Downs Syndrom) som skäl nog för abort.
Den kvarvarande frågan blir därför vad Feministiskt Perspektiv egentligen har för skäl till att piska upp stämningen i en så känslig fråga?
Uppdatering kl 10.15
Det har visat sig att motionen som FI (och S) försöker piska upp stämningen kring drogs tillbaka innan behandlingen och att de således bemöter något som Europarådet aldrig hanterade. Den kvarvarande frågan om skälet blir därför än mer angelägen.
Vi har varken diskuterat abortskäl eller pekat finger. Läs gärna våra artiklar, inte bara pressmeddelandet. Om avsikten med motionen hade varit att försvara personer med Downs syndroms rättigheter hade den sett annorlunda ut, tagit hänsyn till kvinnors rättigheter och med största sannolikhet inte avvisats av Europarådets byrå.
Enligt Sofia Arkelsten är detta den svenska linjen: “Varje kvinnans okränkbara rätt att bestämma över sin kropp måste respekteras.” Om vad du kallar “en enskild ledamot” som är utsedd att driva den linjen istället motverkar den är det helt klart av allmänintresse. Därför valde vi att lyfta den nyheten i veckans pressmeddelande. Jag uppfattar att du vill läsa in andra avsikter och diskutera andra frågor. Det står dig fritt.
Jenny: Självklart är debatten om abort viktig. Därför tycker jag att det är tråkigt att ni inte framför några argument utan endast agerar utifrån positionen att moderaterna bör känna skuld och skam för vad en ledamot i Europarådet gör och tycker. Anser ni till exempel att utvecklingen i Danmark är önskvärd? Det vore intressant att veta. Om inte, varför är i så fall abort pga Downs syndrom “värre” än abort av andra skäl? Är det inte det vi borde diskutera? I stället för att peka finger alltså.
Viktigt att understryka att Feministiskt Perspektiv är en feministiskt oberoende, partipolitiskt obunden veckotidning utan andra kopplingar till Fi än feminismen.
/Anna-Klara Bratt
chefred Feministiskt Perspektiv
Här finns den ursprungliga artikeln som innehåller länk till hela motionen: http://feministisktperspektiv.se/2012/10/05/moderat-stod-for-antiabortmotion/
Ja, vi tycker att aborträtten är en viktig fråga som borde intressera fler nyhetsmedier. Inte minst med de försök att inskränka den som pågår i Europa, och som påverkar oss alla. Läs gärna Anna Dahlqvists kartläggning I det tysta om du vill veta mer om det som få andra skriver om. http://www.bokforlagetatlas.se/bok/i-det-tysta/ Vi anser också att de ledamöter som får förtroende att företräda Sverige i internationella sammanhang ska försvara aborträtten. Det verkar utrikesutskottets ordförande, Moderaternas Sofia Arkelsten hålla med om: http://feministisktperspektiv.se/2012/10/09/sofia-arkelsten-vi-varnar-ratten-till-lagliga-aborter/
Är förundrad över varför det överhuvudtaget behöver disskuteras. Varje individs rätt till liv. Och att ingen människa får ta sig rätten att bestämma över en annan människas rätt till liv. Det är ju solklart. Oavsett ålder (5 dagar gammal i magen på en kvinna eller 107år gammal) ska vi behandla dom så som vi vill bli behandlade själva.
Det står var och en fritt att diskutera vilka frågor man vill. Frågan här är på vilket sätt man gör det. Vad vinner man på att i en diskussion fara med osanning samt försöka skrämma den andra till tystnad? Om FI hade varit intresserad av en riktig diskussion så hade de dels varit ärliga med vad motionen verkligen innehöll, dels framfört sina argument på ett annat sätt.
Hej!
Jag gissar att FI vill att vi ska diskutera
sånt här lite mer och väcka debatten?
Det är klart att frågan känslig, den är viktig
och brännhet för många människor.
Varför KRITISERA när någon lägger upp
en viktig fråga på bordet?
Är abortfrågan en öm tå för “Nya Arbetarpartiet”?
Är det någon mer fråga som du tycker det
ska tigas om, Martin?