8. Avskaffa aktiebolagslagen

Benny; Snälla du. som jag försökt förklara handlar detta om att jag INTE vill styra människors ekonomiska val. Att ABL existerar är en styrning i sig - att ta bort denna styrning är m.a.o. inte någon social ingenjörskonst, det är själva motsatsen.

Jag menar inte heller att AB nödvändigtvis är ett för stort risktagande - men jag menar att staten definitivt inte kan avgöra detta och därför också bör hålla sig borta.

@Hanna I see. Men har du funderat på den historiska kontexten? Grovt förenklat:

1. inga aktiebolag. Måttlig ekonomisk aktivitet.
2. Staten inför formen aktiebolag. Större ekonomiskt aktivitet.
3. Finanskris.

Det du säger nu är i princip att "Oj, människorna var inte mogna att hantera alternativet aktiebolag. Det är för suktande att ta in formen i en lag vid sidan om HB och andra bolag. Detta måste vi ändra på genom att ta bort ABL"

För mig är det skrämmande likt social ingenjörskonst. Genom att ta bort ett av flera alternativ i lagstiftningen så försöker DU styra vilka risker människor ska ta. Därav hänvisningen till socialistiskt tankesätt. DU menar att dagens system snedvrider marknaden genom sin blotta existens. JAG menar att människor är kapabla att fatta sina egna beslut. DU menar att det är ett för stort risktagande och detta ska minimeras. JAG menar att risktagandet är bra för samhället och en följd av fria människors val. DU har synpunkter på hur människor bedriver business. JAG menar att det ska vi skita i.

Benny; Jag menar inte att alla är tvingade att starta aktiebolag. Det enda jag menar är att staten, genom att erbjuda alternativet sanktionerad ansvarsfrihet, påverkar marknaden. Det är med andra ord inte en fri marknad längre.

Jag tror heller inte att jag någonsin lovordat ansvarsfrihet på frivillig basis. Det jag lovordar är avtalsfriheten - om DEN resulterar i vad som idag benämns som aktiebolag, fine by me. Jag har fortfarande väldigt mycket emot att staten vrider marknaden ditåt.

Om du tittar på vad som hände fram till finanskrisen så kan faktiskt inte allt skyllas på marknaden - det kanske största problemet var politiker som uppmuntrade, ja krävde av bankerna att de skulle ge bolån till människor som inte hade råd, eftersom det ansågs vara en säker risk. Bostadspriserna hade ju alltid stigit! Ansvarsfriheten som ABL ger fungerar på samma sätt - den gör det mindre riskfyllt att investera i bolag på konstgjort sätt. Inte liberalt.

@Hanna Fair enough, det är klart att det är mer liberalt att låta folka bilda sina egna bolag utan tvingande regler om hur bolagen ska organiseras. Sen kan man ju diskutera lämpligheten i detta , men det är en annan fråga.

Jag förstår dock fortfarande inte en sak. Vad är kopplingen till finanskrisen? Om investerare inte vill investera i bolag där de inte kan mjölka pengar vid eventuell förlust så kan de genom sin makt ($=makt) kräva att verksamheten drivs i annan form eller borgenskap av ägarna. (och ditt påstående att själva förekomsten av ABL på nåt slags socialistiskt manér tvingar alla att starta aktiebolag stämmer fortfarande inte). Och varför dissar du ansvarsfriheten i ABL men lovordar den på "frivillig" basis? I praktiken blir det ju ingen skillnad.

Jag kan acceptera synpunkten att ABL är oliberal i den meningen att den tvingar fram en viss typ av aktiebolag. Men please, släpp ansvarsfriheten som ett motargument. Ansvarsfriheten är hela poängen!

Benny; Jag inser att jag faktiskt varit otydlig. Min mening är snarare att vi ska tillåta full avtalsfrihet. Då är det möjligt att skapa aktiebolag utan att det finns en aktiebolagslag. En juridisk person måste inte nödvändigtvis konstrueras i lag, utan kan lika gärna tillkomma genom avtal. Det skulle också öppna upp för ännu fler möjliga "bolagsformer", eller hur man nu väljer att benämna det. Staten kan aldrig i sig ha en skyldighet att erbjuda alternativa bolagsformer - när skulle det i så fall finnas tillräckligt med alternativ? Eller finns det någon naturlag som säger att tre är preciiiis lagom?

Sen tycker jag att det är viktigt att påpeka att jag INTE har den blekaste aning om vilka risker som andra människor bör ta med sina pengar. Det måste de få avgöra själva, utan att staten trycker på åt det ena eller andra hållet. Problemet, vilket jag försökt påpeka, är att det är just det som staten gör genom aktiebolagslagen. Det spelar ingen roll att man försöker lindra detta, eftersom just ansvarsfriheten ingår i syftet med hela lagen.

Nicklas; Om folk bara vågar bli ägare till bolag de inte har något ekonomiskt ansvar för, vad säger det egentligen om bolagen?

Och jag är väl medveten om att VD/styrelse/ägare kan tilldömas ett ekonomiskt ansvar om de bryter mot vissa formkrav - hell, jag har till och med länkat till de aktuella paragraferna. Men, det innebär fortfarande inte något annat än att det finns ett litet undantag i den statligt sanktionerade ansvarsfriheten.