Min nyblivna bloggranne EvaEmma Andersson och tidigare refererade Isabelle Ståhl var med i debatten, liksom KDU-ordföranden Charlie Weimers och alltid lika flummiga Rigmor Robèrt.

Nästan Lisa Magnussonskt tvingades jag muttra inombords om vilken icke-fråga de satt och hade, när det blev en debatt om svek var svek - där alla höll med varandra och debatten fördes mot en tänkt motståndare. Denna tänkta motståndare blev sen manifesterad i Ståhl för att hon var den enda som inte klubbade runt i samma ideal.

Ni satt och diskuterade två helt andra människors förhållande! Det var inte en debatt, det var en skvallersession. Det var enskild intervju med en Paradise Hotel-deltagare om en annan deltagares eventuella horighet. Det var ovärdigt.

Så fort det började närma sig något, på egen hand framtvingat av Isabelle Ståhl eftersom Ekdal är en lallare, blev det bara det vanliga sågandet av allt som inte är livslång trohet. Weimers äckligt nedlåtande ton var helt otrolig, och om det nu ska sägas nedlåtande att Isabelle Ståhl är en förespråkare av "fri sex", vad är då ofritt sex? Ja kanske det som Rigmor Robèrt snackade om, angående mannens gåta, som i princip var en Anna Anka-grej om dagliga avsugningar.

Inget om syn på tvåsamhet idag, inget om våld när det utförs av en sviken kvinna. Det närmaste man kom nåt redigt var en viss medvetenhet om det svåra i att vara ett offentligt par och granskas av en hel omvärld. Sen fortsatte skvallret.