Igår skrev DN om ökningen av antal HIV-smittade bland homosexuella män i Sverige. Det är förstås en anmärkningsvärd utveckling med givet nyhetsvärde. Men jag kan inte vara ensam om att reagera på vinkeln i allmänhet och forskaren Ronny Tikkanens extremt fjantiga och lite obehagliga uttalanden i synnerhet.

Huvudskurk i dramat: Porren. Nej jag skämtar inte, man har i tidslinjen sett till att med lagom snaskig bild illustrera punkten 1998 då första uttalade bareback*-filmen släpptes efter en längre tids oskriven regel om skydd på film. Tidslinjen går vidare med beskrivningar av var porren står fram till att det tio år senare dominerar med kondomlöst i gayporren enligt nån BBC-undersökning.

60 procent är siffran.

Ni som vanligen kollar straight porr, hur ofta ser ni kondomer där? Amatörens iakttagelse over here är att det lätt är 90% utan skydd i den straighta porren, och oavsett ökning måste sägas att det är jävligt duktigt självkontrollerat av gayporrbranschen att så många som 40% använder skydd. Precis som när det gäller sex generellt alltså, gaydudes är bättre på skydd. Kanske är det därför Ronny Tikkanen är så kåt på att hitta nån specialförklaring till varför just dessa skiter i kondom när de väl gör det?

"Han vill inte moralisera över dem som undviker kondom.

– De allra flesta som har oskyddade samlag upplever inte alls situationen som farlig. Det sista man vill göra är ju att betrakta den man just har blivit förälskad i som en risk, eller hur?

[...]

– Det oskyddade samlaget har en symbolisk betydelse för intimitet, närhet och tillit. Ejakulationen skapar en stark känsla av att vara sammanlänkade, den utgör ett kvitto på att kärleksrelationen är på allvar."

"Blivit förälskad, kärlek på allvar", seriöst? Ronny Tikkanen är alltså forskare inom socialt arbete i Stockholm och får man också anta att han inte ligger med män? I vilket fall visar han definitivt några straight man's burden-komplex i och med den starka viljan att ängsligt vilja tillskriva sex mellan män som kärlek mer än sex. Men tjenare.

Bara en sån sak som att intervjun/vittnesmålet i artikeln som ska sätta lite mänsklighet till rapporten handlar om en dude som varken kommit ut eller är så särskilt gay mer än han är bisexuell. Alltså jag ser ju helst bredare skala för sexualitet än homo-bi-hetero, men även utöver det snackar vi verkligen en snubbe som har seriösa problem i den där intervjun. Att låta han som uteslutande vill ligga med gubbar och ser det som nåt slags dirty straff vara något att mänskliggöra Tikkanens bisarra självhatsteorier med är fan the wackness of the year. Klart det exemplet kommer låta så!

Det är alltså inte fråga om nån provocerande skräckbild av män som ondskefullt knullar till sig HIV som några gudsförgätna hedningar eller så, utan tvärtom en idiotisk offerbild om folk som inte vet bättre, stackare som mår dåligt och behöver skydd från den istället jättesuperonda lögnaktiga porren. Så jävla verklighetsfrånvänt. Visst visar många undersökningar att HBT-ungdomar har sämre fysisk och psykisk ohälsa, men att det skulle skapa ett särskilt annat skäl att välja bort skydd annat än folk i allmänhet? Glöm.

Jag köper inga som helst skäl att skita i skydd annat än kåthet över förnuft eller brist på tillgång. Antingen har man inget eller så väljer man att förneka skydd för att man föredrar utan. Det gäller alla och det enda skälet för att ökningen är större mellan gaydudes är att det är lättare att bli smittad så. Kolla en klamydiaundersökning och lista ut vilka som verkligen är sämst på skydd istället. Och porren, den förmedlar som vanligt bara fantasi - gay som straight.

Förresten är Nyheter24:s referat av DN-artikeln uppfriskande befriad från allt det där tramset. Tack för det Eric! Och förtjänstfullt är även innehållet i den sista artikeln i DN på temat, där smittskyddslagens funktion ifrågasätts, både av aktivister och läkare. Man kan förstå att det känns instinktivt rätt att någon som bär på smitta bör upplysa andra om det innan det blir nåt sex, men hur en lagstiftning om detta i praktiken blir kontraproduktiv är inget att principvifta bort.

- - -

* Bareback betyder alltså utan skydd. Gulligt ord.