SvD-psykologen börjar verkligen bli en ny love to hate you-person för mig i och med helgens nya idiotbravader.

En kvinna berättar alltså om sina problem med att hennes sambo gillar porr med "unga tjejer", att hon äcklas av det och får komplex gällande sin egen ålder (31). Samt att hon oroas över detta i kombination med att han arbetar med skolungdomar. Dessutom verkar han ganska ointresserad av att ha sex med henne utan nån öl först.

Det är inte så konstigt att brevskrivaren funderar på om sambons arbete är en dålig kombo med porrpreferenserna, och det är definitivt inte konstigt att hon söker lite hjälp för en relation hon inte verkar trivas i. Men oops, Madeleine Gauffin Rahme är visst inte kvalificerad att svara på frågan då hon tror att den rätt vanliga porrgenren "teens" är detsamma som barnporr.

För det första snackar vi en bransch där man vanligen inte får ha yngre skådisar än 18. För det andra lär inte ens hälften av alla "teens" faktiskt vara under tjugo, men man försöker gärna bygga illusionen av tonåring genom några gosedjur i sängen och pippiflätor. För det tredje är ageplay och typ att säga who's your daddy? formulär 1B (efter 1A: "knulla på spännande platser") när vanlig Svensson ska vara lite kinky.

Allt detta är okänt för Gauffin Rahme, som istället svarar "Du ska lämna den här mannen [...] Din sambo låter knappast motiverad att ge upp sin sexperversion. [...] Att inneha barnpornografi är dessutom straffbart och att leva ut detta är förödande för de drabbade och, som bekant, kriminellt."

Jag hoppas innerligt att signaturen "Brydd" inte tar puckot på orden utan fattar sina relationsbeslut baserat på, ehm, relationen själv. Så hoppas jag att någon läser en extra gång innan publicering nästa gång psykologen skrivit sina svar. Eller så testar vi att rättspröva en porrfilm med 19-åringar som spelar 16-åringar. Man vet ju aldrig.