Jenny Strindlöv: "Låt oss vara ärliga: Ingen som på riktigt känner relativismen kan vara bekväm med den som filosofisk utgångspunkt".
1 av 3
Jenny Strindlöv: "Låt oss vara ärliga: Ingen som på riktigt känner relativismen kan vara bekväm med den som filosofisk utgångspunkt". - Foto: privat/TT
Djurrättsaktivister.
2 av 3
Djurrättsaktivister. - Foto: AP
Jenny Strindlöv.
3 av 3
Jenny Strindlöv. - Foto: Privat

Viftar du bort djurrätt måste du göra detsamma med könsstympning

Jenny Strindlöv: "I praktiken innebär det att om du viftar bort djurrätt som en fråga där det inte finns vare sig rätt eller fel, så måste du göra detsamma med, säg könsstympning eller barnaga".


Detta är åsiktstext i form av en debattartikel. Åsikterna är skribentens egna och inte Nyheter24:s.
Om skribenten

Jenny Strindlöv är journaliststudent och har en kandidat i socialantropologi.

Vi måste prata om offentliga debattörers oförmåga att bemöta argument med argument vad gäller godtyckligt utvalda etiska frågor. Mer specifikt finns en utbredd tendens att relativisera åsikter som förespråkar djurs rätt till sina liv. Genom att behandla dessa ställningstaganden som personliga åsikter som inte går att värdera sopas de effektivt under mattan.

Karin Bojs krönika i DN (8/11) är ett av otaliga exempel på hur frågan om djurs rätt till liv utan omsvep relativiseras: ”De etiska argumenten handlar om värderingar, där finns inte rätt och fel.”

Det tycks mig föga troligt att Bojs skulle ursäkta förespråkare av rasism eller sexism med samma relativistiska retorik. Att kvinnor är mindre värda än män och alltså inte förtjänar att behandlas med samma hänsyn och respekt som sådana. Är det bara en åsikt bland andra, något vi inte kan döma ut som felaktigt eftersom det är en fråga om värderingar?

Ska vi ta Bojs och hennes likasinnade på orden så verkar det ju meningslöst att prata om rätt eller fel i en sådan situation.

Ibland är värderingar ”bara värderingar”. Relativismen plockas fram som en behändig trivselattiralj, ett smaskigt russin att plocka ur en kaka som man i övrigt förpassat till slasken.

För låt oss vara ärliga: Ingen som på riktigt känner relativismen kan vara bekväm med den som filosofisk utgångspunkt. Inledningsvis kan det låta som en härlig inställning: ”Det finns inga rätt och fel, bara olika åsikter.” Men ingen vettigt funtad människa kan på riktigt acceptera de konsekvenser som med nödvändighet följer av en sådan hållning.

Accepterar du relativismen som utgångspunkt vad gäller en etisk fråga, så har du heller inga mandat att förkasta en ståndpunkt du inte håller med om gällande andra värderingar. I praktiken innebär det att om du viftar bort djurrätt som en fråga där det inte finns vare sig rätt eller fel, så måste du göra detsamma med, säg könsstympning eller barnaga.

Vi behöver inte fler av offentlighetens tyckare som relativiserar den djuretiska aspekten av köttfrågan. Vi behöver inte fler av dem som obehindrat avslutar varje försök till offentlig diskussion kring köttätandets djuprotade etiska problematik med att konstatera att ”man tycker olika”.

Var och en har förvisso full rätt till sin åsikt, men det innebär inte att alla åsikter är lika mycket värda, sett ur ett moraliskt perspektiv.

Någon som innehar en offentlig maktposition och som uppenbart redan tagit ställning för en av sidorna, bör därutöver också kunna svara på hur den utifrån detta ställningstagande resonerar.

Moralisk argumentation är det viktigaste vi har. Det är själva grundpelaren till ett etiskt välfungerande samhälle. Det är genom att stöta och blöta moraliska argument med varandra, genom att diskutera och värdera olika ståndpunkter, som vi kommer fram till etiskt hållbara lösningar.

Att folk så lättvindigt förpassar godtyckligt utvalda värderingar till relativismens oantastliga hörn bekymrar mig. Och det borde bekymra alla som värnar om ett samhälle byggt på noggranna etiska överväganden.

Jenny Strindlöv

/
/
/
/
De senaste nyheterna direkt i din inkorg!
Äter du kött?
Tack för din röst!
Senaste nytt

"Jag körde rattfull med ena dottern i bilen"

13 Dec 2022, 11:12

En stark välfärd är det enda som kan rädda svensk psykiatri

10 Sep 2022, 18:41
DEBATT: ​​"Man kan önska att jag var ett undantagsfall. Men jag är vuxen nu och med åren har jag träffat alldeles för många människor med liknande berättelser. Berättelser om en psykiatri som inte fungerar. Det är inte värdigt ett land som Sverige", skriver debattören och socialdemokraten Felicia Torpman.

DEBATT: "Sverige behöver en regering som tar kvinnors hälsa på allvar"

8 Sep 2022, 15:20
"Regeringen pratar gärna om sin feminism, men satsningar på kvinnosjukdomar lyser med sin frånvaro. Sverige behöver en regering som tar kvinnors hälsa på allvar och öronmärker resurser till forskning om kvinnosjukdomar", skriver Elisabeth Svantesson (M) och Matilda Ekeblad (MUF).

Därför går jag, Bränsleupprorets ledare, med i Moderaterna: "Arbetar hårdast"

5 Sep 2022, 15:34
"Redan innan Rysslands invasion av Ukraina hade Sverige världens dyraste diesel. Vi har i år sett bränslepriserna slå nya skyhöga rekord. Det finns ett parti som jag menar gör mest för att motverka detta, som arbetar hårdast för att priset ska sänkas", skriver Bränsleupprorets ledare Peder Blohm Bokenhielm.

Kan vi en gång för alla sluta klaga på skatten?

10 Jun 2022, 15:24
DEBATT. "Du som klagar. Du har säkert ett välbetalt jobb. Kanske betalar du mer i skatt än grannen. Men vet du? Det är inget straff. I grunden är skatter något fint. När det går till rätt saker", skriver debattören Felicia Torpman.

Sophie, 13, sätter ner foten: "Hjälp mig att befria försöksdjuren!"

2 Jun 2022, 09:47
INSÄNDARE: "Tänk att vara detta djur som används för att ta fram hudvård till människan, att lida och leva helt i motsats till sin instinkt", skriver Sophie Piper, 13.