Varför envisas folk att gå på 3D-film? - Analys
Du kan alltid läsa vad som står på våra forum, men om du vill skriva måste du logga in eller bli medlem.
Föregående
Nästa
Stäng tråden
Första nya
Jag förstår inte varför folk envisas med att gå på 3D-film. Varför inte gå på en vanlig 2D-visning och få en bio-upplevelse istället för en åkattraktion som passar bättre på Liseberg?
Är det verkligen så att dagens biopubliken har så dålig koncentrationsförmåga att de inte längre kan se på en film utan att ha saker viftandes framför ansiktet på de?
Är det bara så att jag gillar bra film så mycket att jag inte vill bli distraherad när jag försöker följa handlingen? Kan det vara så att dagens publik inte går på bio för att leva sig in i andra människors liv längre, utan för att bli bländade av skinande saker som flyger ut från duken?
Används bio numera som ett sätt för folk att stänga av sin hjärna och gå tillbaka till en lyckligare tid när de var bebisar och det enda de behövde för att bli underhållna var för någon att dingla sina nycklar framför ögonen på de?
Kan det verkligen stämma? Jag hoppas verkligen inte det.
Är det verkligen så att dagens biopubliken har så dålig koncentrationsförmåga att de inte längre kan se på en film utan att ha saker viftandes framför ansiktet på de?
Är det bara så att jag gillar bra film så mycket att jag inte vill bli distraherad när jag försöker följa handlingen? Kan det vara så att dagens publik inte går på bio för att leva sig in i andra människors liv längre, utan för att bli bländade av skinande saker som flyger ut från duken?
Används bio numera som ett sätt för folk att stänga av sin hjärna och gå tillbaka till en lyckligare tid när de var bebisar och det enda de behövde för att bli underhållna var för någon att dingla sina nycklar framför ögonen på de?
Kan det verkligen stämma? Jag hoppas verkligen inte det.
Har sett en film i 3D, och det var Avatar. Antog att den skulle vara mäktig då 3D-teknologin verkligen var inplanerad att vara "ett" med filmen. Inte en gimmick, utan ett verktyg till att göra filmen mer komplett, enligt James Camerons vision.
Upplevelsen att se den i 3D var riktigt maffig, jag kommer inte att se om Avatar då jag vet att den aldrig kommer att göra sig lika bra som just när jag satt på bion.
Försöker jag se på Avatar rent objektivt, är storyn medioker och själva filmen ganska så utdragen. Ändå var min upplevelse på bion riktigt grym. Visst hade den varit bra på bio utan 3D också, men med 3D var det en väldigt speciell upplevelse.
Hoppas att mina tankar går fram, på köpet får ni också en uppvisningen i att skriva "3D" i ett inlägg en massa gånger.
Upplevelsen att se den i 3D var riktigt maffig, jag kommer inte att se om Avatar då jag vet att den aldrig kommer att göra sig lika bra som just när jag satt på bion.
Försöker jag se på Avatar rent objektivt, är storyn medioker och själva filmen ganska så utdragen. Ändå var min upplevelse på bion riktigt grym. Visst hade den varit bra på bio utan 3D också, men med 3D var det en väldigt speciell upplevelse.
Hoppas att mina tankar går fram, på köpet får ni också en uppvisningen i att skriva "3D" i ett inlägg en massa gånger.
Själv tillhör jag de där 10 - 15% av den potentiella biopubliken som inte kan se 3D på rätt sätt. Latent skelning. Så jag slipper.
Men jag har hört flera som tröttnat. Men lustigt nog har dessa inte tröttnat så mycket på själva 3D effekterna utan snarare på den svaga ljusstyrkan vid 3D-visningar.
Eftersom jag själv inte sett någon "modern" 3D, kan jag inte uttala mej om detta specifika fenomen. Men att se en film med halvskum ljusstyrka låter idiotiskt i mina öron. Att mörkerseendet blir sämre med åldern underlättar knappast.
Men jag har hört flera som tröttnat. Men lustigt nog har dessa inte tröttnat så mycket på själva 3D effekterna utan snarare på den svaga ljusstyrkan vid 3D-visningar.
Eftersom jag själv inte sett någon "modern" 3D, kan jag inte uttala mej om detta specifika fenomen. Men att se en film med halvskum ljusstyrka låter idiotiskt i mina öron. Att mörkerseendet blir sämre med åldern underlättar knappast.
Prestationslös underhållning och wow-upplevelser. Jag har sett 5-6 filmer i 3D. Flygscenerna i Avatar var de enda hittills som gjorde sig i en extra dimension. Annars har det mest varit onödigt och framförallt en pina för ögonen, har man ett kraftigt dominant öga så är det svårt att bibehålla 3D-effekten utan att lägga all enerig på just detta. 3D-textningen är oftast horribel.
Ljusstyrkan är också ett problem, men det borde gå att fixa. Sen kanske valet "vi gör det i 3D, det blir så mycket bättre!" säger något om nivån på filmen.
Ljusstyrkan är också ett problem, men det borde gå att fixa. Sen kanske valet "vi gör det i 3D, det blir så mycket bättre!" säger något om nivån på filmen.
Jag förstår faktiskt inte det heller. Jag tänker aldrig gå på bio och se en film i 3D. Det verkar också som att man oftast lägger till 3D för att få in lite mer pengar. Just för att sådana filmer som har 3D brukar vara mediokra eller rent av usla filmer som måste ha något extra för att manuset exempelvist är så pass dåligt. Så att folk kan bortse från det och tydligen imponeras av några "häftiga" effekter. Men det är väl det massan gillar, "häftiga" och påkostade effekter, men resten verkar inte vara så viktigt.
Själv är jag inte ett dugg intresserad av 3D ens. Fjantig och dålig trend.
Själv är jag inte ett dugg intresserad av 3D ens. Fjantig och dålig trend.
(1. Registrerade du dig enkom med anledningen att skriva det här inlägget?)
(2. Var det även du som skickat in insändaren med exakt samma tema i dagens Metro?)
(2. Var det även du som skickat in insändaren med exakt samma tema i dagens Metro?)
Hittills har inte 3D-filmerna gett mig så mycket extra. Efter en halvtimme har jag glömt bort att det är 3D. Hellre en film med bra handling och intressanta karaktärer än någon som använder tekniken till att "förbättra" filmen.
Eftersom jag har ganska svårt för Hollywoodfilmer i allmänhet, så har jag heller inga större problem med 3D. Har hittills inte sett en film som inte varit amerikansk i 3D.
Eftersom jag har ganska svårt för Hollywoodfilmer i allmänhet, så har jag heller inga större problem med 3D. Har hittills inte sett en film som inte varit amerikansk i 3D.
Jag har bara sett en film i 3D och det vara Avatar. Det var en häftig teknisk uppvisning men jag tyckte inte att det tillförde något till själva filmupplevelsen. I bästa fall märker jag inte att det är i 3D; i värsta fall är jag mer fokuserad på själva effekten en av filmen eller så sitter jag och stör mig på något av de problem tekniken trots allt har. Ljusstyrkan blir sämre, bilderna läcker igenom i utkanten av bilden och det är väldigt tröttande för ögonen eftersom man tvingas att använda dem på ett onaturligt sätt. Det var kul att ha sett en film i 3D men det är inget jag planerar att göra om inom den närmsta framtiden.
jag ser 3d som ett positivt steg när det är integrerat i filmen. Blir knappast distraherad av det, och vad är det negativa med att tekniken når längre fram? Ska vi skita i färgfilm för att vi inte vill ha glammiga effekter? Nej, jag tycker om 3d.
Undantaget är scener speciellt skrivna för att vara "coola" i 3d, exempelvis flygscener och bergochdalbanescener.
Undantaget är scener speciellt skrivna för att vara "coola" i 3d, exempelvis flygscener och bergochdalbanescener.
ett sätt att se trenden är att man använder sig av 3d-tekniken för tjäna pengar på att göra "skit" filmer med effekter istället för faktiskt innehåll. Ur ett annat perspektiv är se 3d-filmen som en väldigt ny teknik som fortfarande är under utveckling, fanns säkert de som var skeptiska till ljudfilm och synkning och kvalitén var säkert inte perfekt till en början. vi får nog stå ut med en del dåliga filmer i 3d som bara görs för det är en ny trend inom filmen, men förhoppningsvis leder det till en utveckling av filmen och att tekniken används för ge en häftigare upplevelse och inte bara som utfyllnad!
Lille missnöjesminister där! Rent spontant så gillar jag också att vifta med tjurgubbeflaggen och springa runt i kalsonger och hojta " Jäkla fluga, ser ni inte att de bara vill ha era pengar!?"
Men nu är det ju inte så enkelt som du vill få det till, så som det sällan är. Nu ska jag vara lite bråkig och gå till motangrepp, mest för busets skull:
1. 2-D-visning garanterar alltså "bio-upplevelse"? Vad är det? Mina två senaste "bio-upplevelser" var Inception och nån Harry Potter, yippie.
2. Hur kommer koncentrationsförmågan in? Utveckla gärna.
3. "Bra film". Ok.
4. " Leva sig in i andra människors liv längre" När gjorde man det sist då, den otroligt nyanserade romansen i tex Inception? Eller för att dra det extremt, vid filmens födelse då, vad jag har förstått, allt var ett enda freakshowjippo med cowboys som sköt tillbaka på skurken på duken, buskisölkvällar med snubbelhumor, hela trashfilmsvågen från sent 50-tal och framåt osv?
5. Låter rätt häftigt med "skinande saker som flyger ut ur duken", har själv inte upplevt denna fräcka mojäng pga det avskräckande biopriset, den nya tredje dimensionen, uppfinningen som kommer förslava vårat högintellektuella folk, ersätta finlandsfärjornas dekadenta lockelser och över hela världen stänga av den fria människans tänkande.
Du verkar ha en väldigt romantisk syn på biografernas innehåll. Visst, jag har aldrig suttit på en riktig jefla cineastvisning ( möjligtvis på filmvetenskapsklasserna..?), varken i Ståkkhålm eller Paris eller nån annanstans, så min syn på denna givna samlingsplats är väl grusad av undermänniskornas brölande vrål, apornas skrän efter den ohyggliga underhållningen, likt colosseum i Rom.
On a more serious note: Nyfikenheten fick apmänniskan att upptäcka elden, hjulet och allt det andra. Ett par miljarder döda människor och ett par världskrig senare sitter vi här och diskuterar 3-Dbions hemskheter. Jag menar, i det stora hela är väl bioklimatet helt oförändrat? Även om inte 3-D skulle kommit skulle väl folk suttit där och glott. Typ Åh nej, minns ni när Dolby Surround kom, fy fan vad det var hemskt, jag övervägde att sluta gå på bio... 3-D teknik utesluter väl inte att filmerna blir "bra". Om jag ska vara fördomsfull så tror jag inte jag PERSONLIGEN skulle uppskatta flera av 3-drullarna så mycket, verkar som vanlig high concept-film fast med dessa crazy flygande skinande grejjor. Men hade ju vart kul att se Avatar, men är man snål så är man. Vad är grejjen, liksom? Det är fortfarande "Show business", kommersiellt och äckligt och bla bla bla. Missförstå mig inte, jag gillar konceptet biograf men förknippar det mest med Hollywoodvåfflor. Har heller aldrig haft närheten till "alternativa" biografer (typ Cinemateket) så ja, förknippar bio med the latest and the biggest, vilket inte intresserar mig så mycket längre.
Och det hära med "massan" eller "pöbeln" köper jag bara inte, det är ett alldeles för förenklat och måhända hånfullt begrepp, men om något sådant existerar så får vi ju faktiskt ta och inse att vi alla tillhör den, en enda stor klump alla fluktare som vill se rörliga bilder. Göta Kanal 3 eller Stalker, who gives a fuck, in i skallen ska det. Isåfall är jag dansbandspöbeln som dricker pripps 2:8a, snusar och glor på Belovy. Fniss fniss.
Vad duger då som avslutning på detta rabbel? Att sedan kapitalismen äntrade arenan finns inget heligt längre, ack, inte ens den ljuva biografen? Jag vet inte, förstår inte vad 3-Dn ( biofilmens motsvarighet till heavy metal?) har med någonting att göra. Och i slutändan faller eller förintas ju allting, så du ska nog se att denna pina försvinner i sinom tid. Men jo, jag vet, vi kan ju bojkotta 3D så kanske sanningen om 9/11 dyker upp av bara farten.
Men nu är det ju inte så enkelt som du vill få det till, så som det sällan är. Nu ska jag vara lite bråkig och gå till motangrepp, mest för busets skull:
1. 2-D-visning garanterar alltså "bio-upplevelse"? Vad är det? Mina två senaste "bio-upplevelser" var Inception och nån Harry Potter, yippie.
2. Hur kommer koncentrationsförmågan in? Utveckla gärna.
3. "Bra film". Ok.
4. " Leva sig in i andra människors liv längre" När gjorde man det sist då, den otroligt nyanserade romansen i tex Inception? Eller för att dra det extremt, vid filmens födelse då, vad jag har förstått, allt var ett enda freakshowjippo med cowboys som sköt tillbaka på skurken på duken, buskisölkvällar med snubbelhumor, hela trashfilmsvågen från sent 50-tal och framåt osv?
5. Låter rätt häftigt med "skinande saker som flyger ut ur duken", har själv inte upplevt denna fräcka mojäng pga det avskräckande biopriset, den nya tredje dimensionen, uppfinningen som kommer förslava vårat högintellektuella folk, ersätta finlandsfärjornas dekadenta lockelser och över hela världen stänga av den fria människans tänkande.
Du verkar ha en väldigt romantisk syn på biografernas innehåll. Visst, jag har aldrig suttit på en riktig jefla cineastvisning ( möjligtvis på filmvetenskapsklasserna..?), varken i Ståkkhålm eller Paris eller nån annanstans, så min syn på denna givna samlingsplats är väl grusad av undermänniskornas brölande vrål, apornas skrän efter den ohyggliga underhållningen, likt colosseum i Rom.
On a more serious note: Nyfikenheten fick apmänniskan att upptäcka elden, hjulet och allt det andra. Ett par miljarder döda människor och ett par världskrig senare sitter vi här och diskuterar 3-Dbions hemskheter. Jag menar, i det stora hela är väl bioklimatet helt oförändrat? Även om inte 3-D skulle kommit skulle väl folk suttit där och glott. Typ Åh nej, minns ni när Dolby Surround kom, fy fan vad det var hemskt, jag övervägde att sluta gå på bio... 3-D teknik utesluter väl inte att filmerna blir "bra". Om jag ska vara fördomsfull så tror jag inte jag PERSONLIGEN skulle uppskatta flera av 3-drullarna så mycket, verkar som vanlig high concept-film fast med dessa crazy flygande skinande grejjor. Men hade ju vart kul att se Avatar, men är man snål så är man. Vad är grejjen, liksom? Det är fortfarande "Show business", kommersiellt och äckligt och bla bla bla. Missförstå mig inte, jag gillar konceptet biograf men förknippar det mest med Hollywoodvåfflor. Har heller aldrig haft närheten till "alternativa" biografer (typ Cinemateket) så ja, förknippar bio med the latest and the biggest, vilket inte intresserar mig så mycket längre.
Och det hära med "massan" eller "pöbeln" köper jag bara inte, det är ett alldeles för förenklat och måhända hånfullt begrepp, men om något sådant existerar så får vi ju faktiskt ta och inse att vi alla tillhör den, en enda stor klump alla fluktare som vill se rörliga bilder. Göta Kanal 3 eller Stalker, who gives a fuck, in i skallen ska det. Isåfall är jag dansbandspöbeln som dricker pripps 2:8a, snusar och glor på Belovy. Fniss fniss.
Vad duger då som avslutning på detta rabbel? Att sedan kapitalismen äntrade arenan finns inget heligt längre, ack, inte ens den ljuva biografen? Jag vet inte, förstår inte vad 3-Dn ( biofilmens motsvarighet till heavy metal?) har med någonting att göra. Och i slutändan faller eller förintas ju allting, så du ska nog se att denna pina försvinner i sinom tid. Men jo, jag vet, vi kan ju bojkotta 3D så kanske sanningen om 9/11 dyker upp av bara farten.
Kanske är så att somliga människor klarar av att ha något dinglande framför ögonen och ändå koncentrera sig på en story?
Jag själv väljer ofta att se filmer i 2D snarare än 3D men det beror inte på att jag har något emot 3D i sig, det är snarare tekniken som inte känns fulländad. Hittills är det mest animerat som fungerar. Både Trassel och Avatar är riktigt läckra i 3D och där blir den visuella upplevelsen starkare.
Jag själv väljer ofta att se filmer i 2D snarare än 3D men det beror inte på att jag har något emot 3D i sig, det är snarare tekniken som inte känns fulländad. Hittills är det mest animerat som fungerar. Både Trassel och Avatar är riktigt läckra i 3D och där blir den visuella upplevelsen starkare.
Håller med. Jag går inte på 3D-filmer. Det är bara ett irriterande moment som förstör min bioupplevelse. Normalt biotittande,tack!?
3D är i sin barnvagga. Just nu är det ganska kasst, men det måste ju börja någonstans.
"Är det verkligen så att dagens biopubliken har så dålig koncentrationsförmåga att de inte längre kan se på en film utan att ha saker viftandes framför ansiktet på de?" .. Ja så är det delvis. Bio idag har blivit en upplevelseatrraktion likt balder på Liseberg. Ungdomar går dit i stora gäng, berusar sig på 2 liter cola, energidryck och popcorn. Skriker woooooow när en planet sprängs. Andra hälften går på Winters bone och håller käften och är fokuserade på filmen karaktärerna och handlingen. Jag jobbar på bio och det finns två tydliga grupper av biobesökare.
Själv tillhör jag den "tysta" kategorin. Höll på att balla ur när grannen bredvid mig smaskade sig egenom hela filmen melancholia på bio :(
"Är det verkligen så att dagens biopubliken har så dålig koncentrationsförmåga att de inte längre kan se på en film utan att ha saker viftandes framför ansiktet på de?" .. Ja så är det delvis. Bio idag har blivit en upplevelseatrraktion likt balder på Liseberg. Ungdomar går dit i stora gäng, berusar sig på 2 liter cola, energidryck och popcorn. Skriker woooooow när en planet sprängs. Andra hälften går på Winters bone och håller käften och är fokuserade på filmen karaktärerna och handlingen. Jag jobbar på bio och det finns två tydliga grupper av biobesökare.
Själv tillhör jag den "tysta" kategorin. Höll på att balla ur när grannen bredvid mig smaskade sig egenom hela filmen melancholia på bio :(
Var inte tekniken i sin barndom på 50-talet? Ja, jag förstår att det här är en helt annan teknik. Med förbehållet att jag inte varit på bio sedan 2006 kan jag säga att om det ska vara så ytliga effekter som det verkar vara i de flesta filmer, har ju inte filmskaparna kommit längre än man gjorde då, med folk som slår pingpongbollar mot skärmen som det mest upphetsande...
3D-tekniken sista framsteg som visas på 2000-talets bio är väl att den skapar ett bättre "djup" i bilden. Alltså raka motsatsen till utstutsande pingisbollar, även om det också förekommer. Men det är själva illusionen av att man ser "in" i duken, som skapar en mer teaterlik scen, som jag ser potential i.
Sen är det knappast speciellt värt med 3D-filmer idag, där håller jag med.
Sen är det knappast speciellt värt med 3D-filmer idag, där håller jag med.
Lite vanskligt det där med olika "första" i filmvärlden. Många tror sej t.ex. veta vilken som var den första färgfilmen. Men sanningen är ju att ingen vet. Det dräller med olika tekniska experiment som kanske aldrig riktigt slog igenom eller bara dök upp en gång och sedan försvann. Bara för att plötsligt dyka upp igen som något "nytt".
Lite intressant apropå det här:
http://www.slashfilm.com/green-lantern-harry-potter-selling-2d-tickets-3d-tickets/
Det verkar vara en viss 3d-mättnad bland biopubliken i USA. Trots stor marknadsföring och större antal visningsställen för 3d-versionen så verkar det som om en majoritet väljer att se 2d-versionerna av nya "storfilmer" som Harry Potter och Pirates.
http://www.slashfilm.com/green-lantern-harry-potter-selling-2d-tickets-3d-tickets/
Det verkar vara en viss 3d-mättnad bland biopubliken i USA. Trots stor marknadsföring och större antal visningsställen för 3d-versionen så verkar det som om en majoritet väljer att se 2d-versionerna av nya "storfilmer" som Harry Potter och Pirates.
Jag har sett 3D på Liseberg och liknande ställen och ev på Kosmonova. De upplevelserna har verkligen varit upplevelser och jag tror att många som sett 3D på sådana ställen blir inspirerade att också se det på vanlig bio. Vet inte om det är lika bra 3D på vanlig på som nöjesfält och Kosmonova.
Har hittills inte känt mig lockad då jag redan sett filmerna, eller en film som inte intresserar mig.
Har hittills inte känt mig lockad då jag redan sett filmerna, eller en film som inte intresserar mig.
Jag har upplevt 3D på bio som väldigt "fladdrigt", speciellt i scener med kameraåkningar och liknande (och de flesta filmer som visas i 3D är ju dessvärre av det slaget, typ matinéäventyr m.m.) .
Cosmonova (som väl ändå är i 2D?) ger ju en intressantare upplevelse än 3D på vanlig bio, mycket tack vare att bildrutan/kupolen täcker mer än hela synfältet. Lisebergs 3D-bio har jag bara hört talas om, men den körde väl bara nån förhållandevis gammal kortfilm? Nåt med bin eller nåt i den stilen?
Cosmonova (som väl ändå är i 2D?) ger ju en intressantare upplevelse än 3D på vanlig bio, mycket tack vare att bildrutan/kupolen täcker mer än hela synfältet. Lisebergs 3D-bio har jag bara hört talas om, men den körde väl bara nån förhållandevis gammal kortfilm? Nåt med bin eller nåt i den stilen?
Det är för att dagens kommersiella filmindustri ofta bygger på idiotiska tekniska krav. Jag förstår inte heller grejen, har iofs. bara sett en film i 3D (Cave of forgotten dreams som gick på Cinemateket) men 3D-effekten tillförde ingenting i princip. Ifall det vore något fel på att se en film utan 3D så skulle vi inte kunna uppskatta Bergmans eller Kurosawas filmer lika mycket som vi gör, och det vore dumt även om smaken är olika hos alla.
Jag har glasögon så om jag ska gå på 3D-bio så måste jag trycka upp 3D-glasögonen på mina vanliga för att dem sedan ska glida ner. Jag vet inte om detta är ett allmänt problem men så är det med mig.
Och 3D i sig självt tycker jag är bra om det utförs väl och förbättrar din filmupplevelse. Dvs inga "coola tricks" som "Kniven flyger mot mig!" och "Jag tror jag kan ta på fiskarna". Fast det beror i och för sig på vad det är för sorts film och hur den är gjord (t.ex. om det är en datoranimerad barnfilm så skulle jag förstå "Jag tror jag kan ta på fiskarna")
Och 3D i sig självt tycker jag är bra om det utförs väl och förbättrar din filmupplevelse. Dvs inga "coola tricks" som "Kniven flyger mot mig!" och "Jag tror jag kan ta på fiskarna". Fast det beror i och för sig på vad det är för sorts film och hur den är gjord (t.ex. om det är en datoranimerad barnfilm så skulle jag förstå "Jag tror jag kan ta på fiskarna")
Inlägget är ändrat 16/3 2012.
Håller med, en bra film ska inte behöva ses i 3D. Att de är i 3D tyder på att filmskaparna har lagt mer tid på att locka publik än på att faktiskt göra en bra film. Sen tycker jag inte 3D tillför någonting alls, visst det kanske är lite fräckt de första minuterna av filmen men sedan blir man bara trött på det.
Piranha 3D är väl till exempel inget mästerverk!
Piranha 3D är väl till exempel inget mästerverk!
Jag är ingen som väljer att se film i 3D, men 90 % av alla 3D filmer är rätt mycket skit.
Men om folk vill gå på 3D film, låt dem göra det, det är något de gillar.
Det är som att fråga "varför bygga en till berg-o-dal bana på Liseberg när dem redan har 3?"
Men om folk vill gå på 3D film, låt dem göra det, det är något de gillar.
Det är som att fråga "varför bygga en till berg-o-dal bana på Liseberg när dem redan har 3?"
Första 3D-filmen jag såg var My Bloody Valentine. Tycker att "djupet" var behagligt/naturligt. Människornas former blev härligt levande. I Avatar och U2 var 3D-känslan mer som 2D-figurer på olika avstånd från bakgrunden. Hela upplevelsen var ganska påfrestande.
Gissar att skillnaderna har någon teknisk förklaring. Tror inte att (rätt gjord) 3D är i vägen för att berätta en fin historia.
Gissar att skillnaderna har någon teknisk förklaring. Tror inte att (rätt gjord) 3D är i vägen för att berätta en fin historia.
Jag bryr mig ärligt talat inte om det är 3D eller inte. Fast oftast när det finns en 3D-variant och en "vanlig" variant så brukar jag gå på 3D. Fast jag vet inte riktigt varför...
För mig är 3D precis som trådskaparen något negativt för bioupplevelsen, och även när det kommer till 3D på hemmaplan. En film har många lager, det finns en story, det finns visuella element, ljud, kostymer, ja, listan kan fortsätta. Vad 3D gör om man ska förenkla det väldigt mycket är att man flyttar fokus från filmvisning till underhållning ännu mer genom att fokusera på en sån simpel aspekt som det visuella. Här har Haneke många bra synpunkter även om jag inte läst honom säga något om just 3D, men hans syfte är ju att försöka "väcka" publiken ur deras underhållningstillstånd där de bara matas med vad massan vill ha, för att plötsligt få dem att tänka till.
Hur bra han lyckas i respektive film kan man diskutera i evigheter, men jag tycker poängen är intressant för 3D. Om det visuella tar överhanden, finns inte risken att vi glömmer fokusera på handlingen, karaktärsutveckling eller samhällskritiska inslag? Jo, det gör det. Hjälper den visuella 3D-upplevelsen oss att fokusera på någon av de delarna? Nej, det gör den inte. Det enda den gör är att den förstärker en faktor av filmen, en faktor som inte behöver ses i 3D. Jag kan tycka att det kan vara en okej grej för barnfilm eller för film som inte har något annat syfte än att underhålla, det vill säga klassisk skitfilm från Hollywood. Då vet alla på förhand vad de kommer få i alla fall. Min rädsla är att riktiga regissörer (subjektiv bedömning) skall börja tvingas arbeta med 3D för att tävla med resten. Det arbetet innebär per automatik att budget tas från viktigare aspekter i filmskapelsen.
Slutligen kan vi ju fråga oss hur viktig den visuella upplevelsen är för filmen. Visst är film ingenting utan det visuella, men till vilken grad? Dogville - en av de mest konstigaste och roligaste idéerna någonsin, filmad i en hangarliknande byggnad. Ni som har sett dokumentären speciellt vet hur det ser ut där. Påverkar detta på något sätt filmens hållbarhet? Nej, för filmen har andra grundstenar och lager som gör den stark. Om vi däremot ska ha någon animerad Tiger springa runt i 1h och hoppa från Pixar så är väl 3D en mysig idé. Så frågan är som bearing skriver: Är rätt gjord 3D i vägen för att berätta en fin historia? Mitt korta svar, förutom argumenten ovan är ja. Det går dock att argumentera för att det är en ren teknisk detalj som regissören inte behöver bry sig om och att det sköts av folket på sidan av etc. Då kan man dock ifrågasätta värdet av den från början. Samtidigt går det att säga tvärtom och säga - varför inte ha den om den bara kan finnas utan att påverka resten?
Så jag fullt är medveten om att det går att finna hundra motargument till varför vi inte ska fortsätta med 3D. Ett bra argument för att inte göra det är de ekonomiska förutsättningar som krävs för att jobba med 3D. Om folket/massan blir vana och kanske kräver 3D film, vad händer med Nordisk film? Sydeuropa? Iran? Ryssland? Ja, listan kan fortsätta. Det känns som att såna filmer aldrig skulle komma upp på duken om 3D plötsligt blev ett krav för att se film om budgeten inte finns där. Det är att ta argumentet till sin spets, men det finns någon sanning i det tycker jag.
Edit: Testgubbar: Detta skulle ej vara ett svar på just ditt inlägg, råkade trycka på fel svaraknapp!
Hur bra han lyckas i respektive film kan man diskutera i evigheter, men jag tycker poängen är intressant för 3D. Om det visuella tar överhanden, finns inte risken att vi glömmer fokusera på handlingen, karaktärsutveckling eller samhällskritiska inslag? Jo, det gör det. Hjälper den visuella 3D-upplevelsen oss att fokusera på någon av de delarna? Nej, det gör den inte. Det enda den gör är att den förstärker en faktor av filmen, en faktor som inte behöver ses i 3D. Jag kan tycka att det kan vara en okej grej för barnfilm eller för film som inte har något annat syfte än att underhålla, det vill säga klassisk skitfilm från Hollywood. Då vet alla på förhand vad de kommer få i alla fall. Min rädsla är att riktiga regissörer (subjektiv bedömning) skall börja tvingas arbeta med 3D för att tävla med resten. Det arbetet innebär per automatik att budget tas från viktigare aspekter i filmskapelsen.
Slutligen kan vi ju fråga oss hur viktig den visuella upplevelsen är för filmen. Visst är film ingenting utan det visuella, men till vilken grad? Dogville - en av de mest konstigaste och roligaste idéerna någonsin, filmad i en hangarliknande byggnad. Ni som har sett dokumentären speciellt vet hur det ser ut där. Påverkar detta på något sätt filmens hållbarhet? Nej, för filmen har andra grundstenar och lager som gör den stark. Om vi däremot ska ha någon animerad Tiger springa runt i 1h och hoppa från Pixar så är väl 3D en mysig idé. Så frågan är som bearing skriver: Är rätt gjord 3D i vägen för att berätta en fin historia? Mitt korta svar, förutom argumenten ovan är ja. Det går dock att argumentera för att det är en ren teknisk detalj som regissören inte behöver bry sig om och att det sköts av folket på sidan av etc. Då kan man dock ifrågasätta värdet av den från början. Samtidigt går det att säga tvärtom och säga - varför inte ha den om den bara kan finnas utan att påverka resten?
Så jag fullt är medveten om att det går att finna hundra motargument till varför vi inte ska fortsätta med 3D. Ett bra argument för att inte göra det är de ekonomiska förutsättningar som krävs för att jobba med 3D. Om folket/massan blir vana och kanske kräver 3D film, vad händer med Nordisk film? Sydeuropa? Iran? Ryssland? Ja, listan kan fortsätta. Det känns som att såna filmer aldrig skulle komma upp på duken om 3D plötsligt blev ett krav för att se film om budgeten inte finns där. Det är att ta argumentet till sin spets, men det finns någon sanning i det tycker jag.
Edit: Testgubbar: Detta skulle ej vara ett svar på just ditt inlägg, råkade trycka på fel svaraknapp!
Inlägget är ändrat 18/4 2012.
Min första 3D film som jag såg var Alice i Underlandet (Tim Burtons) och det var den mest katastrofala upplevelse på bio jag någonsin varit med om. Filmen i sig är väldigt dålig, men 3D effekterna förstörde hela känslan och man tappade enkelt fokusering på handling osv, som du skrev.
Min andra 3D film var Avatar. Gillade varken filmens handling eller effekterna något speciellt mycket. Det enda jag fokuserade på var alla färgerna. Det var som att stå under ett nyårsfirande och titta på raketer i princip.
Min tredje och sista 3D film var Jackas 3D och den blev någorlunda underhållande då det inte fanns någon specifik handling att följa. Så till filmer som Jackass och liknande ting så fungerar 3D-effekten riktigt bra. Men så länge det är en handling med i bakgrunden så fungerar inte 3D i mitt syfte.
Min andra 3D film var Avatar. Gillade varken filmens handling eller effekterna något speciellt mycket. Det enda jag fokuserade på var alla färgerna. Det var som att stå under ett nyårsfirande och titta på raketer i princip.
Min tredje och sista 3D film var Jackas 3D och den blev någorlunda underhållande då det inte fanns någon specifik handling att följa. Så till filmer som Jackass och liknande ting så fungerar 3D-effekten riktigt bra. Men så länge det är en handling med i bakgrunden så fungerar inte 3D i mitt syfte.
Jag såg (i den ordningen) Avatar, Tron och Tintin i 3D. Alla tre led av att ja vill se runt på duken och kolla in detaljer mm. Detta ledde till att focus i 3D blev skit och jag fick huvudvärk :/
Nu har jag fått mina 2D glasögon via posten och ska testa dem på Avengers :D
Nu har jag fått mina 2D glasögon via posten och ska testa dem på Avengers :D
De fungerade mycket bra även om vissa saker är "skuggade" även enbart ena serien av bilder i filmen. Nästan all textning har till exempel i yttersta kanterna av raderna en skugga liggande bakom av texten och jag såg två scener där filmen hade båda set:en av bilder i samma (vänster eller höger) bildsekvens så det såg ut som om man såg dubbelt, dvs effekten som när man ser filmen utan glasögon.
Men på det hela är jag nöjd med inköpet då jag slapp huvudvärk efter filmen :)
Men på det hela är jag nöjd med inköpet då jag slapp huvudvärk efter filmen :)
Jag är beredd att hålla med. Har bara sett två filmer hittills, men inte blivit särskilt imponerad. Jag tror precis som du att tekniken än så länge mest är till för fjortisar med koncentrationssvårigheter samt Twitter & FB-missbrukare som har ett osunt behov av extra stimulans utan innehåll.
tänkte se The Hobbit, men blev besviken då den inte går i 2D inom rimliga avstånd. Jag får väl ladda hem en screener istället. Då slipper man iaf huvudvärk. Jag har aldrig sett en 3D film som inte gett huvudvärk efter ca 30 minuter och att betala extra för att genomlida en så lång film är vansinnigt. Jag är riktigt trött på denna 3D hysteri som verkligen förstört många annars bra filmer.
Om jag inte kunnat se en film på bio när den är ny, hade jag hellre väntat några månader på bluraysläpp, oavsett om man ska köpa den eller inte... Att ladda ner en läckt utgåva, eller än värre en caminspelad version, känns som det absolut sämsta alternativet om man vill få en fullgod filmupplevelse.
För övrigt tycker jag synd om er som får huvudvärk. Hobbit var min första 3d-film och visst var 3d:n inte helt nödvändig och jag fick mest ont i näsan av glasögonen (som jag alltid får när jag har glasögon på mig), men ska jag ändå se den på bio kan jag lika gärna se den som den var menad att visas.
På min biograf visades den för övrigt i 2D på dagarna och i 3D på kvällarna. Men så är det kanske inte överallt.
För övrigt tycker jag synd om er som får huvudvärk. Hobbit var min första 3d-film och visst var 3d:n inte helt nödvändig och jag fick mest ont i näsan av glasögonen (som jag alltid får när jag har glasögon på mig), men ska jag ändå se den på bio kan jag lika gärna se den som den var menad att visas.
På min biograf visades den för övrigt i 2D på dagarna och i 3D på kvällarna. Men så är det kanske inte överallt.
Får du ont i huvudet av 3Dfilm efter 30 minuter är det ju uppenbart att 3Dfilm inte är något för dig alls och som du inte klarar av. Att då prata om 3Dhysteri är lite konstigt tycker jag. Det blir väldigt mycket från ditt håll, för jag tror att majoriteten av de som ser 3d INTE får ont i huvudet av det direkt, och därför ganska logiskt sett lär njuta mer av upplevelsen än dig.
Däremot är det jäkligt synd att det inte ska funka för alla, för att det är klart att man inte ska få ont i huvudet av att gå på bio, det tar ju ner hela upplevelsen så klart.
Jag såg The Hobbit i 3D. Var nöjd med det, tycker att det ger den extra dimensionen dom vill ge och utlovar.
Men kan vara att jag bara sett Avatar och The Hobbit i 3D också.
Inte några av alla andra filmer med 3D där det slängs in korkade effekter gång på gång bara för att visa hur flashigt och coola grejer man kan göra med 3d som typ bergochdalbanor eller liknande. Sånt förstör filmer eftersom det inte slängs in för filmens skull, utan bara för effektens.
Däremot är det jäkligt synd att det inte ska funka för alla, för att det är klart att man inte ska få ont i huvudet av att gå på bio, det tar ju ner hela upplevelsen så klart.
Jag såg The Hobbit i 3D. Var nöjd med det, tycker att det ger den extra dimensionen dom vill ge och utlovar.
Men kan vara att jag bara sett Avatar och The Hobbit i 3D också.
Inte några av alla andra filmer med 3D där det slängs in korkade effekter gång på gång bara för att visa hur flashigt och coola grejer man kan göra med 3d som typ bergochdalbanor eller liknande. Sånt förstör filmer eftersom det inte slängs in för filmens skull, utan bara för effektens.
Det är endast Avatar och The Hobbit som har tillfört såpass mycket extra med att använda sig utav 3D så att det har känts motiverat.
Bägge filmerna har kostat multum att göra och bygger mycket på att tittaren ska uppslukas i en helt främmande värld. I den bemärkelsen är bägge filmerna mästerverk, om än fyror totalt sett.
Bägge filmerna har kostat multum att göra och bygger mycket på att tittaren ska uppslukas i en helt främmande värld. I den bemärkelsen är bägge filmerna mästerverk, om än fyror totalt sett.
Inlägget är ändrat 11:06 6/1.
Det här är egentligen en ganska märklig diskussion. Varför envisas folk med att se på färgfilm? Svartvitt har alltid varit mer stilrent.
Inlägget är ändrat 22:38 20/1.
Fair enough. Låt mig argumentera för min grundpremiss då. 3D-tekniken är bara ännu en aspekt - ett tekniskt verktyg - som filmskaparen kan använda. Sen om han brukar den bra eller inte är en sak och huruvida 3D-tekniken ännu är tillräckligt bra rent tekniskt är en annan sak, men om båda dessa saker faller ut väl så kan 3D-tekniken bidra till en bättre filmupplevelse.
För mer enkelspåriga filmer så handlar 3D-tekniken nog om att helt enkelt skapa en mer virtuell filmupplevelse.
För mer enkelspåriga filmer så handlar 3D-tekniken nog om att helt enkelt skapa en mer virtuell filmupplevelse.
För mig så är varje film individuell och jag ser den inte ur något tekniskt perspektiv. Jag kan se en film och uppskatta den oavsett om den är i färg eller svartvitt, har ljud eller är stum, är i normalbild eller Cinemascope. Dock tycker jag det är fel att envisa om att filmer med viss teknik är bättre än andra som inte har den tekniken, t.ex. att 3D skulle göra att en film är att föredra framför en film i 2D. Jag säger inte att jag ser något fel i 3D, men jag tycker att det blir fånigt ifall man väljer att endast se film i 3D.
Under 80-talet färglades många svartvita filmer av filmbolagen för att locka en yngre generation till de, jag förstår inte varför det skulle vara något fel på svartvitt. Filmerna är trots allt inspelade på så sätt och jag vill inte att något ska ändras med det. Ska man färglägga filmer från 40-talet för att bli av med det svartvita kan man ju även passa på att skära ner de så att man blir av med halva bilden men blir i Cinemascope.
Minns att jag läste på Minhembio att en person där sett Fish Tank vars enda kommentar om filmen var att BBC är dumma i huvudet som spelade in den i 1.33:1.
Under 80-talet färglades många svartvita filmer av filmbolagen för att locka en yngre generation till de, jag förstår inte varför det skulle vara något fel på svartvitt. Filmerna är trots allt inspelade på så sätt och jag vill inte att något ska ändras med det. Ska man färglägga filmer från 40-talet för att bli av med det svartvita kan man ju även passa på att skära ner de så att man blir av med halva bilden men blir i Cinemascope.
Minns att jag läste på Minhembio att en person där sett Fish Tank vars enda kommentar om filmen var att BBC är dumma i huvudet som spelade in den i 1.33:1.
Jag argumenterar inte emot dig, men vill ändå förtydliga: Jag tycker inte heller att en film per automatik blir bättre bara för att den använder nyare teknik om det är det du tror. Och när jag säger att svartvitt är mer stilrent än färg så menar jag det också =)
Jag säger inte att du påstår att film med nyare teknik är bättre än övrig film, men man får intrycket av att vissa gör det om de endast vill se film i 3D. :)
jag har inte sett nån 3d-film på bio, däremot har jag sett lite 3d med såna där gamla rödgröna glasögon. å jag vet inte varför, men min hjärna vill inte gå med på det.
jag ser bara dubbelt, försöker anstränga mig för att se vad det är meningen man ska se å efter ca 15 min har jag huvudvärk.
jag ser bara dubbelt, försöker anstränga mig för att se vad det är meningen man ska se å efter ca 15 min har jag huvudvärk.
