SD vill slippa stå till svars

Efter Nyheter24:s avslöjande om att Sverigedemokraterna fått betydande summor pengar de inte har rätt till, att partiledningen känt till utbetalningarna och uppföljningsartikeln om att de varit ute efter just SD Helsingborgs pengar för att rädda SDU Riks, har Sverigedemokraterna i Helsingborg gått ut med ett märkligt pressmeddelande.

Till att börja med påstår de, ospecificerat förstås, att våra artiklar består av ”till stora delar av halvsanningar och direkta felaktigheter”. Vi skulle gärna se att de pekar ut dessa halvsanningar och felaktigheter.

Dessutom skriver de att de gjort ”efterforskningar” som visar att ”samtliga personer som figurerat i den här nättidningen idag upplever sig som felciterade”. Också det är ett intressant påstående som borde backas upp av exempel. Särskilt eftersom ingen i artiklarna är felciterad.

Att dåvarande SDU-ordföranden Erik Almqvist, numera ekonomisk-politisk talesperson för SD, på måndagen tar detta pressmeddelande som intäkt för att avböja intervju med oss visar än tydligare att påståendet enbart är taktiskt för att slippa ställa upp och svara på relevanta frågor.

I resten av pressmeddelandet medger man i princip alla de sakförhållanden vi redovisar i våra artiklar, vilket gör utskicket ännu märkligare. Den stora skillnaden är att man upptäckt att fler partier gjort fel. Utmärkt att detta kommer upp till ytan, förstås, men det gör inte SD och SDU mindre ansvariga för det de själva gör.

Vi påstår att det lokala SDU Helsingborg som fanns fram tills 09/10 var en pappersprodukt snarare än ett verkligt, aktivt, ungdomsförbund. Något som Kaarina Andersson delvis bestrider i vår artikel, där hon alltså kommer till tals: ”Det fanns ett väldigt litet ungdomsförbund med kanske tio medlemmar. Även om det under några år var väldigt passivt.” säger hon där.

I pressmeddelandet gör man gällande att vi har fel, eftersom ”kontakter med Skatteverket” visat att det fanns ett SDU registrerat redan 2003. Att SD Helsingborg inte har mer att hänvisa till än så, inga protokoll eller liknande, gör att uppgifterna om att det rör sig om en pappersprodukt fortfarande inte känns emotsagda på ett seriöst sätt.

Vad vi ser är inte ett pressmeddelande som är till för att klarlägga något - det rör sig i stället om ett tämligen lamt försök att slippa stå till svars för missförhållanden man ändå tvingas medge. Vi tror att våra läsare och deras väljare ser igenom det och hoppas att SD och SDU framöver svarar bättre på både våra och andra journalisters frågor i ärendet.