Tillägg:
Jag byter ut morgonens inlägg mot detta då jag tar till mig era synpunkter och kritik om det! Tack! ??
Och så här skriver huvudpersonen själv om det stundande programmet:
Klart att han är nöjd! Det är inte alla som får en hel timme att sitta och snyfta i på SVTs bästa sändningstid. Rena rama julafton!
Föregående inlägg 
Det låter ju verkligen som att han fått lika tuffa frågor, när han är såhär glad över att programmet sänds…
Han har säkert redan fått se programmet i sin helhet, därav hans (skade)glädje. Sen att Linas svägerska och Fredriks svägerska är goda vänner är väl ett uppenbart jäv? Även om huvudpersonerna aldrig träffats innan så lovar jag att svägerskorna har suttit och gafflat om honom, ”han som aaaaaaaldrig skulle kunna göra något sånt, han är ju bara lite tölpig”, eller hur snacket nu har gått.
Jag kommer se programmet, om inte annat för att kunna anmäla och sedan bojkotta hela SVT.
Läste att Virtanen är nära vän med Jan Helin. Om det stämmer har han säkert inflytande över programmet och kan ha berättat om hur innehållet kommer se ut?
Känns som programmet bara går ut på att rentvå Virtanen.
Fredrik Virtanen sitter antagligen inne med en hel del obekväm information om Jan Helin och andra mediamänniskor. Och en man som inte längre har något att förlora känns nog väldigt farlig, särskilt en så hänsynslös människa som FV verkar vara. Sen finns det förstås många som vill skrämma offer till tystnad men jag tror att det finns konkreta intressen som ligger bakom det här. Var är de journalister som har lust och vågar granska denna äckliga ankdammssoppa?
Exakt vad jag också har tänkt. Hållhakar åt alla håll
Den mest precisa text som skrivits om detta:
https://www.instagram.com/p/BjWiLvfh33j
Alltså uppdrag granskning är ett av de mest vinklade programmen som finns och fattar inte hur SVT kan säga att det är kritiskt och nyanserat.
Du kan inte bra skriva så utan att referera till något. UG är ett seriöst program, vilket man tydligt ser om man tittat på det genom åren.
Är det någon som har funderat på om Cissi inte helt talat sanning?
Ja, jag har noga funderat över om hon och andra kvinnor talar sanning och kommit fram till att JA- hon talar sanning.
Japp, jag tror att hon har förvanskat sanningen en del.
Han är inte dömd, åtalet lades ner.
Ja, för alla nedlagda åtal beror ju på att ’offren’ förvanskat sanningen…
Ca 23% av alla våldtäkter anmäls. Av dessa så är det runt 5% som leder till åtal.
Så om 100 våldtäkter begås så anmäls bara 23 av dessa, av dessa går cirka 1 (1,15) till åtal. 99 går alltså aldrig till rätten. Om en av tio åtalade döms så är det en av tusen – en promille – våldtäkter som leder till fällande dom.
PS: ’Offren’ i citationstecken eftersom de enligt din logik inte existerar: inget åtal = inget brott begånget = inga offer.
Det vill säga, att om din cykel blir stulen och du gör en polisanmälan som inte leder vidare så har inte cykeln blivit stulen – alternativt du ljög om att den var stulen…
Påstådda våldtäkter menar du?
Ok:
FV och Jan Helin följer varandra på insta (JH följer inte Cissi). FV följer även JHs fru.
FV och journalisten Jane Magnusson (AB, DN, SVT) följer varandra – hon är uppenbarligen god vän med FVs fru.
Sanna Lundell och FV följer varandra.
Filip Hammar och FV följer varandra.
Fredrik Strage och FV följer varandra.
Katrine Marçal och FV följer varandra.
Birgitta Ohlsson och FV följer varandra.(!)
Ola Söderholm och FV följer varandra.
Karin Magnusson och FV följer varandra.
Cecilia Blankens och FV följer varandra.
Ola Lindholm och FV följer varandra.
Sigge Eklund och FV följer varandra.
Quetzala Blanco och FV följer varandra.
Andres Lokko och FV följer varandra.
Fredrik Wikingsson och FV följer varandra.
Anders Nunstedt och FV följer varandra.
Eva Beckman och FV följer varandra.
Markus Larsson och FV följer varandra.
Jenny Strömstedt och FV följer varandra.
Alexandra Pascalidou och FV följer varandra.
Kristian Luuk och FV följer varandra.
Gustaf Fridolin och FV följer varandra.
Henrik Schyffert och FV följer varandra.
David Batra och FV följer varandra.
Nour El Rafai och FV följer varandra.
Kattis Ahlström och FV följer varandra.
Magnus Betnér och FV följer varandra.
Nina Hemmingsson och FV följer varandra.
Emma Gray Munthe och FV följer varandra.
Malena Ernman och FV följer varandra.
Några överraskande namn på den listan…
Att följa någon behöver inte per automatik betyda att man gillar och håller med om vad personen gör… Du lägger lite väl stor vikt vid att följa någon. Man kan lika gärna följa någon för att man vill hålla sig uppdaterad om vad de har för sig eller vad de kostar för att kunna reagera eller protestera.
Jag lägger ingen vikt vid detta alls, vet mycket väl att man kan följa i ’researchsyfte’, allt du säger är väl ganska obvious – men nu handlar det om vem som känner vem / träffats / haft kontakt och eventuellt jäv. Tycker ändå att några namn på listan över _ömsesidigt_ följande är överraskande, samt att det har betydelse när den ytterst ansvariga för detta program följer en part men inte den andra (vilket han gjort om det var för att hålla sig uppdaterad) samt att ’objektet’ för granskningen följer programdirektörens, tillika hans tidigare chefs, fru.
FV har också öppet konto så det är inga problem att gå in och kolla om/när man skulle behöva…
Nu räcker det faktiskt med konspirationsteorier. Många följer väldigt många människor på Instagram, oftast känner man inte personerna. Om sedan någon av dem begått ett brott så anser du att man är kompis med dem? Det blir alldeles för lågt att dra slutsatser av Instagram.
Jag föreslår att alla tittar på hela programmet, och därefter kan vi diskutera.
Jag säger att jag inte drar några slutsatser alls. Jag vet däremot att jag, om jag vore en offentlig person i förtroendeställning – politiker, journalist etc – hade varit väldigt noggrann med vilka spår och förbindelser jag visar i sociala medier. Det är inte heller någon konspirationsteori, bara en lista byggd på vilka de facto följer varandra i en diskussion om vilka som har / haft kontakt med den som ska granskas.
Tycker det är anmärkningsvärt att tre personer med anknytning till detta granskande program reciprokt följer FV, medan ingen av dem följer CWB – vilket de väl gjort om det var del av jobbet…
Intressant också att Kattis Ahlström drivit UG…
Samt att FV och Axel Humlesjö följer varandra – han från UG som svarade att FV och LM aldrig haft kontakt…
BFF:
https://pbs.twimg.com/media/Ctd14lDWgAAvWWH.jpg
https://gfx.aftonbladet-cdn.se/image-c/12947546/1100/normal/1058646ba7738/25s43-fredrik-519__mngl_20110429nb5x010,nje_1.indd_9743.jpg
https://w.cdn-expressen.se/images/b9/29/b9297472e8354e98b831b4462056852b/16×9/600.jpg
Henrik Schyffert skrev väl på Twitter till Virtanen nyligen om typ musik? Så inte så förvånad över att dom följer varandra. Hörde på Cissis podd att hon pratat med honom i telefon (man förstod att det var Schyffert eftersom hon postat på sin instagram om det på Twitter även om hon inte nämnde hans namn). Då ska i alla fall Schyffert frågat Cissi något i stil med om när hon ska sluta posta inlägg om Virtanen. Så mycket för Schyfferts nya feministiska stil…
Patriarkatet upphör aldrig att hålla varandra om ryggen.
Bra att de reagerar ??
Men läste jag rätt? Har brodern som bor i Göteborg grannar i Enskede? Det är en jättemärklig definition av grannar ?
Jag läste visst ”själv bor brodern i Göteborg”, så never mind.
Så han säger att de har träffats EN gång och UG att de träffats flera ggr? Lol
Fyfan. Vad är det för jävla respons av uppdrag granskning???? Kommer bojkotta!!!!
Hur kan han leva med sig själv?
Enkelt! Fredrik Virtanen anser inte att han har gjort nåt fel! Varför? För att han spetsade en drink och sen våldförde sig på en kvinna, och i mäns värld är det inte fel, kvinnor är till för att knullas och alla vet ju att kvinnor EGENTLIGEN njuter av det. Så Fredrik är en faktiskt en hyvens kille som fallit offer för ett av alla psykfall till kvinnor, precis som Martin Timell! Stackars Fredrik.
Ja han har ju faktiskt gjort kvinnan en tjänst?! Inget brott här inte…
Cissis vän som hon går till nästa morgon säger i förundersökningen (som finns att läsa på nätet):
”Hon sade till mig -vet du vem jag har legat med? Det var ju närmast en retorisk fråga så jag sade väl- nej vem då? Hon svarade -Fredrik Virtanen. Jag minns att min första tanke -nej inte han, men det sade jag inte”.
Förhörsledare: ”Vad var orsaken till att du tänkte så”?
”En förutfattad mening men jag tyckte inte han verkade vara en trevlig person. Men jag försökte hålla tillbaks det, alltså vad jag tänkte. Så jag svarade- jaha. Jag minns att hon nästan fnissade eller nästan som om hon försökte skämta bort det. Hon
verkade lite obekväm med att berätta det. Nästan som att hon förstod att jag inte skulle gilla
det, lite som att hon hade gjort något som var lite äckligt”.
Jag är inte jätteinsatt i just denna situation, men kan berätta om en liknande situation jag var med om för två år sedan.
En Stockholmschef var på besök i min stad för att vara med och fira vårt lokala kontor (säljgala) och efter galan gick hela kontoret inklusive chefer ut på nattklubb med VIP-bord. Då jobbet sällan bjuder hade jag the time of my life, och de flesta chefer droppade av tidigare än oss anställda, men just denna chef (som var i ungefär vår ålder) dröjde sig kvar och festade loss. När nattklubben stängde erbjöd han oss, ett gäng, att följa med till hans hotell för att efterfesta i hans svit. Vi hakade på, jag, en tjej, och ett par killar.
Väl där fortsatte vi dricka och ha kul, men killen jag träffade som skulle komma strax därefter fick enligt chefen ”inte komma in på hotellet”, så han fick snällt stanna utanför. Min tjejkompis blir full och däckar i soffan, så ett par killar hjälper henne ut till hennes pojkvän som också står på gatan utanför hotellet. Kvar är jag, två killar, och chefen. Han har börjat hälla upp ett bubbelbad och vill att vi ska bada.
Plötsligt dyker en hotellvakt upp och säger att alla som inte bor på hotellet ska ut genast. Chefen lägger armen om mig och säger ”vi bor här” och därav får mina killkompisar genast dra. Jag är full, men blir genast osäker och säger ”jag ska nog med gå”, men han stoppar mig, vi ska ju bara bada, det blir kul! Jag stannar motvilligt. Han häller upp en drink till. Jag vill inte bada längre, så han säger att vi kan se en film. Jag är så obekväm, men säger okej. Han säger att om jag somnar så kan vi äta hotellfrukost imorgon.
Väl på sängen drar han av mig kläderna snabbare än jag hinner säga Netflix, och vi har hårt sex väldigt länge. Jag är full, ensam, osäker och har försökt lämna hotellet en gång, men jag är ju faktiskt kvar. När vi är klara så ringer han en taxi åt mig direkt, och säger i dörren att ”säg inte det här till någon, då kan jag få sparken”. Min skam efter denna händelse är så brutal och jag mår så dåligt över att det hände, och i omgång ett när folk frågor hävdar jag bestämt att INGET hänt.
I omgång två när chefen kommer på besök så undviker jag att va på kontoret just den dagen, och förklarar för mina kollegor att jag vägrar träffa honom för det är så pinsamt att vi haft sex. Omgång tre försöker jag skryta om det för att inte skämmas. Omgång fyra, ett år efter händelsen kanske, har jag sån ångest att jag full på en AW förklarar för min lokala kontorschef vad som hänt och att jag absolut inte ville att det skulle hända, men att jag var full och blev överrumplad och inte vågat säga ifrån till en chef. Personen i fråga jobbar inte kvar nu.
Svårt i detta fall att avgöra vem som gjort fel, vem som gått över en gräns, om det utnyttjats eller ej. I min värld har jag aldrig känt mig smutsigare, vidrigare, billigare eller mer utnyttjad. I mitt psyke känner jag mig våldtagen även om jag vet, att så inte var fallet.
Han har ju utnyttjat sin maktposition mot dig! Riktigt vidrigt gjort! I mina ögon är det ett sexuellt utnyttjande med råge.
I den här situationen är det han som är äcklig, vidrig och billig! Det finns inget av de orden som beskriver dig. Han har gjort fel, inte du.
Detta skar i mitt hjärta och hoppas att verkligen att du aldrig behöver se den där mannen igen och att du får chans att bearbeta detta så du inte fortsätter att känna dig smutsig.
Du är värd så mkt mer än så❤️❤️❤️
Vet inte riktigt vad du menar med din kommentar, men ungefär så gick det till när jag försökte berätta om vad som hade hänt. Träffade två av mina närmsta vänner två dagar efter våldtäkten, jag klarade inte av att säga att jag faktiskt blev våldtagen – utan fnissade, sa att vi legat, men var sjukt obekväm – just som att jag visste att det var något äckligt över det. För det var något äckligt, han våldtog mig. Men att erkänna det för mina vänner kändes ännu värre, samtidigt mådde jag så jävla dåligt att jag var tvungen att få ur mig att det hade hänt – kunde bara inte få ur mig det på ett korrekt sätt (korrekt som i en mer ärlig reflektion av vad som faktiskt hade hänt).
Tack Frida för ditt fina svar! Och Madeleine, jag skrev det som en instickare på just att man efter en obekväm sexuell upplevelse/våldtäkt/whatever kanske förklarar det som hänt som bara ” sex ”, ” vi låg ” , man kanske fnissar eller säger att inget alls hänt – sedan går det ett tag, man börjar känna efter och tänka mer rationellt på vad som faktiskt hände, eller man ställs i en situation med personen i fråga och märker då hur man reagerar på personen och kan koppla det till upplevelsen. Att en tjej sagt att ”vi låg” direkt efter en händelse betyder inte att det inte var våldtäkt, men kanske bara att man var i sådant chocktillstånd eller känsla av obehag och skam att man vill rationalisera händelsen för sig själv.. Men som tur är kommer det alltid ikapp. Synd bara att rättssystemet inte hinner med och tjejer blir ifrågasatta på vägen. Det säger sig självt, har man varit med om en ömsesidigt sexuell situation utan påtryckningar från något håll så ska den ena parten inte ombes ”hålla tyst”, och kroppen ska inte reagera med rädsla när man ser mannen. Då är något FEL och måste utredas. Skönt det var att skriva av sig, ska återgå till korta kommentarer nu haha. Kram!
Många mäns definition av våldtäkt:
1. Offer och förövare är främlingar. Förövaren är i 99% av fallen utländsk, absolut inte blond/rödlätt.
2. Förövaren slänger sig våldsamt över offret utomhus, gärna i mörk gränd, och håller fast henne medan hon kämpar emot.
3. Förövaren springer iväg medan offret nästintill förblöder på marken.
Allt som är ”MILDARE” än så är vanligt sex. Har man ”gett” en kvinna typ Rohypnol så kan hon inte rakt ut säga ”Nej, jag vill inte ha någon sorts sex med dig, Hela Mannens Namn” eller knuffa bort honom, utan hon ligger utslagen = säger indirekt ja tack till alla män som är i närheten.
Tyvärr är världen en SJUK plats för oss kvinnor.
Du är så härlig!! Jag älskar att du tänkte om angående föregående inlägg och du växte lite till i mina ögon – kudos till dig.
Håller verkligen med!
vad handlade förra inlägget om?
Blir galet arg och provocerad! Och denna så kallade ”opartiska och fenomenala” granskning bekostas med mina skattepengar?! ??
#teamcissiwallin ❤️
Vad handlade det borttagna inlägget om?
Att en i Bellas familj hade försvarat henne på instagram
Berätta mer PLZ vad var kritiken?
Det var inte så spännande, en familjemedlem munhöggs med ngn som kommenterade Bellas engelska stavning på instagram. Du gjorde rätt som sov istället för att hänga här.
Haha skönt, tack ?
Men vad ve kritiken mot inlägget? Kan hålla med om att det inte var superspännande att syrran munhöggs på Instagram men varför kritiserades inlägget om det?
Därför Isabellas syster är inte en offentlig person, plus helt orimligt att bloggbevakning ska greppa efter det halmstråt för att skapa ett drygt inlägg om Isabella bara för att.
Isabella skrev ett inlägg om sin mamma (mors dag) – läsare kunde inte bortse ifrån en felstavning – Isabellas lillesyrran sa till läsare. Med andra ord ett totalt onödigt inlägg att ens skapa.
Men som sagt Camcam tog bort det, lyssnade på vad läsarna tyckte i morse vilket är jäkligt bra gjort av henne tycker jag 🙂
I see! Då är jag med!
Han säger alltså rakt ut att Cissi ljuger? Nåja, han säger det lite i andra ordalag men det är precis vad han menar. Vilket as till karl, praktarsel. Och uppdrag Granskning kan ta sig i röven, -vad i hela friden är det där för svar? Fortfarande så är vi MÅNGA som undrar varför frågor som ”tänkte du på hans familj” har med saken att göra? Ställer man den frågan till andra brottsoffer också? Nej, det är fråga som i princip BARA sexualbrottsoffer får höra, sexualbrottsoffer ska ta hänsyn till precis allt och alla. Karln kanske var full, han kanske inte förstod, hur var offret klätt? Hade hon pratat eller umgåtts med mannen,-varför då? Tänkte hon på hans stackars familj när hon anmälde? Varför inte? Blablabla i oändlig räcka.
Tycker att alla ska dels anmäla Uppdrag granskning till granskningsnämnden och sedan bojkotta avsnittet. De ska inte få ha några tittare till den här smörjan, det dem sysslar med just nu är bara skammande av brottsoffer och går ta mig fan inte ihop med ”metoo” – som handlade om att bryta tystnad, sluta insinuera att kvinnor ljuger om sexövergrepp m.m. Hur ska samhället någonsin komma till rätta med sexuella övergrepp/trakasserier om kvinnor ständigt anklagas för att ljuga och/eller överdriva? Men, såklart, vi lever i ett manssamhälle och då är det klart att sådant här måste tystas, om kvinnor börjar prata och tas på allvar så kommer män plötsligt behöva stå till svars för vad dem gjort och det vore ju förfärligt *sarkastisk*
Fyfan vad upprörande det här är, helt genomruttet av SVT. Kommer aldrig mer se något från Uppdrag Hyckleri , flåt, ”granskning”
Amen to that!
Tölpar.
’Vivörer’
Ska folk anmäla ett program de inte har sett?
Ja, varför inte? De klipp som förekommit visar tydligt var dem står i detta och de kan fortsätta kalla det granskning hur mkt de vill, -det är inte granskning när man sitter och på allvar frågar brottsoffer om de tänker på förövarens familj. Det är en fullständigt orelevant fråga och om inte annat en jävligt oförskämd fråga. Varför ska brottsoffer tänka på förövarens familj?? Är det inte förövarnas ansvar att kanske ägna en tanke åt sin familj, barn, fru, släktning etc innan han förgriper sig på någon helt oskyldig???
Sedan är det heller ok att sitta passivt aggressivt och förhöra någon på det viset som den här idioten Lina Makboul gör. Hon ska vara glad att Cissi ens dök upp på den där så kallade intervjun. Själv vet i fan om jag inte tappade koncepten helt.
De kanske har fått fram uppgifter som gör att de måste ställa de frågorna?
Som vad? Vad kan möjligtvis göra det okej att ställa den frågan?
Exakt. VAD kan motivera en fråga om en brottsoffer tänkte förövarens familj?? Mår illa över somliga iver i att försöka rättfärdiga den här intervjun. Skärp er!!
Alltså förlåt, men jag förstår inte denna benhårda uppslutning kring Cissi Wallin. När ord står mot ord, brukar jag i regel inte ta sida. Speciellt inte när det finns en utförlig förundersökning att tillgå.
Also, kanske avvakta till när programmet visas?
”Vi ställer de relevanta frågorna”….?
Så att fråga ett våldtäktsoffer om hon tänkte på sin våldtäktsmans familj är en relevant och saklig fråga? Det är inte ett försök att skuldbelägga och tysta henne..? #UppdragGranskningIsCancelledParty
Då borde väl CW få frågan: Tror du att han tänkte på dig och din familj när han drogade och våldtog dig
Är glad att jag redan nu bojkottar public service i sin helhet och tänker fortsätta med det.
Synd bara att man tvingas stötta skiten med sina surt förvärvade pengar. Jag kan räkna upp gångerna jag tittat på SVT eller lyssnat på SR på ena handens fingrar de senaste två åren. Känns helt klart värt att betala så mycket pengar för det. Och ännu mer när det börjar dras via skatten.
Jag älskar P1 och Kunskapskanalen!
SVT och SR är ju de enda som sänder nån form av kvalitet. Fy fan vad fördummade vi skulle bli om bara 3, 4 och 5 fanns ?
Det är lungt, jag läser böcker, tidningar osv. och tittar inte alls på TV så ingen fara där. Jag klarar mig och vet vad som händer i världen.
*lugnt*
I oroliga tider (som vi tyvärr säkert står inför) är public service dock ganska ovärderligt. Du kan inte lita på att reklamfinansierade kanaler ska kunna fortsätta sända och vilken typ av reklam de måste finansiera sin produktion med när pengarna sinar, vad (privat)ägarna kräver osv. Så det handlar inte riktigt bara om vilken tv-kanal man väljer när det är smooth sailing?
OBS! UG och SVT förtjänar precis all kritik i detta fall såklart. Det är ännu värre eftersom det sker i statlig tv.
Det är dock ca 95% av de som jobbar på SVT som röstarrött/grön/rosa – vilket också speglar deras innehåll och perspektiv. Det säger ungefär ALLT till varför jag inte anser att man kan lita på SVT bara för att det är public service. De visar inte sanning eller något ”rätt”, bara vad röda sidan anser är rätt. Vilket jag såklart då anser är helt jävla tappat eftersom jag är ser världen som det blåa blocket.
Folk som söker sig till journalistik är överlag mer vänster? jag har heller inte sagt att man blint kan lita på SVT för att det är public service.
Public service kärnuppdrag som de får från riksdagen har ingenting med tittarsiffror att göra. De är statligt finansierade så vi kan alla bojkotta dem om vi vill. De överlever ändå. Du behöver inte oroa dig. 🙂 Däremot sänder och producerar dem idag mycket som du säkert kan hålla med om inte alls har med deras uppdrag att göra – Gift vid första ögonkastet? Melodifestivalen? NHL-hockey?! Är det något du behöver i ”oroliga tider”?
Jag oroar mig inte! Jag påpekade att public service är ovärderlig i oroliga tider (i syfte att nyansera för personen som bojkottar public service i sin helhet), som du säkert ser att jag skrev. Vilket jag vidhåller. Det du tog upp med tittarsiffror vet jag inte hur jag ska bemöta eftersom det inte var något jag alls adresserade. Jag har heller inte nämnt eller försvarat något av de program du tar upp.
Alltså i ren protest vill jag inte se UG imorgon. Vill inte ge dem tittarsiffror, samtidigt som jag vill veta vad som sägs. Kan du göra en recap CamCam när det släppts?
Om du tittar på en tv kan de inte se att du tittar, om du inte är med i deras tittarmätningar förstås! Om man ska kritisera ett program ska man väl se det först?
Otroligt konstigt resonemang
Jag förstår inte heller det resonemanget. Varför kritisera en liten liten del av ett program utan att ha sett vilka uppgifter de fått fram som får dem att ställa frågorna. Sen ska man plötsligt bojkotta programmet och SVT istället för att se hela programmet och se vad man kritiserat.
Var har UG lagt ut detta? Kollat både på Facebook och IG men hittar inget.
Finns en länk inlägget, finns publicerat på deras hemsida. https://www.svt.se/omoss/post/uppdrag-granskning-om-kritiken/
Backar Cissi stenhårt. UG luktar unket. #Metoo är oerhört bra och viktigt. Har enstaka personer felaktigt hängts ut? Säkert- men det är en piss i Mississippi i jämförelse med vad #Metoo handlar om och vad kvinnor utsätts för.
Granska övergreppen istället, Makboul och UG! Granska övergreppen.
Ja, ställer man frågor som ”tänkte du på förövarens familj?” så är man bara ute efter en sak. Och det ska statlig tv inte hålla på med. Tror vi måste gå längre än bara UG, vi måste sätta press på svt.
Om de verkligen ville granska mediedreven så kanske de hade kunnat fokusera på andra fall än just detta, där det ändå finns en del indicier och fler flickor och kvinnor som anklagar Virtanen för övergrepp ock våldtäkt. Nu blir det som att han ska målas oskyldig. Jag minns inte namnet på teaterchefen som tog livet av sig, men det hade väl varit en mer relevant granskning.
En kvinna är dömd för förtal under metoo. Det kan inte vara kul att få hela sitt liv förstört för att någon ljuger om att du är en våldtäktsman. De granskar om media granskat de uppgifter de fått under metoo innan publicering.
Att vara dömd för förtal är INTE det samma som att det är bevisat att man ljugit!
Att säga fullständigt sanna saker om någon kan vara förtal – att sprida uppgifter om någon för att utsätta personen för andras missaktning. Det spelar alltså ingen roll om uppgifterna är sanna eller ej.
En yngre släkting till mig blev våldtagen och misshandlad av en man, förundersökningen lades ner och inget åtal väcktes. En tid senare ringde polisen till min släkting, som alltså blivit våldtagen, och sa att hon inte fick lov att prata om och namnge mannen då detta var att anse som förtal. Hon hade varnat andra för honom, och det var alltså inte lov…
Ingenting är värre än att bli falskt anklagad.
Jobbig situation när ansvariga förväxlar oförskämdhet med mod. Och trist när man inte tar till sig vad relevanta frågor kan vara utan tror att det är frågor (till offret!) i stil med ”tänkte du inte på hans familj?”
Även om Lina och Fredrik inte själva är vänner är väl ändå alla dessa relationer över gränsen för att Lina ska vara lämplig att ha hand om reportaget? Hon lär ju hört både ett och annat från svägerskan och brodern som påverkat henne.
Jag tycker hennes lämplighet snarare handlar om vilka frågor och sättet hon ställer dem på än eventuella familjekopplingar. Tycker att frågorna som Cissi fick höll anmärkningsvärt låg nivå och visade på stora kunskapsbrister i ämnet.
Förlåt men har inte alls hängt med i det här men är det endast ord mot ord när det gäller cissi och fv? Eller finns det några som helst bevis? Med tanke på hur kvinnan som anklagat Lasse kroner blev uthängd på den här bloggen och det var så synd om Lasse… Är det nån skillnad på fallen förutom att cissis historia är mer trovärdig?
I Virtanens fall finns det ju fler som anklagar honom för sexuella trakasserier och övergrepp, samt andra som beskrivit att han har en sunkig kvinnosyn. Så där kan man skönja ett mönster som gör kvinnornas berättelser mer trovärdiga.
Som har polisanmält honom…?
Jag har en bekant som blivit utsatt för honom för många år sedan. Det kokar i mig att läsa hans uttalande. Står för vad du gjort ditt jävla svin. Erkänn, sluta ljug, be om ursäkt, ta ditt straff och gå vidare i livet.
Det finns inga bevis. Åklagare ansåg att åtal inte kunde väckas.
Snyggt av dig att ta bort urspungsinlägget! Det är inte alla som vågar erkänna att det blir fel ibland! 🙂
Vad stod det? 🙂
En person hade kommenterat Bellas engelska stavning på ett av hennes instagraminlägg. Bellas syster Julia började då att diskutera med tjejen som kommenterade.
BRA att du tog bort förra inlägget! Såg det imorse och blev riktigt illa till mods. Har funderat på det under morgonen och tänkte gå in här nu för att förklara varför jag tyckte inlägget var så fel. Blev riktigt glad att du faktiskt tänkt om och tagit bort det! (y)
Jag läste aldrig inlägget men har sett kommentarerna det handlade om på Bellas IG, men varför blev du illa till mods?
Det var egentligen ett lättviktsinlägg om att Bellas syster gett svar på tal på IG när någon klagade på Bellas engelska. Men tonen uppfattade jag som hånfull och raljerande mot Bellas syster, som är 15 år och inte en offentlig person.
Ah okej då är jag med ?
Känns som att de inte gjorde hemläxan innan de lät Makboul ”granska loss”, nu försöker de släta över att de inte visste om att hon inte är objektiv. Tycker det vore bra om någon på redaktionen hade skaffat sig grundläggande kunskap om hur våldtäktsoffer kan reagera, samt victim blaiming etc. Nu hoppas jag att programmet inte blir så illa som man kan befara, då ska der definitivt anmälas til Granskningsnämden. Och att Virtanen vädrar morgonluft och tror han ska komma ur knipan – fy f-n för detta as till karl.
Att ge män som drogar och våldtar unga tjejer i beroendeställning en chans att förklara sig känns inte så fräscht!
Det är 2018 nu SVT, inte 1943….
Blev än mindre sugen på att betala TV-lincensavgiften. Eller skatt.
Vidrigt av SVT att stötta dessa rovdjur och skämt till män!
Ät bajs Virtanen.
Undrar hur länge Virtanen blev intervjuad och hur mycket ord han kommer få i rutan. Cissi fick ju bara 3 frågor och knappt 10 minuters intervjutid som de lär klippa ner.
”Tid” inte ”ord”
Ord också, antar jag…
Att ge män som drogar och våldtar unga tjejer i beroendeställning en chans att förklara sig känns inte så fräscht!
Det är 2018 nu SVT, inte 1943….
Blev än mindre sugen på att betala TV-lincensavgiften. Eller skatt.
Vidrigt av SVT att stötta dessa rovdjur och skämt till män!
Det gör ju inte saken bättre att Virtanen hejar på reportaget – må vara att UG inte bryr sig, men detta stödjer ju inte deras påstående på ”saklighet, balans, mod”.
Lina och Fredrik är alltså, enligt detta sista uttalande, inte vänner privat. Men Linas bror har alltså varit på samma fester som Virtanen, och Linas och Virtanens svägerskor är goda vänner. Detta är ju mer än det som påståddes innan, att den enda kopplingen mellan reportern och Fredrik är att den sistnämnda en gång i tiden varit på gårdsfest hos Linas bror – UG, do better; det låter som att ni själva inte har full koll och istället fyller i informationen efterhand.
Att Linas och Fredriks svägerskor är goda vänner är inte obetydligt. Det är många som reagerat på frågan om huruvida Cissi tänkte på Fredriks familj när hon namngav denna offentligt. Hur svägerskorna uppfattat, påverkats av, pratat med varandra om, delat med sig av situationen kan man bara spekulera om, men oavsett är ju detta något som vi nu vet att Lina kan ha haft insyn i och påverkats av (och det är obetydligt vem reportern i fråga är, det är ofrånkomligt att påverkas av subjektiviteter även som journalist)
Snälla kan ni se programmet och sen börja debattera/bojkotta/starta revolution??? Känns mycket mera konstruktivt.
Det som kritiseras är ju det som redan är konstaterat – Virtanenas påhejning, reporterns okunskap och metoder, reporterns personliga relationer som kan har givit henne en partisk bild av den anklagade gärningsmannen, samt SVTs uttalanden i frågan. Inget av detta är taget ut luften.
Nä men tycker nog ändå att man bör se programmet för att få extra kött på beneni efterföljande debatt så att säga.
Alltså, det hela gäller vad vi hittills sett av hur Makboul intervjuade Cissi Wallin och det räcker för att fundera starkt över vad UG har för agenda. Jan Helin är programdirektör för SVT och nära vän till Virtanen. Är det lämpligt att det, med hans välsignelse, görs denna sorts granskning då? Varför? Vad är skälen? Tio-tolv kvinnor (oklar över exakt antal) har anklagat Virtanen för övergrepp/våldtäkt efter att han drogat dem. Detta ska ha skett för tio år sedan. Cissi Wallin talade om att det var han i samband med att metoo drog igång i oktober 2017. Virtanen har kontrat med att stämma för förtal.
I min bok är det en mycket misstänkt strategi. Han hade kunnat rädda sig genom att erkänna, göra avbön, gå i terapi och sedan skriva en bok om det. Preskription för våldtäkt är tio år,( för grov femton )så han kan i alla fall inte bli åtalad. Själva det faktum att han stämmer för förtal tycker jag talar till hans nackdel enormt. Jag blir helt enkelt övertygad om hans skuld. Men, som jag brukar säga, landsortskillar vars erfarenhet från kvinnor antingen är drängfull av stöl tafsandes på Stadshotellets bakficka alt Folkparken är nog inte de skarpaste eller mest justa.
Dessutom är det i sig anmärkningsvärt att de väljer att göra ett case av ETT av metoo-fallen, om nu syftet är att granska mediernas hantering av rörelsen? Varför gör de inte en övergripande granskning utan att gå på enskilda personer? Virtanen var långt ifrån den enda som anklagades (eller ens namngavs) under metoo. Eller tar de upp fler fall?
Jag hade alla dar i veckan anmält förtal om någon hade påstått att jag sexuellt hade utnyttjade någon.
Varför ska man erkänna någon man inte har begått???
Men du har ju inte sett vad som leder till att de ställer de frågorna? Det är väldigt märkligt att inte vilja se hela programmet. Ska man kunna kritisera något och föra en relevant diskussion måste man ju ha sett hela programmet. Annars kan alla här se olika men bara några minuter långa klipp ur programmet, och sen kan alla kritisera hela programmet utifrån de olika klipp de sett. Det säger sig själv att det inte fungerar.
Är det du Fredrik? Eller kanske Lina? Nej, varken jag eller många med mig vill se på när man på bästa sändningstid smular sönder en kvinnas trovärdighet på det här viset.
Nej men sluta fjanta dig. Tycker att man ger ett bättre intryck i en debatt om man sett och hört det man ska debattera om.
Sett och hört? Men läser du inte vad folk skriver eller? Vi har sett hur Lina bemöter Cissi; det är inte okej någonstans. Fjant kan du vara själv.
Jag kan inte se hur man inte kan förstå att man bör ha hela bilden klar för sig innan man diskuterar.
….i normala fall, så att säga, så hade jag hållit med. Men det här är inte oberoende journalistik, det har här victim blaiming och skammande av sexualbrottsoffer. Man beter sig inte såhär, punkt slut.
Så galet frustrerande att Virtanen och alla som är på hans sida nu får ’rätt’ i och med detta. Eftersom fokus hamnade på dessa felaktiga uppgifter om en eventuell vänskap, så ignoreras det faktum att Lina behandlade Cissi FRUKTANSVÄRT under intervjun som utfördes. Fan.
Önskar att alla ser Cissis klipp från intervjun och hur vidrigt hon blev behandlad. Fick verkligen ont i magen av att se det.
Det handlar inte om att ”få rätt”, det är inte dagisnivå. Man kan inte lita på vad någon okänd person, ingen vet vem, påstår, när det gäller en så viktig sak. Det kan vara så att uppgiften kommer från ena sidan i ”målet”. Att direkt ta något för sanning och som många som kommenterar här gjorde, börja skriva drevliknande kommentarer, kan man bara inte göra.
Om du ser hela programmet kanske du får en klarare bild över varför frågorna ställdes. Eller inte. Oavsett så har du då sett hela programmet.
Sedan SVT-dokumentären ”Könskriget”, som var fruktansvärt vinklad och förstörde många års arbete för kvinnojourer och raserade seriösa forskares karriärer, så har jag tyvärr blivit väldigt cynisk över program som Uppdrag Granskning.
Problemet är dessutom dubbelt. Det finns ett pyrande raseri från vita kränkta män i botten. Minsta vinkling i ett reportage som ger dem vatten på sin kran resulterar i en explosion av gensvar, citat tagna ut sitt sammanhang, lösryckta rubriker och missuppfattningar, som lever kvar som ”sanningar” i många år efteråt.
Ta bara ”dokumentären” jag nämnde ovan. Trots att det är över tio år sedan tas den upp som ett ”bevis” för att feminister är galningar och kvinnojourer är onda. Bra sammanfattning här: https://www.etc.se/kronika/10-ar-efter-konskriget-hugget-i-feminismens-rygg
Yeah riiight, intervjun som Lina M förde med Cissi W var verkligen saklig och balanserad. Om saklig och balanserad är att avbryta den som blir intervjuad och vara aggressiv så visst.
Är det inte lustigt att det är helt ok att granska folk som är rövhattar med skattepengar. De får man outa (helt rätt) – även om de inte är dömda eller någonsin kan eller kommer bli det eftersom de ofta rör sig precis på gränsen till vad som är lagligt. Man får lyssna på rykten och indicier. Det är något som UG gör varenda dag. Folk som outat och avslöjat blir hjältar trots att det inte är något som ens skulle kunna gå till domstol.
Men när det är sexuellt utnyttjande, grovt eller mindre grovt så är det fällande domar som gäller – annars har det aldrig hänt… Tänk så många kommentar- och forumstrådar man läst om folk som ropat ”ingen dom, ingen våldtäkt!” men som tidigare fördömt Leif Östling för skatteplanering och andra (troligtvis helt lagliga genom hål i lagen) ekonomiska röverier. Där behövs det ingen dom.
Jag är så otroligt glad att du driver denna blogg och lyfter alla dessa frågor som jag inte hade fått vetskap om annars. Keep ut the good work! Du skriver på ett sätt så jag känner att du har belägg för det du skriver och du har, till skillnad från mååånga andra koll på vad diverse lagar säger osv.
Konstigt också att Virtanens knarkande inte tas upp över huvud taget. Och att droga nån annan är också ett fruktansvärt brott.
Vad vill aset få ut av detta? Bli rentvådd från Cissis anklagelse med hjälp av, någorlunda nära vänner/svägerskor/media”elit”? Vad ska han sen göra med de andra tjejernas anklagelser? De som har någorlunda vett förstår också att Cissi inte skulle ljuga om detta.
All heder åt Cissi, stark och vältalig, som orkar stå upp för att skydda andra kvinnor. Både de som blivit utsatta för aset och de som eventuellt kommer att bli det! Och fy fasiken för ”reportern” som uppenbarligen kände sig väldigt obekäm när de andra kvinnorna kom på tal! Även om hon satt med ryggen åt kameran kan man se hennes kroppsspråk. EN person kan de kanske trycka ner, men inte så många som det rör sig om här!
hahaha, detta måste jag missat! Han har alltså knarkat också? Undrar om reportern ställer frågor kring det, huruvida hans missbruk kan ha spelat någon roll? ( exempelvis ) ..men näää den frågan lär vi inte få se.
Det är bara att googla ”Virtanen knark” så får man upp massor av läsning. Chockerande!
Ofattbart att han fått härja fritt i olika medier så pass länge!
Och Cissi var enligt vad hon talade ut om i tidningar och blogg vid denna tiden, alkoholist. Hon festade hårt och hade ofta minnesluckor. Att börja dra in Virtanens ”knarkande” som bara är rykten är inte rätt, inte heller Cissis alkoholism.
Lekstuga.
Har han dömts eller var det ”bara” erkännanden? Det är ju mer än bara rykten!
Och, även om del anser det annorlunda är kokain värre än alkohol, som ju är lagligt.
Om det är lagligt eller inte med droger vs alkohol har inget att göra med detta fallet. Det går ju inte att påstå att Virtanen dessutom tagit droger när han våldtog Cissi, pga att du läst något på nätet om att han tar det ibland.
Jag blir så förvånad över att många som kommenterar här inte lägger något som helst värde i källkritik. Allt som kommer från ena sidan är sant, och allt från andra sidan är falskt, enligt många. Bara för att någon gick ut med en anklagelse under metoo finns det precis som annars, inget som säger att det är sant.
Personligen har jag tyvärr svårt att ta vissa saker Cissi Wallin säger på allvar, då hon förvrängt sanningen tidigare.
Vad skulle Cissi vinna på att ljuga om detta i över 10 års tid?
Vi som har rört oss i vissa kretsar i Stockholm vet vad som är sant angående hans ”hälsosamma” leverne. OCH det är väl dokumenterat på nätet.
UG gör reklam för avsnittet nu på sin fb. In och bomba
Fyfan för den trailern. Inte ens den var objektiv.
FV-snyft om ’blodvittring’ – stackars-stackars!
Han kan sitta och ljuga och försvara sig hur mkt som helst – Men vi kvinnor VET! Vi vet vilket äckligt as han är. Tusentals kvinnor backar Cissi (och övriga han våldtagit!) och FV kan ALDRIG springa ifrån det faktum att vi vet och vi dömer honom och hatar honom. 🙂
Tänker bara på superfantastiska Asia Argento, regissör, författare, skådespelare, musiker, i Cannes:
https://www.instagram.com/p/Bi-HqWeHYXb
hennes min efter ’sitting among you’ och ’you know who you are’…
Man önskar ju att i alla falla någon enda av de andra han blivit anklagad för att ha våldtagit skulle backa Cissi offentligt.
Helst allihop. Då skulle det nog bli tyst från vissa håll.
Skönt att aldrig i livet ha betalat tvavgift till detta, förhoppningsvis slipper jag i fortsättningen med
Camilla, kan du inte lägga till Sophie J till din bevakning? Finns på instagram under sophiejofficial och googlar man så hittar man hennes gamla, men ack så intressanta blogg.
Cissis vän som hon går till morgonen efter natten med Virtanen, säger följande i förundersökningen (som finns att läsa på nätet):
”Hon sade till mig -vet du vem jag har legat med? Det var ju närmast en retorisk fråga så jag sade väl- nej vem då? Hon svarade -Fredrik Virtanen. Jag minns att min första tanke -nej inte han, men det sade jag inte”.
Förhörsledare: ”Vad var orsaken till att du tänkte så”?
”En förutfattad mening men jag tyckte inte han verkade vara en trevlig person. Men jag försökte hålla tillbaks det, alltså vad jag tänkte. Så jag svarade- jaha. Jag minns att hon nästan fnissade eller nästan som om hon försökte skämta bort det. Hon
verkade lite obekväm med att berätta det. Nästan som att hon förstod att jag inte skulle gilla
det, lite som att hon hade gjort något som var lite äckligt”.
Undrar vem du är ”Sara” som skrivit flera inlägg till Virtanens fördel?
Att fnissa och försöka skämta bort ett övergrepp är ett vanligt beteende. Detta har jag pratat om med en sexolog/psykolog. Jag har själv skämtat bort övertramp och sett vänner fnissa när det berättat om våldtäkt. Det är lätt att inte inse allvaret i stunden som vän, men att fnissa är inget bevis på att ett övergrepp inte skett.
Detta låter i mina öron märkligt.
Vet inte riktigt vad du menar med din kommentar, men ungefär så gick det till när jag försökte berätta om vad som hade hänt. Träffade två av mina närmsta vänner två dagar efter våldtäkten, jag klarade inte av att säga att jag faktiskt blev våldtagen – utan fnissade, sa att vi legat, men var sjukt obekväm – just som att jag visste att det var något äckligt över det. För det var något äckligt, han våldtog mig. Men att erkänna det för mina vänner kändes ännu värre, samtidigt mådde jag så jävla dåligt att jag var tvungen att få ur mig att det hade hänt – kunde bara inte få ur mig det på ett korrekt sätt (korrekt som i en mer ärlig reflektion av vad som faktiskt hade hänt).
Det här handlar inte om man tror Cissi eller inte. Det handlar om samhälls strukturer. Det handlar om tjejer och kvinnor som blir våldtagna och inte vågar anmäla eller säga något. Tror ni att det blir lättare efter programmet. Det är alltid vi som skäms och måste ta ansvar för något som någon annan gjort. Det handlar om att kvinnor är inte lika mycket värda som män. Punkt slut.
Då är vi alla här inne eniga om att vi avskaffar rättsväsendet och lämnar allt åt spekulationer, folkdomstolar och drev. Vi kan också enas om att använda olika måttstockar beroende på vilken man själv ”hejar på” och anser mest trovärdig utan att betänka saklighet och opartiskhet.
Vi kan också enas om att vi bojkottar den statliga televisionen och slutar betala TV-avgift samt hatar journalister vars journalistik vi inte gillar. (Hmm, är det många rasister och främlingsfientliga här inne (?) det brukar annars vara deras bord att skrika bakut så fort media inte går deras ärende och utgår från deras ”sanning”.)
Var har förmågan att sätta sig in i den andras perspektiv tagit vägen? Jag har ingen aning om vad som hänt eller vem som talar sanning. Men jag kan föreställa mig hur det skulle kännas att bli oskyldigt anklagad för ett grovt brott som jag inte begått. Likaså kan jag sätta mig in i hur brutalt vedervärdigt det skulle vara att bli utsatt för ett grovt brott och inte bli trodd. Med det sagt så är det dock ganska lätt att konstatera att jag själv aldrig skulle vilja bli oskyldigt dömd. Helt ärligt, finns det någon här ovan som skulle vilja bli oskyldigt dömd? Därför måste just en domstol hellre fria än fälla även i ett fall där man uppenbart tror på brottsoffret, bevisningen måste finnas och ligga till grund för dom. Finns ingen fällande dom måste även media betrakta personen som oskyldig, annars öppnar man upp för just ett samhälle där vem som helst kan bli anklagad av vem som helst för vad som helst. Tänk själv om du var oskyldig till något och media ändå utan bevis beskrev dig som brottsling?
Men det är ju 2018 och inte 1930 som en del skriver här ovan. Kanske är det en nygammal tid nu och istället dags att bjuda in till skampålar på våra torg med allmän bespottning och åtlöje som i gamla dagar, det kanske kunde kännas som ett fräscht avbrott från att bara sitta framför skärmen och hata på sociala medier.