Sandra Beijers lägenhet på Södermalm i Stockholm kommer vara till salu inom kort.
Hon bor i en byggnad som heter någonting så härligt och avundsvärt som ”Nytorgspalatset”. Gustavsbergspalatset har inte riktigt samma klang så jag tänker inte ens försöka ”kuppa” in det på nästa årsmöte med bostadsrättsföreningen, trots att även jag vill bo i ett äkta palats.
Och på tal om bostadsrättsföreningar, så tillhör inte Sandras lägenhet en, utan är istället en andelsrätt, vilket innebär att man betalar lagfart på förvärvet, och att man betalar fastighetsskatt på sin andel. Ingen belåning. Det går inte att belåna en andel i en fastighet.(Edit – förtydligande länk)
Den andra betydelsen av andelslägenhet är en lägenhet i ett flerbostadshus, där man tillsammans med andra lägenhetsinnehavare äger en andel i fastigheten där lägenheten finns. Detta är inte så vanligt, främst beroende på att en sådan lägenhet inte går att belåna.
Anledningen till att den här typen av boendeform inte är belåningsbar ska vara eftersom bankerna inte ser en tillräcklig pengamängd i upplåtelseformen, enligt det här examensarbetet från 2020.
Eftersom Sandras lägenhet inte ligger ute till försäljning än utan är ”kommande” så finns det – än så länge – inget utgångspris.
Frågan är, ska hon flytta till pojkvännen i Göteborg eller ska han flytta hit?
Eller vill hon bara ha ett nytt boende utan att bli sambo?
Föregående inlägg 
Den boendeformen låter som en dröm för alla som älskar att borra på nätterna.
Ja gud, skulle inte klara av att bo i ett hus med i stort sett ”oreglerade” grannar, oavsett vilka fördelar det gav mig personligen… ?
Fast att det är en ägarlägenhet innebär inte att du kan störa dina grannar hur som helst. Faller under miljöbalkens regler och kommunens ansvar.
Skulle va svar till TS, givetvis
Referensen är ju till texten. ”Det gör att du till exempel inte är styrd av en bostadsrättsförenings stadgar och regler”
Alla blir kanske inte upphetsade och glada över ovanstående text. Men visst vill man hyra ut lägenheten låter ju detta bra.
Cam! Gervide (tror att det var ordet för att hamna i modd och ej få sin kommentar publicerat). Jag skulle vilja tipsa om att du gräver i Antonijas resa. Tycker det är orimligt spännande och lustigt, haha?!
Syftet med resan har ändrat sig konstant. Senast sa hon i någon video på sin YT att hon har hyrt boendet i 1 månad (13 mars till 13 april hade det då blivit) men att hon stannar kvar på obestämt tid och åtminstone tills hon har hittat ett boende i Spanien. Vad är då märkligt med detta?
1. Killen som hade visningarna av alla dessa exklusiva hus som hon ’ville köpa’ (btw som en side note – som hon inte ens har råd med enligt hennes årsredovisningar) är en kompis till henne som även bodde med henne i huset hon hyrde.
2. Den 13 april, alltså dagen då de enligt hennes eget utlåtande i videon, som hon nog glömde att hon hade sagt, inte längre hade bruksrätt till det hyrda boendet, åkte hon och Oliver för övernattning på hotell. De påstod själv att det var skönt med en liten get-away tillsammans då det hade blivit så mycket ’jobb på sistone’. Minns att jag tyckte det var märkligt att hyra ett boende för 100.000 kr, och sen ändå åka iväg till hotell. Lät inte trovärdigt eller sanningsenligt, vilket det givetvis inte heller var, då de inte längre hade det hyrda boendet men inte bara kunde ”avbryta” resan för att hon såklart inte hade hittat något boende som hon påstod var hela syftet med sin utomlandsresa.
3. Killen, Oliver, råkade såklart komma precis innan perioden utlöp. Ni tror väl inte att han på obestämt tid åkte till Spanien utan ens att ha köpt en hembiljett? I don’t think so. Han visste givetvis att de skulle åka hem någon dag efter att hon inte längre hade sitt (genom företaget) hyrda hus.
4. Dagen efter hotellvistelsen postar A plötsligt foto om att hon måste åka hem för att hon har fått ett drömerbjudande som hon verkligen inte kan tacka nej till. Lustigt att detta innebar att hon behövde åka hem just den dagen då de inte längre hade boende och då hotell antagligen blev för dyrt för dem.
5. Känns mer som att hela ideén med att kika på boende kom efter att exonph avslöjade att A inte ens var där för att kika på boende utan för att semestra.
Låter så intressant! Hoppas också på gräv i detta. Obeskrivligt trött på hur alla influensers ger en bild av lyx lyx lyx när det uppenbarligen inte är som de framställer livet?
Det är väl bara själva lagfarten, 1,5 % av köpeskillingen man inte får låna till? Annars skulle ju alla behöva betala sina hus kontant också.
Hus kan du ju belåna, precis som bostadsrätter
Ja och då borde det vara samma med tex denna lägenhet, bara att du inte kan låna till att betala just lagfarten?
Jag tycker inte Bloggbevakning förklarade det så bra i detta inlägg. Sandra bor i en andelslägenhet, vilket inte är samma som äganderätt (som också finns för lägenheter).
”När man förvärvar en andelslägenhet är det en andel i fastigheten man köper. Det betyder att man inte äger just den lägenhet där man bor, utan man samäger en ideell andel av fastigheten.” https://www.bjornlunden.se/juridik/andelslägenhet__131
Alltså till skillnad från en BRF, där föreningen äger huset och man köper rätten att nyttja en lägenhet, köper man här en andel istället.
Bra förklarat, då blev det tydligare!
Fast det är ju inte samma, är det inte det hela poängen? Hus och bostadsrätter är som sagt belåningsbara och Sandras lägenhet är inte belåningsbar. Sen vad det beror på förstår jag inte fullt ut och det verkar inte Camilla heller göra
Det går inte att pantsätta en andel i en fastighet.
Vill man använda en fastighet som säkerhet för ett lån måste man pantsätta HELA fastigheten och det kan bara samtliga andelsägare göra gemensamt.
Hittade den här texten när jag googlade, tycker att det förklarar det bättre:
”Det går inte att belåna en andel i en fastighet. Ett pantbrev (inteckning) omfattar alltid hela fastigheten. En central punkt i avtalet som finns mellan fastighetsägarna är att ingen delägare kan kräva att fastigheten belånas.
En köpare av en andel måste alltså kunna finansiera köpet på något annat sätt.”
https://www.bjornlunden.se/juridik/andelsl%C3%A4genhet__131
Det här är väl normen i t.ex. Finland?
Vanligt i Finland.
Vanligast i Finland.
Vanligare i Finland.
Även vanligt förekommande i Finland.
I länder som tex Finland är detta vanligt.
Är detta vanligt i säg Finland?
Frågar åt en vän
Rätta mig om jag har fel, detta kanske är en hörsägen men är det inte vanligt i Finland?!
Jag vet en person som gjort precis detta i, ja du gissade rätt, Finland.
England också.
Cashar alla sina lägenheter i Finland? Hur mycket kostar en, låt oss säga 3a, i centrala Helsingfors? Hemskt om det hade varit normen i ??. Då hade bara personer med otroligt rika föräldrar eller äldre som hunnit spara länge kunnat köpa. Iof så kanske priser blir överlag lägre om detta är standard ??♀️
Oftast beviljas man lån bara man har en kontantinsats (10-20% av bostadens pris kanske). Lägenheterna i Helsingfors är väldigt dyra, en trea går kanske på 400 000-500 000 euro.
Som man ska betala kontant?
Om man är rik. Vanliga människor betalar bostäder med hjälp av kontantinsatsen och bostadslånet i Finland.
Men då är det ju som en vanlig bostadsrätt i Sverige. Trodde tråden handlade om att andelslägenheter som inte är belåningsbara är vanligast i finland
Nej, det är det inte. I Finland får man hyra ut sin lägenhet hur man vill till vem man vill (även AirBnb), behövs inte nåt tillstånd från styrelsen. Man har även större frihet att renovera lägenheten. Vidare måste finnar amortera sina hela lån till skillnad från svenskar. Så det är inte som bostadsrätter i Sverige.
Oj vad jobbigt det låter. Hade en granne som hyrde ut sin lägenhet på airbnb jätteofta, han blev som tur var uppmanad att sluta med det eller flytta 🙂
Pratar om hur man finansierar sin lägenhet. Trodde tråden handlade om att icke belångsbara lägenheter var vanliga i finland men tydligen räcker det med kontantinsats och sen kan man låna till resten, precis som med bostadsrätter i sverige.
Det är som ägarlägenheter, som finns här men är ovanligt.
Andelslägenheter däremot är något annat hittepå.
Perfekt med amortering. Så funkar det i dr flesta europeiska länder, förutom i Sverige. I alla fall fram till rätt nyligen. I andra länder hjälper banken till med att få låntagarna skuldfria inom en viss tid. Det görs en riktig prövning och en vettig avbetalningsplan från början. Det kommer alltid nya låntagare… I Sverige vill bankerna och staten att man ska vara skuldsatt hela livet.
Att ta ett lån för att köpa en lägenhet är inte samma sak som att belåna en lägenhet.
Jag bor i ägarlägenhet, har lagfart och lån, precis som om det vore en villa (fast det är en lägenhet). Vi har en samfällighet med ”vanliga” regler som i en bostadsrättsförening så ingen skillnad ☺️ mer än att det är ovanligt lugnt bland grannarna, alltså inte tillåtet att borra sent på kvällen ☺️.
Samma regler kan man ju ha, men man har olika juridiska förutsättningar att driva igenom att bli av med t ex en störande granne om det skulle bli problem. Man kan heller inte hindra t ex uthyrning (vilket ju också brukar vara ett säljargument).
Ägarlägener är ju dock en uppskattad upplåtelseform i stora delar av världen, så det handlar nog mycket om vad man är van vid. Folk som är vana vid ägaelägenhetet tycker bostadsrätt är en skum upplåtelseform.
Ja det som är lite märkligt är att du kan pantsätta rätten till din nyttjanderätt. Som bostadsrättshavare äger du ju egentligen ingenting annat än att mot en stor summa pengar får du bo i föreningens hus. Att låna ut pengar till det förstår jag att människor utanför Sverige tycker är udda. Där är det förutom hyresrätt, äganderätt som gäller med egen lagfart och ägarandel i huset samfällighet. Denna lösning är vanlig i radhusområden och börjar bli vanligare även i flerbostadshus. Mycket tydligare ägarförhållanden än bostadsrätt.
Fast som ägare av en bostadsrätt ingår man ju själv i föreningen som äger huset. Så till viss del äger man ju sitt boende ändå.
En trea i centrala Helsingfors kostar mycket mer än 400-500 000€.
400 000-500 000 är snarare pris för en två (i vissa fall för en etta) i centrala Helsingfors.
Men då är det ju inte samma som SBs lägenhet? Eller menar du att banken lånar ut pengar till 90-80% av lägenhetens värde utan lägenheten som säkerhet? Att man alltså tar ett annant lån. För annars är det ju som i Verige tänker jag? Att man betalat minst 15% själv och resten tar man ett bostadslån på hos banken
Nej det är mer likt ägarlägenheter, som också finns men inte riktigt slagit igenom. Går att låna på precis som alla andra fastigheter.
Skulle vissa att den här upplåtelseform en valdes pga att ägarlägenhetet inte fanns än då? Kom ju för 10 – 15 år sen tror jag.
Du kan låna men det blir ett dyrt lån och du måste kunna betala mycket mer själv för du kan inte ta ut ett pantbrev på del av lagfarten vilket det blir fråga om. Med ägarlägenhet har varje lägenhet en egen lagfart. För andelslägenhet är lagfarten för hela fastigheten.
Väldigt dyra ? För oss i New York låter det väldigt billigt. Så det beror väl på perspektiv.
Nu pratar vi inte om er som bor i New York utan om de som bor i Finland/Sverige. Så det är inte relevant vad ni ev. tycker. HÄR as in Finlads och Sverige är det väldigt dyrt med lägenheter på den prisklassen och storleken.
Man kan dra in Tokyo och Moskva också om man vill hitta lägenheter som är extremt dyra.
Haha men tönt
Till skillnad från Sverige måste alla amortera sina lån tills man betalat tillbaka hela lånet.
Det måste man ju i Sverige också? Mitt lån har en avbetalningsplan på 50 år. Fast det är väl vanligare att man säljer och då betalar av hela lånet.
Det måste du inte i Sverige. Mitt lån kommer aldrig betalas tillbaka under min livstid. Planen med bandminne är att amortera ned till 50% i mitt fall.
Men vadå, lånet skrivs ju inte av när du dör? Antingen sälja lägenheten eller så tar arvingar över lånet. Pengarna ska ju betalas tillbaka till banken hur man än vänder och vrider på det.
Nej det behöver man inte. Man kan ha amorteringsfritt.
Man har tillfälligt tagit bort kravet på amortering under pandemin men det kommer tillbaka pga de ökande bostadspriserna.
Nä, tog man lån innan ett visst år (minns inte när men inte såå länge sen) så kan man välja att inte amortera.
Här i finland får vi max 30år lång amorteringstid på lån (35 kan gå om du har en riktigt bra bank)
Nej, det är ägarlägenhet du tänker på. Inte samma sak. Ägarlägenhet är ganska nytt i Sverige, men andelsrätt har funnits sen innan.
90 % beskattning av vinsten. Fy fan.
Nä 30 %. Det är inkomst av kapital.
Nä. 90% av vinsten beskattas. Jämf med 22/30 eller vad det är för bostadsrätter.
90% av vinsten beskattas med kapitalvinstskatt vilket ger 27% i skatt på vinsten. Så något högre än en vanlig bostadsrätt som blir 22%.
Jag tror du kan belåna och pantsätta som en vanlig fastighet. Ägarlägenheter kom väl till Sverige för drygt 10 år sedan men är ovanliga. Finns risk kanske att bli granne med en airbnb.
Detta är inte äganderätt utan en andelslägenhet. Stor skillnad.
Tur att man inte valde den bostadsformen i.o.m. att min BR har stigit i värde med runt 10 miljoner sedan 1990-talet.
Vad menas med att bankerna inte ser en tillräcklig pengamängd i upplåtelseformen?
Länken funkar inte, så svårt att läsa vidare om detta där…
Undrar också
Såna här lägenheter måste ju i så fall ha väldigt lågt pris. Alt. är svinsvåra att få sålda, kanske omöjligt.
Det verkar som den köptes för 3,3 miljoner, det var 2014 så jag vet inte hur det står sig till priserna som var då
Håller med? Men är det verkligen så att man måste casha läggan? Orkar inte googla själv och litar inte helt på tolkningen här i blogginlägget. Hehe
För i så fall måste ju köpemålgruppen vara enormt liten.
Vanligast är att man belånar någon annan tillgång man har, så visst begränsas målgruppen till de som redan har några tilgångar. Typ att man kan belåna sina föräldrars boende eller så, vilket har varit vanligt även för köp av BR-lägenhet (om man inte har cash) . Sandra svarar i en kommentar att hon belånade sin brors lägenhet när hon köpte denna (vilket då byggde på att det fanns utrymme att belåna den, dvs att den inte var fullbelånad redan).
Länken till examensarbetet fungerar inte, nyfiken på att läsa 🙂
Det är väl bara lagfarten som inte är belåningsbar, inte hela köpeskillingen för lägenheten? I så fall skulle de här lägenheterna typ aldrig kunna säljas, lär ju inte vara helt billiga.
Nej, det är hela lägenhetspriset som inte är belåningsbart. I alla fall inte om man vill ha ett bolån. Bankerna accepterar inte en andelsägarlägenhet som säkerhet för ett bolån.
Däremot går det ju bra att ta blancolån, men då får du ju en högre ränta.
Nej, det är hela lägenhetspriset som inte är belåningsbart. I alla fall inte om man vill ha ett bolån. Bankerna accepterar inte en andelsägarlägenhet som säkerhet för ett bolån.
Däremot går det ju bra att ta blancolån, men då får du ju en högre ränta
Aha okej! Tack för förklaringen @12.35. Varför accepteras det inte, vet du? (Försökte googla, men ja. Gick så där.)
Här är en fungerande länk:
https://docplayer.se/192951592-Andelsagarlagenheter-i-praktiken.html
(Det var någon på BB som lade till en punkt i slutet av webbadressen …)
Sorry, punkten är raderad. :-(.
Men jag förstår inte, om det nu är en ägarlägenhet och inte en bostadsrätt, varför ska det då ligga en avgift på 3000 kr i månaden? ?
Tänker att om jag nu äger min lägenhet så som ett hus så ska det väl inte ligga någon avgift varje månad så som en bostadsrätt. För jag betalar ju ingen avgift till mig själv varje månad om ja bor i hus, inte så att jag ger mig själv en avgift varje månad, ne men oj här kommer hyran ???
Kan någon förklara detta för en förvirrad människa, är de lite ha kakan o äta den liksom
Precis som att ett radhus kan ha en avgift till samfälligheten som radhuset ingår i. Lägenheten ingår förmodligen i en samfällighet med övriga lägenheter för att sköta de gemensamma ytorna samt nyttigheterna.
Precis finns en gemensam samfällighet som tar hand om det gemensamma i huset, annars skulle varje lägenhetsinnehavare själva få betala för vatten och avlopp, fjärrvärme, sophämtning och så vidare…
Men man behöver ju inte betala lagfart för ett radhus.
Du har väl utgifter utöver dina eventuella lån också i hus?
Nu bor inte jag i Sverige, men betalar kommunala avgifter för sophämtning, vägunderhåll etc + fastighetsskatt.
Vatten och el?
Nej, mer takomläggning, ommålning av fasaden. Utbyte av fönster, fixa kraschad ruta i porten. Städning i trapphuset. Finns det hiss så måste den servas och fixas om man måste felanmäla. Inventarier till gemensam tvättstuga måste skötas, bytas ut, lagas etc.
Bara för att man bor i ett lägenhetshus innebär inte det att fastigheten och allt runtomkring är underhållsfritt.
Tycker den är dåligt planerad så är inte intresserad av den.
Då tycker jag du struntar i att köpa den.
Verkar vara det traditionella värme/vatten och underhåll som ingår så avgiften är hög, i synnerhet för området.
Verkar fortfarnde som det råder en viss förvirring kring detta begrepp. Hittade dock en tydlig beskrivning hos en annan mäklare för en lgh i samma hus:
”Mer om andelsrätt:
Lägenheten är en andelsrätt med lagfart.
Lägenheten får ej pantsättas.
Köpet behöver finansieras kontant som privatperson.
Tillträdande andelsägare måste ansöka om lagfart.
Lagfartskostnad för privatperson är 1,5% av köpeskillingen”
Så med andra ord måste man finansiera hela köpet utan traditionellt bolån, då lgh inte får pantsättas av banken. Däremot kan man förstås ordna lån på andra sätt, men inte som ett direkt bolån via banken.
Tack, det redde ut en del saker.
Det är väl vad som redan står i inlägget? Haha
Nej i inlägget står en text om ägarlägenheter, vilket är något helt annat.
Ägarlägenhet och andelslägenhet är inte samma sak. Ägarlägenheter är helt egna fastigheter.
Ja, här rör Camilla ihop begreppen. Ägarlägenheter är absolut belåningsbara, andelslägenhet är något annat.
Japp, verkar som om ägar- och andelslägenhet blandades ihop i inlägget. Vilket gjorde allting ännu mer förvirrande. Hittade dock en bra beskrivning av andelsrätt som jag klistrat in i en kommentar här ovan.
Ägarlägenhet och andelsägarlägenhet är ju inte riktigt samma sak – i en ”vanlig” ägarlägenhet är ju lägenheten en egen fastighet, som man får lagfart på. I en andelsägarlägenhet är man flera andelägare på samma fastighet, så lagfarten står förmodligen på fler lägenhetsinnehavare/fasrighetsägare. Om jag har tolkat det rätt. Och därför kanske det blir svårare att belåna? Vanliga ägarlägenheter bör ju inte vara några problem att belåna, precis som en vanlig fastighet (typ en villa).
Stämmer, ägarlägenheter belånas utan problem. Tror problemet med andelrätten är att exakt det du säger, om det bara är en lagfart innebär det också bara ”ett pantbrev” och tar man ut pant i en fastighet så ska alla som äger den skriva på. Känns inte helt rimligt om man har ex. 20 ägare. Hur bedöms panträtten i sånt fall dessutom? Vilken bank/vems lån får bäst pant? Behöver alla ha samma bank- många banker är ju ofta skeptiska till att dela pant? Hur delar man pantbreven? Vad händer om du ska ta ut ett nytt lån – vart hamnar ditt pantbrev då i ordningen i förhållande till resten/dina andra lån? Vad händer om grannen inte betalar sitt lån i din pantsatta fastighet? Blir du utsatt för exekutiv auktion då också? Det är ju ändå din pant. Förstår att bankerna inte belånar det, låter himla krångligt.
Så otroligt märklig kommentar från signaturen Teresia under SB:s inlägg. Hur understår sig folk att gräva i främmande människors fickor på det sättet? Och sedan vägra inse att man varit grovt ohyfsad…
Uhm? På Sandras blogg? Jag ser ingenting.
Sandra skrev att hon belånade sin lillebrors lägenhet, ”så man kan köra en sån treväg”.
Teresia svarade: ” Hade inte han ett eget lån på sin egna lägenhet? ? Det är nog inte många som känner folk med obelånade lägenheter…!”
Och den kommentaren gjorde tydligen Sandra ”nere för resten av kvällen”?
Jag fattade inte heller.
Ok att Teresia inte direkt har fingerspitzengefühl, men att en kommentar om att de flesta nog inte sitter på obelånade lägenheter skulle sänka Sandra?
Blev hon kanske nedstämd av att helt plötsligt förstå att inte alla sitter på x antal miljoner? Visste hon inte detta innan?
Fast det är inte sant. Och delen om att de flesta som har obelånade fastigheter skulle vara stockholmare är definitivt falsk. Det är väldigt vanligt ute i landet att man bor i äldre hus som köptes eller byggdes för åtskilliga decennier sedan och inte har en krona lån kvar. De flesta jag känner bor så och vi är helt vanliga arbetare. Teresia ville bara ge Sandra ett litet nålstick.
Varför skulle det vara ett ”nålstick” att påstå att inte så många sitter på obelånade lägenheter i Stockholm?
Förstår du på riktigt inte eller vill du argumentera emot?
Jag håller inte med.
Jag förstår inte? /en annan
Camcam det är sol idag. Hoppas THK och dom andra får sol på nosen. ???
Nu var det ju Stockholm som diskuterades, och inte ”ute i landet”…
Vad skrev hon det? :O Förstår helt klart att man kan bli ledsen för griniga kommentarer, MEN den där var ju bara seriöst undrande? Hon skrev vad många av oss tänkte. För i vår värld är det inte vanligt att kunna låna miljoner av släktingar.
I kommentarsfältet under hennes inlägg om lägenheten. Folk blir halvt galna och försvarar Sandra med näbbar och klor?
Nej det gör de inte. Det var en otrevligt ställd fråga. Frågan i sig var inte otrevlig.
Vadå, det är väl inte märkligt? Sandra var ju typ runt 30 när hon flyttade in, då är det väl inte jättevanligt att ens lillebror kan hjälpa en med lånet genom att belåna sin lägenhet istället?
Hon hade väl inte råd själv?
Ej ja? Det konstiga var ju att hon blev så upprörd när någon påpekade att det är ovanligt att man kan belåna sin lillebrors lägenhet istället.
Men då kan väl inte han flytta före hon gör det? Lite jobbigt kanske, att vara så bunden.
Varför skulle han inte kunna göra det?
För att möjligtvis har ett mycket större lån än vad hans egen lägenhet är värd?
Det går ju inte. Har man satt sin lägenhet som säkerhet är det omöjligt att låna till mer än vad banken värderar lägenheten till. Det går ju liksom inte att utöka sitt bolån med 5 miljoner om lägenheten bara är värd 2
Ok för att förtydliga: han säljer för mycket mindre än förväntat.
Det är ju typ ingen som gör det längre
Men han får ju ändå bara låna 85% av marknadsvärdet precis som alla andra, så förstår inte hur det skulle bli en större risk än att han belånade bostaden för annat syfte?
Det som kan vara ett problem är att han då inte har tillräckligt med kontantinsats till det han vill köpa istället. Säg att Sandra lånat 1miljon på hans lägenhet, det gör att han får loss 1miljon mindre till den bostad han köper efter försäljningen.
Får han ha kvar sitt lån fast han säljer lägenheten? Den är ju säkerheten för lånet? Förlåt om det är en dum fråga, har inte så bra koll på sånt här.
Nej det vanliga är att när man säljer betalar man tillbaka lånet med köpeskillingen, dvs pengarna man får för lägenheten man säljer. När man sedan köper en ny lägenhet tar man ett nytt lån och finansierar på så sätt det nya köpet.
Så länge Sandras brorsainte går back på sin försäljning kan han alltså fortsätta finansiera Sandras lån åt henne, om de trivs med det.
Nej det får han inte. Det är det som är grejen, att då kan det blir problem.
Fast det är ju dock väldigt vanligt att man bor i en obelånad lägenhet.
Föräldrarna köper en extra lägenhet när barnen är små, de hyr ut den i andrahand under 20 års tid och så kan barnet flytta in i en helt eller näst intill obelånad lägenhet. Då personen som hyrt i andrahand betalat av lånet.
Vilket då gör att barnet efter några år kan använda några miljoner i handpenning till ett hus utanför tullarna, förmodligen i samma område som barnet själv växte upp i, när de kommit till punkten att de blivit sambo och vill starta en familj.
Och så startar de en familj och så investerar dem i sin tur i en lägenhet inne i stan som de hyr ut i andrahand.
Och så går det runt och runt och runt.
Detta kan ju knappast vara ”väldigt vanligt”?
Det är nog vanligare att föräldrar använder obelånat övervärde på sitt hus eller bostadsrätt för att hjälpa barn att köpa en egen bostad. De senaste 20 åren har bostäder ökat mycket i värde vilket gör att det finns övervärden som kan belånas.
För de som är 20+ men ännu inte fyllt 30 och bor mitt inne i smeten i en egen bostadsrätt så jo. Då är det väldigt vanligt att det är precis så det har gått till.
Ja så var det för flera av mina klasskompisar.?
På Lundsberg
”Väldigt vanligt” bland en väldigt liten del av befolkningen, visst. Allt är ju relativt.
Men då handlar det ju om att låna till kontantinsatsen, inte för hela kostnaden så ofta väl? De är det som är skillnaden här. Alltså den som köper lägenheten måste betala den kontant
Haha okej, väldigt vanligt… vi kommer nog från olika samhällsklasser du och jag. 😀 I min värld är detta INTE vanligt.
Samma här. Mina föräldrar har lyckats ta sig från arbetarklass till övre medelklass. Inte vanligt någonstans där. De som gjorde på det sättet hade ju betydligt högre inkomster än medelklass…
Väldigt vanligt? Tveksamt. Visst mina klasskamraters föräldrar gav dem en lägenhet när de fyllde 18 och betalade hyran för dem i många år efter det men det hände aldrig hos mig. En förälder har alltid jobbat eftersom min andra förälder är svårt sjuk som har lett till att jag inte har haft råd att flytta på grund av taskig ekonomi. Så det är nog inte så vanligt som du vill ha det till.
Väldigt vanligt att ”Föräldrarna köper en extra lägenhet när barnen är små …” ?? ???
Let them eat cake!
Kanske inte men vad fan har vi med det att göra?
Hon svarade ju och påstod att det är något som går att göra. Det måste väl då kunna diskuteras.
Det går bevisligen att göra. Hur ovanligt det är är något Teresia dragit ur röven för att få Sandras familj att framstå som orimligt rika.
Men de är ju privilegierade, det är ju ett faktum. Märkligt bara att Sandra tycker att det är jobbigt att höra detta. Kanske för att hon vill framstå som annat ?
Hon vill ju inte att människor ska se henne som det. Hon vet mer än väl hur priviligerad hon är och att många andra aldrig hade kunnat leva som hon gör utan den bakgrunden.
Så hennes nedstämdhet efter kommentaren, är det pga:
1) det är jobbigt att vara så privilegierad att man inte behöver ta lån för att köpa lägenhet
2) det är jobbigt att nån annan påpekar det ovanstående
3) det är jobbigt att plötsligt inse (?) att inte alla kan ”tjacka en lya på södermalm”
???
Förstår inte. Vad av detta gjorde SB ”nere”?
Bra fråga. Skulle gissa på 2 i realiteten, men vad hon syftar på är högst oklart.
Blev Sandra nedstämd? Vart framkom det? Men gissar på alternativ 2.
Folk hackar på ”Teresia” i Sandras kommentarsfält. ”Eeee” skriver då ”Teresia jag tycker inte att din ton var otrevlig. Du undrade och frågade om det som många här inne går in och läser kommentarerna för. Folk är så känsliga.”
Sen svarar Sandra:
”Det är din personliga åsikt Eeee. Både jag och flera reagerade. Och jag blev ärligt nere resten av kvällen, hade det varit i riktiga livet hade man studsat om någon talat så till en. Man kan uttrycka sig trevligt när man undrar något.”
Jag tycker verkligen inte den kommentaren från Teresia var särskilt otrevlig.
Jaha haha. Well hon blir kränkt för mycket.
Det som är störigt är varför vissa ständigt ska dra upp hur privilegierad hon är. Vad har det med något att göra? Det är enbart missunsamt.
Nej det är det verkligen inte.
Vad är det då? Vad finns det för rimligt syfte med sådana påpekanden?
Enbart att vara elak (den som frågan ställdes till kommer inte att svara eftersom det inte finns något annat svar).
Förvåning. Det ÄR inte särskilt vanligt att man gör på det sättet.
Hade Sandra varit lite mer öppen med att hon kommer från en svinrik familj hade nog folk inte blivit förvånade över upplägget ”brorsan lånade mig 3 miljoner en eftermiddag”.
Hur tänker du att det ska gå till?
Ska hon ha sin familjs ekonomiska bakgrund i headern på sin blogg?
Eller som en liten fotnot efter varje inlägg?
Och var får du ”på en eftermiddag” ifrån? Du har ingen aning om hur lätt eller svårt det var att få det lånet beviljat?
Nja hon kanske kan låta bli att bli stött över dessa (sanna) kommentarer.
Jag tror att det ligger någonting i detta. Hade SB visat öppet att hon är medveten om sina privilegier och ödmjuk inför dem så tror jag inte att såna här kommentarer kommit. Jag tror det är viktigt överlag att öppet reflektera över sånt. Typ någon gång skriva att ”jag är så tacksam att min familj har ett hus på rivieran som jag kan hänga i när jag vill” eller ”jag förstår att den här lägenheten är omöjlig att köpa för de allra flesta”. Istället skriver hon ”snart kommer min lägenhet ut, köp den!” Trots att ytterst få kommer kunna ens fundera på att göra det för de allra flesta har inte 3 mille kontant.
Och vi vet ju ingenting om bakgrunden. Bor brorsan i typ deras mormors gamla lägenhet som han har ärvt? Då kanske det är rimligt att Sandra får låna på hans lägenhet för att hon också ska ha en grundplåt för en bostadskarriär?
Jag säger inte att Sandra inte är privvad, men såhär är det ju i Stockholm. Lägenheterna kostar mycket pengar och de föräldrar som har den möjligheten planerar och fixar för att få ut sina ungar på bostadsmarknaden så gott det går. Min mamma är lärare och ensamstående (dvs inte överklass finansiellt) och hon lånade på sitt hus så jag skulle kunna köpa lägenhet trots att jag inte hade så hög lön än.
Det gäller alla privilegier för övrigt, inte bara ekonomiska.
Anonym 15.00
Skillnaden här är att man måste betala HELA lägenheten kontant. Din mamma lånade väl inte dig hela lägenhetens värde?
Men hon vill ju aktivt dölja hur privvad hon är. Minns när Elsa skrev att SB hade städhjälp, och sedan fick radera det? Antagligen för det inte passade med hennes image?
Till Anonym 15:00 – Sandras mormor lever fortfarande och bor i en lägenhet vid Mariatorget.
Båda bröderna (helbrodern Jack samt halvbrodern Gustaf) bor i varsin lägenhet på Östermalm, där även föräldrarna (mamma + styvfar) bor. För övrigt i en paradvåning på en gata som är mer exklusiv än Strandvägen.
Vad hennes biologiska pappa gör vet jag inte, men hon skrev ju för inte länge sedan att han en gång gav henne aktier när hon var barn och att dessa i dagsläget är värda över 300k.
Sandra Beijer kommer från överklass. Liksom många andra som tar plats bland lifestylebloggarna är hon oerhört privilegierad. Varför är det konstigt att prata om det? Mycket bättre att vara öppen om det.
Tycker verkligen inte att Teresias kommentar var speciellt otrevlig, varför är det ett så himla känsligt ämne? Skrev en helt resonlig kommentar i trevlig ton i kommentarsfältet hos Sandra, men den släpptes inte igenom i modereringen.
Citat Sandra Beijer ”Konstruktiv kritik eller inlägg i debatt raderar jag aldrig, förutom då om det är osanning.”
Haha yea right säger jag. Så brutalt oförmögen att hantera annat än gulligull-hyllningar hon verkar vara och så otrevlig & dryg i tonen om ngn är minsta kritisk
Fattar inte heller hur Teresia kom fram till att brorsans lägenhet inte var belånad? För man kan ju ta nya lån på en bostad för den andel som inte belånad.
Tror också att marknadsvärdet kan ge ett större lånetak. Så om man köper en lägenhet för 1 mille och den ökar i värde till 2 mille, då kan man låna upp en del av det också. Det är så många föräldrar hjälper barn vid bostadsköp.
Men även om hans lägenhet är helt obelånad måste den vara värd mer än de 3 miljoner som Sandra betalade för sin. Är den belånad till hälften måste den vara värd mer än 6 miljoner.
Så kan det vara, men det är inte säkert att Sandra lånade hela beloppet. Hon hade sin blogg vid sidan om välbetalda jobb i reklambranschen i många år, så hon lär ha hunnit bygga en rejäl buffert där också. Tycker inte alls att det är så konstigt, förutom möjligen att det är hennes lillebror. Men med tanke på hur snabbt priserna ökat i Stockholm så kanske det räckte med 4-5 år för att kunna belåna några mille den vägen?
En andelslägenhet har en ideell andel i fastigheten t ex 1/6 eller 12%.
Lagstiftningen finns i samäganderättslagen.
Det är ett förhållande som uppstår om t ex fyra syskon gemensamt ärver ett fritidshus.
De äger då en fjärdedel var men det är endast en fastighet med fyra lagfarna ägare.
Vill en delägare sälja så erbjuds först övriga delägare att lösa ut den ägare som vill lämna samägandet.
Kommer man inte överens utlyses en offentlig auktion. Varje delägare som vill kvarstå får då köpa tillbaka sin andel och överskottet går till den delägare som vill lämna.
Det är i första hand dessa regler som gör att det normalt inte går att belåna en ideell andel i en fastighet.
Det bör dock i teorin gå att belåna hela fastigheten om samtliga delägare står som låntagare och även som borgensmän.
Kan fungera om man nybildar en andelsfastighet typ kollektiv och man gemensamt köper en fastighet där var och en äger sin lägenhet.
Men är man fler än kanske tre-fyra bör man bilda en bostadsrättsförening istället. Mycket enklare om medlemmar vill sälja. Och dessutom finns regler om hur man gemensamt ska förvalta fastigheten.
Lästips:
https://cornucopia.cornubot.se/2021/02/darfor-slar-inte-agarlagenheter-i.html?m=1
Ägarlägenheter och andelslägenheter är inte samma sak. Det är dock intressant att diskutera varför ägarlägenheter inte fått den spridning som man trodde när de infördes. Dels tror jag, utöver det som står i artikeln, att många inte vet vad det är för något och därför inte vågar investera i en ägarlgh. Det finns också såklart problem med att grannar kan hyra ut i andra-och tredje hand vilket kan leda till problem med gemensamma utrymmen och främmande människor. Att kunna göra hyra ut är dock också en av de stora fördelarna med ägarlägenheter. Enligt undersökningar som gjorts så verkar dock de flesta som bor i ägarlägenheter vara nöjda med sitt köp.
Ojojoj där var det gott om pengar…
Man får ju lust att köpa skiten bara för att bygga om 2-rummaren till en hönsfarm och så skulle jag lätt måla utsidan av min lägenhet i en gräll och avvikande färg, kanske även klä ytterväggarna med neon-skyltar för att ytterligare tydliggöra att ”Hej! här är min lägenhet och jag gör vad fan jag vill!” Tänk så kul när man går förbi ett först till synes trist enfärgat hus och så ser men en del i rosa och med blinkande lampor. Den tråkiga ytterdörren skulle bytas ut mot en i glas så alla kan kika in på hönsen. Eller kanske saloon-dörrar så att alla bara kan komma och gå som de vill.
Jag hade suttit utanför och kikat på gullisarna.
Slå till säger jag bara! Vill se din hönsdiscolägenhet in action!
Tror man ändå måste förhålla sig till typ kommunens regler och lagar? När vi byggde hus fick vi inte bygga det exakt som vi ville. Det var tvunget att passa in i resten av grannskapet. T.ex fick vi inte ha platt tak som vi hade tänkt oss. Kommuner och byråkrati…
För en hönsdiscolägenhet är jag beredd att demonstrera utanför kommunhuset. Låtom oss organisera oss!
Tror du? Fasiken vad synd om jag måste hålla mig till reglerna. Hade just börjat fundera på om jag skulle ta bort alla fönster och mura igen för att få lite mysig ”bunker-känsla”
Men haha alltså låter ju på folk som att man får göra vad man vill bara för man äger en lägenhet eller fastighet? Sorry to say
Va? Får man inte? Då är det ju inte lönt. Då får jag flytta ut i skogen och bygga discohönshuset istället då. Stockholms innerstad missar något förbaskat fint, men det är deras loss.
Ja hahaha samma här ??bara för att förstöra lite liksom
Lycka till med att få bygglov för det.
OT men nu ska Margaux vara med i Hela kändis-Sverige bakar också…
Men frågan är fortfarande: vart ska hon flytta?
Förhoppningsvis inte till Gbg.
Hon har sagt att hon inte vet..
Hon har sagt flera gånger om att hon inte vet, hon har inte köpt något nytt än. Hon lär väl bo en del hos pojkvännen under tiden 🙂
Det är ingen hemlighet att det finns pengar i hennes familj, men av någon anledning så tycker hennes följare att det är orättvist eller oärligt att det är så. Hennes mamma och styvpappa har gjort stora pengar under sina karriärer och sålde Titan som de ägde 51% av för några år sedan för xxx miljoner. De har en fin villa på Cap d Antibes och fint boende på Östermalm. Inget konstigt med att det finns tillgångar att antingen köpa lägenheter för, eller belåna hos banken.
Det är som att Sandras läsare tycker att det är en lögn för att hon är ungdomsförfattare, kreativ och lite indie. Jag tycker hon verkar sunt ointresserad av ekonomi, och det är väl superhärligt för henne att kunna leva ett härligt liv utan att behöva bekymra sig för att få mat på bordet, dock uppfattar jag det som att hon klarar sig väldigt bra på sin egen verksamhet, men kanske att hon vågat satsa och säga upp sig och sånt just pga den ekonomiska tryggheten som finns i familjen.