I SVTs ”Mötet” så träffas två personer som tycker fundamentalt olika om ett ämne för att debattera och diskutera kring sina olika uttalande.
Jag har tidigare tagit upp när Nicole Falciani och Julia Frändfors pratade om psykisk ohälsa och hur hur mycket man egentligen ska prata om det.
I det här avsnittet av ”Mötet” så möts Frida Boisen – journalist och programledare för ”Trolljägarna”och Chang Frick – chefredaktör för Nyheter Idag, som bland annat skrivit en krönika/manual om hur man hatar och hotar journalister på rätt sätt.
De båda möts av någon outgrundlig anledning i en korvkiosk och är pass oense om det mesta, att de bara hinner prata om varsitt citat innan tiden är ute.
Frida Boisen frågar Frick om han på riktigt menar att man ska gå på journalisters barn för att jävlas med deras föräldrar, och JA! Det menar han.
Så här står det i krönikan här ovan, som Frida refererar till:
Börja med att kartlägga de aktivistiska journalisterna. Vilka umgås de med? Vilka är de släkt med? På vilka dagis går deras barn? Få en helhetsbild på deras sociala kontakter. Förr eller senare kommer du hitta ett socialt led som går till dig själv. Kanske har du en arbetskamrat som lämnar barnen på samma dagis som en av de aktivistiska journalisterna?
Syftet är att få journalistens omgivning att ta avstånd ifrån dem. Gör dig extra kompis med arbetskamraten och varna honom från att låta dennes barn leka med journalistens barn. Försök även att få arbetskamraten att sprida detta till andra föräldrar. Tänk på att inte påstå något osant eller något som kan utgöra förtal. Var istället ”bekymrad” över att journalistens barn kan påverka andra barn att exempelvis bli ”vänsterblivna” eller ”radikala”. // Chang Frick i Nyheter Idag
Frick verkar inte ha några betänkligheter när det kommer till att utnyttja barn för det här syftet. Boisen frågar honom om han på allvar vill uppmana barn, till att mobba och frysa ut andra barn, bara för att deras föräldrar råkar vara journalister.
Hans svar: Ja, absolut.
Han fortsätter med att säga att han per se inte är för mobbning av barn, men vill att det ska svida för föräldrarna. Att de ska få tillbaka den skit som de utsätter andra för, och att det är rättvisa.
Journalisterna ska ha samma skit mulat rakt upp i näsborrarna, ja, det är helt rätt. Det är rättvisa, enligt Frick.
Det här är nästan smärtsamt att titta på.
En eloge till Frida Boisen som behåller lugnet, när det samtidigt finns både ketchup och senapsflaskor inom räckhåll att mula honom med, rakt upp i näsborrarna.
Det enda som är positivt med den här typen av öppna debatter – och det var Magnus Betnér som sa det först – Låt dem prata, så kan ju vi andra säga emot.
Och nej, det är inte särskilt svårt att göra just det. Säga emot alltså.
Programmet är 14 minuter långt.
Se gärna det, så kan vi diskutera sen…
Föregående inlägg 
Frida Boisen ??
Alla mina förutfattade meningar om folk med åsikter som honom checkas av i det där klippet.
– ”värdegrundsbefriad mancave”
– Vara idioter och meka med bilar
– grov dialekt
– byxor som åker ner och visar myntinkastet utan att han märker det
– snubbarnas snubbe
Osv ?
Förutfattade meningar och ja, faktiskt ett förakt on par med det hon anklagar honom för ?
Obs. Är verkligen inte team Frick, men som sagt… Se min första mening
Ja, typisk arbetarklass och bruksortsbo. Tänk att vi i vänstern en gång värnade om de där idioterna. Nu är bränslepriserna äntligen snart på en nivå där vi inte bara krossar deras grabbiga hobby utan även deras ohållbara val av bostadsorter.
Kampen fortsätter!
Att sånna som hans ens får luft att synas i media. Vem vil jobba med ett sånt stolpskott som han?
Fast bra ändå, nu kan man ju uppmana folk i hans omgivning att undvika honom, han verkar inte vara en så smart person direkt.
Och då är man bättre själv därför att….?
Så skönt att folk nu ifrågasätter människor som hotar demokratin!
Ja han idiotiska åsikter även enligt mig, men alla rätt till sina åsikter utan att man ska få sitt liv förstört. Det är väl upp till hans anhöriga att avgöra om dom vill ha honom i sitt liv.
Jo men nu skrev ju ts att man ska uppmana folk i hans omgivning att ta avstånd. Det var väl precis det som var idiotiskt när han sa om de han tyckte hade fel åsikter?
Därför man inte är en idiot.
Var inte han en idiot nyss för att han uppmanade anhöriga att ta avstånd från någon?
Vän med Lamotte som i varje inlägg gnäller över att han blir tystad i medier!
I och för sig tror jag Chang utnyttjade honom i en kampanj för sitt elbolag och skrattar åt Lamotte bakom ryggen…….
Otrevlig prick den där Frick!
Obehagligt
Förstår inte varför man måste välja sida och avfärda honom som du gör? Han har ju vissa poänger, precis som hon har. Chang har helt rätt i att vi inte borde avfärda de som tycker annorlunda som ”troll”. Boisen pratar om att granska makten, men det är ju medborgarna hon granskar.
Nej, fast måste man hela tiden uttrycka vad man tycker och tänker? Man kan ju ha andra åsikter men måste man låta andra veta dem?
Vill du leva i ett samhälle där endast de med ”rätt” åsikter får uttala sig?
Visst att Sverige har yttrandefrihet, men om man öppnar käften för att bara göra någon illa eller såra denna, då använder man inte yttrandefriheten på rätt sätt.
Hans poäng är inte att man ska kunna såra folk. Avståndet mellan de med makt (journalister etc) och vanligt folk har ökat. Journalisterna blir därför helt chockade när de möter verkligheten.
Lika mycket som han har rätt att uttrycka ”fel” åsikter har andra rätt att uttrycka sitt missnöje med hans åsikter. Och det är vi väl glada för om inte annat.
(Rätt till inom lagens gränser så klart innan någon påpekar att det kan vara brott att uppvigla osv)
Kan man inte bemöta det han säger då istället för att bara säga att det är ”smärtsamt”, och ”obehagligt”?
Jo men om man nu ska prata yttrandefrihet så går den åt bägge håll.
Så han får tycka sitt och jag får tycka att det är obehagligt. Och du får tycka att man kan bemöta det bättre. Osv.
Att åsikter granskas innan de får yttras är väl definitionen av att använda yttrandefriheten fel.
Ingen här känner till den korrekta definitionen av yttrandefrihet verkar det som…. Yttrandefrihetslagen reglerar förhållandet mellan medborgarna och staten och ger medborgarna rätt att kritisera staten utan risk för repressalier.
Nej där har du helt fel och antagligen det du åberopar är en äldre formulering av lagen. Det är en grundläggande mänsklig rättighet och i regeringsformen definieras yttrandefrihet som en ”frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor”.
Det är inte som du påstår en lag som reglerar att medborgarna får säga vad de vill om staten utan att allas rätt att fritt uttrycka tankar, åsikter och känslor fritt.
Censurförbud och förbud mot andra hindrande åtgärder
11 § Det som är avsett att framföras i program eller genom tekniska upptagningar får inte först granskas av en myndighet eller ett annat allmänt organ. Det är inte heller tillåtet för en myndighet eller ett annat allmänt organ att på grund av innehållet förbjuda eller hindra framställning, offentliggörande eller spridning bland allmänheten av ett program eller en teknisk upptagning, om åtgärden inte har stöd i denna grundlag. Lag (2018:1802).
Måste man uttrycka sig alls när det gäller personer man inte känner? Man kan väl tycka i tysthet?
Framförallt, måste man – som många gör på t.ex. internet, trycka ner sina egna åsikter i halsen på andra människor?
Visst, man ska se båda sidor – och de allra flesta har både dåliga och bra åsikter – men att på allvar anse att det är okej att ge sig på barn på det sättet? Helt jävla absurt.
Hade du inte precis en åsikt och lät andra veta den?
Ska vi bara ha 1000 kommentarer hos nån flunsa som bara är positiva….
Fast när Chang uppmanar folk att förfölja meningsmotståndare och deras barn, då är det ju svårt att lyssna på hans ”poänger” faktiskt.
Artikeln är för att påvisa hur journalister själva beter sig. Han menar att vanliga människor då kan bete sig likadant mot journalister.
Journalister brukar inte gå på en persons minderåriga barn.
Jo indirekt eftersom alla i personens omgivning uppmanas att ta avstånd. Cancelkulturen liksom.
Det är är pressens egna etiska regler. Visa gärna var det står att det är ok att uppmana omgivningen att ta avstånd: https://www.sjf.se/yrkesfragor/yrkesetik/spelregler-press-radio-och-tv/publicitetsregler
Länka sedan gärna till Fricks pressetiska regler. Nej vänta, jag tror vi precis fick se dem live i klippet ovan….
Du menar att du har missat hela cancelkulturen?
Du menar att du missat att det sällan är journalister som driver på ”cancel kulturen”? Och att de som skulle göra det bryter som pressens etiska regler? Du verkar även ha missat att Fricks problem med journalister enbart handlar om att journalister skriver som sådant som han anser är ”vänsterblivet’ och rapporterar om diverse högerpolitikers rasistiska utspel.
I klippet säger han inget om att han har problem med sådant som är ”vänsterblivet”. Inlägget handlar ju om Mötet på svt och det är alltså vad som diskuteras. Jag har inte kollat upp honom i övrigt.
Så du försvara hans beteende och hans uttalande utan att egentligen veta så mycket om honom?
Var man tvungen att veta allt om Boisen och Frick för att få diskutera programmet?
Vi diskuterar väl vad som sägs i mötet i klippet? Behövde man läsa på om deras båda bakgrunder innan man ser klippet?
Jo det är precis det dom gör. Sett det med mina egna ögon.
Journalister är skoningslösa.
Med det sagt så håller jag dock inte med om hans tillvägagångssätt.
Du har sett journalister gå på minderåriga barn och uppmanat deras vänner och deras föräldrar att undvika barnen och dess föräldrar?
Förföljelse delen ja, som var det jag svarade på, resten kan säkert ha hänt i enstaka fall.
Anonym 09.52: Tror du på allvar att journalister försöker få folk i den granskade personens omgivning att ta avstånd från dem, letar rätt på föräldrar på folks förskolor för att förmå dem att utöva påtryckningar, att journalister försöker styra upp så att folks barn blir mobbade? Vad tror du att journalister är, maffian…?
Det händer.
Får dom inte tag i sitt offer, så börjar dom trakassera dennes helt oskyldiga familj för att den vägen försöka komma i kontakt.
ID: Exempel tack på när journalister uppmanat barn att mobba ”offrets” barn? Exempel på när journalister tagit kontakt med personer i ”offrets” omgivning för att få dem att påverka ”offrets” åsikter eller ta avstånd från ”offret”?
Jag försökte komma på specifika tillfällen innan jag skrev men jag har ju själv sett Roberrmt Aschberg jaga någon kriminells mamma hem till hennes dörr för att ställa frågor om hennes son. Det är väl att hänga ut en privatperson om något, som inte har med saken att göra?
*Robert
Var denna mamma personens minderåriga barn eller kan det vara så att du försöker skifta fokus?
ID: Ja det är att hänga ut en privatperson som inte har med saken att göra. Det är hänsynslöst och usel yrkesetik. Men det var inte det vi diskuterade. Var är journalisterna som infiltrerar dagisföräldrar och dagiskompisar till ”offrets” barn, i syfte att få dem att mobba och få ”offret” att byta åsikt? Bara för att det finns dåliga journalister kan du ju inte hitta på anklagelser hur som helst! ??♀️
Källa på det tack. Ni häver ur er massa anklagelser mot en hel yrkesgrupp utan minsta antydan till belägg.
Men vadå en källa? Se er omkring bara. Om ni tänkte lite kritiskt själva så hade ni också sett.
ID, vi som inte ser det. Kan du inte hjälpa oss med källa.
Tog argumenten slut eller? ”Se er omkring?”
Senast idag:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/pWnKvV/hanif-bali-tillbakavisar-anklagelserna
Journalister trakasserar alltså Hanifs fru och deras små barn i deras HEM.
Det verkar inte ens finnas varken bevis eller ens en polisanmälan i detta fallet och ändå blandar dom in hans familj.
Tror många journalisterna drömmer im att få sätta dit Hanif och drog väl på allt dom hade nu när dom fick chansen.
Den artikeln lades upp för 40 minuter sen, tur för dig att den kom så lämpligt. Det är dock inte en källa. Balif säger bara ”journalister” utan att närmare precisera vilka de är eller från vilken publikation. Aftonbladet nämner inte heller vilka journalister det är. Balif har en välkänd aggression mot journalister så hans Facebook inlägg knappast en oberoende källa.
Min bästa väns pappa, en ganska känd person inom sitt område men ingen kändis för allmänheten, blev granskad av journalister på TV4. Han hade inte gjort något olagligt men tog ut begränsade summor ur sitt företag och fick därför lägre skatt.
De åkte ut till hans och familjens hem och låg i buskarna och filmade in genom fönstren och lät detta material illustrera en telefonintervju med honom, som de klippte ihop så att han framstod som oartig och otrevlig. Hade han i slutändan gjort något fel? Nej. Fick han en ursäkt? Nej.
anonym 13:40
Faaaaaast, att en artikel skulle så lägligt komma upp just nu, just idag ca 40 minuter efter att ni startat er diskussion bevisar väl ändå att det sker ofta, eller?
Jag tror inte på slumpen sker särskilt ofta, typ nästa aldrig.
Så här får vi nog ge poängen till ID.
Fortfarande inte en källa TRH.
Vilken sorts källa vill du se? En studie?
En studie kan enbart finnas ifall någon valt att bedriva den. Har ingen studie gjort kan ingen studie finnas som källa.
13.08.
Är det du Julia?
Tycker att det var en bra uppmaning från ID att se sig omkring. Byt glasögon med någon som har en helt annan politisk uppfattning än du själv och försök att se världen ur det perspektivet. Detta borde alla göra istället för att ösa på samma gamla uttjänta argument som bara leder till en tröttsam pajkastning.
Jag vänder mig starkt emot att journalisters minderåriga barn ska bli utsatta.
Det är skillnad på liknelser och uppmaningar.
Jag hade blivit lika upprörd om det var en föreståndare för mitt parti som min nästa vän om den personen sa något liknande.
Det är en förkastlig sak att göra.
Är det arvssynd som ni vill införa? Barn ska bestraffas för förälderns handlingar?
Bra där. Det leder ju till ett trevligt samhälle ?
Många exempel på dålig journalistik. Inte ett enda exempel på journalist som använder de metoder som Chang förespråkar.
Anonym 13:20 – Jag varken förespråkar eller tar avstånd till Changs föreslagna metoder utan föreslår att försöka titta på sakfrågor ur olika politiska vinklingar. Vad Changs metoder anbelangar tycker jag att de är oetiska och dessutom olagliga. Det han uppmanar folk till är stalking.
Men den intressanta frågan är vad är orsaken till den starka polariseringen och varför nu? För att polarisering ska uppstå krävs minst två parter. Misstro mot journalister finns i hela den demokratiska västvärlden och det finns en anledning till att det är så utbredd.
Många ”troll” är bara anonyma för att man annars får hot och hat privat.
Jag är ett sådant troll i vissa trådar t.ex Lamottes där man inte får kritisera eller tycka annorlunda än hans svans.
Uppför mig alltid hyfsat och med respekt utan tillmälen eller kallar folk för idioter.
Ställer frågor varför man tycker si eller så och förklarar min ståndpunkt.
Det finns alltför många rent rasistiska inlägg och för otroligt hat i trådar för att kallas rumsrena.
Många pratar om yttrandefrihet och förstår inte att allt går inte under yttrandefrihet.
Fast det är väl inte att de har andra åsikter som gör någon till ett troll, utan hur man uttrycker sig!
Håller med om att Frida höll sig lugn, vilket hon inte alltid gjorde i Trolljägarna och som störde mig. Men jag tycker att han är riktigt obehaglig och förstår inte var han kommer ifrån. Han har själv utsatts som barn och vill att andra barn ska få samma behandling? Han nämnde utförsäkrade etc men det är ju inte journalisternas fel. Han behöver gå i terapi och förlåta dem som utsatt honom.
Läs gärna Fristad.eu. Han skriver bra om detta tycker jag: nedan ett litet stycke ur texten.
”Chang Frick är inte som den finhöger som vänstern vant sig vid. Han ber inte om ursäkt. Han kryper inte till korset och kröker inte rygg för vänsterns mobbarmetoder. Tvärtom. Det provocerar dem något oerhört. Han är inte en del av den gamla monokelhögern utan tillhör tvärtom arbetarklassen och råkar dessutom ha romskt ursprung, vilket sannolikt får kompassen att snurra ytterligare”
Och det ger honom rätt att gå på journalisters barn?
Harejesus vilket dravel.
Så outsäglig fånig text, herregud.
Dåligt ”samtal” tycker jag. Hon avbryter och låter inte han svara klart, sen svarar hon inte på något av det han frågar henne. Hon är väl inte där för att förhöra honom utan för att samtala? Hon missar ju ändå de poänger han har, även om jag kanske inte håller med hans poänger så hade hon kunnat bemöta dom i stället för att avbryta och undvika hans frågor.
Inte följt henne så men det lilla jag har sett så är hon ingen bra journalist på grund av det du skrev att hon gjorde nu. Hon blir ofta högljudd och avbryter. Detta tänker jag inte ens titta på för att jag misstänker att det bara kommer spä på den bilden ännu mer.
Synd för det är ett viktigt ämne. Om just att låta alla komma till tals, så där har hon ju en hel del att lära sig.
Det kändes mer som att det var en journalist som skulle fråga ut honom (eller typ som ett avsnitt av trolljägarna där trollet ska ställas mot väggen). Inte som ett samtal där de ska diskutera sina olika åsikter och lyssna på vad den andra har att säga.
Håller med om att det var ett riktigt dåligt samtal som Frida förde och det är tråkigt att Svt valde en så oprofessionell och känslostyrd journalist som Frida för att bemöta Chang Frick. För samtalet mellan dem är viktigt och att skicka en journalist som Frida att bemöta Chang gör tyvärr mer skada än nytta hur osympatiska åsikter Chang än må uttrycka.
En viktigare fråga att ställa är varför får personer som Chang så mycket utrymme som han får och av vilka? Journalister har ett otroligt viktigt arbete och det är att skydda demokratin och yttrandefriheten. Men tyvärr finns det en rad kvinnliga journalister som istället tycker det är viktigare att följa vänsterns chefsideologs föreskrifter än att granska politiker och makthavare oavsett partitillhörighet. Dessa journalister bidrar till att ge sådana som Frisk utrymme.
Snälla du, det är inte bara kvinnliga journalister. De finns bland bägge könen i lika delar.
Och om något så tycker jag att det finns fler kvinnliga krönikörer som vågar och orkar ifrågasätta konsensuseliten, de få gånger som de ges en plattform att få skriva från, vilket nästan till 100% leds av manliga chefredaktör.
Du har helt rätt att det finns tveksamma manliga journalister. Den grupp jag dock åsyftar är starkt överrepresenterad av kvinnor inom en väldigt specifik grupp. De återfinns på alla större tidningar och då på kultursidorna. Denna grupp har ett egenutnämnt tolkningsföreträde som styrs av ideolog.
Ok!
Vi får väl kanske ha en agree to disagree här, för jag tycker de finns lika gott av män som faller inom den kategorin och t.o.m. de som kör samma retoriska grepp som kvinnorna.
Övriga män gör det på en mer dolt sätt med mindre känsloyttringar men ändå med värdeladdade ord samt ordval och meningsbyggnader som ger saker den betydelsen som de vill få fram.
Är det bara jag som tycker Paula Rosas har blivit så typ… tråkig? Ca 2 inlägg om dagen varav ett är reklam för något. Känns som hon tappat gnistan. Tycker hon varit väldigt mångsidig förut med bra variation på inlägg.
Ett stort minus till är att hon knappt släpper igenom kommentarer och jag förstår att man vill solla bort rent utav elaka kommentarer men kom igen! Jag har kommenterat några gånger utan minsta lilla illvilja. Frågade tex sist lite kring hur de pratar med sina barn om sociala medier och deras medverkan på Paula & Hugos kanaler för att jag är genuint nyfiken på hur folk gör det på ett barns nivå idag. Jag skrev en väldigt saklig och lättsamt kommentar där jag ställde mina frågor kring ämnet, tänkte tom på att uttrycka mig trevligt för att hon inte skulle ta det som kritik/ifrågasättande.
Men då väljer hon ändå att inte godkänna kommentaren? Jag förstår inte! Känns som att Paula är konflikträdd eller inte vill möta en del frågor. Men varför? Hon har ju själv alltid betonat vikten av att ha en dialog med sina läsare men släpper endast igenom kommentarer som stryker henne medhårs. Går inte att diskutera eller kommentera något på ett nyanserat sätt med en trevlig ton ens så länge det inte är bara ett platt medhåll eller hyllade av henne. Man får inte ställa genuina frågor. Som läsare känner man sig verkligen inte delaktig i hennes blogg längre som man gjorde förr. Någon som håller med om detta?
? vi försöker diskutera ett viktigt ämne här
Ja, inget hindrar er… ?
Det va på skoj.
Och om du alltid svarar folk så så förstår jag varför Paula dissade dig.
Önskar dig en trevlig em/kväll ❤
Please ?
Du tycker att du kommenterade trevligt, men det kanske inte hon gjorde. Eller orkade ta den diskussionen den dagen. Släpp det, läs annan blogg istället om hon är så tråkig ?
Nej. Finns inget som tvingar henne att svara på min kommentar SÅKLART. Då kan hon låta den passera förbi. Men varför inte godkänna? Den innehöll varken otrevlig ton, illvilja, kritik, kränkning eller något annat negativt. Hon har tidigare sagt att hon inte vill ha negativitet i sitt kommentarsfält. Det köper jag! Men vanliga frågor som nyfiken läsare? Går ju inte att nå henne alls isåfall ??♀️ Bara märkligt att vara en välkänd bloggare där man uttrycker att det är viktigt att ha dialog med läsarna men samtidigt inte godkänna en enda kommentar som inte är medhåll eller komplimanger ?
Jag håller med dig om att innehållet inte alls varit detsamma som innan sommaren. Förr skrev hon ofta ganska långa inlägg med intressanta inputs men nu är det få och ganska korta inlägg. Kommentarsfältet har alltid varit ganska tråkigt enligt mig då det tar lång tid för henne att godkänna kommentarer om hon ens godkänner de och då har alla diskussioner dött ut för länge sen
Jag delar inte Fricks åsikter annat än att han har en poäng i att människor utan makt inte hörs i media. Klippet där Boisen i Trolljägarna jagar ett troll som helt uppenbart saknar resurser är talande: skjutjärn mot en som redan ligger, som bor i ett utsatt område ( skjutningar enl mannen) rädd som fan o hatat på nätet. Jfr Boisen, stor våning, skyddad adress o gott om pengar. Frick bor långt utanför sthlm, utländsk fru, är själv rom och jude. Hans kritik kommer just ur det. Boisen vill helst ha cred från kollegor. Saknar hon nog
Underligt möte eftersom hon bara lekte journalist hela tiden
Fast sluta. ”Skjutjärn mot en som redan ligger.” Så bara för att man redan ligger så får man sprida hat på nätet, direkt till en person. Det ena ger inte rätt till det andra.
Nej, Nettan, det är inte sant. Kvinnan ifråga har på en facebooksida uttryckt åsikten att ett gäng folkvalda muslimer ”kan åka hem” ”inte är svenskar” och liknande. Det är faktiskt inte hat eller hot, bara otrevligt.
Boisen/Aschberg har en klickvinkel med sina program, det är helt enkelt bra tv att höra en skånska bräka ”min sluuuta nu då” när Boisen piskar stämning. Bägge parter sitter i dyn men Trolljägargänget har både pengar och maktpositioner. Det har inte den skånska kvinnan.
Att säga åt en specifik religiös grupp att ”åka hem” klassar jag definitivt som hat.
Nästan komiskt att hon har skyddad adress och sedan medverkar i ett hemma-hos-mediaöverklassen-reportage där hon lämnar ut en massa detaljer som byggår, historia, grannarnas jobb etc som pinpointar henne till Scheelegatan 17. Hennes bostad är f ö värderad till över 20 mille på booli.se.
Måste kännas bra med sådana resurser i ryggen när man hänger ut låginkomsttagare för att de inkräktar på överhetens monopol på yttrandefriheten.
Det finns ingen yrkesgrupp jag tycker så illa om som telefonförsäljare. På plats två kommer journalister.
Men han måste ju vara unik – kan väl inte vara många som tycker som honom? Eller? Kunde det inte varit på en rimlig nivå, möta någon mer ”vanlig”. Troll finns, men detta måste ju vara extremt.
Ann Heberlein blev ju utsatt för typ samma metoder men från vänstersidan. Uteslöts från alla sammanhang. Det är ju så det går till idag, om någon uttrycker en ”märklig” (favoritord hos många, betyder att man gör något av elakhet/rasism) åsikt så ska den personen deplattformeras.
Jag tror det bottnar i en rädsla att själv ses som ”fel”. Då tar man så stort avstånd från någon som gjort ”fel” att den personen blir helt isolerad, istället för att interagera som vanligt och bara påpeka när man inte håller med.
Vänstern är väl i allra högsta grad för cancel culture så länge det inte drabbar någon med deras egna åsikter.
Ja, cancel culture och så alla kodord som betyder att den andra är en sämre människa än en själv.
För att visa att man själv är en bättre människa säger man att den andra har ”märkliga” åsikter eller uttrycker sig ”obehagligt”.
https://www.google.com/amp/s/amp.svt.se/kultur/john-cleese-reder-ut-vad-som-ar-ok-att-skamta-om-i-nytt-program
Hoppas man kommer kunna se denna
https://www.theguardian.com/media/2003/feb/06/pressandpublishing2
Han själv cancelade en skribent… Undrar om det kommer tas upp
Det va ju pga faktafel i en artikel.
Är du säker på att du förstått vad cancelling är?
Eftersom Cleese pratar om kränkthet, pk och absurda reaktioner antar jag att cancellinghar något med det att göra
”The matter went to court because Cleese did not consider the apology was full enough or given suitable prominence.
The article alleged Cleese created a US TV programme called Wednesday 9.30 (8.30 Central) and it was a flop with the US critics.”
Vilka sammanhang från vänstersidan? Personalmöten, födelsedagsfester eller fick hon inte alla jobb hon sökte?
Heberlein förlorade sina uppdrag som skribent, hon förlorade sin tjänst på universitetet och vänner slutade höra av sig till henne. Hon fick inga fler uppdrag som föreläsare och bjöds inte in till paneler som deltagare i samtal.
Är det samma som att kartlägga ”Vilka är de släkt med? På vilka dagis går deras barn?”
Frilansande hon? Det är väl ingen chock att arbetsgivare inte fortsätter anlita en skribent/föreläsare vars åsikter inte går ihop med värdegrunden.
Det här hittade jag om universitet
”I ett mail till Lundagård bekräftar Ann Heberlein att hon sagt upp sig från sin tjänst vid Lunds universitet men uppger att det främst beror på att andra engagemang tar mycket tid.”
https://www.lundagard.se/2017/10/03/ann-heberlein-lamnar-lunds-universitet/
Läs den nya artikeln i DN om Heberlein. Det var inte riktigt så enkelt.
Är det så normalt tycker du, att man efter lång tid slutar anlita en skribent för att hen har ifrågasatt normer? Är det inte positivt att ha mångfald och annorlunda infallsvinklar?
Vilka uppdrag som skribent pratar du om nu? Och ja, det brukar vara normalt att skribenters åsikter ska passa ihop med resten av tidningens innehåll.
Vilka uppdrag som skribent?
Heberlein skrev för flera svenska dagstidningar, det trodde jag var allmänt bekant.
”Heberlein förlorade sina uppdrag som skribent”
Det är inte allmänt bekant för mig vilka uppdrag hon förlorade. Om du inte kan svara på det behöver du inte, men kanske någon annan kan.
Det är bekant för mig, så du behöver inte insinuera att jag har hittat på att hon var flitigt anlitad som skribent.
Hon skrev för Sydsvenskan, DN, SvD och hennes böcker gavs ut på Bonniers.
Fast nu pratar vi om att hon blev cancelad.
Efter det började hon skriva för Göteborgs-Posten, Ledarsidorna och Fokus
Allt kommer nog att bli bra
av Ann Heberlein Utgivningsdatum 2018-04-27
Arendt : om kärlek och ondska
av Ann Heberlein Utgivningsdatum 2020-03-19
Ja, kolla också förlag. Hennes senare alster har getts ut av små nya förlag samt egenutgivning, när hon tidigare gavs ut av Bonniers.
Så canclead av Bonnier? Men fortsatte att skriva böcker.
Ja ingen kan väl hindra någon att skriva böcker och ge ut på eget förlag. Men hennes tidigare utgivare avstod alltså. Cancelled av Bonniers, definitivt.
Den kommentaren hade funkat om vi hade diskuterat Pravda. Nej det du påstår är inte normalt i en demokrati. Alla våra svenska oberoende tidningar oavsett partifärg erbjuder artiklar skrivna av sakkunniga och journalister med skiftande partifärg.
Det är endast i publikationer såsom medlemstidningar som det påståendet stämmer.
Ann Heberlein skrev en artikel i Expressen 13/1 2016 om de uppmärksammade massövergreppen i Köln mfl städer nyårsnatten 2016. Hennes misstag var att påvisa en koppling mellan övergreppen och en patriarkal och kvinnoförnedrande kultur. I och med att hon gjorde det blev det hastigt ett himla ståhej på Hanna Fahls och Lotta Backs då de drog rasistkortet eftersom samtliga förövare hade arabiskt eller nordafrikansk ursprung. Hanna menade att boys will be boys. Alla med en penis har samma beteende. Lotta Backs, till vardags V politiker och sjuksköterska inom psykiatrin kom med det osmakliga påståendet ”Heberlein verkar tilltagande sjuk”. Till saken hör att Ann lider av bipolär sjukdom.
Så kontentan är att Heberlein blev av med ett stort antal uppdrag, hon blev utfryst och förnedrad. Hon blev canceld av den salongsfähiga vänstereliten.
Cancelad men fortsatte att skriva i Expressen?
Hon blev canceld 2016 och förutom att hon själv sa upp sig från sin lektorstjänst som du själv länkade till var hon inte längre välkommen i debatten. Orsaken var det drev som en rad vänsterkvinnor startade mot henne för att hon reagerade starkt mot de massövergrepp som skedde i flera Tyska städer nyårsnatten 2016.
Som så många andra kvinnor som fått drev emot sig brukar skiten blåsa över efter ett tag och är man duktig på sitt jobb brukar man komma tillbaka.
Men av ren nyfikenhet undrar jag vad det är du egentligen vill säga?
Gissar att ”hej” vill säga att Heberlein är ”märklig” och ”obehaglig” och borde ha cancellats ännu mer.
Anonym / 12:39
Det låter som att du försöker tysta mig.
Jag konfronterar din härskarteknik, det är inte samma som att tysta.
Härskartekniken att ifrågasätta påståenden som ”förlorade sin tjänst på universitetet”?
Härskarteknik är inte vad man ifrågasätter utan hur man uttrycker sig.
Vilken härskarteknik använde jag när jag uttryckte mig?
”Cancelad men fortsatte att skriva i Expressen?”
Min definition av canceld betyder att man blir av med status, kontakter, uppdrag, jobb mm, men för att vara canceld betyer det inte att man blir av med allt. I Anns fall startade ett drev som gjorde att hon blev av med flertalet av sina uppdrag och att hon blev ifrågasatt och utsatt för hån som gränsar till förtal. Det är vad canceld betyder för mig. Du verkar inte dela den definitionen och det är helt ok för mig.
Vad jag försöker säga?
”hon förlorade sin tjänst på universitetet”
= Hon sa upp sig
”Heberlein förlorade sina uppdrag som skribent”
”Ann Heberlein skrev en artikel i Expressen 13/1 2016”
Eftersom Ann Heberlein fortsattes att publiceras i Expressen efter 13/1 2016 undrar jag hur hon blev canclead. Men när du skriver ”Hon blev canceld 2016” låter det som att du menar att folk började ogilla och kritisera henne?
https://www.dn.se/sverige/ann-heberlein-jag-blev-en-manniska-att-undvika/
Här är en färsk intervju i DN med Heberlein om vad som hände.
Du kan inte veta om hon sa upp sig frivilligt från sin lektorstjänst. Det är väldigt vanligt i Sverige att arbetsgivare uppmanar människor i högre positioner att säga upp sig självmant när de bedöms blivit en belastning för arbetsgivaren.
Hon blev av med 2/3 av sina uppdrag efter artikeln och den artikeln som hon skrev 13/1 drog igång drevet mot henne. Så ja visst blev hon canceld även om hon lyckades behålla en hel del uppdrag.
Men du kan veta att ”hon förlorade sin tjänst på universitetet”? Och canclead men fortsatte att arbeta och få uppdrag?
Precis, eftersom hon var tvungen att tjäna pengar sökte hon sig till nya uppdragsgivare med sämre rykte.
De stora ansedda uppdragsgivarna backade snabbt från att anlita henne igen.
Ann Heberlin bryter sitt mångåriga samarbete med Sydsvenskan. Orsak: hon menar att kulturchefen Rakel Chukri ska ha bett henne att undvika skriva kritiskt om Islam. Det förnekar Sydsvenskans kulturchef.
24 maj 2016
https://www.resume.se/kommunikation/media/ann-heberlein-rasar-mot-sydsvenskan-avslutar-samarbetet/
Hej 13:13 jag skrev inte att jag vet att hon förlorade sin tjänst jag ifrågasatte om du visste att hon sa upp sin tjänst frivilligt. Det är två helt skilda saker.
Ja hon blev canceld från en rad uppdrag och samarbeten. Det har hon både sagt själv och det blir inte minst tydligt vad gäller vem som gett ut hennes böcker efter 2016.
Vad är det som gör att du så enträget försöker förminska Ann Heberleins situation? Hon blev utsatt för ett drev, hat och hån, hon blev förminskad och fördummad. Ändå lägger du enorma mängder kommentarer på att ifrågasätta huruvida hon blev canceld. Vad är problemet?
Eftersom hon själv säger att hon sa upp sig kan jag säga att påståendet att hon förlorade sitt uppdrag inte stämmer. Universitetet har även gått ut med sin sida av saken, och det verkar inte som att Ann Heberlein har kunnat visa upp någon tystnadsklausul från Lunds universitet.
Det är skillnad på att säga upp sig och att bli uppsagd. Nu har jag bara bemött påståenden och berättat att i några fall var det Ann själv som valde att säga upp sig
hej
Nu tror ju jag att Ann efter flera år inte såg någon annan utväg än att säga upp sig.
Samt har du förstått hur man får sin lön på UNI? Den består ofta från anslag. Inga anslag ingen lön = enda utvägen är att säga upp sig. Finns ju ingen mening att vara anställd utan lön, eller?
Så, indirekt blev Ann uppsagd, hon blev bara tvingad till att göra det för egen maskin.
Samma som att man under bordet uppmanar någon att säga upp sig själv för att slippa obehaget och den dåliga CVn av att blivit uppsagd och på vilka grunder.
Ur DN
”2017 lämnar Ann Heberlein sin tjänst på Lunds universitet. Själv menar hon att hon blev utmanövrerad och tvingades gå av märkliga orsaker – däribland hur hon hanterat en student. Heberlein hävdar i den nya boken att hon erbjöds tio månadslöner om hon skrev på ett avtal där hon förband sig att inte tala om uppsägningen.
Den beskrivningen tillbakavisas av prefekten vid Centrum för teologi och religionsvetenskap, Alexander Maurits.
– Hon far med oriktiga uppgifter. Det påstås att hon skrivit kontrakt med en tystnadsklausul, men det finns inget sådant papper. Hon ingick ett helt vanligt avtal, ett ömsesidigt avtal om uppsägning, säger Alexander Maurits.
– Det som hade hänt var att Lunds universitet hade blivit anmält till universitetskanslersämbetet till följd av hur Ann hade hanterat en student. Och när vi hade diskussionen om uppsägning hade omfattningen på hennes externa uppdrag gått ut över hennes arbetsuppgifter som lektor under en längre tid, säger Alexander Maurits.”
Jo absolut att det förekommer att folk blir ”tvingade” till att avgå, men att få någon sparkad från en statlig tjänst är extremt svårt.
Det står en arbetsgivare fritt att inte anställa en person som man anser ger uttryck för åsikter man själv inte hållet med om.
Nu brukar inte arbetsgivare bry sig om inte jobbet är säkerhetsklassat eller om företagets verksamhet hos vissa grupper anses kontroversiell.
Sedan är det inte en arbetsgivare som anställer medarbetare utan en specifik person och om den personen nobbar en person för hen inte gillar personen åsikter är det mycket möjligt att personen bryter mot både lagsstiftning och mot företagets policy.
Där har du fel. Arbetsgivare har helt rätt att välja bort en person som har åsikter som inte är i samklang med bolagets värdegrunder.
Inte riktigt. Arbetsgivarens uppgift är att bedöma om den arbetssökande stämmer överens med det behovet arbetsgivaren har dvs förmågan att utföra sitt arbete. Ett litet fåtal företag gör värdegrundsbaserade intervjuer där man vill veta hur väl den arbetssökande löser uppgiften i förhållande till värdegrunden. Dessa intervjuer görs nästan uteslutande för seniora ledarroller.
Företagets kultur och värdegrundsarbete är dessutom mest floskler tyvärr. Stora flertalet företag har ofta värdeord som att arbeta säkert, nöjda kunder, entreprenörskap, flexibilitet mm i sin värdegrund.
Det blir dessutom svårt att bevisa att den arbetssökande bryter mot värdegrunden och du kommer aldrig att som arbetsgivare kunna upptäcka det vid en anställningsprocess.
Jag påstår att du har fel och att det händer hela tiden att folk inte får arbete eller köps ut för att de inte passar in i bolags värdegrund. Sedan kan du påstå att det inte ska vara så men så är det i verkligheten.
Skulle du som arbetsgivare åberopa att medarbetaren inte passar in i företagets värdegrund är risken stor att företaget hamnar i AD. I 9 fall av 10 där folk blir av med jobbet är det primärt ekonomiska orsaker och vilka som väljs ut är tyvärr upp till chefen och då blir det en fråga om vilka chefen gillar och vilka han inte gillar. Det är personligt.
Ingen arbetsgivare som anlitar en advokat med arbetsrättsinriktning är så dum att den använder denna orsak för att lyfta bort den anställde. Det finns alltid vägar runt.
På alla större arbetsplatser genomgår du en rad intervjuer med ett flertal personer. Det är ytterst sällan på bara en person som fattar beslutet. Skriver du smygrasistiska artiklar får du stå ut med att inte anställas av vem som helst. Jag är ateist och accepterar att jag aldrig kommer att bli anställd av Svenska Kyrkan.
Men det var ju precis det du syftar på som jag skrev i första meningen. Att vara ateist och jobba på ett trossamfund måste anses vara kontroversiellt, liksom att ett läkemedelsföretag gör en bakgrundskontroll för att undvika att anställa en djurrättsaktivist utan att veta om det.
Tyvärr är rekryteringsprocessen inte så robust som många tycks tro. I en profilbeskrivning finns saker som utbildning, logiskt tänkande, tidigare erfarenheter, samarbetsförmåga med men sällan vad personen sysslar med på fritiden.
Du förbinder dig dock att dela företagets värderingar, det står antingen i ditt anställningssavtal eller i företagets policydokument.
Absolut. De flesta större företag har en code of conduct men den talar om hur du ska bete dig när du företräder din arbetsgivare vilket du gör under din arbetstid. Vad du gör på din fritid är din ensak, här finns en del undantag men det gäller för ett fåtal arbetsgivare. Om du däremot på din företagsdator ex porrsurfar, skriver främlingsfientliga inlägg även om det sker på din fritid, råkar du illa. Arbetsgivaren kan reglera vad du får göra på din arbetstid men inte vad du gör på din fritid.
Arbetsgivaren kan visst ha synpunkter på vad du gör på din fritid. Detta är en felaktig uppfattning som inte har förankring i dagens arbetsrätt. Du kan inte t ex arbeta för Volvo och på din fritid driva en blogg som går ut på att snacka skit om Volvon.
Helt rätt och ett bra exempel på illojalitet. Dock är det inte helt lätt arbetsrättsligt att hävda illojalitet och det har funnits några intressanta fall där arbetsgivaren hävdat illojalitet när en medarbetare whistleblowade sin arbetsgivare för vanskötsel av sina patienter.
Men det var inte det jag avsåg utan sådant som faktiskt hamnar under rubriken allmänt tyckande och åsikter.
Ja nu går flera av er i fällan och fastar vid ett citat som rätteligen ska ses i sin kontext. Men detta är tidstypiskt; uppröras över enskilda ord, ej helheten. Försök lyssna på vad Chang säger i övrigt, låt oss inte falla in i en gråtkör.
Låt oss inte falla in i en gråtkör. Pretentiöst är bara förnamnet. Herregud……
Det är inte ett dugg pretentiöst att påpekan faran av att inte kunna tänka i flera led.
Naww även du hakar upp dig på ord, grattis.
Jag fattade inte din poäng. Exakt vad var pretentiöst? Är det att du inte förstår innebörden av uttrycket ”falla in i en gråtkör” eller är det innebörden av ordet pretentiöst som ställer till problem?
Vår frihet att utrycka våra åsikter har om de inte varit pk länge förtryckts. Det har orsakat att SD vuxit.
Nej SD har vuxit för att det har blivit mer normaliserat att ha de åsikterna SD står för.
Om en måste hota, hata och nästla sig in i en persons familjeliv för att framföra sina ”åsikter”, kanske man bör fundera på vad man har för åsikter.
Hear, hear!
Det är så extremt uppenbart att många desperat försvarar den här sortens beteende, att de gastar om yttrandefrihet (utan att ens förstå innebörden av ordet) för att de själva får mothugg när de ger uttryck för åsikter som de flesta (trots allt ännu) anser är vidriga. Det är lättare att skylla journalister och meningsmotståndare för ohederligt beteende än att inse att man har åsikter som folk inte anser är ok. Det handlar inte om åsiktkorridorer eller ”pk” eller ”men det får man väl inte säga i det här jävla landet”, utan att du har åsikter som normalt funtade människor anser är fel. Bara fel.
Skrämmande.