Norskt parti vill förbjuda influencers att använda sina barn i kommersiella sammanhang


Vårt grannland Norges parti Venstre (inte Vänsterpartiet alltså)vill förbjuda influencers att använda sina barn i kommersiella sammanhang. Alltså att barnen inte längre tillåts utgöra rekvisita i föräldrarnas reklaminlägg för olika (eller det egna) företaget.
Stortingsrepresentanten Grunde Almeland är en av de starkaste rösterna för förslaget, och han säger så här till tidningen Dagbladet:

Barn har rätt till privatliv, men föräldrar tolkar detta olika. Till skillnad från oss vuxna har de varken tillgång till de flesta kanaler där information om dem delas, eller möjlighet att säga ifrån. Det finns strikta regler för hur vi behandlar barn som utför lättare arbeten i reklam- eller kulturarbete, men det influencerarbete de gör är oreglerat. Jag tror att många föräldrar utnyttjar sina barn ganska omedvetet. Gränserna mellan scen och privatliv är helt utraderade.

De flesta föräldrar är stolta över sina barn och tycker att de är vackrast i världen. Det är därför vi ibland lägger ut bilder eller videor på dem på sociala medier, så att vi kan visa upp dem för familj, vänner – och ibland världen. Självklart kommer vi inte förbjuda att dela en bild med faster Dagny, men Vänstern vill ha tydliga regler för var gränserna går innan barnens grundläggande rättigheter kränks.

Almeland menar att det inte spelar någon roll ifall barnet samtycker till att bilderna tas och publiceras. Att när exponeringen hela tiden motiveras av pengar kan det göra att relationen mellan förälder och barn blir ohälsosam.
Den norska influencern Julianne Nygård, som ofta använder sina barn i reklamsammanhang, har protesterat mot förslaget, som hon tror kommer förstöra hennes och andras verksamheter.
Till Dagbladet säger hon så här:

Jag tycker att det här är ett typiskt norskt och huvudlöst förslag med tanke på alla företagare i det här landet som sysslar med kläder, utrustning och leksaker för barn.

Vad är era tankar kring ett sådant här lagförslag?
Tror ni det skulle fungera? Är det rimligt?

Tack för tips!

106 kommentarer

Kommentarerna är omodererade så du står själv för vad du skriver så håll dig på mattan!

    Det är så j–la dumt att vissa på riktigt tror att ett BARN kan samtycka. Barn kan givetvis inte förstå vidden, dessutom vill de väl inte ”svika” föräldrar som pushar – beroendeställning.
    Så. Dumt.

      Håller med men samtidigt inget bra förslag att staten går in och förbjuder det. Vart ska gränsen dras liksom, går det bra med 16 åriga influencers med eget konto men inte om de visar sig på föräldrarnas? Borde man förbjudit greta när hon var 16, osv osv. Finns nog bättre sätt att lösa det på.

        Jag tycker ändå det är bra, man kan säkert börja nånstans iaf. Man äger inte sitt barn och borde därför inte ha rätt sprida bilder på det till fullt främmande människor

        Utmärkt debatt ändå, nu när vi även pratar om samtycke/stopp min kropp på flera plan

          Håller med dig om att debatten i sig är bra. Men tycker liknande effekt borde gå att uppnå genom att responsabilisera plattformar och branschreglering. Som samhället har resursbrist idag ser jag ändå inte att staten borde prioritera dylikt förbud, det är ju inte bara förbudet i sig utan någon ska ju kontrollera att det efterlevs också.

          Fast är det bara med föräldrarna närvarande exponering av barn bör förbjudas? Hur gör du med barnskådisar, barn i hm reklam osv som vårdnadshavare godkänt? Ett sånt förslag som låter bra i folks öron men egentligen är ogenomtänkt populistisk skit ?

            Men det står ju i inlägget. Sådana verksamheter är åtminstone reglerade, på ett helt annat sätt än vad influencer-konton är.

            När barn används i kommersiell reklam så vet man varken namn eller adress på dem. Många barnskådespelare har vittnat om hur jobbigt kändisskapet blev efteråt. Gemensamt för dessa två grupper är att barnen får veta syftet varför de gör detta även om de så klart inte förstår konsekvenserna. Flera influenser exponerar sina barn från mycket tidig ålder och ja jag tycker faktiskt att de använder dem som söta accessoarer.
            Förutom att några av dem exempelvis KZ, My och Margaux dessutom själva betett sig pinsamt, så exponeras barnen på ett sätt som jag tvivlar på att de kommer uppskatta när de väl förstår vidden av det hela.

            Det ena är ju en FILM och det andra är PRIVATLIVET.

        Fast, det var väl inte Gretas föräldrar som ”lanserade” henne..!? Lite annan fråga.

      Håller med. Tycker inte barn ska vara med just för att dom är barn. En del bloggare vet inte vilket ben dom ska stå på. Att visa äldre barn mindre och bebis mer eller tvärtom. Förvirrade föräldrar. Men vill gärna tjäna pengar på dom.

      Självklart skall det vara olagligt att utnyttja sina barn för att tjäna pengar på dem! Värsta sortens influencers, vill de pimpa ut sin egen kropp och sitt eget liv så varsågod, men ätt basera sin inkomst på att utnyttja försvarslösa sårbara små människor som de istället borde skydda, det är så förbaskat fult och fel. Det borde vara som med sex, barn kan aldrig ge samtycke pga att de inte förstår vad samtycke innebär och vilka konsekvenser det får.

        Precis! Influensers är bara livrädda för att det ska påverka deras privatekonomi. De förmår inte att skilja på sin egen person och på sitt ev. företag. Därför vrålar de om ”hat” när deras influencerpersona får kritik och skiter fullständigt i lagar och sunt förnuft, eftersom sådant innebär mindre klirr i kassan.

    Det är ett typiskt norskt förslag det stämmer. Men det är mycket som är bra i Norge också. Så klart att en flunsa inte håller med om det förslaget. Det handlar ju om hennes intäkter.

    Jag tycker att denna debatten är så efter sin tid. Detta borde varit utrett och lagstadgat för längesen. Jag menar barnens bästa ska ju alltid, alltid, alltid komma i första hand. Men vi vet att det tyvärr är långt ifrån verkligheten.
    Detta måste upp!

      Pilotfrue (Julianne) är ju också ganska speciell…

      På vilket sätt visade lilla hjärtat att hon inte ville bo med sin biologiska mamma? På vilket sätt visade lilla hjärtat att hon var rädd för sin biologiska mamma?

      Läs förundersökningsprotokoll, allt fostermamman säger är inte sant. Finns mycket att läsa om detta fall i förundersökningsprotokoll.
      Delvis fanns det inga tecken på att flickan mådde dåligt när hon träffade sin biologiska mamma. Och även efter att flickan flyttade hem var dem på flera bvc kontroller, och träffade folk inom soc, alla uppfattade att flickan mådde bra de första månaderna hos sina biologiska föräldrar. Allt gick sedan utför i slutet, och med facit i hand skulle flicka aldrig ha flyttat hem såklart.
      Men allt fostermamman säger och påstår stämmer inte.

        Men har man ett pågående drogmissbruk så ska man inte få tillbaka sina barn. Just då. Pappan var ju en våldsam person med missbruk.
        Det är inte för mycket begärt att föräldrar som har/haft missbruksproblem lämnar rena urinprov. En längre tid innan barnet ska komma tillbaka och under resten av barnet uppväxt.

        Melinda har helt rätt i att det är ingen rättighet att få ha sina barn hos sig utan barnens rättigheter till en trygg uppväxt alltid går först.

          Mamman och pappan var dock rena från droger när de fick tillbaka lilla hjärtat.
          Mamman hade noggrant kontrollerats eftersom hon var gravid och födde ett till barn innan dem fick tillbaka lilla hjärtat, så mamman hade varit ren en längre tid. Pappan hade också lämnat rena prover.

          Pappan hade en historia av våldsbrott förr, men inget som nyligen hade skett när dem fick tillbaka dottern. Finns många som är bra föräldrar idag som hade problem med droger eller våldsbrott när dem var yngre men sen blev bättre. Så bara för att man har en historia av våldsbrott förr betyder inte det att man aldrig får ha egna barn.

          Melindas historia stämmer dock inte med det socialen, bvc eller andra som träffade och undersökte flickan säger.
          Jag förstår att Melinda har sin historia eftersom hon vart informerad om att lilla hjärtat skulle vara hos dem hela hennes liv och inte flytta hem, och att det då krossade hennes hjärta att behöva lämna ifrån sig ett barn som hon trodde hon skulle få ha hela livet och knutit an till. Men fakta är fakta, sanningen är sanningen, och allt hon säger stämmer inte.

          Det enda som stämmer är dock att det med facit i hand var ett misstag att låta flicka flytta hem till sina biologiska föräldrar.

            Märkligt, jag läste att man inte kan tvinga föräldrar till drogtester och att det inte heller gjordes i detta fall..

            Vi vet ju med facit i hand att det inte var bra alls eftersom flickan inte lever. Oavsett vad bvc såg någon timma.

              Biologiska mamman blev ju av med lilla hjärtat just eftersom hon gick på droger, så att flickan föddes med abstinens. Hade det varit samma med andra barnet hade hon inte fått behålla det heller, och absolut inte fått tillbaka lilla hjärtat.
              Du kan inte tvinga till drogtest, men då får dem inte heller tillbaka barnen.

              Det var inte bara 1 timme hos bvc. Det var några timmar på öppna förskolan, mm. Flickan gick även upp i vikt (vägd på bvc) och verkade frisk och glad de första månaderna hos biologiska föräldrarna (enligt soc och bvc). Däremot efter flickans död så visade det sig att hon var mager.
              Min teori är att så länge mamman klarade att hålla sig ren så klarade hon att ta hand om barnen, men att hon tillslut föll för drogerna i slutet, och klarade då inte att ta hand om barnen längre, därför gick flickan upp i vikt och allt var bra i början, och sen inte bra innan flickan dog.

              Vet du ens hur lilla hjärtat dog?

            Nej, pappan vägrade lämna prover.

              Pappan vägrade lämna prover, kom igen nu

                *Nangijala alltså.

        Och hon dog. Gud så bra hon hade det hos sina föräldrar eller hur?

          Svarade du på fel kommentar kanske?
          Eller svarade du utan att faktiskt läsa det du svarade på?
          Vilket av ovanstående alternativ är det?

          Tips nästa gång: läs kommentaren innan du svarar

          Jag skrev ordagrant ”och med facit i hand skulle flicka aldrig ha flyttat hem såklart.”
          Men det betyder inte att allt Melinda säger att sant.

            Jo men visst. Är du en släkting eller? Med tanke på att du försvarar föräldrarna som nästan dödade det andra barnet också.

              Nu tror jag du svarar på fel kommentar igen?

              Vilka föräldrar som nästan dödat sitt barn har jag försvarat?

      Va fasen pratar du om?? Jag har läst FB-tråden om detta fall och där framkommer att pojken inte mådde bra hos pappan, grät när han skulle dit, medan mamma försökte skydda honom, få enskild vårdnad mm.
      Verkar som pappan dränkte sonen för att hämnas på henne bl.a. Sluta ursäkta våldsamma föräldrar.

        Varför ljuger du? jag har ALDRIG ursäktat våldsamma föräldrar!!!

        Bara för att jag inte tror flashback är sanningen, utan vill vänta på polisens utredning innan man dömer någon så betyder ju inte det att jag ursäktar våldsamma föräldrar!

        Personen trillar. Lägg tiden på något annat

          *trollar

            Jag trollar inte.

            Tycker du man ska ta det flashback säger för sanning istället för polisens utredning?
            Tycker du man ska tro på familjehems mammans historia istället för det som finns bevisat med fakta i förundersökningsprotokollet?

            Varför tror folk hellre på flashback och historier påverkade av människors egna känslor, än fakta och polisutredningar?

              Men mycket på Flashback utgår från polisens dokument.

        Om socialen visste om barnet innan mordet skedde så har ju socialen totalt misslyckats med sin uppgift att skydda barnet.
        Precis som socialen misslyckades med att skydda barnet som blev mördad av sin mamma från Halmstad.

        Varför tar sig de på fb sig rätten att hänga ut det stackars barnet och mamman så?
        Det är ju att brista i respekt för brottsoffret ?

    Hoppas det går igenom och sedan sprider sig. Kan inte förstå att man vill exponera sina barn på det sätt som många gör. Framförallt INTE för att tjäna pengar.

    Venstre i Norge är ett liberalt parti (likt C & L), INTE vänster eller en motsvarighet till svenska vänsterpartiet 🙂

      Tack!

      Otippat icke liberalt att lösa alla problem med statlig intervention?

        Hört talas om socialliberalism?

    Jättebra förslag. Det är på riktigt läskigt hur mycket flunsorna lägger upp content på sina barn.

      Igår var det en (kommer inte ihåg vem) som filmade sina barn när dom låg och sov…!?

    JA! DETTA ÄR SÅ BRA!

    Såklart infuencern som tjänar pengar på sitt barn är kritisk.

      Ja vissa blir rädda när de inte får utnyttja andra längre.

    Bästa på länge!
    Synd om barn med föräldrar som exponerar dem för att tjäna pengar. Usch!
    Hallå, Margaux! ??

      Hallå många influencers . Margaux visar ju knappt sitt barn längre, ta upp Helen torsgprden med ?

        Och Linn Andersson!!

      Hallå Jocke och Jonna
      Hallå pappapappadotter
      Hallå Ellinor Bjurström
      Hallå Polyfamiljen

        Hallå Showbonden
        Hallå Carolinekejbert
        Hallå Andreanorrman
        Hallå Sannealexandra

          Hallå Margaux! ??????????????

          Hallå Gabriella Possler

      Och Elsa Bratt

    alltså)vill

    Du behöver byta tangentbord. Din spacetangent är trasig

    Jag tänker såhär.. skall vi förbjuda att barn visas på tv, på bokomslag och i tidningar också då? Jag förstår att det där ligger en produktion bakom – men hur vet man att produktionen är vettig alls..? Varför är det okej att Fuji använder bilder på barn, men att en förälder inte gör det? Fuji kompenserar ju trots allt dessa föräldrar – och hur vet man vart pengarna hamnar?

    Är det inte bättre då att införa regler om hur barn, som används i reklam, har rätt till en procentuell del (eller 100 %) av det som tjänats in? Samt en annan lag som bestämmer att barn enbart får vara en del av ”lämpliga” reklamkampanjer i sociala medier. Till exempel, Arnold som springer runt margaux medans hon gör reels för gymkläder är no-no, men han kan delta i Polan och Pyret sammarbeten?

      Skillnaden är ju att influencern visar sitt ”privatliv” och barnets privatliv, vardag, hem.
      I en reklam för Polarn och Pyret är ju allt regisserat och planerat.

        Tycker det är skillnad på om barnet åker i väg till en studio ett par timmar och ”jobbar” och att ständigt bli fotad och filmad i sitt trygga hem.

      Men det är ju inte pengar som är problemet, utan barns integritet på nätet. När barnen sen blir vuxna och inser hur de har använts ovetande, tror du pengarna är svaret på den känslan??

        Nej, det tror jag inte. Men åter: vi diskuterar reklam inlägg – inte daglig content. Att dela bilder och videor på sina barn är, med hänsyn till deras integritet, är ju en helt annan diskussion?

      Problemet är väl att influenser hänger ut sin barn.
      Lägger ut bilder när barnet är sjukt, när barnet är på sjukhus, delar med sig om barnet dåliga dagar, om barnet har sjukdomar, barnets utveckling, osv. Sånt som barnet kanske inte vill att 100 000 tals personer ska veta om.
      Det handlar ju om respekt för barnet integritet. Vilket idag saknas, eftersom du får mer likes för en bild på ett barn i en sjukhussäng än du får för en bild på ett barns om ligger i soffan och kollar tv tex.

        Fast det gör ju många föräldrar – och influencers oavsett? Det är väl reklam inlägg vi diskuterar här – inte deras vardags content?

          I Frankrike finns sedan 2021 en lag som reglerar föräldrars möjlighet att använda sina barn i reklam/exponerade syfte. Lagen liknar de som finns gällande film- och musikutövande barn. Så helt galet ute är nog inte norrmännen…

      Men där finns ju ett kontrakt med tydligt uppsatta villkor, ersättning och reglering kring barnets medverkan. Där är inte heller föräldrarna uppdragsgivaren. Det finns mycket som skiljer klassisk reklam och sponsrade inlägg på some.

        Fast uppdragsgivaren är väl företaget föräldrarna samarbetar med- så då bör väl de vara de som sätter villkor och regler för hur reklamen utformas?

      Men det STÅR ju i inlägget? Andra branscher där barn arbetar är reglerade. Det är inte influencerbranschen. Hur vore det att läsa inläggen man kommenterar på?

    Hellre att barnen används i reklamsammanhang än när föräldrarna filmar barnen när dom är ledsna/arga eller skriver långa texter som är utelämnande för barnet istället för att lägga undan telefonen och fokusera på barnet.
    Helst inget av det dock!

      Håller med. Tänker på Alexandra Brings barn som haft en telefon i ansiktet hela uppväxten. Hela hela hela tiden.

        Håller med! Fotade, regisserade och filmade jämt. Stackars barn

    Vore bra om det fanns i Sverige också. Finns många influencers som exponerar sina barn och där majoriteten av deras inlägg endast handlar om barnen eller använder barnen som levande reklampelare för diverse produkter.

    Tingelinn och hennes sambo
    Pappapappadotter
    Trillingarna
    Fayme
    Bingo o Katrin
    Trillingarna
    Ilmrud

    Listan kan göras lång. Ingen av dessa skulle sannolikt kunna vara influencers om de inte fick posta på sina barn. Finns många svenska influencers som livnär sig på sina barn tyvärr. Vore bättre att man inte fick använda sina barn alls förrän de kan ge medgivande.

      Ja, listan kan göras lång. T ex även My Baby Dolls (vilket namn!) och Trollmorsan tillhör till dom vars flunskarriär skulle vara över om man inte fick exponera sina barn längre.

        Precis dessa mammors bloggkarriärer skulle vara över om ett sånt förslag skulle gå igenom i Sverige ? Båda två skulle tvingas ut i arbetslivet och verkligheten, den chocken alltså dessa två skulle drabbas av ? My baby doll mamman skulle ju knäckas psykiskt direkt, hon både känns och verkar vara väldigt svag och skör psykiskt

      Swedish family tar ändå priset där det kontent baseras på endast barnen. Där mamman inte ens slutar filma trots att barnen ramlar och slår sig.

        … eller ligger på sjukhus ?

          Det är sjukt. Min dotter kollar på den familjen och mamman ger mig så dåliga vibbar. Hon kränker sina barn så ofta och jag förstår inte att man inte pratar oftare om hur dessa föräldrar exponerar sina barn. Föräldrarna i swedish family hade aldrig kunnat säga upp sig från sina jobb om dom byggt upp sina konton endast på kontent av dom själva

    Jag tror inte dessa influencers förstår problemet. Problemet är inte själva grejen med att barn används i reklamsammanhang utan att barnens identitet(och integritet) exponeras offentligt för alla att se. Att man själv som vuxen väljer att visa upp sig offentligt är en sak att visa upp sina barn är något helt annat och borde förbjudas.
    Tänker på en story som Katrin Z lade upp för ett tag sedan där många vuxna de mötte på gatan sa -Hej Falke.
    Hon frågade honom varför alla människor kände igen honom fast varken hon el Falke kände dem. Inte ens där och då reflekterade hon över det obehagliga i att vilt främmande människor kände igen och hejjade på hennes barn.

      Häromåret var jag på badstranden och såg ett barn jag ”kände”. Tänkte säga: Hej Elvis! men jag stoppade mig när jag kom på att det var en f’cking flunsa-unge?? Vad är det för fel på samhället när jag känner igen en kändis 2-åriga son på stranden?

    Fyfasen vad bra förslag!

    Jag älskar mitt ”nya” land.//
    Svensk/norsk medborgare och Bergen-bo sen 12 år tillbaka!

      Bergen ❤️?❤️

    Är det inte i Norge man måste deklarera när man använder filter??

      Bra isåfall!

      Haha, visa källan till detta påstående?

        Lagen säger att retuscherade bilder ej får användas i reklam utan en viss markeringen.

    Så fånigt också med de influencers som inte vill använda barnen i betald reklam… det lämnar ut så mycket mer av barnen genom att visa deras vardag och därigenom kunna leva på sin insta.

    Som någon skrev här över, var går gränsen? Ska inga barn få vara med om någon som helst exponering på tv, tidningar etc? Dvs tex inga barnskådisar alltså.

      Jag tror att det som skaver lite extra när det kommer till influencers exponering av sina barn är att de oftast inte bara använder barnen i reklamsammanhang, utan delar massa andra detaljer om barnens personlighet, utveckling, m.m. De skapar alltså en hel bild av vilka barnen ”är”, som säljs ut på flera olika sätt. Ser man en reklamfilm på tv så har man oftast ingen koll på barnen som medverkar, och då känns det mer okej, åtminstone enligt mig. Men såklart är det svårt att veta var gränsen ska dras.

      Men inser du verkligen inte skillnaden ?

      En liten googling bort märker du att det är reglerat, gällande ex TV och film. Att exponeras på Insta hela barndomen, och användas för sälja diverse prylar, av mamma och pappa är det inte…

      DET STÅR JU I INLÄGGET… Jezus vad är det med folk idag, läs innantill??

    Ska ansvaret ligga på influencern eller på företaget som godkänner/föreslår/ingår samarbetet där barn inkluderas?

      det ska såklart ligga på influencern. Influencern är ju föräldern och har ansvaret. Sen kan man gärna bojkotta företag som står bakom en typ av reklam man inte gillar, men SÅKLART ligger ansvaret hos föräldern.

    Bästa förslaget jag någonsin hört och borde vara en självklarhet. Bara att titta på mamman till flickan på 9 år som blev överfallen och utsatt för mordförsök. Hennes mamma har skamlöst visat upp barnen i reklamer i inlägg flera gånger i veckan för verkligen all möjlig skit som företagen prånglar ut. För vadå? Knappast pengar utan bara för att få produkterna då hon tills nyligen bara hade 2 tusen följare och nu efter det hemska har 40 tusen i ett nafs.

      Fan va sjukt, på riktigt? Visar hon upp barnet?

      I vilka reklamer är den utsatta flickan med i?

        Boda barnen har under hela mammans tid på insta varit med i reklam varje vecka. Flickan som blev överfallen är nu med på insta på bilder för fullt iom mammans swishinsamling men ej u reklam för stunden.

      Det stämmer ju inte. Luna har inte visats upp i reklam. Kanske lillasystern men inte Luna.

      Blandar du ihop reklam med de reportage där familjen berättar om Lunas historia?

        Boda barnen har under de senaste året visats upp i reklaminlägg varje vecka, inte äldsta flickan i reklamsammanhang efter augusti men bägge barnen har använts som reklampelare under hela mammans insta period i hopp om varor/intäkter/följare

        Reklam för allt från leksaker till yoghurt

    Arbetsmiljöverket har redan tydliga regler för vad som gäller för barn som arbetar. Men jag ser fram emot att det utreds.

    Frågan är väl vad i influenceriet som är ett arbete? Är det bara samarbeten? Eller är det allt som publiceras?
    Om en influencer hävdar att vara en influencer är ett jobb.
    Är då att vara en influencerunge barnarbete?

    Följande är kriterier för att räknas som barnarbete enligt UNICEF:

    •Allt arbete som utförs av barn i åldrarna 5-11 år.
    •Mer än 14 timmars betalt arbete i veckan för barn i åldrarna 12-14 år.
    •Mer än 43 timmars betalt arbete i veckan för barn i åldrarna 15-17 år.
    •Mer än 21 timmars obetalt hushållsarbete i veckan för barn i åldrarna 5-14 år.
    •Arbete som är farligt eller skadligt för barns hälsa, säkerhet eller sociala och psykiska utveckling.
    •Arbete som hindrar barnet från att gå i skolan.

    Särskilt intressant är punkt 1 och 5.
    Påpekas bör också att den vanligaste formen av barnarbete sker i hemmet.

    Men varför vänta tills Norge utrett detta?
    Det går ju bra att anmäla det till Barnombudsmannen.
    Eller anmäla misstänkt influencer till Arbetsmiljöverket, för det finns ju som sagt redan lagar att pröva detta emot.

    Tänker direkt på 3res på IG som konstant gör reklam med sina barn involverade, tycker det känns så fel att använda barn för att tjäna pengar själv.

      Ja fy och alla följare bara Åh så gulliga ❤️❤️❤️

        Exakt! Tror inte den store killen kommer älska att det finns bilder på honom i nattlinne eller där han har ”gubbkläder” för att det är åhh såå gulligt❤️

    Jag såg ett instagram-inlägg idag från en känd influencer som filmar sin lilla son, (som busar med sin lillebror i sängen).
    När han stojar runt, och ser att mamma filmar så säger han ”Kolla mamma”, för att sedan lägga till ”Kolla allihop”.
    Så han är inte ens tre år, men kan det vara så att han redan nu förstår att det är ”fler än mamma” som kommer att titta på filmen? Det var lite tragiskt att han redan nu förstår att det finns en publik på något vis…

    Låter som om barnen är ofrivilliga influenser och inte Julianne Nygård.

    Helt rätt! Företagen kunde marknadsföra sig innan flunsornas intåg och kan göra det fortsatt också utan att involvera barnen. Det känns som Truman show.

    Många influenser/bloggare med sina barn som content serverar en hel buffé för allsköns människor att ta del. Barn i skolåldern kan ju bli offer för mobbing om vissa privata saker som läggs ut hamnar i fel händer. Influenser/blogg föräldrarna utsätter sina barn särskilt sina skolbarn för risken att hamna i olustiga/obehagliga/pinsamma situationer med kompisar eller med andra elever på skolan. Barnen kan hamna i/utsättas för situationer som dom faktiskt inte klarar av att hantera eller kan värja sig emot just pga att dom är barn och tonåringar.

    Jag kan tycka det hade varit bra med iaf granskning av alla som lägger upp om sina barn. En del är ganska gränslösa med vad för privata detaljer de lägger upp t. Ex om barn har funktionsvariation. Bara att man börjar kalla sig t, ex funkismamma efter ens barns identitet och inte sin egen och sedan börjar tjäna pengar, starta funkisförälder-företag, ha insamlingar och allt vad det är kan ibland kännas… tveksamt moraliskt? Antar att en del tänker att deras barn aldrig kommer att kunna prata för sig själva och därmed kommer de aldrig behöva stå till svars.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.