Att gå med i Nato gör det troligare att Ryssland anfaller

Soroush Rezai, vice ordförande i Liberala ungdomsförbundet Södra Älvsborg, skriver att det inte fungerar att vara neutral eller alliansfri i dag.

Det är sant att vi måste ständigt måste pröva våra säkerhetspolitiska argument. Inte som slagträ i en politisk debatt utan för att se vad som bäst gynnar Sverige geopolitiskt.

Alliansfriheten har tjänat Sverige väl. Dock förtjänar det att påpekas att när Finland blev angripet av Sovjetunionen förklarade Sverige sig som icke krigförande och därmed möjliggjorde Sverige ett omfattande stöd till Finland.

Många äldre kommer i dag ihåg SSU-parollen "Finlands sak är vår". Något som Finlands överbefälhavare och senare president Mannerheim tackade Sverige för.

Likaså i dag är vi militärt alliansfria men det innebär inte att vi står passiva i konflikter – i dag deltar Sverige i kärnkoalitionen mot Daeshoch har avlastat Frankrike efter terrordåden där – något som Frankrikes president tackat Sverige för.

När Soroush Rezai skriver att vi inte nödvändigtvis behöver öka försvarsbudgeten med ett Nato-medlemskap så förtjänar det att påminna att den nedrustningen som alliansregeringen genomförde var skadlig för Sveriges säkerhetsläge.

Oavsett Nato-medlemskap eller ej behöver Sverige rusta upp försvaret, därför är det glädjande att bland annat Liberalerna ändrat sig om värnplikten.

Vad skulle vi vinna på att vara med i Nato? Det skulle öka sannolikheten att Ryssland eller annan makt skulle attackera Sverige, och öka sannolikheten för att vi skulle bli indragna tidigt i en kris eller militär konflikt.

Sveriges försvarsförmåga skulle inte förändras särskilt mycket av Nato-medlemskapet som sådant. Däremot skulle den kunna förbättras genom att vi ökar försvarsbudgeten kraftigt.

Det skulle Nato kräva av oss om vi blev medlemmar, och det skulle kanske också behövas på grund av den ökade risken att dras in i konflikter.

Men om målet är att öka vår försvarsförmåga kan vi själva besluta att satsa mer på försvaret, och då utifrån våra egna prioriteringar, inte Natos. Om målet är ökad säkerhet i vårt närområde är svenskt medlemskap i Nato kontraproduktivt.

Ibland hörs argumentet att vi bör gå med i Nato för att ta vårt ansvar, och sluta åka snålskjuts på andra länders militära förmåga. Åka snålskjuts kan vi inte göra vare sig vi är med i Nato eller inte. Men just vår alliansfrihet är att ta ansvar både för vår egen säkerhet och för situationen i Östersjöregionen.

Alliansfriheten är något som både Nato och Ryssland har fördelar av genom att vi bidrar till minskad spänning i närområdet, och genom att när vi som alliansfria deltar i internationella samarbetsorgan blir det inte bara två sidor med hög misstänksamhet mot varandra.

Vår alliansfrihet fyller en viktig funktion, för vår egen säkerhet och för andra länder. Det bör vi värna och utveckla, inte överge.

Sen så är det ett annat problem med Nato – vill vi verkligen bekämpa andra länders krig? Är det inte bättre att vi deltar som en fredsaktör som gör insatser där vi själva, tillsammans med FN, anser det nödvändigt?

Adam Löberg,
Ordaförande, SSU Södra Älvsborg