Fredrick Federley (C) om EU:s copyrightdirektiv: "Tänkt fel på flera olika sätt"

I onsdags så röstade Europaparlamentet igenom nya direktiv gällande upphovsrätt. En omröstning som många kanske har hört talas om men kanske inte vet så mycket om.

Basically så är det en uppfräschning av upphovsrättslagarna som vi har haft sedan början av 1990-talet. Och eftersom vi idag använder oss mycket mer av internet än tidigare så är det tänkt att dessa nya lagar ska mer anpassade för samtiden.

Men trots direktivets goda intentioner har en hel del människor blivit upprörda över att det röstades igenom under onsdagen.

Nyheter24 kontaktade europaparlamentarikern Fredrick Federley (C) för att höra hur han tänker om beslutet och hur han tror att detta kan påverka privatpersoner och internetanvändningen i Sverige.

Varför folk är så upprörda över det här direktivet?

– Det är framförallt tre kritiska punkter som jag är riktigt förbannad över de röstade igenom igår, säger Federley och fortsätter:

– Den ena handlar om panoramafrihet. Vi tycker ju alla att det är helt rimligt att kunna stå på Sergels torg och fota torget eller husen där och lägga ut det. Det kommer inte att gå längre. I detta så ligger det även ett förbud att fota på arenor, idrottsmatcher bland annat. Det här inser alla idag att det är en sjuk regel som måste bort på något vis.

Kommer det här att träda i kraft redan nu?

– Nja, nu kommer det att bli en slutförhandling om det här. Då är det medlemsstaterna som ska förhandla med Europaparlamentet. Förhoppningsvis kommer biten med idrottsevenemangen att falla bort, för det tycker även medlemsstaterna. 

– Han som skrev förslaget Axel Voss, som för övrigt inte ens visste vad förslaget innehöll, har sagt i efterhand att han också tycker att det är dumt. Så det går nog att styra upp.

Men det är inte bara panoramafriheten som kan ställa till det för privatpersoner menar Federley. 

– Den andra saken jag är förbannad över är den så kallade länkskatten. Om du lägger upp en nyhetsartikel med en länk till nyhetsartikeln som kommer man få betala en avgift för det. 

– Då är det alltså Facebook som ska betala för det. Och folk säger "ja men de har så mycket pengar, och de går ju med så mycket vinst". Det är mycket möjligt, men vi ska inte tro något annat än att Facebook kommer att få in de där pengarna någonstans och då kan det antingen bli via plustjänster eller reklam.

Vet vi vad avgiften kommer att ligga på och vilka kommer att styra det?

– Nej, hur hög avgiften kommer att vara är inte heller sagt. Samtidigt så tror jag att det är ett väldigt feltänk i hela det där. 

– Oftast länkar man ju till originalartikeln och om man då går in och läser originalartikeln så genererar ju det mer klick på den sidan, vilket i sin tur gör så att man kan sälja annonser dyrare för att man har fler läsare. Så jag tror att man har tänkt fel på flera olika sätt.

"Internet som vi känner kommer att dö"

- Den tredje grejen kallas för uppladdningsfilter. Så den som har en plattform alltså Facebook eller youtube, vad som helst. Då är det den som har plattformen som ska vara ansvarig för att det inte delas upphovsrättsskyddat material, säger Federley och fortsätter:

– Så om du har lägger upp en bild, en meme, eller en häftig bild så måste plattformen då först kontrollera att den inte strider mot upphovsrätten. Skulle det vara att den gör det så måste man ha ett avtal med den som äger upphovsrätten för att det ska kunna delas gratis. Har man inte det, så kommer det inte få delas.

– Det här kommer att sakta ned hela internet, en hel del saker kommer att bli osynliga för oss. Det förändrar väldigt mycket och det är som jag har sagt tidigare att internet som vi känner det kommer att dö om det här går igenom.

Det har varit märkligt lite rapportering om det här ändå?

– Det här har hållit på sedan mandatperioden innan den vi har haft nu, rättare sagt i sex år. Men det är först nu som det har kommit till allmänhetens kännedom. Vi har försökt skriva om det, försökt berätta om det och ringt journalister men det har gått väldigt segt.

Kan du förklara lite mer hur det kan påverka privatpersoner?

– De som stöttar direktivet menar att det bara är de stora drakarna och jättarna som kommer att påverkas av det här. Det är bullshit.

– Ta Google som exempel. De funderar på att lägga en serverhall i Avesta och kommunen är jätteglad för att det kommer att skapa en massa arbetstillfällen och spännande nya jobb. Men om Google kan kringgå det här genom att flytta företag och server ut ur EU så kommer man att göra det. Risken är alltså att man får en flykt av verksamheter för att komma undan direktiven.

Så vad händer nu?

– Nu börjar strax förhandlingarna mellan komissionen, medlemsstater och Europaparlamentet. Sen sitter dom i förhandlingar tills att de kommer vidare. 

– Så det finns fortfarande möjlighet att påverka. Ligg på de olika medlemsstaternas regeringar, skriv till komissionen, skriv till Europaparlamentet för än så länge går det att få till ändringar i det här.

– Sen när de överens om någonting i slutändan så går det bara tillbaka till medlemsstaterna för deras godkännande och sedan Europaparlamentet för ett godkännande, sen är det klart.

Men om Sverige skulle välja att inte godkänna detta?

– I Sverige har vi problemet att den regering som sitter nu redan har godkänt det här. Så de kommer ju att försvara det här. Tyvärr.

Har upprört många

Beslutet har upprört många runt om i världen och minst sagt en hel del av våra svenska EU-parlamentariker såhär skriver Christoffer Fjellner (M) och Max Andersson (MP) om beslutet.

– Gick åt helv*te i omröstningen om copyright. Såväl det som kallats ”länkskatt” som ”uppladdningsfilter” gick igenom. Motståndet för splittrat. Nu laddar vi om för förhandlingarna med medlemsstaterna. Kanske kan en ny regering i Sverige hjälpa till istället för att stjälpa, skriver till exempel Christoffer Fjellner in en tweet.

Max Andersson från Miljöpartiet är inne på samma spår.

– En riktigt dålig dag för internet. Upphovsrättslobbyn vann det här slaget och länkavgifter och uppladdningsfilter är att vänta, skriver Andersson på Twitter.