Kunde de inte hållit Allbäcks namn hemligt?

Marcus Allbäck, 37, anklagas för korruption. På något sätt har han - av alla människor - kopplats ihop med den stora korruptionshärvan i Göteborg. Vad som hänt exakt är ännu ganska oklart, men självklart nekar Allbäck - via sin advokat - till allt. Advokaten kallar det för "befängda anklagelser" och menar att de har en "tjock pärm" som ska visas upp vid förhöret.

Statsåklagare Nils-Eric Schultz är av en annan åsikt. Redan i går togs beslutet att Allbäck skulle delges misstanke om brott. Men Göteborgs-Posten skriver att det gäller kostnader för arbeten på Marcus Allbäcks privata villa som kan ha betalats av ett kommunalt bolag. Enligt åklagarens skrivelse till tingsrätten ska jobben ha utförts mellan 2005 och 2008.

Men Schultz försökte - till respekt för Allbäcks karriär och rykte - hålla hans namn sekretessbelagt. Något tingsrätten inte riktigt ville, de nekade. Varför?

Är ingen rättsexpert, men om en åklagare inte vill att namnet på personen han anklagar för inblandning i den stora muthärvan ska avslöjas, borde då inte tingsrätten gå med på det? Kanske är Schultz inte helt säker på sin sak. Kanske vill ha att Allbäck inte ska förknippas med korruption förrän han fått förklara sig. Vem vet hur Schultz tänker. Ganska oviktigt nu.

Namnet är hur som helst ute. Allbäck och korruption. Googla det och det kommer dyka upp träffar. Fler och fler, timme för timme. Innan Allbäck ens fått chansen att säga sitt.

Någonting känns inte rätt.