"Snippadomen": Man döms för flera våldtäkter mot barn
Mannen i det så kallade "snippafallet" fälls för två fall av våldtäkt mot barn. Detta sedan rättegången tagits om i hovrätten. Mannen, som är i 50-årsåldern, döms till fängelse i tre år.
"Att föra in ett finger i vaginan på ett barn är en sådan sexuell handling som ska bedömas som våldtäkt mot barn", säger Åse Sundström, hovrättsråd i ett pressmeddelande.
Utöver fängelsestraffet ska mannen betala 140 000 kronor till flickan.
Flickans mamma håller tillbaka glädjetårar när hon berättar om lättnaden efter domen.
Flickans mamma: "Jag bara lyser"
— Det är jätteskönt, jag bara lyser. Nu kan vi börja bearbeta det som hänt på riktigt, säger hon till TT.
Hennes man har stannat hemma från jobbet för att hålla flickan sällskap, som inte kunnat sova något i natt.
— Hon har haft jättemycket ångest de senaste dagarna inför det här. Hon känner också jättemycket lättnad och tycker att det är så skönt, säger mamman.
Samtidigt, betonar mamman, tänker familjen på alla unga som utsätts för sexualbrott som inte får samma upprättelse som hennes dotter nu fått.
— Vi är en av få familjer som fått detta och vi är så tacksamma. Självklart måste vi fortsätta kämpa så att fler kan få upprättelse, säger hon.
Hovrätten tror på flickan
Hovrätten för västra Sverige skriver att den tror på de uppgifter flickan har lämnat.
"Vi anser att målsäganden lämnade tillförlitliga uppgifter. Hon sa att mannen hade haft ett finger inne i hennes snippa och visade också med handen vad hon menade. Vi kom fram till att det hon beskrev var att mannen hade fört in sitt finger i hennes vagina," säger Eva Ahlquist, hovrättslagman i ett pressmeddelande.
Ärendet har haft flera rättsliga turer och har nu tagits om i hovrätten. Mannen åtalades för att i juni 2021 ha fört in handen innanför en då tioårig flickas trosor och tagit på hennes könsorgan. Han dömdes i tingsrätten för två fall av våldtäkt mot barn, men friades i hovrätten eftersom rätten tvekade kring vad flickan menade med ordet "snippa" – och ansåg att det inte var bevisat att en penetration ägt rum.
Högsta domstolen slog senare fast att hovrätten gjort fel som inte prövat alternativa brottsrubriceringar, och fallet togs därefter om på nytt i hovrätten.
