”When it rains, it pours” och med det menar jag, att när Lovette Jallow tar till sin Instastory så kommer det inte vara ett utan mååååååånga inlägg.
Den här gången är det Alexander Pärleros och hans Framgångspodd som är målet för kritiken och detta pga av den diskussion han och John Lundvik har.
De diskuterar N-ordet och för att inte klampa in på ett ämne där jag inte riktigt hör hemma så har jag samlat alla Lovettes inlägg här nedan.
Snutten ur podden som hon valt att publicera hittar ni i klippet här ovan.
Föregående inlägg 
Varför är det så svårt att enas om att det är ett ord som sårar folk.
Ändå ska svarta fortsätta slåss för sin exklusiva rätt att använda det… Mycket märklig logik.
Typ som att judarna skulle slåss för att få fortsätta kalla sig judenschwein. Makes no sense liksom.
Finns ingen svart som använder n ordet som de nämner i podden för att tala med varandra.
Men det går bra för svarta att rappa om n-ordet?
N ordet som du referar till är från hip hop kulturen. Att rappa n ordet (som förövrigt inte är den svenska version av n ordet btw vilket är rasistisk) som svart är det inget fel på. Den används inte för att förtrycka en marginaliserad minoritet som det andra n order gör.
Jodå, jag vet två svarta kvinnor, från USA bosatta i Sverige som kallar varandra det. De säger att de får använda ordet men inte de som inte är svarta.
Går inte att anpassa allt efter folks känslor.
Vad är detta för svar? Gå inte att ”anpassa” sig från att uttrycka sig på ett rasistisk sätt för att trycka ner en folk grupp?
Det som förvirrar är faktiskt att de använder dem sinsemellan varandra, i låtar, i filmer osv osv. Jag skulle aldrig använda de ordet för de känns fel att säga men jag förstår varför folk blir förvirrande och inte förstår att de är sårande. Om de är ett sårande ord borde väl alla sluta säga de inklusive de med mörk hy?
Men snälla, det är inte ett dugg förvirrande med n-ordet. Är du inte svart är det inte din rättighet att använda, låt dem ta tillbaka ordet som alltid använts för att avhumanisera och använd det inte om det inte är din hudfärg. Svårare än så är det inte, att hävda att man blir förvirrad av att svarta själv använder det gör mig förvirrad – hur dåligt insatta är ni trots att allt finns att läsa en googling bort idag? Skaffa lite medvetenhet och kunskap vetja, framstår så extremt lågutbildat.
Det är inte vita människors rättighet att använda det ordet när det är vita som gjort det i århundraden för att förminska. Att vi fortf har en diskussion om det 2019? Blir lika chockad när folk på jobbet säger n-gerboll. Say What?! Vi säljer bara chokladbollar.
Exakt. Det är inte jättesvårt att låta bli att använda det ordet.
N-ordet används och har använts till att förminska individer och hela folkgrupper. Härskarteknik, inte ok. Det blir lite mer komplicerat när svarta använder ordet om sig själva. Vad är syftet? Att provocera, att stänga andra ute?
Men herregud. Vilken attityd. ”Varför får svarta använda n-ordet och inte jag?! Stackars mig!”
Tips från coachen. Läs på och informera dig själv så kommer du kanske också förstå till slut. Lycka till!
Och förlåt, svaret hamnade hos fel kommentar, menade att svara anpnym ovanför 🙂
Att ta tillbaka ordet och göra till sitt.
Wow – jag hinner inte läsa allt just nu, men hon kan det här Lovette! <3 två boktips: (ha ha, jag vet – om du hatar boktips bara scrolla vidare!! 😉 James Baldwin : "Notes of a native son" , samt en som jag har på min att läsa lista: "Why I'm no longer talking to white people about race" av Reni Eddo-Lodge
Lovette ?❤️
Tycker Lovette är bra meeeeen orkar typ aldrig kolla hennes storys pga mängden inlägg.
Jisses… Vem orkar bokstavligen sitta och läsa och pausa alla dessa instastorys med bara massa text??? ?
Offerkofta much liksom…
Sen är N-ordet så töntigt…
De får själva kalla sig för N-ordet, sångtexter handlar mycket om N-ordet i positiv benämning..
Men gud nåde om en vit råkar säga N-ordet i positiv benämning… ?♀️Då blir man lynchad…
Så länge de kallar sig själva för N-ordet så kommer jag som vit oxå säga det..
Annars är det ju hyckleri…
http://www.botkyrkasroster.se/svart-eller-vit-rasism-ar-rasism/
Läsvärt dessutom.
Att det ska vara då svårt att förstå att n-ordet får en helt annan innebörd när en vit person säger det. ??♀️ Blir på riktigt ledsen i hjärtat när jag läser sånt här …
Minns ni tiden när slaveriet var verklighet?
Nej precis.
Den bästa metoden för att få bort ett ord är att ALLA slutar använda det.
Då tappar det din innebörd och försvinner ur folks vokabulär.
Fast slaveri finns ju fortfarande
Då borde de bli precis samma sak som när en N säger ”wt, whitea** osv? Det är ju lika illa, men säger en N elaka” vita” ord så är det plötsligt okej??
Jag spyr seriöst på detta hyckleri..
Svarta vill ju ha ensamrätt på att kalla varandra detta nedsättande ord. Så låt dem!
Men visst är svartas rasism mot vita ett väldigt stort problem i USA t.ex. eftersom de drar upp människors ras i precis ALLT som sägs/skrivs. Även på ”skämt”.
Rasism mot vita är det minsta problemet i världen. Och rasfrågor tas upp för att USA fortfarande är ett väldigt rasistiskt land med väldigt rasistisk historia och det försvann inte automatiskt för att slaveriet avskaffades (se till exempel alla obeväpnade svarta som det senaste årtiondet blivit dödade av poliser)
”minsta problemet i världen”?? Gissar att alla som är drabbade av det inte håller med dig.
Det fattar väl alla att problemet inte är lika stort, men att förminska som du gör är inte särskilt klädsamt.
Ja det är i alla fall betydligt mindre än vitas rasism mot färgade
Och du fattade inte vad jag skrev noterar jag. Har jag påstått att det inte är betydligt mindre?
Min poäng var (tar det igen bara för dig) att det inte är särskilt klädsamt att att påstå att svartas rasism mot vita är ”världens minsta problem”.
Förklarar igen (bara för dig) dom som utsätts för det tror jag inte tycker att det är världens mista problem.
Det är väl rasism i sig som är problemet?
Hej T. Jag ska inte ge mig in i att tolka Marika, men nog kan du väl hålla med om att det är mer problematiskt när en majoritetsgrupp uttrycker hat mot en minoritetsgrupp, än när en minoritetsgrupp uttrycker hat mot en majoritetsgrupp? Majoriteten sitter på makten, och majoritet+hat kan lättare orsaka större ”skada” än minoritet+hat. Eller? Det betyder inte att rasism mot någon grupp någonsin är ok, men att rasismens negativa konsekvenser kan bli olika stora beroende på hur majoriteten i just det samhälle vi diskuterar ser ut, i Sveriges fall är detta då ”vita” människor.
För mig handlar det om extremt klumpigt ordval, i bästa fall, i en debatt där vi diskuterar tolerans i förlängningen.
Varför förminska en annan grupp för att förstärka sitt?
Det är dessutom väldigt lätt att den typen av kommentarer går obemärkt förbi. Om vi inte har alla människors lika värde som en grund och låter vissa uttala sig som Marika så slutar det illa. Det handlar inte om minoritet och majoritet, det handlar om individer som alla förtjänar respekt.
Omvänd rasism:
https://www.youtube.com/watch?v=dw_mRaIHb-M
så här kunde den se ut!
Så grund analys att jag svimmar. Klart det inte är samma sak som när svarta säger något negativt om vita, som ditt exempel? Finns ingen historia i förtryck åt det andra hållet.
Samma sak som när antifeminister säger att det är ett lika stort problem åt andra hållet. Klart det inte är, det är inget strukturellt problem åt andra hållet.
”Rasism” (diskriminering) mot vita är ett väldigt stort problem i USA…? Är detta ett skämt? Svarta barn skjuts av poliser utan någon anledning. Svarta i allmänheten dödas av polis dagligen och du har modet att yttra sådant skitsnack.
Fast det är inte alls lika illa.
Det är lite mindre illa alltså är det ok?
Nej precis, mord på vita farmers i Sydafrika är ju inget att höja på ögonbrynen åt…?
Mvh,
Uppväxt i Johannesburg
Vem sa att mord på vita ska ryckas på axlarna åt? Snacka om att tolka in vad man vill..
’Omvänd rasism’ i brist på ett mer korrekt ord skadar också
Ja, men igen – Vem påstår att mord på vita är en struntsak?
Marika här ovan bland annat? ”Rasism mot vita är det minsta problemet i världen”
Hon sa verkligen inte att vi rycker på axlarna åt mord på vita.
Tar du allting sådär bokstavligt? Det är inte ett problem i 90% av världen. Skärp dig.
Marika, kan du inte bara dra ditt lilla PK-arsle härifrån? Stick.
09.21, är du självutnämnd polis här inne och bestämmer vem som ska vara kvar och vem som ska sticka?
Bor du fortfarande där? För detta är en myt som spridits av extremhögern. En tumregel som du kan tillämpa är att om det är ett påstående som har upprepats av Donald Trump så är det antagligen en lögn. Se bland annat https://www.nytimes.com/2018/08/23/world/africa/trump-south-africa-white-farmers.html andra källor kan du säkert googla fram.
Gillar att lilla Marika kommer och berättar för någon som faktiskt växt upp där tror sig veta bäst bara gör att hon kan googla ?Så bara för att något går i vågor, dvs statistiken, är det inte lika illa? Det ÄR något som händer och det finns ett stort mörkertal. Skit i Trump, oavsett skalan är det något som sker. Tipsar dig att se denna dokumentär men det vill du väl inte för då hade du insett att din kommentar var riktigt äcklig, som om dessa mord bara är en myt.
https://www.google.se/amp/s/citizen.co.za/news/south-africa/1966721/lauren-southern-releases-terrifying-controversial-farm-murders-documentary/amp/
Lauren Southern? Alltså hoppade folk över att lära sig om källkritik?
Blir så trött på folk som tror på vem som helst som säger det de vill höra.
Bara att se på hur vita som mördar svarta döms och jämföra med hur svarta som mördar vita döms (speciellt i usa) så får du se vem det rycks på axlarna åt..
Läs en artikel som Nyamko Sabuni skrev om just detta ämnet. Om varför vita människor inte ska ta sig rätten att äga ordet neger. Så läsvärd och jag tycker att du borde ta och bläddra lite i historieböckerna, läsa lite om maktstrukturer och tolkningsföreträde. Bland annat. Önskar dig lycka till i livet och i mina ögon så är du bland de mest inskränkta och outbildade som går i ett par skor.
Tips! Använd inte ordet själv!
Ooooo förlåt LD, menade n*ger. N-ordet. Och otroligt fult av dig att inte läsa vad jag skrev utan bara attackera direkt. Förstod du innebörden av vad jag skrev? Gå och klipp dig hej då!
Nej. Inte samma sak alls. Vita är inte en minoritet som traditionellt setts som underlägsen, mindre värd. Det fattar du väl?
vita är ju den minsta minoriteten av alla raser i hela världen.
Åh, herregud. Inte den skarpaste kniven i lådan? Och hur många gånger har vita förtryckts strukturellt genom världshistorien kontra hur många gånger man har varit förtryckaren? Har man tagit bort historieundervisningen helt i skolan?
Det har inget med minoritet eller majoritet att göra.
Va hahahahha
Det är absolut INTE samma sak. Då N-ordet användes av vita för att avhumanisera färgade under slaveriet.
fast stopp så jävla hårt här. Lika illa? Är du galen? eller vill du bara ignorera flera hundra år av förtryck och slaveri för att det är mer bekvämt för dig?
Vita människor har aldrig utstått ett strukturerat förtryck av poc och kan därför aldrig förstå hur det förtrycket känns. Vi kan aldrig säga att white trash är lika illa som n-ordet. White trash står från början för ”poor white people, especially those living in the southern US”.
och N-ordet; ”an ethnic slur, typically directed at black people. It was used derogatorily, and by the mid-20th century, particularly in the United States, its usage became unambiguously pejorative, a racist insult.”
Om du läser och inser skillnaderna, så förstår du att det inte är ett hyckleri att påpeka att det är fel att använda N-ordet även om man kastar runt med WT-begreppet mot vita. Sen är det ju idiotiskt att använda ord mot andra människor för att såra någon (vilket bådas intent är), men att likställa de två är helt galet.
Hur kan man ens använda n-ordet i positiv bemärkelse? Så för att ett fåtal mörka själva använder det ordet gör det okej att du som vit använder det? Fast du vet om ordets historia och hur det använts för att avhumanisera mörkhyade människor? Och vet att det är ett ord som sårar de flesta.
Jag fattar inte ens varför man som vit ska envisas med att använda n-ordet. ?
Fåtal?? ?
Skojar du eller??
Varenda rappare använder ju de ordet!
Sist ja kolla så finns de en del på marknaden..
Tupac, Eminem, 50cent, Tech9 och många mer….
Okej så om två tjejkompisar kallar varandra ”bitch” eller ”slut” sinsemellan så kommer du där som utomstående och kallar dem samma? Eller om ett par kallar varandra älsklig, så kommer du där, som utomstående, och kallar någon av dem älskling?
Jag hoppas du är ett troll.
Skäms på dig oavsett.
Exakt.. bara för att jag och min syster kallar varandra bitch och slut på kul, så betyder det såklart inte att det är fritt fram för män att kalla kvinnor det. Sammanslagningar med svarta vs vita som använder N-ordet…
Eminem använde ordet en gång tidigt i sin karriär och fick massa skit för det. De andra du räknar upp är svarta män…
Vilken låt?
FYI; Eminem har aldrig använt sig av ordet n*gga i sina texter.
Om de du kan hänvisa till är rappare (och eminem är inte mörk) så är det fortfarande ett fåtal mörka som använder det. Eller menar du seriöst att ett gäng rappare ska få tala för alla mörkhyade människor över heöa världen?
Wow, lynchad om man som vit säger n-ordet. Where do I begin with that statement…
Tänkte samma… lite som outade män som ropar häxbränning…
Det handlar om det vi kallar tolkningsföreträde, privilegium och sund jävla förnuft.
Google is your friend.
?♀️
Varför skriver du ”n-ordet” om du nu vill hävda din fulla rätt att använda det? Då hade du väl skrivit ut det om du nu prompt vill använda det?
Censur min vän… Censur..
Lol
Uppenbarligen ännu ett ord du inte förstår innebörden av.
Jag blir så matt och uppgiven när jag inser att det finns såhär korkade människor.
Oh the irony.
Jenny det är inte konstigt att du tar till dig 0 när du inte ens orkar ta din tid att läsa hennes text. Om du tänkte längre än näsa räckte skulle du förstå att det finns massvis med mörkhyade som tycker det är fel att använda N ordet oavsett hudfärg men det du bedömer efter är de som ses och hörs mest, aka de som sjunger. Du är bara ignorant.
Eller så är det John Lundviks åsikt och han har rätt till den också. Men han är alltså inte tillräckligt svart för att ha en…
Och ge inte de här rasist-rötäggen som håller på i olika forum mer utrymme tack. Varför sprida vidare deras dynga. Nu fick John Lundvik mest röster genom tiderna av svenska folket, kan man fokusera på det hellre än lyfta dessa sorgliga människor? Tig ihjäl möget.
Exakt så!
Bingo.
Exakt så. Hon förminskar honom på så vidrigt sätt när hon tolkar in internaliserat förtryck som ”adoptee” bara för att han inte har samma åsikt som hon. Hon behandlade ju Petrina Solange på samma sätt i Mr. Cool-drevet.
Lovette Jallow är riktigt obehaglig. Vad hände liksom med alla pengar som hon samlade in till migranterna i Libyen?
Okej ämnet är viktigt men vem orkar läsa alla dessa instadtorys med text?! ?
Ingen. Såååå ointressant.
Jag läste.
?️
Duktiiig!
Jag läste också.
Ointressant för dig som aldrig utsätts för rasism och kommer aldrig veta hur det känns att leva som en minoritet. 🙂
Vilka som orkar läsa? Vi som gick i skolan när vi förväntades klara att läsa mer än en halv A4 och inte hitta sammanfattningen på wikipedia.
Men HUR lär ni er någonting öht om ni bara orkar läsa texter som inte är längre än ett sms? Hur utvecklar ni era åsikter om ni aldrig orkar läsa något som går djupare än vad som får plats på fem rader? Latheten har nått en ny nivå…
De hänger hos Kissie och Paow istället. Slipper utmana sin verklighet och får tips om fillers! Win/win!
There’s a time and place for everything…? Jag läser gärna tjocka böcker i andra sammanhang men när jag är på Instagram är jag i ett scroll-mindset där jag inte pallar få en vägg med upprepande text i ansiktet.
Exakt!
Läser mer än gärna böcker och liknande, men varför ska jag ödsla min tid på intetsägande upprepningar?
Då kanske man inte ska ha åsikter om vad någon säger om man inte orkar läsa vad hen skriver. Obs: menar inte dig specifikt utan generellt.
Intetsägande? Vill du mena att du är något av en expert på det Lovette pratar om? Att hon inte kan lära dig något nytt?
Herregud.. trodde folk hade fattat att man inte använder det, och speciellt inte att som vit själv ifrågasätta varför det är fel.
John Lundvik är en otroligt trevlig och genomödmjuk person. Vi kände varandra i tonåren och han var en superfin person även då.
De hade väl inte det djupaste samtalet om rasism och n-ordet men John har rätt till sin åsikt och jag förstår hur han menar.
Som adopterad från Sri Lanka så kan jag förstå hur John L menar. Som färgad så balanserar man hela tiden på en skör linje. Jag är ju uppfostrad som en ”vit” med dessa värderingar, men min hudfärg är brun. Jag försöker att inte lägga värdering i ord och försöker säga rätt ord om alla folkgrupper, men det är ett minfält och folk är så himla känsliga. Jag avdramatisera så ofta jag kan för att underlätta för folk. Jag är ju uppvuxen med n-boll och tänkte aldrig att det var ett hån mot mig. Mina barn är ju dock uppvuxna med att det heter chokladboll och det är toppen för tider förändras. Jag blir så trött på människor som ska envisas med det gamla namnet. Även om jag inte tycker det är ett hån. Jagform att John L ville avdramatisera hudfärgsfrågan i podden (jag har endast hört klippet). Jag vet inte heller vem Lovette är.
Jag blev bara trött på hennes story…
Jag tror inte det är bra att ”avdramatisera” strukturerad rasism. Det är bättre att vänligt men bestämt säga ifrån och sedan gå vidare till nästa ämne i intervjun. Om personen ifråga har problem med det får hen ta upp det vid ett annat tillfälle. Vi är så mycket mer som människor än vår hudfärg, vår längd och vårt kön.
Jag kan hålla med, men ibland vill man bara ha en trevlig kväll/samtal. Det är så ofta man på ett trevligt sätt bemöter saker. Ibland orkar man inte utan vill bara som sagt ha trevligt.
En uppriktig undran. Lovette skriver att ”coloured” inte är ett okej ord att använda. Samtidigt verkar ju ”people of colour” gå bra, plus att hon skriver om sin egen ”colour”. Hur hänger det här ihop, nån som vet? Gäller det också ”färgad” på svenska, att det inte är okej att säga?
Det kallas SJW logik…
Reagerade också på det, men jag tror hon hon menar att man kan säga färg om människors hud generellt ”färg på huden spelar roll”, men i begreppet färg inkluderas ALLA; vita, svarta och allt däremellan. Att endast kalla svarta färgade blir således fel – alla är färgade och varje färg har en implikation för hur man blir behandlad i samhället (?). Det är vad jag tror.
Fast ”person of color” omfattar alla inte som är vit?
Fattar inte vem hon är att diktera för andra vad man får och inte får säga?
(Ni vet inte om jag har tolkningsföreträde i denna fråga så det behöver ni inte skrika)
Folk får säga vad de vill. Hon bestämmer väl inte över någon? Hon har lika mycket rätt att säga vad hon tycker att man ska och inte ska säga som någon annan. Men oavsett vad hon tycker så är du fri att använda n-ordet om du vill. Du får dock vara beredd på att andra tycker att det är fel.
Tanken är att om man kallas ”coloured” så ”färgas” man och då är vit default. Ingen kallas ”whitened”.
Eller så är den ene vit och den andre har färg, är färgad. Vill man se förtryck i precis allt så kommer man ju hitta det. Jag tycker inte att det betyder att färgad är en avart av vit.
Du tycker inte det? Nä men dåså. Då var det utrett! Skönt.
Jag tycker också att du verkar dryg.
Nu kanske jag är ute och cyklar – men egentligen är väl vitt typ alla färger ihop (reflekteras) och svart är ingen färg? Med andra ord borde vita kallas färgade, om rätt ska vara rätt?
Ska jag vara helt ärlig, sätter man det i det perspektivet känns det konstigt och fel om jag skulle kallas färgad (jag är vit). Av samma anledning som anonym ovan nämner: något annat är norm/default och jag står ut: ”är färgad”. Att bli kallad vit känns däremot inte konstigt eller fel.
Så jag förstår verkligen vad lovette menar nu tror jag. Jag har aldrig uppfattat ordet ”färgad” som negativt men fattar nu; man är inte färgad, utan vit/svart eller ljus/mörkhyad.
Låter logiskt, till viss del. Men varför skulle det då vara okej att säga people of color om alla icke-vita? Då blir väl vit lika mycket default, antar jag.
Japp, jag har sett den diskussionen också på olika forum och kan tyvärr inte ge något annat förslag än ”person of colour”. Jag tror att det en kortare term kommer att dyka upp om några ord för att ersätta POC.
Jag tänker att Lundvik har rätt till sin åsikt, även om han är adopterad eller inte och ”intenalized anti black” eller vad hon kallar det. Och han är ju inte vit, så om jag förstått rätt tidigare så borde ju han få ha en åsikt kring ordet?
Och han har vad jag förstår det inte bett henne om hjälp? Och bara för att han är adopterad så är han då inte berättigad till sin åsikt?
Kommer aldrig glömma när jag och min adopterade kompis sprang över gatorna från nazisterna som invaderade vårt samhälle och kom i ett busslass för att bråka, de sket fullständigt i om hon var adopterad och ”internalised anti black”. Jag skulle aldrig kalla henne n-ordet men hon använder det om sig själv, men jag skulle inte se henne som en person som blivit anti black, hon är stolt över sitt ursprung, vem hon är och var hon kommer ifrån.
Kommer ihåg att Lovette skrev någon gång att samtalet kring n-ordets vara eller icke-vara var enbart öppet för svarta. Verkar ju inte direkt stämma i och med det här utspelet.
Kom ihåg vad Tunisiens förste president (Habib Bourguiba) sa: ”Vi blev koloniserade för att vi var koloniserbara.”
Lite som att man blir våldtagen för att man är våldtagbar, menar du?
Det fan inte konstigt att världen är på väg käpprätt åt helvete med så här många korkade människor. Läste att IQ börjat sjunka i västvärlden och det verkar ju vara dagens sanning. Och ja, jag vet att jag inte kan dra statistiskt säkerställda slutsatser av kommentarer i ett kommentarsfält.
Hmm. John måste ju ha rätt till sin åsikt? Adopterad eller ej, han är mörkhyad och har givetvis råkat ut för en del rasism och har sina egna tankar och känslor kring N-ordet. Att Lovette kommer och liksom klappar honom på huvudet och pekar ut någon slags ”såhär tänker han p.g.a. privilegiet (?) att vara adopterad” verkar så nedvärderande. Detta tycker jag konstant vi ser på nätet, en slags version av gaslighting där någon pekar ut ”Jamen du som är vit/man/ung/whatever förstår ju inte detta korrekt!” istället för att kanske bara inse att vi har olika åsikter. Om jag ville ta upp min åsikt kring att samtalet de har är problematiskt hade jag snarare pekat ut ”Okej, såhär tycker John och Alexander, men jag anser att ordet alltid är problematisk och hemskt för att X och Y….”. Förstår inte varför man ska trycka ner de som tänker annorlunda, särskilt i detta fall där han ju också är en person med tolkningsföreträde. Jaja, bara min tanke. Förstår bådas poäng. Men gud jag kommer ALDRIG säga N-bollar och annat. Så onödigt.
Håller med dig till fullo. Påminner mig om feminister som utsätter andra kvinnor för liknande behandling: ”Du tycker inte sådär egentligen, du är bara uppväxt i ett patriarkat”, ”Jag tycker synd om dig som inte förstår och ser dessa strukturer”, ”Patriarkatet har fått dig att inbilla dig att du vill vara snygg och fixad” Etc. Det är som ett jäkla omyndighetsförklarande! Så sitter de där på sina höga hästar och myser över att de är så upplysta och ’tycker synd om’ kvinnor som inte delar deras åsikt. Fy.
Ja precis! Jag tycker nästan sådant är en sorts härskarteknik? Att istället för att säga ”jag håller inte med” så går man loss med ett slags personangrepp den andra inte kan värja sig från ”Du har ju ätstörda tankar p.g.a. patriarkatet så nej, du kan inte bry dig om hälsa när du väljer vatten framför saft idag”. Ridå liksom, man kan inte säga emot för man har redan blivit dömd som hjärntvättad eller att man har djupa psykiska besvär. Jag tycker det är frustrerande!
Jag är själv invandrare, vänster och feminist men har flera gånger suttit i samtal med SD-röstare och lugnt kunna diskutera fram och tillbaka hur vi tänker på varsitt håll. Önskar sådana samtal kunde ske lite oftare utan att man ska nedvärdera och köra med någon slags gaslighting.
Spot on!
Det finns ju inga kvinnor som är så svaga som just feminister. De ska ha triggervarningar, de kräver att man inte säger eller visar dem någonting de inte gillar, men de vill gärna göra precis det själva. De kräver att alla ska tycka att de är snygga oavsett storlek. De är inte ansvariga för sin hälsa, sitt mående eller sin välfärd, utan det är alla andras fel!
Och trots detta får vi inte kritisera dem, vi måste HYLLA dem för deras hjältedåd!
Vi kräver inte att alla ska tycka vi är snygga oavsett storlek – bara att folk ska känna sig bekväma i sig själva oavsett storlek och att andra inte behöver yttra sina åsikter om andras utseende. Oj så elakt att vilja att människor ska känna att de duger som de är.
Men jag kan hålla med om härskartekniken, jag fick feministiska glasögon för drygt ett år sen och ser nu strukturella problem i allt. Det har på många sätt varit livsomvälvande men också frustrerande pga alla orättvisor och skulle va nice om en kunde ta av sig de feministiska glasögonen ibland. Men det är som ett uppvaknande, jag hör kvinnor tänka så som jag tänkte förut och vill i grunden bara att de ska förstå sitt värde och att de är värda bättre behandling. Har svårt att kommunicera ut det pga att jag brinner så passionerat för alla kvinnors rätt att få vara den de är utan att känna att de måste passa in i andras mallar.
Försöker dock tänka på det, men är långt ifrån 100% i mitt framförande även om jag numera förstår att det stjälper mer än det hjälper att vara Helge Fossmo i manipulations-eran. Så mycket frustration, typ ”seeeer ni inte hur ni förtrycks, ni är värda så mycket mer”. Fast det inte är längesen jag själv inte såg. Aja, det är dubbelt men jag gör mitt bästa.
Att skapa debatt är väldigt bra och upplysa om hur man tänker kring rasism, men Jallow är på gränsen till väldigt aggressiv ofta i sitt tonläge och sättet hon går på enskilda personer som inte menar något illa.
Att ha rätt att uttrycka sina åsikter måste få vara en rättighet när åsikterna inte på något vis är hatiska.
Är väldigt kritiskt till det hat mot enskilda som självutnämnda åsikts-domstolar på instagram skapar..
Däremot tyckte jag det var bra när hon tog upp sådant som allt kring Eksjö museum och det vidriga sätt den gravida kvinnan behandlades på i tunnelbanan, där finns relevans att prata om rasism.
Men vadå aggressiv, vad innebär det ens? Man kan väl bli arg på folk som gör, vad man själv anser, jävligt dumma grejer. Varför är det så tabu att visa några som helst känslor när man debatterar och att alla måste vara så lugna och slätstrukna hela tiden. Jag tycker ofta art folk avfärdas med att vara ”aggressiva”, som att en aggressiv person (som enligt mig oftast snarare är arg eller upprörd) inte kan tas på allvar. Jag kan tycka att det är rimligt att vara arg, det är ju inte som att hon skickat hot eller kallar folk för nedsättande ord i syfte att skrämma dem till tystnad.
Tyck det du, men de flesta tar inte en sån person seriöst.
Du kanske skulle leva som du lär och tala för dig själv?
Ja men det är det jag menar, varför kan man inte ta en sån person seriöst? Det finns väl egentligen ingen anledning att inte ta upprörda människor seriöst, snarare tvärtom. De som bara sitter och pöser helt utan energi och känslor, vad har de att komma med?
För känslor är en typisk kvinnlig egenskap (dåtiden hysteriska kvinnor eller häxor) och i ett patriarkat är kvinnliga egenskaper per automatik sämre
Kvinnan på tunnelbanan var hysterisk och betedde sig som en påtänd galning (se ALLA filmer!). Hon fick (lite för hård) behandling för att hon betedde sig som om hon fått en psykos, inte för att hon var S V A R T.
Hon var höggravid och hade förvärkar. Hade någon gått på mig fysiskt med mitt barn i magen hade jag också betett mig som en ”galning”.
Hon betedde sig galet innan de tog tag i henne
Oavsett. Man trycker inte ner en gravid kvinna med magen neråt och sätter sig över.
När man debatterar brukar man ofta diskutera ett visst ämne från olika synpunkter med väluttänkta argument gärna baserade på fakta, samtidigt som man på ett respektfullt och artigt sätt för fram sin egen synvinkel. När känslor börjar ta över ens argument och man uttrycker sig med känsloladdad ton, t.ex. aggressivt eller rentav osakligt, uppnås inte längre syftet med att föra en debatt. Då kan det bli svårt att bli tagen på allvar. Känslor är naturliga och de uppkommer även under en debatt, men om man tar till en aggressiv ton i sina argument riskerar man även att den underliggande idén i ens argument förlorar värde i motpartens eller åskådarnas öron. Möjligen för att en aggressiv ton har en tendens att även väcka negativa känslor hos motparten eller åskådaren, som får allt svårare att se en eventuell poäng i argumentet i en situation som förvandlats till otrevlig. Det finns säkert situationer det kan vara till ens fördel att uttrycka sig emotionellt, men då blir frågan på vilket sätt man ska anspela på känslor för att uppnå önskad effekt.
Är väl en signifikant skillnad mellan att debattera och stå på barrikaderna.
Lin 12:38- Det kan jag också tycka, men min kommentar var alltså ett svar på Anonyms kommentar (09:24), gällande hens tankar kring att ge utlopp för känslor i en debatt. Hursomhelst, kan jag tycka att det inte är till skada att ha förmåga att reglera sina egna känslor och samtidigt förstå andras, när man för fram en poäng för andra människor i syfte att påverka på ett eller annat sätt. Vare sig det rör sig om en debatt eller något annat tillfälle där olika uppfattningar förekommer. När man har passion för ett visst ämne, kan vissa ibland ha en tendens att antingen medvetet eller omedvetet ta till en ton, ett sätt att tala, som kan uppfattas negativt av andra. Det här kan bli ineffektivt om man önskar göra sig hörd, eftersom det ju kan tänkas vara en naturlig reaktion att ta avstånd från en person som skapar tråkig, osaklig eller ”hotfull” stämning genom sitt sätt att agera. Det är förståeligt att känslor kan ta över. Dock kan det vara till ens egen fördel att fundera kring en eventuell tendens att bli för känsloladdad och vad man eventuellt kan jobba på så att andra har lättare att till sig ens budskap.
Jag tycker att folk tvärtom ska ta sig en funderare på varför de är så rädda för att lyssna på någon med lite känslor och engagemang. Man kan fundera på varför man uppfattar diskussionsklimatet hotfullt och negativt när det hettar till lite. Det är inte okej att gå till personangrepp såklart men jag tycker folk har blivit otroligt känsliga för vad de ”tål”.
Hörde Alexandria Ocasio Cortez prata om varför de med cynisk ’meh’-inställning kan positionera sig som mer intelligenta och följderna av att någon som brinner av engagemang i en fråga avfärdas som barnsligt naiv. Mycket intressant. Som om man vore mindre kunskapsrik eller värd att lyssna på för att ämnet man diskuterar betyder något för en!
Jag tror inte att det är så många som faktiskt är rädda att lyssna på en sådan person, det är ju tråkigt isåfall, snarare handlar det kanske om att man inte orkar lyssna på någon som låter sig styras för mycket av sina känslor i sin argumentation. Man blir inte nödvändigtvis mer övertygad för att argumentet är kryddat med någons personliga känslor, framförallt inte om dessa tar för mycket plats och leder en bort från det egentliga ämnet. Engagemang är fint, inget fel på känslor heller. Vi är olika. Just some thoughts.
När har radikal förändring någonsin skett av lite ”lalala”, smek på kinden och försiktiga fniss?
Fniss, ”lalala” samt smek på kinden, brukar inte höra till seriösa och sakliga debatter nej, inte känslosamma utbrott heller. Att hålla en sansad ton och fokusera på sak ska inte förväxlas med ovannämnda fniss etc.
Jag tycker förvisso att det folk betraktar som aggressivitet inte är när känslor tar över argument, utan när argument framförs på ett känslosamt sätt. Så fort någon använder lite utropstecken, låter upprörd på rösten eller använder yviga gester skriks det ”aggressiiiiv, nu kan vi stänga av öronen”.
Du skriver bara att aggressivitet (vad det nu innebär) får folk att sluta lyssna, men varför? Varför kan man inte lyssna på en aggressiv/upprörd/engagerad människa? Det är så ignorant och konstigt att tycka att argumenten går förlorade så fort tonen inte är smeksam och underdånig. Vem har bestämt att aggressiva människor kan avfärdas utan mer reflektion än så?
Alltså varför måste vi vara så förbannat trevliga och älskvärda mot varandra för att man ska kunna ta någon på allvar?
Aggressivitet var alltså bara ett exempel i min kommentar, då jag skrev den i hänvisning till en tidigare kommentar där det pratades om det.
Givetvis kan man lyssna till en person som pratar aggressivt eller upprört, men eftersom en sådan situation inte kanske är så optimal i tex. En debatt med tanke på vart man vill komma, eller värst trevlig annars heller, tenderar säkert många att ”stänga öronen” eller mentalt ta avstånd till personen som i värsta fall endast väcker negativa känslor eller dålig stämning. Det beror ju förstås på i vilken utsträckning detta sker också, samt hurudan mottagaren är. Det kanske fanns ett bra argument, men som riskerar gå förbi mottagaren som inte uppskattar ett hetsigt sätt att argumentera helt enkelt. Istället för att parterna engagerar sig i en intressant diskussion med olika synvinklar i en sak, har situationen kanske blivit en annan där känslor dominerar istället för diskussion om sak. Då är det lätt hänt att poängen med debatten lämnar i skymundan.
Samtidigt tycker jag inte att man kan förbise betydelsen av på vilket sätt man använder sin röst när man argumenterar för en sak. Det är bra att tänka på hur man vill bli uppfattad när man framför sin sak och vem som är ens publik; vilken effekt ger det egentligen att prata på ett känsloladdat sätt? Att uttrycka sig känslomässigt kan säkert vara till fördel i någon situation och en nackdel i en annan och kanske alla gånger inte är så lätt att kontrollera heller.
Så tröttsamt att folk avfärdas som aggressiva så fort de är engagerade och brinner för något.
Det är synd att john verkar så ointelligent bara i just detta sammanhanget. Han säger att det går bra att kalla någon för n-ordet för man kallar ju svenskar för svenskar och någon från indien indier. Men mig veterligen finns det inget land som heter n****land. Så förstår inte hur han kunde dra den parallellen riktigt?
Sen kan jag samtidigt tycka att han som själv är färgad ändå har ett tolkningsföreträde i detta också, men han kunde lagt fram det på ett intelligentare vis.
Han är född i England och uppvuxen i Sverige, och han syftade nog på att det därför för honom är okej att identifiera sig själv som negro eller svart just för att han inte är infödd indier, infödd svensk eller infödd engelskman med ljus hy.
Han pratar ju om att vi alla är av olika raser och det därför är ok för honom att bli kallad för negro.
Innan något skriver något om infödd.. hoppas ni förstår vad jag menar.
John vet inget om vilket ursprung han har eftersom han är adopterad från England och inte vet något om sina biologiska föräldrar.
Då måste han väl ändå få tycka det är okej att bli kallad negro som är hans ras till skillnad från de flesta av oss ”infödda” svenskar med ljus hy.
Och självklart är han svensk!!!
Han kan väl tycka det själv men att säga att det är ok att kalla andra svarta det är i bästa fall korkat och i värsta fall elakt.
NEGRO ÄR INGEN RAS!!!!! HerreGUD.
Fast oavsett vart han är född så borde han ju inse att n**** inte är samma sak som att kalla någon svensk. Man kallas ju svensk för att man är från Sverige, inte på grund av sin hudfärg. Det är ju inte så att alla europeer kallas svenskar. Det var den skillnaden jag menade som gjorde att han lät så otroligt korkad. Att n**** är samma sak som att kallas svensk eller indier, för det är det ju inte.
Mig veterligen existerar länderna Niger och Nigeria fortfarande i allra högsta grad.
Nigerianer = Nigeria
Nigerer = Niger
Frågor på det, L?
Du menar väl inte på allvar att du tror att de som använder n-ordet syftar på folk från Nigeria?
Är rädd för att ”L” gör precis just det.. ?
Men va i helvete, låt John uttrycka sig kring sitt ursprung eller utseende utan att komma med pekpinnar. Jesus. Han kan väl tala för sig själv. Lovette måste sluta föra allas talan.
Hon för sin egen talan precis som John för sin.
Hon för sin talan genom att aggressivt klanka ner på alla som inte är svarta och tänker som henne. Ingen annan vet rätt eller kan rätt, hon vill inte heller besvära sig om att förklara vad som är rätt utan tycker mest att det är lite gött att få trycka ner folk. Helt rätt väg att gå…
Nej hon talar om för John hur han tänker och att han uttrycker internaliserad rasism, förnekelse osv. och det beror på yadayadayada som om han är okapabel att ha en egen åsikt.
Hon har väl rätt att tolka en intervju och analysera den precis som alla andra!?
Visst har hon rätt att tolka, men hon tolkar inte, hon talar om för alla vad de ska tycka. I ett land med åsiktsfrihet.
Det finns inget som gör folk så negativt inställda mot att lära sig något nytt som att tala nedlåtande till dem, hon behöver läsa retorik eller konflikthantering.
Ja Hon har rätt att ha en åsikt och du har rätt att ha åsikter om hennes åsikter. Åsiktsfrihet innebär inte att någon, varken John, lowette, du eller jag, har rätt att yttra våra åsikter utan att bli emotsagda. Hon har en åsikt kring vad han säger. Fine, det är hennes åsikt och andra får ha andra åsikter. Men hon bestämmer ingenstans vad andra får tycka och säga bara för att hon talar om vad hon själv tycker.
Ni ovan säger bara emot henne för hon är kvinna! Kvinnohat!!!
?
Håller med flera ovanstående om att det upplevs som att hon ser ner på honom för att han är adopterad. Att hans åsikter då är mindre värda och att det är synd om honom som inte förstår bättre. Likaså att se ner på adoptivföräldrar och vita föräldrar som har färgade barn (det är väl ca att råka bli kär i en afrikan när man själv är skandinav) för att de inte förstår, det hon menar.
Det är väldigt mycket ”my way or The highway” med henne. Hon kanske skulle lyssna in lite mer istället för att bara gasta ut, men hon verkar bara se ner på allt och alla som inte stödjer hennes åsikter.
Belyser hon någonsin något positivt? Kan vita göra rätt enligt henne?
Ja hon belyser även positiva saker. Det vet man om man följer henne och inte bara ser det som skrivs om henne här??
Tänk hur vi upplevde henne olika. Jag uppfattade inte henne som nedlåtande. Hon skrev generellt om detta ämne och skrev uttryckligen att hon inte har något emot varken John eller Alexander personligen.
Jag tror att när t.e.x rappare använder sig av N-ordet handlar det mycket om att ta tillbaka makten över ordet, att göra det till deras eget – vilket är något som sker mellan dem.
När en vit använder det (varför behöver vi ens?) så används det ju istället på ett sätt som i historien. Aldrig fattat varför det är en viktig kamp för vita att kämpa för rätten att få använda ordet (t.ex. N-boll).
Eftersom att många har sagt det utan en tanke på att det skulle vara elakt mot någon och helt plötsligt får människor höra att de är rasister för att de säger n-boll. Att försöka kontrollera andras språkbruk fungerar inte om det nu inte görs på en extrem nivå och där vill vi inte hamna.
Förstår att människor försvarar rätten att få säga det som de alltid har sagt. Sen kan man förlöjliga dessa men det har ju fungerat sådär.
Sluta va så kränkt.
?
Men allvarligt talat, är det SÅÅ stor uppoffring för människor att sluta använda ordet N****boll? Hur svårt kan det va?
Skulle nu säga att det finns mycket rasism i Sverige?
Det är inte för mig som vit, som aldrig behövt uppleva det, att avgöra.
Vad ädelt.
Jag svarade på en fråga, herregud. Detta kommentarsfält blir bara pissigare och pissigare.
Haha ok.
Så du kan inte läsa rapporter om statistik kring hatbrott och avgöra, eftersom du är vit? Du verkar riktigt korkad. Säg ja pga c eller nej pga x för tusan. Det var inte en subjektiv fråga.
Om det inte är en subjektiv fråga så är det ju konstigt att ställa frågan ”skulle ni säga att..”
Då kan du ju bara själv kolla statistik och ta reda på om det finns rasism eller inte.
Fast va, hon frågade ej ”baserat på denna forsking x tror ni det finns mkt rasism i Sverige”? Utan om vi skulle rent av säga att det är det ena eller andra. Många svenskar säger ”nej, Sverige är nästan fritt från rasism” för de ser inte speciellt mycket, svarta säger ”det sker varje dag” för de är med om det. Mitt svar att det är svårt för mig att avgöra då jag är vit och ej har de upplevelser som svarta har. Du får svara PRECIS vad du vill på frågan. ”Du verkar riktigt korkad” åhhh, men vad stor och bäst du kände dig nu va? 🙂 hoppas du får en riktigt bra dag, kanske kan bli trevligare mot andra sen då.
Vita kan dock också vara flyktingar, invandrare och utländska och därmed bli utsatta för rasism. Många romer tas för ”vita”.
Ja. Dock är ju mycket rasism dold.
Det handlar inte om att vita människor sparkar ihjäl mörkhyade på stan liksom, utan subtilare rasism såsom att de med utländskt namn har svårare att få hyra lägenhet, blir mer sällan kallade på intervjuer m.m….
Jag har östeuropeiskt ursprung och när jag sökte jobb för många år sedan var det lite svårt. Min pojkvän (helsvensk) sa till slut ”Gud förlåt, ta inte detta fel, men du kanske ska skriva att du är född och uppvuxen i Småland?”. Han menade att då förstår de som läser mitt brev/CV att jag talar bra svenska och då blir det inte ”krångligt” att anställa mig och de slipper sitta igenom en intervju i onödan. Så jag la till den biten och tja, sedan blev det flera jobbintervjuer. Slump? Kan vara så. Men jag tror denna typ av subtil (?) rasism är myyyycket vanlig.
Jag ser på det ordet som på alla andra nedsättande ord. Så länge folk säger saker som retard, midget, beaner, pikey osv. tycker jag inte man kan beklaga sig över att folk använder n-ordet. All or nothing, vem har rätt att bestämma vad som är tillåtet eller inte? Du kan inte som svart gå runt och kalla folk för retards, när det finns folk med autism som tar otroligt illa vid sig av det, och sen klaga på att folk säger neger.
Det där är väl en jättekonstigt tanke? Det är väl inte svartas fel att folk använder uttryck som retard och midget? Varför ska de straffas för det?
Jag har inte sagt att de ska straffas för vad andra säger. Jag sa att när de själva använder nedsättande ord kan de inte klaga när folk använder n-ordet.
Det resonemanget utgår ju från att det är samma mörkhyade som använder retard som ”klagar på” att vita använder n-ordet. Vilket det inte alls behöver vara. Får en mörkhyad vara emot n-ordet om en annan mörkhyad använder retard?
Förstår inte heller logiken bakom ” vita får inte säga n-ordet för det är avhumaniserande, sårande och nedsättande. Men min svarta broder kan kalla mig nigga hur mycket han vill, det är bara kärlek det! Dom flesta vita människor har ju inte ens förfäder som haft något alls med svarta slavar o göra, Får dom säga N-ordet då? Vad med svarta ättlingar till svarta slav handlare? får dom säga det också? Allt detta gnäbb är bara så löjligt.
Det är väl som vilket smeknamn som helst? Allt handlar om kontext. Jag är okej med att exempelvis min mamma kallar mig för lilla gumman, men inte om min chef skulle göra det. Jag kallar inte heller alla för älskling bara för att jag säger det till typ en pojkvän. Det fattar jag att det inte är så passande. Är väl inte så svårt att förstå hur det uppfattas när en person som man inte känner samhörighet till använder ett ord eller benämning på en som personer man faktiskt har samhörighet till gör det
Svensk – person som är från Sverige
Indier – person från Indien
Amerikan – person från USA
ETC….
n**** är ingen ETNICITET. Aldrig hört talas om det landet iaf?
Har nog aldrig hört någon så korkad intervju.
Skojigt ändå när du ska rätta upp i detta och bara snurrar till det:
– svensk är ingen ’etnicitet’ utan en nationalitet, samma gäller indier – det finns människor av olika etnicitet som innehar medborgarskap, nationalitet, i samma land.
– sedan är väl ändå amerikan en person som kommer från Amerika, en världsdel (eller två) och inte landet USA. Eller kommer sydamerikaner från södra USA?
Man brukar inte riktigt kalla Kanadensare och Mexikanare för Amerikan. Skulle gissa att Amerikan kommer från att landet heter United States of America.
Skrev jag att svensk är etnicitet? Däremot är inte n**** en etnicitet ELLER nationalitet. Du kan verkligen säga att vara svensk är en etnicitet.
Folkslag funkar också.
Finns inget LAND som tillhör n****.
Det är heller ingen ras, finns bara en ras på jorden som tillhör människan och det är homo sapiens.
N**** är ett ord som uppkom av vita människor för att sätta en ettiket på svarta människor eftersom de ansågs vara lägre i rang.
En sjukt lång och tråkig story om ett uttjatat ämne!
Å så ska vi bara låtsas som att det regnar när de ropas fi**a efter oss kvinnor?
Detta är exakt samma som de som gapar ”män blir faktiskt också våldtagna” när man diskuterar våldtäktsbrott mot kvinnor.
Det är inte rätt att skrika f***a efter kvinnor heller, men det är ju inte det vi diskuterar nu. Skärp dig!
Detta säger en hel del om hur Sverige var ett avsevärt bättre land innan sociala medier kom och dödade samhällsdebatten.
L gör sig bara otroligt korkad och löjlig, helt uppenbart för att försöka hålla ljuset på sig själv i kändisvärlden.
Lyssnade på podden för flera dagar sedan innan detta inlägget kom, det var inget som helst konstigt i samtalet mellan John Lundvik och Pärleros. Folk borde sluta upp med att vara så förbannat skitnödiga, finns medicin mot den sortens diarre som aldrig tycks gå över för vissa.