Tidningen Resumé polisanmäler Bianca Ingrosso och Lovisa Worges smyckesföretag efter att de, vid upprepade tillfällen, vägrat dela med sig av sin aktiebok, vilket är ett brott mot aktiebokslagen.
Så här skriver Resumé i sin artikel:
Redan i december förra året kontaktades Ani Jewels med en förfrågan att få ta del av bolagets aktiebok. Alla bolag är enligt Aktiebolagslagen (ABL) skyldiga att hålla sina aktieböcker tillgängliga för de som önskar ta del av den.
I förra veckan nådde Resumé till slut vd Tomaj Sangchi på mejl, efter upprepade kontaktförsök. Han skriver då att han inte tänker dela Ani Jewels aktiebok med Resumé.
– Jag förstår att du vill undersöka ägarstrukturen hos vårt företag, men på grund av våra interna policyer, sekretesskrav och skyddet av personlig information kan vi tyvärr inte dela vår aktiebok med externa parter, inklusive journalister. Vi tolkar lagen som ett skydd för aktieägare (ABL) och deras närstående, snarare än som en grund för att dela privat ägares ägarförhållanden med allmänheten. Vi värnar om integriteten och privatlivet för våra delägare och följer strikta riktlinjer för att skydda deras information, skriver Tomaj Sangchi i mejlet.
När Resumé påpekar att det är varje bolags skyldighet att tillgängliggöra sina aktieböcker svarar Tomaj Sangchi att de gått igenom lagen noggrant och rådgjort med sina juridiska rådgivare och att deras vägran kvarstår.
På grund av våra interna policyer, sekretesskrav och skyddet av personlig information kan vi tyvärr inte dela vår aktiebok med externa parter. Inte minst när avsikten är att publicera informationen till allmänheten.
När Resumé kontaktar Bolagsverket, så bekräftar enhetschef Jan Westerberg att alla bolag som inte är avstämningsbolag enligt svensk lag är skyldiga att hålla aktieboken tillgänglig för vem som helst som önskar ta del av den.
Tidningen Resumé har nu polisanmält Ani Jewels för brott mot ABL.
Föregående inlägg 
Hur kan deras ”juridiska rådgivare” tro att deras intern policys står över lagen haha??
Hahaha ja, lagen är ju supertydlig!! Inget utrymme alls för tolkning ? måste vara skönt ändå, att känna att man står över en straffbestämmelse.
Är man, eller känner man den som är, ”chef för hela balunsen” så gör man som man vill.
Det är sen gammalt.
?
Hen har ingen koll? Kanske ingen utbildning? Vad behöver man ha för CV för att kalla sig rådgivare?
Inte ens jurist är någon skyddad titel så rent krasst kan vem som helst kalla sig för det, detsamma gäller titeln rådgivare. Att vara juridisk rådgivare behöver alltså inte säga något alls om din bakgrund utan är bara en arbetsbeskrivning. ??♀️ Men de flesta som blir anställda som juridiska rådgivare får ju antas vara utbildade, men det kan såklart finnas massor av ”självlärda” också.
Eller så finns ingen juridisk rådgivare och snubben försökte bara slingra sig? Är också ett alternativ.
De kanske har samma jurister som den där Pontus ??♀️?
Eller så har de också varit chef över hela balunsen som den där spritombudsmannen(?)?
Haha, ja så kan det ju vara förstås.
För att den gör det av flera anledningar, du Verkar inte kunna så mycket om sånt
Du kanske kan utveckla varför den gör det – alltså vad det skulle vara för anledningar som gör att deras interna policys står över lagen… 🙂
Man lämnar inte ut sina aktieböcker till random människor bara för att ngn har tråkigt, dessa kan förfalskas osv, finns flera rättsfall om liknande, eftersom man inte registrerar aktieägare någonstans* kan vem som helst ta en kopia, köra lite photoshop och vips så äger man ett bolag.
* hos SKV om man förhoppningsvis anger ev köp/försäljningar om det är privatpersoner som äger aktierna, annars i årsredovisningen där anger man ev att bolaget är helägt dotterbolag till xx ab, eller att bolaget innehar aktier i xxx ab.
Jag jobbar med såna frågor dagligen och ser inget konstigt alls i detta.
Fast aktieinnehavet är ju reggat hos Bolagsverket så nej.
Aktieinnehav registreras inte hos bolagsverket.
Vilka är dessa anledningar och vem är den? Ani Who är ett fåmansbolag så det är helt okomplicerat. Man kan undra dock vilka ägarintressen som ligger bakom som man inte vill berätta om.
Då får man väl bara vara högst fyra ägare. Har för mig Ani har fem.
Bianca, Lovisa, Tomaj Sangchi, Mikael Snabb och Jesper Matsch.
Fåmansföretag = Fyra eller färre delägare äger andelar som motsvarar mer än 50 % av rösterna för samtliga andelar i företaget.
Ani Who AB har till Bolagsverket anmält som Verklig huvudman Bianca Ingrosso
Hon kontrollerar 25-50% av bolagets andelar/röster
Ganska kul ändå. Dessutom luktar det här ugglor i mossen! Den juridiska personen kanske bara är en simpel influencer ?
Varför vill de hålla det hemligt?
Kan det vara pga fiffel eller nåt?
Kan mycket väl vara en fasad för att dölja något annat. Oavsett så skapar bolagets VD helt onödig spekulation i det fallet han inte har något att dölja.
Kan någon av ägarna ha skyddad identitet?
Har man skyddad identitet får man nog tyvärr låta bli att äga sådant som är offentligt.
Om du äger något och får skyddad ID så ska man då sluta äga något?
Fast du kanske är ironisk, svårt att veta.
Oavsett så finns säkert möjlighet att maskera vissa uppgifter som rör personalia i handlingarna. Som adress t ex.
Ja det var en ironisk kommentar, personen verkar ha noll koll .
? ironi är svårt i skrivform och har druckit för lite kaffe för att begripa, tydligen
Hehe det var väl snarare ett svar till OPs originalfråga men morgonögonen var för sömndruckna för att få det rätt.
Om det är offentligt, ja. Med skyddad ID kan du inte ens vara folkbokförd på din adress. Du kan inte ringa din vc. Finns mycket du tyvärr inte kan göra med skyddad ID.
Du har väl hört om de som tvingas lämna sina hem och gömma sig, kan knappt jobba osv pga hot mot dem.
Vem som helst får inte skyddad ID och ja, tyvärr måste de ofta lämna hem, jobb, familj och vänner.
Fast jag har haft flera patienter på VC som har skyddad identitet. Det står inget namn, adress och har ett helt annat personnummer.
Fingerade personuppgifter som är högsta nivån av skyddade personuppgifter.
Ja men de kan inte ringa och boka tid utan måste gå dit personligen.
Sekretess brukar antingen vara maskat eller kommer som bilaga, dvs står Sekretess i papper o på en bilaga som inte lämnas ut står uppgifterna omaskade. Så brukar det vara, så skulle jag förmoda att det är i det fallet också.
”Skyddade personuppgifter är Skatteverkets samlingsrubrik för de olika skyddsåtgärderna skyddad folkbokföring, sekretessmarkering och fingerade personuppgifter inom folkbokföringen.” (Skatteverkets hemsida).
Visst kan man ha ägande och styrelseuppdrag trots att man har skyddade personuppgifter.
Kolla på Alla bolag t ex Ramsbury Invest AB alltså fam Perssons ägarbolag.
Där anges alla fyra styrelseledamöterna som Skyddad person.
Jag har skyddad ID och äger bolag.
På Allabolag och i offentliga dokument står jag som ”skyddad person” och inget mer. Inga personuppgifter, födelseår eller andra känsliga uppgifter finns synligt i den offentliga informationen man kan hämta ut från bolagen. Så det är nog ingen anledning att vägra lämna ifrån sig offentlig info.
Det är mycket vi inte kan göra…
Men tack och lov så kan man fortsätta med att driva och äga sina bolag. (Drev företagen innan jag fick fly och fick skydd) men man kan även starta bolag som redan skyddad också.
Det är bara lite mer komplicerat vid registrering om man redan har skyddad id eftersom det inte går att göra saker online med sitt personnummer, men det går.
Dags att byta jurist?
Hahaha vilket skämt! Klart att det är något som inte är rent mjöl i påsen. Men att tro att man står över lagen är 100% pinsamt beteende. Lite som Åsa Ingrosso och hennes ”alkoholregler” osv.
Chef för hela balunsen, never forget
Nån som skrev om detta i ett tidigare inlägg skrev att den inte heller skulle lämna ut detta för att det kunde stjälas eller kopieras (skriver från minnet) hur skulle det gå till? Exakt vad är det som skulle stjälas och hur skulle man inte kunna visa att allt är riktigt om man har rent mjöl i påsen? ?
Undrar också. De säljer smycken, inte alls något ovanligt, och det går säkert skitbra för dem. Detta är tack vare B och hennes varumärke.
Man kopierar aktieboken och man anger sig själv till att vara ägare och har således rätt till ganska mycket ex pengar, utdelningar, beslut mm.
Men haha det går ju inte. Ska du ta tex utdelning så måste dina aktier vara representerade på stämman. Och har du inga aktiebrev är du ute ur leken.
En aktiebok är bara en lista där antal aktier står, med ägare och förvärvsdatum. Ger inte rätt till något, bara ett dokument ett bolag måste ha och lämna ut vid behov. Som en inventarielista
Va? Du måste ju ha aktier som motsvarar det som står i aktieboken. Och om jag skriver en egen aktiebok för ett bolag kan jag ju inte bara komma till ett bolag och säga ”jag äger allt enligt aktieboken så ge mig all utdelning”. Det förstår du väl själv?
Men det är väl fråga om utlämning? Skyldigheten är att hålla den tillgänglig. Att någon får komma förbi deras kontor och se den på en bildskärm är alltså tillräckligt. De måste inte ge ut en kopia. Så beroende vad som är sagt kan de uppfyllt sin plikt trots att demontera lämmarnas en kopia.
Då ska de erbjuda den möjligheten istället, de kan inte säga nej och sen vänta på att beställaren ska komma på att de kan komma till plats och se det där. Så ja, beroende på vad som sagts, men känns för mig otroligt att de skulle erbjuda det baserat på förklaringen som de gett.
Kan det bero på att personerna bara lånat ut sitt namn och dra försäljning?
Vilka skulle ha ”lånat ut sitt namn” för att ”dra försäljning” menar du?
De anonyma aktieägarna som man vägrar avslöja?
Hur tänkte du nu? De som frontar företaget självklart.
Anonym menar att Bianca inte alls är ägare i bolaget utan bara lånat ut sitt namn och frontar bolaget för att öka försäljningen.
Du menar att Bianca skulle fungera endast som influencer i sammanhanget?
Alla begriper att Ani Jewels inte skulle sälja något utan Bianca.
Lovisa W är 0 utan Bianca. Inte så mycket mer med Bianca heller för den delen.
Spelar ingen roll om Bianca äger 0% eller 100% av Ani Jewels.
Hon äger nu för tiden endast 11,5% av Caia (Beauty Icons) men drar in hela försäljningen.
Hur många av Caias kunder vet något namn på ägare av Caia förutom Bianca?
För övrigt är nog det här tjafset om aktieboken i Ani Jewels bara något som Tomaj Sangchi driver för att skapa publicitet kring bolaget. Breakit och Resumé skulle inte bry sig om Ani Jewels nu om det inte var för denna vägran att avslöja ägarstrukturen. Jag tror inte det döljer sig några hemligheter i aktieboken.
Det är just det som jag menade. De skulle inte sälja utan henne. Därför vill de inte visa hur lite av företaget som är hennes.
Bolaget har anmält till Bolagsverket att Verklig huvudman är Bianca Ingrosso med 25-50% av ägandet/rösterna.
Man blir ju ändå väldigt nyfiken varför det är så otroligt viktigt att hålla ägandeförhållandena hemligt. Det gör ju att man tänker att det är något som de vill dölja. Högst troligt är att någon äger företaget och Lovisa och Ingrosso antagligen mer eller mindre bara frontar, vilket man kanske inte vill ska komma ut då det tappar en del trovärdighet då.
Gissning: gubbägt + tjejfrontat
Någon jurist med kunskap om detta som kan förklara hur lagen kan tolkas på Tomajs sätt? eller finns det en annan lag som motstridig att de måste lämna ut detta?
Typ att de inte är ett aktiebolag eller så?
Bolaget heter Ani Who AB
Styrelsen har antagits reflektera ägarstrukturen.
Men det kan förstås vara ett felaktigt antagande.
https://www.allabolag.se/5593382558/befattningar
Har läst någonstans att det är dom fem som är ägare. Lite nyfiken på aktiefördelningen.
Man kan inte tolka den så. Å andra sidan kan man inte tvinga honom. Han kanske är beredde att ta straffet.
Lagligt sett kan man ju tvinga??
Nej det kan du inte. Hur då medelst pistol eller?
Fattar verkligen inte varför man vill hemlighålla ägarna. Vad kan man tyckas dölja? Finns det några scenarion? Tänker på att någon skrev att det kanske bara är gubbarna som äger o tjejerna frontar, men om tjejerna bara frontar då tjänar de ju inte pengar på ANI?
Så här hemliga är tydligen siffrorna:
Bianca Ingrosso 30%
Tomaj Sangchi 20%
Lovisa Worge 11%
Jesper Matsch 17,5%
Mikael Snabb 17,5%
Daniel Lindh 4%
Sorgligt.
Man undrar varför de vägrar lämna ut. Misstänksam som jag är tänker jag…massa pengar ramlar in…och kommer ut på andra sidan…och vips!
Jag förstår verkligen inte namnvalet. Alla som läst medicin på någon nivå kopplar ju genast detta till exithålet.
Tänk att någon mer reflekterat över detta! Fattas bara att det finns ett smycke som heter Crena…