Madeleine Ilmrud:
Jag visste det! Tyvärr! Jo fast faktiskt, människor vill ha äkthet. Nu kan man ha delade meningar om hur äkta Trump är men faktum kvarstår – Donald Trump är president och han vann med hjälp av folket. Hans kampanj gick ut på att hjälpa de glömda, hjälpa de som behöver jobb och få sina städer levande igen. Det går rakt in i hjärtat på folk! Tänk så många fabriker och jobbtillfällen som flyttats till Kina, fabriker som lagts ner och människor som blivit arbetslösa. Tänk hur många gamla som lever i misär och nu äntligen återfår sitt hopp. Det var där Donald Trump vann och Hillary förlorade. Hon drev sina kampanjer genom kändisar som aktivt lyfte sin ställning i valet. Hillary bedrev en kändiskåt valkampanj som inte direkt gick hem hos folket trots hennes utomordentliga och detaljrika plan om hur hon som världens mäktigaste kvinna skulle styra USA. Donald Trump är smart, han tryckte på rätt knappar och vann. Utan någon egentligen erfarenhet av politik, bara sådär!//Madeleine
Adolf Hitlers legala strategi byggde på tysk politiks obotliga splittring.
Hitler behövde ingen fostran i konspirationens konst och hans mål var inte bara att sko sig.
Han ville omskapa Tyskland, ingjuta en ny anda i folket och rusta landet för ett krig om Europas framtid och på längre sikt hela världens. Dessa idéer bottnade i hans monomana självöverskattning. Han var fast besluten att leda det ariska tyska folket till den plats i historien som han utsett åt det och som, i hans ögon, tillkom det.
Vid valet i juli 1932 lyckades han med dessa redskap, samt sin karismatiska talekonst, få inte mindre än 37 procent av rösterna till den tyska riksdagen.
Hitler stakade ut en väg, präglad av storhetsvansinne och inbilsk dårskap.
Den vägen var dömd att sluta i nederlag, men han förkunnade sitt budskap med sådan kraft, karisma och med ett våld så skoningslöst att det räckte för att välta det tyska statsskicket över ända.
Källa
Tack för tips, Elin!
Föregående inlägg 
Dock var Weimarrepublikens Reichstag inte jämförbar med kongressen i dagens USA. Och jag har svårt att tro att Hitler hade lyckats lika bra om det funnits Twitter och Facebook på hans tid.
Och alla jämförelser – medvetna eller slumpmässiga – mellan Donald Trump och Adolf Hitler faller på sin egen orimlighet. 1920- och 30-talens besegrade, modfällda och underkuvade Tyskland var långt ifrån USA av idag. Men det kan finnas likheter här och där om man letar. Fast det betyder inte att Donald Trump kommer att hyllas vid några partidagar i ett nedsläckt Las Vegas.
Trump karismatisk talare? Not so much.
Som USAs president så har man inte så mycket makt som man tror. Han är inte den som kommer att få ta beslut, det är här senaten (kongressen) och den högsta domstolen kommer in.
Dock har han väl både kongressen och senaten bakom sin rygg.
Absolut, det är det jag menar. Kongressen består av senaten och respresentanthuset och ämnar att ta beslut tillsammans med Trump. Han kommer inte att lyckas bygga upp sin fantasivärld med att t.ex bygga en mur mellan Mexiko och USA och andra främlingsfientliga planer. Han är bara en bricka i spelet men han själv kan inte leda en stormakt.
Njae, var inte så säker på det. Visst kongressen har en republikansk majoritet men många inom partiet står inte bakom Trump. Tror Trump kommer få svårt att utföra mycket av det han har lovat folket.
Många som klagade på Obama glömde ju också bort just detta, att det inte är bara presidenten själv som bestämmer allt i landet. Obama jobbade ju under flera år mot en republikansk majoritet i kongressen som gjorde sitt yttersta för att sätta käppar i hjulen för honom.
Exakt! Varför är det så svårt för vissa att begripa?
Inte när det gäller inrikespolitiken, men utrikes kan han däremot ta ut svängarna mer.
Dessutom var det ju faktiskt fler som röstade på HC än på DT.
http://usavalet.story.aftonbladet.se/chapter/sa-funkar-presidentvalet-i-usa/
Jupp, det är därför elektorskollegiet känns så förlegat i en demokrati när det systemet tillåter förloraren att vinna.
https://www.youtube.com/watch?v=7wC42HgLA4k
I så fall kan man också tycka att det är fel att välja en president som inte har stöd av en majoritet i kongressen även om han eller hon har stöd av flest väljare i presidentvalet. (sk popular vote).
Problemen i kongressen är ett annat problem och beror till stor del av gerrymandering.
Systemet är faktiskt ganska rimligt. Tänk er att USA och dess delstater är som Europa och vi skulle rösta om något. Alla länder (delstater) röstar ju för sin egen del ovh vinning/åsikter. Tänk då Sverige jämfört med till exempel tyskland, om man räknat varje röst – hur mycket hade vi haft att säga till om?
Om man sen inte gillar systemet får man stå upp för det men inte bara dagen efter man känner sig besegrad.
Jag håller inte med om att det är ett helt rimligt system. Inte ur mitt perspektiv iaf.
Att en kandidat kan vinna fast det egentligen varit en annan kandidat som fått flest röster är inte så rimligt för mig. Och om du tittar på filmen i länken ovan så förklarar de även att elektorsystemet och antalet elekt
Ooops kommentaren publicerades innan jag var klar.
…antalet elektorer per delstat inte är rättvist och korrekt fördelade. Tex enligt uträkningen så ska egentligen Kalifornien ha 10 ytterligare elektorer för att matcha deras befolkningsmängd. Och det är som du ser i filmen inte det enda exemplet.
Det är inte rättvist eller fullkomligt rätt nej. Jag syftade mer på att tanken bakom faktiskt är rimlig 🙂
Det finns delade meningar kring det. Finns så klart ”pros and cons” med alla system. Det största problemet är egentligen first past the post systemet i kombination med elektorrösterna.
Tänk dig att du bor i en stat som Texas som är starkt repbulikanskt men ändå har 43 % av folket (ca 3,8 miljoner) röstat på Demokraterna, dessa röster är i slutändan helt värdelösa vilket medför att folk känner att deras röst inte spelar någon roll beroende på vilken stat man bor i. Du kan ju tänka dig vad det gör för valdeltagandet.
Känns heller ej rättvisst att några få stater kan komma att avgöra valet. Ta bara valet 2000 när Bush lyckades vinna med 538 röster i Florida trots att Al gore hade över 500 000 av folkets röster. I teorin så kan en kandidat vinna med endast 22 % av folkets röster. Känns det rättvist och demokratiskt? Sen får man ju inte glömma att detta främjar ett tvåpartisystem där det inte känns värt att rösta på andra partier (The green party, Libertarian party).
Många är missnöjda men om du bor i vi säger Kalifornien och det finns ett republikanskt missnöje, varför ska dom lyssna på dig? Det gynnar inte dom. Sen får man inte heller glömma att detta är ett konservativt land med några av världens äldsta lagar. The electoral college är med i konstitutionen och har varit det sedan 1738. Jag tycker personligen att folket ska få välja sin president och inte ett par utvalda elektorer. Det finns andra sätt att rösta på, inget system är perfekt men det finns andra mer matematiskt rättvisa sätt.
Ja, exakt. Så kommentaren k inlägget är ju felaktig, det gick väldigt bra för Hillarys kampanj. Bara inte tillräckligt bra.