Madeleine Ilmrud:
Jag brukar inleda det här inlägget med exakt samma sak varje jul, ni vet ”tomten är far till alla barnen” och barnens alla fäder kommer hem till oss och kaoset är igång precis som i filmen och precis samma visa varje år hehehe.//Madde
Alltså – hur många fäder finns det egentligen i den här konstellationen på 9 barn??
Föregående inlägg 
Fyra
3, de två första har olika pappor sedan är resterandemed Micke, right?
De tre första har olika pappor så fyra totalt…
Hej,
Hur bemöter du Elaines inlägg om dig? Jag tycker hon har många bra poänger i det hon skriver. Det är synd att förringa en kvinna som är framgångsrik, det är knappast vad vår kvinnokamp behöver.
Jag gillar dig, och är därför nyfiken på vad du kan tänkas ha för bra svar till Elaine, eller rentav en ursäkt.
Tack!
Varför ska hon be om ursäkt? Det är väl inte vad denna bloggen handlar om.
Alltså… grejen var ju att Elaine ansågs som präktig när hon ville att kungahuset skulle höra av sig för hon ville bli kungens retoriker.. Camilla skriver ju sedan bara att hon undrar hur det gick till när Elaine blev tv-retoriker med ”hela svenska folket”. Vad är felet i detta? Om Elaine nu blev stött av detta så hade det bästa för hennes del varit att kommentera inlägget i stil med ”jag är duktig på det jag gör, därför!” Istället för att snyfta till det på sin blogg så hade hon framstått som mer sympatisk och distans till sig själv. Tack och hej!
Nja du får nog läsa både CamCams inlägg och Elaines reaktion på det en gång till.
Det CamCam även skriver (förutom det du tagit upp är ovan) är att hon undrar om Elaine blivit ”hela Sveriges retorikdrottning” pga att hon är snygg och tack vare att hon känner Blondinbella. DET reagerade Elaine på. Och det är mest troligen även detta som Lisa här ovan syftar på när hon undrar om detta är vad vår kvinnokamp behöver. Elaine menar på att det är synd att hennes kompetens inte ses som ett alternativ till hennes framgång.
Fast då får du nog läsa en gång till också… camcam skriver inte i sitt inlägg att hon fått det pga att hon är snygg! Kompis med blondinbella skriver hon som en fråga men aldrig pga att hon är snygg.
Ingen har påstått att påståendet gällande Blondinbella inte var ställd som en fråga. Problemet kvarstår – varför ställer CamCam frågan och undrar om Elaines framgång är tack vare Blondinbella.
Och gällande snygg så skrev CamCam:
”Jag vet många som gått samma utbildning som henne – min sambo är en av dem – och han är både snygg och vältalig men inte fan får han komma till tals i TV4’s morgonsoffa.”
Mao skriver CamCam att hon tycker att snygghet och vältalighet är det som behövs för att vara med i tv och undrar varför Elaine men inte hennes sambo får tv-uppdragen.
Det Elaine då reagerar på är varför inte hennes kompetens är en av CamCams teorier/förslag till varför just Elaine får sitta i Morgonsoffan.
Till anonym: för att hon kanske inte hade hört om Elaine innan Blondinbella blev kompis med henne? Förstår inte felet i det, varför är det förminskande att tro att någon blev mer känd genom någon annan? Det är väl inget ovanligt att det går den vägen, att folk får upp ögonen för en på så sätt. MEN har en inte kompetens så blir kändisskapet ganska kortvarigt, vilket verkligen inte verkar vara fallet för Elaine. Därför ser jag det heller inte som förminskande – för nog fan måste man vara grymt kompetent för att dels ens kunna hantera rampljuset, dels vara kvar i det.
Det andra tolkar jag mer som att de faktiskt HAR samma kompetens, eller åtminstone utbildning, så att det därför måste röra sig om något UTÖVER det. Så varför då lyfta upp hennes kompetens om Camilla anser att de är likvärdiga? Jag kan av denna anledning se det som en reflektion kring hur två personer som har samma kompetens och ser lika bra ut (yes, utseende spelar tyvärr roll vid anställningar och jag kan tänka mig att det spelar ännu större roll om det gäller TV) inte har nått samma framgång – VAD är det som skiljer? Varför ”lyckas” någon bättre än den andra? Och därför kommer också de avslutande frågorna. Jag kanske dock tolkar det så för att jag inte heller hade hört om Elaine innan Blondinbella och därför ser jag det också som en ärlig fråga och inget förminskande.
Jag kan även läsa in att det är skrivet med en stor glimt i ögat, en lite djupare reflektion samtidigt som lite skämtsamt om sin mans förträfflighet.
@K-Town
Men nu har du väl ändå snurrat till det rejält. Kompetens handlar om bra mycket mer än vilken utbildning man har. Och hur kan du mena att CamCam har dragit slutsatsen att Elaine och hennes sambo har likvärdiga kompetenser bara för att de har gått samma utbildning? Har de även jobbat på exakt samma arbetsplatser och haft exakt samma uppdrag och tjänster efter utbildningen? Har CamCam läst hennes CV eller?
Så du menar att det inte är förminskande att fråga ifall en person har fått en roll/tjänst pga den känner någon? Jag skulle definitivt tycka att det är anmärkningsvärt ifall någon frågar (som utgångspunkt) om mina uppdrag är tilldelad mig pga att jag känner någon istället för att utgå från att de är tilldelad mig pga min kompetens.
Kan även tillägga att jag inte är stort fan av Elaine, hon har gjort bort sig i mina ögon flera gånger. Men för den sakens skull så tycker jag ändå att hon har en poäng i just detta fall. CamCam må skriva med glimten i ögat och jag tycker för det mesta att hon skriver klockrent. Men ibland får jag en bitter smak i munnen och tycker att det ibland skrivs onödiga saker som framförallt inte är någon hjälp i rätt riktning i vår kvinnokamp (som Lisa här ovan redan nämnt).
Läste en intervju med Elin Kling där hon fick frågan om sin väg in i modevärlden, och hon blev verkligen så sur när det antyddes att det hade med Cecilia Blankens att göra (Blankens är ju Klings styvsyster). Kling menade förnärmat att hon minsann slitigt massor och jobbat stenhårt för sin framgång.
Må så vara, men jag vet många som också är jätteduktiga som med all säkerhet skulle jobba jättehårt de med- om de bara fick en chans! För så är det ju, de flesta har ingen som öppnar dörren åt en såsom hon hade. Då tycker jag man kan vara lite ödmjuk inför det.
Enligt Elaines förklaring så fick hon jobbet helt på kompetens, och fine, det kanske hon fick. Men att bli så genomsur för att hon blir ifrågasatt är ju löjligt. Hon hade mycket väl kunnat skriva ett förklarande inlägg utan allt det där känslomässiga tramset om Camcam, det hade sett så mycket snyggare ut (”buhuuu, nu slutar jag läsa din blogg…”)
Elaine har ingen som helst självdistans, och då blir det så.
Elaine är själv inte den typen av person som ber om ursäkt när det gäller det hon skrivit i bloggen, så därför tycker jag inte att hon kan förvänta sig att andra gör det. När bloogbevakning skrev om micah så blev Elaine upprörd över att någon bl.a. påpekade faktafel. De som påpekade faktafelen blev kallade för pedofilkramare av Elaine. Elaine skrev sen ett blogginlägg om kvinnor som skyddar pedofiler och syftade då på personerna som påpekat faktafel och skrivit i kommentarsfältet på den här bloggen. Hon har hittills inte bett om ursäkt för det på ett bra sätt. Enligt mig så borde hon tagit bort hela det blogginlägget eftersom det är riktigt illa att anklaga främmande kvinnor för att skydda pedofiler.
Jag ser det så här:
Å ena sidan förstår jag och köper helt och hållet Elaines resonemang gällande ”retorikdrottning”-inlägget.
Å andra sidan så har Elaine skrivit och gjort en hel del saker i hennes fartblindhet som gjort att andra fått lida och ta skit, utan att Elaine har bett om ursäkt. Ett exempel är det du nämner här ovan ang Micha.
Det är två skilda händelser och två fel för inte ett rätt.
@ anonym. Att läsförståelse är en bristvara hos kommentatorerna här visste vi sedan innan. Ditt inlägg här bekräftar det.
Bevisen för det jag skrivit finns på Elaines blogg, orkar inte klicka mig in på hennes blogg för att ta ut citat som visar att hon skrivit ordet pedofilkramare och i inlägget senare skrivit om kvinnor som skyddar pedofiler där hon i texten nämner kommentarsfältet hos bloggbevakning. Det är inte någon fel på min läsförståelse. Tycker du att det är ok att kalla en främmande kvinna för pedofilkramare?
Ser att My Martens kommenterat Elaine inlägg om att det är det är cam cams fel att hon blivit anmäls till soc ? sen skriver hon ”vi starka kvinnor”…. vet inte men tycker inte My och Elaine är i samma liga…?
Åh herre! Vilken soppa!
*går och poppar popcorn*
Åh herregud…kan inte se Myggans kommentar hos Elaine dock, är den raderad, vill inte E ha Myggans kommentarer kanske. Knappast Cams fel att hon blivivt soc-anmäld, var det värsta jag hört, skrev hon så?! Hon blev väl anmäld till soc innan cam skrivit något om henne, men däremot ko-anmäld kanske, det är en väldig skillnad. Nej inte i samma liga…
De tre äldsta har olika pappor. Sen har hon resten med Micke. Även om den yngsta ser ut att vara brevbärarens, hon är så ofantligt söt!
Hon har själv skrivit i sin blogg att en av de yngre pojkarna har tatueraren som biologisk far…
En av de äldre, den tredje pojken har tatueraren som far.
Måste vara Madde som kommenterat hos MG under signaturen ”Djävulen?” 27/12…
Mycket Madde-likt skrivet.
Och hon bara måste tala om för MG vad hon läste på ”en viss blomsterflickas blogg”.
Klart det är MI. Hon fullkomligt älskar intriger.
Moa
Varför Måste det vara Madde haha Måste Du vara Myggan eller Moa då hehe… och svaret under där hos MG gud så korkat, är det näthat att försvara och skoja men inte näthat att kalla någon djävulen…jösses man slutar aldrig att förvånas.
Chilla lite..
Vet du själv vad du vill säga med ditt inlägg?
Ja, jo.. Jag är Moa. Har jag på något sätt förnekat det eller?
Nej, jag tycker det skit samma om någon blir kallad djävulen eller om jag själv blir det. Helt enkelt är det inte sant bara för att någon annan påstår det. Därför kan det knappast påverka mitt liv.
Nej Madde, man upphör aldrig att förvånas över hur dumma vissa är utan att de fattar det själva.
Sluta älta om ditt näthatande. Det blir bara patetiskt när vuxna människor inte vet skillnaden mellan att ha en diskussion utifrån olika åsikter eller om det är ren och skär mobbing.
Moa
Ja Moa det vet jag, svaret var till A och jag menade att varför Måste det vara Madde, det kan ni väl inte veta, det är väl inte särskilt snällt eller korrekt att anklaga folk på lösa grunder för att ha skrivit saker eller? Jag tror inte det var hon men kan ej veta men känns konstigt att hon skulle vilja skriva om myggis på mg:s blogg och de borde väl ha vetat om det tidigare tänker jag men vad vet jag. Jag såg kommentaren där efter att jag läst det här och tyckte det någon skrivit under var märkligt, att det var näthat, såg det inte som näthat utan som ironi, alla förstår inte ironi men magda själv förstod det troligtvis annars hade hon nog raderat kommentaren, om hon ens sett det. Har sett många kommentarer från dig Moa och du verkar väldigt hatisk och motsägelsefull, det enorma hatet du verkar bära på känns inte alls sunt. Gud välsigne dig Moa. Och Moa är du medveten om att många tror att du är My, inte så kul för henne kanske så tänk dig för lite mer. Och ”Moa” du har helt rätt i det sista du skriver, så ta det till dig, och du har även rätt i att man aldrig upphör att förvånas över hur dumma vissa är utan att de fattar det själva. Madde tycker troligen detsamma.
”Skoja”?
Som när du inte förstår att mobbaren tycker sig ha rätt att uttrycka sig nedsättande, ironiskt, elakt, föraktfullt eller förklenande för att personen i fråga på något sätt förtjänar det och då är det inte mobbing?
Mobbaren ser sig inte som en ”ond” människa (”ingen ska kalla mig för mobbare!”) för hon har ju gjort fel den där blomsterflickan och Gud förbjude om det faller i glömska eller om hon kommer på fötter igen. Då gör man vad man kan för att påminna. Men det är ju bara att ”försvara och skoja”. Eller?
Vad?? förstår inte riktigt kommentaren, hänger inte alls med?? Men din kommentar kanske inte var riktad till mig, men du skrev under min kommentar. Men det är ju bara att ”försvara och skoja” Eller? hmm..???
Fan vad skevt att som kvinna inte få ifrågasätta en annan kvinna JUST FÖR ATT HON ÄR KVINNA! Mmm dagens feminism..älskart