Efter att ha fått en kommentar om Carolina Gynnings tavla så gick jag in och jämförde hennes ”Moonlight Queen” som hon påstår att hon skapat, med konstnären Ewa Switalas verk ”Teardrop”.
Helt sjukt, hon har alltså tagit en annan konstnärs verk och bara kladdat lite på den i ett försök att göra den till sin egen. Får man verkligen göra så?
Det ser till och med ut som att hon till och med försökt måla över Ewa Switalas signatur men inte ens varit tillräckligt noga för att dölja den helt.
De är identiska, bortsett från Gynnings kladd på bilden hon kallar ”sin”.
Har människan ingen konstnärlig integritet alls? Eller är det här konst?
Om man inte får göra så här, hur fan är hon då funtad, hon måste väl inse att risken för att någon skulle känna igen Ewa Switalas verk var ganska stor?
Föregående inlägg 
Måste du skriva så otrevligt?
Vi har tydligen olika syn på vad som är otrevligt. Jag tycker inlägget är rakt på sak och inget mer med det. Fast du kanske tillhör kategorin som tycker det är förfärligt med svordomar?
Min ton är vad du upprörs mest över här?
Man kan ha två tankar i huvudet samtidigt, men just det, det är ju bloggbevakning jag är inne på, där man endast kan tänka enkelspårigt?
Hej!
Klart att det är olagligt om hon ej har kontaktat upphovsmannen-kvinnan först och betalat för att få kopiera,
hantera och måla, över verket som hon vill…!!
Jag har arbetat med illustrationer och bilder i 40 år, medl. i Svenska tecknare under 10 år då vi,
alltid arbetade med upphovsfrågor, problem kring dessa och processer i domstol.
Upphovsrätten är konstnärens/Illustratörens med verket som skapats.
LEGO är ett företag (produkter!)som t.ex. har en grupp jurister anställda på heltid sedan flera år som bevakar upphovsrätten,
då många andra pop-upp-företag går över sina befogenheter och tillverkar liknande produkter..
Tycker det är otrevligare att stjäla andras arbete och ljuga till sig cred och cash…
Varför gör hon så? C kan du inte kontakta henne och fråga?
Oerhört ohederligt! Konstnärers arbete är mer än själva bilden, det är idén som kostar och utmärker en bra konstnär. Tycker det är skamligt och tveksam om det inte även är olagligt. Upphovsrätten.
Nu borjar jag aven undra hur mycket av hennes ovriga konst som ar snodd. Kommer ihag en historia som Katrin Zytiomieska berattade pa radio/pod om att Gynning, nar de umgicks, hade anstallt en person som konstruerade en hel webplattform (blogg/magasin etc) till henne, bara for att sparkas utan betalning nar plattformen var klar och overlamnad till Gynning. Kanske den platformen Gynning fortfarande anvander an idag….?
Bella, Linnea Claesson, Pascadilu (nar det begav sig), och nu Gynning. Kanns pa nagot satt som vissa unga kvinnor ej far grankas av tidningarna trots t.o.m. rena brdragerier, lagbrott etc.
Eller hur!!
Det är förmodligen många, både kvinnor och män, som skulle behöva lite granskning. Jag tänker att det borde vara ganska vanligt inom affärsvärlden, men inte alltid det upptäcks ?
Förmodligen allt som inte är streckgubbar med för stora ögon…
Ska man skriva gulligt och inställsamt om stöld?
Var det inte också en staty hon sålde som ansågs vara kopierad? En överkropp har jag för mig?
Jag vill också minnas en ”hur lika är för lika” med ett av Gynnings ”verk” ganska nyligen. Tror verkligen att det var hon. En siluett av en naken kvinna om jag inte missminner mig.
Stämmer att det inte var särskilt länge sedan som hon ”kopierat” en annan bild och konstnär.
Ja, helt sjukt. Lika sjukt som att hennes infantila ”konst” ens kan kallas konst.
Blir mer störd över att båda bilderna ser ut som hötorgskonst eller något en tonåring skulle gilla.
Hahah Hötorgskonst!!!!
Aldrig hört eller? ?
Vad tycker ni då om Anna Bensons konst, http://annabenson.se/art/ ?
Ska tilläggas att hon själv kallar sig konstnär.
Är ju ingen skyddad yrkestitel så det är väl inget som hindrar att jag kallar mig för det när jag ritar av min hund med min dotters lånade tuschpenna men iof men någon form av självkritik får man väl ändå. ha. Dessa var ju extremt banala.
Precis! Undrar VEM har köpt hennes tavlor att ha hängandes på väggen.
Wtf är det där?? Ingen kan väl tycka att de där är fina?
Hahahah… Anna Benson är ”lite” speciell i allmänhet. Haft att göra med henne i affärer och hon har orimliga förväntningar och en ytterst grandios självbild. Blir verkligen komiskt att se dessa bilder på hennes ”konst” med den erfarenheten av henne jag har, för de representerar verkligen hennes skeva världsbild med sig själv i fokus.
Det bekräftar bilden jag har av henne (har inte träffat henne.) Så fort hon pysslar lite nåt så är hon en konstnär, designer, författare, journalist m.m. Vi vanliga döende blir ju inte konstnärer bara för att vi målar lite.
Jag tycker att hon har ”snott stilen” (eller inspirerats) ganska mycket av Ulrica Hydman Wallin ? hennes glas, skålar och vaser var populära när vi var yngre (är i samma ålder som CG).
Gynning är allt en riktig gynnare
Inte ovanligt när det gäller henne tyvärr. Det var väl inte länge sedan hon kopierade ett bokomslag rakt av och kallade det ”sin konst”?
Originalet var ju mycket bättre.
Igen…
Förstår inte att det inte uppmärksammas av de större medierna.
Det lär ju inte bara ha varit dessa två gånger heller.
Verkligen konstigt. Det här är ju solklart plagiat!
Har tipsat Aftonbladet nu. Gör det ni med! Om tillräckligt många gör det kanske det skrivs om. Detta är skamlöst beteende faktiskt! Flunsorna är verkligen megalomaner allihop
Det är inte första gången hon gör så. Dom flesta tavlorna från senare år är andras original som Gynning kluddat över med färg.
Menar du att hon köper originaltavlor från andra konstnärer och målat på?!!!
Hon menar att hon inte köper.
Köper naturligtvis inte en originaltavlan? det är ju bara att printa ut en bild från nätet och måla över(följa exakt linjerna o härma allt!)…lagligt? oetiskt – JA!
Pinsamt Gynning!
Lika pinsamt som när Annica Englund kallar sig producer/dj och snor låtar rakt av!!!
Blir skogstokig på sånt det är bara fejk, fejk, fejk!!! ?
Annica snor inte låtar rakt av, utan hon har tillstånd att använda dem. Det kan man tycka vad man vill om, men hon har tillstånd att använda sig av inspelade spår mm och snor inte material av någon annan.
”You got me sayin´” då? Bara för att hon har tillstånd att använda den så är det ju en uppenbart låtstöld eftersom den låter EXAKT som originalet. (pinsamt)
Kanske inte rent juridiskt men defintivt moraliskt. Annica gick ju dessutom ut med buller och bang:
Guys, snart släpper jag min nya låt.
Jo jo ”din” ”nya” låt. LOL 😀
https://bloggbevakning.se/2019/09/07/det-dar-med-att-skriva-musik/
…fast det känns ju CamCam som att du ändå var inne lite på min linje själv, eller?
Det är lite det en DJ gör… spelar andras låtar ?
Då kanske man inte ska använda uttryck som ”snart släpper jag min nya låt!” om man alltså inte har producerat en låt, utan snarare spelar upp en befintlig låt och mixar den lite?
Har hon köpt tavlan av konstnären och målat över menar du? Det vore riktigt sjukt i så fall. Har hon bara målat av är det nog mer i en gråzon.
Ff inte ok alls.
Hon printar ut en kopia, av ett uppförstorat foto eller an annans målning och klistrar fast på sin canvasduk och målar sen på. Ibland river hon runt printet innan det limmas fast, man ser kanterna tydligt.
Lite som när man kalkerade när man var liten och la smörpapper över en bild och följde konturerna. Ska leta i förråden och sälja av ett gäng nu tänkte jag.
???
Hennes tavla ” I see Tomorrow” är också en kopia av en av Ewa Switalas tavlor…
Här är beviset för det.
https://postimg.cc/64J5tjrq
Ojdå ? Det ser onekligen ut som samma motiv.
Det förklarar ju allt, när hon började kunde hon bara måla streckgubbar/ansikten och sen helt plötsligt kunde hon måla faktiska ansikten… Ja det är ju inte så svårt om man målar på en annan befintlig bild ??
Men det är ju helt sjukt!!! Vilken jäkla bluff hon är!
MEN GUD
Fyfan alltså blir äcklad.
Eller är denna Ewa hon själv?
Ewa Świtała, born and raised in Poland, has a great passion for painting. Has a gallery in London: Eveartpainting LTD.
https://artliveandbeauty.blogspot.com/2019/08/artist-ewa-switala-ewa-switaa-born-and.html
Kan du inte försöka kontakta henne och fråga vad hon tycker??? Hon måste väl ha en instagram, hemsida eller mailadress?
Ewa Switala kan man nog få tag i via Catawiki där hon säljer andra alster.
EVEARTPAINTING LTD ser ut att vara ett upplöst företag.
CG kan inte måla så där bra som original bilden!
Näää kolla Ewas Facebook, Gynning skulle aldrig kunna prestera dessa alster!? då skulle hon visat denna talang tidigare??
Inte förvånad alls. Är något med henne äkta?
Tveksamt…
Tragiskt för alla som köper hennes skit och det nu inser att hon är en total copycat.
Köper hon ett konstverk och målar över alltså?? Eftersom signaturen syns. Blir det ens lönsamt då liksom?
Prints… (eller, utskrift av bild hon hittar på nätet)
https://www.instagram.com/p/CDHvFNXFKUd/?igshid=cbftik8rhhrj
Och: https://www.instagram.com/p/CBxLn5ZFVnH/?igshid=lhxjwvl5i905
hennes så kallade ”design”… kopior alltihop.
Fast…. vad är skillnaden på det Gynning gör och andra pop-konstnärer som tex Andy Warhol?
Att det inte finns något nytänk eller egen tolkning öht? Det är ju RAKT AV kopierat.
Nej det är det inte. Har en förklaring lite längre ner i modd under anonym 12:36.
Haha, du undrar över skillnaden mellan Warhol och Gynning?
Nej det gör jag inte. Läs igen.
Men du får gärna förklara skillnaden på Gynning vs det andra pop-konstnärer gör om du nu tycker att det finns någon.
Eller de som bygger kollage, eller…
Förstår du VERKLIGEN inte skillnaden? Var ska man börja…
Nej. Så försök. Du som tydligen vet.
Eftersom det är du så orkar jag faktiskt inte. Vet ju att diskussionen aldrig tar slut
Förklara för mig då, om du kan.
Mig med.
Men snälla. Skillnaden på exempelvis Andy Warhols konst och denna ”jag har lagt ett papper över och målat i konturerna”? Nä, vet ni vad!
Det där gick inte så bra va? Ska du försöka igen att förklara skillnaden?
Men VAD är det du inte förstår?
Du kan berätta om detta vs vad Andy gjorde. Ge ett konkret exepel. Du vet, ”skillnaden”.
Svar nej, ”anonym” = trh. It speaks by itself.
Men sluta. Jag är inte thr.
Och precis nu är det dags att erkänna att du är full av bs.
BS, TrH. Vi alka vet att drt är du då du fortfarande kan inte sluta med dina maner när du låtsas vara nån annan.
En till anonym som inte heller e TRH 🙂 kan du förklara nu? El vänta, innan du påstår vi alla fem e TRH, kan du inte bara förklara för TRH då…
???
T ex Cambells Soup var smickrade, dom sålde soppor som aldrig förr! Men Ewa S lär ju inte kunna rida på detta…stor skillnad skulle jag säga!
Jag lägger ett papper över en stora konstnärs tavla och målar av konturerna vs. Andy Warhol? Nä, vet ni vad.
*samtida, inte stora
Finns säkert fler skillnader men jag tänker att Warhol inte försökte låtsas att han hade designat Marilyn eller soppburkarna från början. Att ta en annan konstnärs verk och låtsas att det är ens egna känns omoraliskt på ett helt annat sätt. Warhols grej var väl också att han gjorde konst av vardagsobjekt vilket skulle vara nyskapande.
Vart har du fått från att Carolina försökte låtsas att hon har designat motivet eller tavlan från början?
Hon skriver väl bara av mig? Inte att det är pop art och uppger vem som gjorde originalet på ett renhårigt sätt?
Det är inte så det fungerar. Kan inte alla bara nu sluta upp och killgissa?
Hon skriver ju det för guds skull, att by ”Moi”…
Skillnaden är väl att Warhol betalade för den juridiska rätten att tolka ikoniska fotografier. Hur kan du jämföra det med att plagiera en annan, relativt okänd, konstnärs verk genom att printa ut det och lägga på rosa läppstift? Menar du att originalkonstnärens verk på något sätt är representerat i Gynnings plagiat, att det är meningen att man ska veta att det är en tolkning ac denna okända konstnärs verk? Det verkar väl ändå osannolikt.
1 Jag tror inte att han köpt alla bilder som han sedan reproducerade, bara några få ovanliga som aldrig blivit publicerade. ??
2 Men där pratar vi dessutom om hans prints av foton och inte hans konst. Han gjorde så mycket mer än att ha Marilyn i 4 färger. 🙂
(Alltså de hade inte före han köpte dem blivit visade för allmänheten utan låg i någons kassavalv.)
Komplettera inlägget med de tidigare plagiaten hon gjort som du uppmärksammat!
Men det är ju inte plagiat. Det är inte ens kopior.
Och om något så hade det varit olagligt om hon INTE hade målat över Evas signatur.
Bättre förslag till ett inlägg, ett om upphovsrätt etc inom konst?
Gissar på att flera av er skulle bli betydligt mindre upprörda efter de upplysningarna.
Du menar att jag kan måla ”Skriet” med lite andra färger och bestämt hävda att det är mitt originalkonstverk, samt sälja det för dyra pengar, utan påföljd?
Jag tror faktiskt det förutsatt att du inte signerar den Edward Munch. Om du låtsas som att det är Munch som gjort den blir det brottsligt.
Misstänker dock att om du printade ut en kopia av skriet och målade lite färg på den så skulle ingen betala dyra pengar för den? Om du inte är kändis iaf.
Är inte Eva mer känd än Carolina? Hon ställer ju ut i London.
Min man har ställt ut i London och han är totalt okänd.
HUR är det inte en kopia? För att det är lite andra färger?
Vet inte om trh har rätt men kanske är det tillräckligt för att det inte ska vara plagiat. Alla har ju rätt måla av mona lisa t ex bara man inte säljer den med leonardo da vincis signatur…
Upphovsrätt är tidsbegränsad så det blir väldigt fel att jämföra med flera hundra år gamla verk.
Den är 500 år gammal…
Rätt att måla av har man väl alltid… men att sälja den sen med eller utan signatur kan väl vara fel?!
Klart mer brottsligt att sälja den och påstå att den är äkta, men får man verkligen sälja alster baserade på andras verk?!
Hmm, är man inte skyldig referera till originalet? Eller är det tillrärckligt det bara är annat material & färg typ?
Nej det är du inte. Gäller bara vid text och liknade. Inte inom blid.
Det är fullt tillräckligt att det bara är annat material. Det är mer än så. Du kan gå till ett museum och försöka göra en exakt kopia av en van Gogh mednsamma typ av kanvas, färg etc. Och så länge du sätter din egen signatur på den och inte också kopierar van Goghs signatur är allt fullt lagligt och helt ok. Dessutom fullt normalt och ofta en del av hur konstnärer utbildar sig.
Tack för info!
Får man kopiera andra tavlor rakt av, lägga ut dem på instagram med taggarna myartwork och original, sedan signera dem, ha en utställning och sälja dem som sina egna?? Det gjorde nämligen Måns Zelmerlöw fru.
Jag kan inte uttala mig om exakt det fallet men jag skulle bli förvånad om hon gjort något som är olagligt. Gissar på att hon har koll på var gränsen går.
Nej, det får man inte. Och det har hon nog koll på. Självklart att konstnären äger rätten till sin egen konst om det nått verkshöjd. Inte plagiatören.
Det görs av folk som är för dåliga för att skapa egen konst. Antar att du identifierar dig med denna metodik själv annars skulle du inte försvara den.
Precis så. Och rövigheten här handlar inte om huruvuda det är lagligt eller ej. Det handlar om kreativitet, integritet, ärlighet och lite vanligt jävla folkvett. Otroligt pinsamt modus av Gynning – kalkera på smörpapper, som någon skrev i en tidigare kommentar, är en bra liknelse – och än mer pinsamt av Trh att försvara beteendet. Något säger mig att detta ivriga försvar bottnar i den vinkel Camilla valt på inlägget.
Men ok att sälja verket sen?!
Så du menar att det inte skulle falla under ideell rätt och kränkande ändring att hon målar över en annans verk och utger det för att vara hennes eget?
Vet inte under vilken paragraf det faller under, man ja fullt lagligt så länge hon inte utger sig för att vara Eva.
…hon skulle väl kunna ”inspirerats” men nu verkar det ju som hon printat ut o målat över, man ser ju ”resterna” av signaturen!…det kan väl inte vara lagligt?!
Jo.
Det är inte lagligt att producera kopior av andras verk i kommersiellt syfte. Har hon producerat en kopia för att måla över så är det inte tillåtet. Oavsett om man inbillar sig att Carolinas ”konst” skulle vara självständig eller inte.
Det upphovsrättsliga skyddet gäller inte bara verk i dess ursprungliga skick, utan också verket i ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.. Att verket har ett skydd inte bara mot ren kopiering av verket, utan också mot användning av bearbetningar av verket samt mot efterliknande alster, brukar beskrivas som att verket har ett ”skyddsomfång”. I samband med övergång av rättigheter krävs också att ändringsrätten avtalas särskilt.
Fast här blir det väl annorlunda? Konstnären (Gynnings) ”ide” här (ideer har väl aldrig upphovsrätt) verkar ju vara att ge ”färg” till alster med svartvita eller bleka kvinnor. Som nån skriver ovan lämnar hon kvar spår av prints och enligt Camilla har hon ”knappt” målat över signaturen. Så hon försöker ju inte dölja inspirationen men hon ändrar ju inte heller i originalet. Jag tror som TRH detta är okej. Att folk reagerar beror nog på att ingen på BB vet vem eva switaka är men konstnärer hajjar nog vad det går ut på.
Det är klart att hon ändrat originalet om hon målat färg på det?
Det är fullt lagligt att både måla av en tavla samt göra ändringar i den. Men det nya verket får endast användas för eget bruk och inte i några kommersiella sammanhang öht.
Det är en del av sanningen. Men så länge du förhand har skapat det själv så är det fullt lagligt så länge den andre inte har mönsterskyddat det.
Mönsterskydda en tavla? Lol.
Det är så roligt nät TrH vet absolut ingenting men ändå vräker ur sig saker som om hon visste.
Verkligen. Jag vill att trh förklarar hur hur man mönsterskyddar en tavla.
Väntar med spänning! Även roligt när hon ger sig själv en massa tummar upp när.
Vadå mönsterskydd? En målning, ett foto, eller för den delen en suddig blyertsskiss på en använd gammal servett, har såväl ideellt som ekonomiskt skydd så länge verket uppnår verkshöjd. Det behöver inte mönsterskyddas. Carolina får inte ta någon annans verk och sprida detta vidare efter eget tycke (vilket hon, om hon inte har fått tillstånd, tycks göra). Hon har inte heller rätt att förvanska verket (vilket hon, om hon inte har tillstånd, tycks göra) och hon får inte skita i att ge konstnären/upphovsmannen erkännande för verket (vilket hon, om hon inte har tillstånd, också tycks göra). Detta framgår om du läser upphovsrättslagen, andra och tredje paragrafen.
Seriöst TRH… Om du inte ens vet vad som står i lagtexten, varför kommenterar du som att du ändå vet?
Drar svaren ur arslet som vanligt
Jag vet vad lagen säger. Vet bara inte i huvudet under vilken paragraf.
??
Zzzz
Vilken lag är det trh?
Eller hur. Jag trodde du var expert på naturvetenskap? Säger du att du är jurist?
Kan man inte kunna många saker? Och det är rätt vanligt att man som civilingenjör kan en del om patenträtt.
Hon är även läkare, psykolog etc. Name it så är hon det, en riktig specialexpert inom alla områden.
Fel. Saxat från http://www.kro.se/upphovsratt ”…Det krävs inte att verket är en nyhet för omvärlden, utan bara för upphovsmannen. Att helt omedvetet skapa ett verk som i allt väsentligt liknar ett annat tidigare verk, utgör alltså inte intrång i det upphovsrättsliga skyddet för det tidigare verket. En solros kan således inte erhålla något upphovsrättsligt skydd i sig, men däremot i den form den ges då den förmedlas till oss via någon persons skapande, t ex i form av ett konstnärligt fotografi, en målning eller en litterär beskrivning.”
Det blir kanske en sak om du stjäl Mona Lisa från Louvren, målar över den och skriver dit ditt eget namn. Men inte om du avbildar den på ny duk och signerar den själv.
…det undra jag också, kan inte lagstiftningen detta faller under men hade blivit tokig om någon gjort så med nåt av mina verk!?
Författare, konstnärer och fotografer har ett grundlagsskydd för rätten till sina verk, se Regeringsformen 2:16. Närmare bestämmelser meddelas i lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk (URL). I URL anges att den som skapat ett verk (upphovsmannen) har upphovsrätt till sitt verk.
Det upphovsrättsliga skyddet gäller inte bara verk i dess ursprungliga skick, utan också verket i ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.. Att verket har ett skydd inte bara mot ren kopiering av verket, utan också mot användning av bearbetningar av verket samt mot efterliknande alster, brukar beskrivas som att verket har ett ”skyddsomfång”.
http://www.kro.se/upphovsratt
Gäller inte i det här fallet.
Varför inte?
Det här skulle nog klassas som stöld. Och brott mot upphovsrätten.
Sedan finns det ju andra fall om man använt ett foto som förlaga och målat av.
https://www.kamerabild.se/nyheter/lag-upphovsr-tt/h-gsta-domstolen-tavlan-r-inte-ett-plagiat Till exempel detta,
Som höll på en herrans massa år.
Eller När Terje Hellsö klistrade in andras lodjur i sin egna bilder.
Haha, skandalen när Terjes härjningar uppdagades alltså! Följde flashbacktråden med spänning när folk dammsög bildbanker efter original. Det var en riktig nagelbitare.
Nån som vet vem hon kopierat sin tavla ”looking for you” av? För Ja, det är solklart en kopia.
synonymer till kopia….
kopia
avskrift, avtryck, genomslag, dubbelexemplar, duplikat, dubblett, fotostat, reproduktion, replik; imitation, plagiat, efterapning, efterhärmning; positiv bild, foto, bild; avbildning, avbild, efterbildning; dubbelgångare
I fallet med konst är detta inte en kopia så som en dubbletts, reproduktion eller plagiat, vilket både är olagligt och moraliskt.
Det är en efterapning, och en inspirerad imitation. Men det är inte en dubblett eller ett plagiat.
Det Carolina gör är fullt normalt inom konst och görs av många andra och ”alla”, både konstnärer och köpare, är fullt medveten om det och det är fullt accepterat.
Omoraliskt är det fanimig
Då är många kända konstnärer omoraliska.
Vilka andra kända kan du komma på som inte har en utpräglad, egen stil?
Hmmm. Tolkningar av andras verk är väl iof extremt vanligt.
Tolkningar ja. Detta var en avbildning med andra färger
Hmm. Dvs en tolkning?
Så tolkar inte jag ordet tolkning (av konst) ?
🙂
Då är de inte ”konstnärer” heller ????
Det upphovsrättsliga skyddet gäller inte bara verk i dess ursprungliga skick, utan också verket i ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.. Att verket har ett skydd inte bara mot ren kopiering av verket, utan också mot användning av bearbetningar av verket samt mot efterliknande alster, brukar beskrivas som att verket har ett ”skyddsomfång”. I samband med övergång av rättigheter krävs också att ändringsrätten avtalas särskilt.
Då är det ju solklart ett fel hon har begått här! (Om hon inte fått godkännande från Ewa Switala?!)…
Det beror på hur gammalt verket är. Du kan inte skydda det för evigt så länge du inte har via patent mönsterskyddat det tex som ett varumärke.
Jaha nu blev det lite annat ljud i skällan trh ?
Hur menar du?
Jag svarade bara på det som står ovan kl 13:06. Det gäller inte ang det Gynning gjort så vet jag kan se det.
Sist jag läste lagtexten gällde skyddet i 70 år efter upphovsmannens död. I detta fall verkar den ursprungliga konstnären vara både levande och verksam, så varför skulle det inte vara applicerbart här?
Även om inte det är ett lagbrott tycker jag det är pinsamt! Kalla sig konstnär och måla rakt av på en annan konstnärs alster och låtsas att det är du som är upphovsmannen?!…undrar hur det känns?! Då har man ju ingen skam i kroppen…
Nej precis. Otroligt pinsamt och skamlöst är det hur som helst
Så då kan man printa ut ”Mona Lisa” måla över i exakt samma proportioner o lägga blänk o högdagar på exakt samma ställe och dessutom ”klejma” att det är ens eget verk? Undrar verkligen hur detta är möjligt?!..
Där handlar det ju också om upphovsrättsligt skydd och längden av det. Sådant går ju ut så småningom men inte på verk där konstnären fortfarande lever.
Ja det kan du.
Nu blev det väldigt hopblandat med olika termer. Patent, mönsterskydd och varumärken är separata områden inom immaterialrätten.
Patent är en ensamrätt till att använda en uppfinning, den ska vara ny, ha verkshöjd och kunna användas industriellt. Trepunktsbältet till exempel, men där släppte man uppfinningen fri för man ansåg att alla bilar borde ha det.
Mönsterskydd eller design handlar om rätten att skydda en viss design eller formgivning, den ska vara ny och ta särprägel, alltså vara lätt att urskilja.
Varumärke är ett skydd av kännetecken för ett visst företag, loggor, slogans, etc. Kan registreras eller inarbetas.
Det som gäller för konstverk är upphovsrätten som alltså är ett fjärde område skilt från de tre uppräknade innan, och skyddar specifika verk. Precis som sagts i tidigare kommentarer kan ett konstverk också ha ett vidare skyddsomfång som hindrar att det används eller kopieras på vissa sätt. Man får inte ändra det eller kränka upphovsmannen (det skulle jag nog säga att det här gör).
Vill man djupdyka i regelverket är det lagen om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk (1960:729) som gäller.
Läs vad hen säger igen.
”Man får inte ändra det eller kränka upphovsmannen (det skulle jag nog säga att det här gör)”
Nej, det är inte det som skett här.
Det tycker du inte?
Jag tycker nog det, MEN det är också så pass mycket ändrat att man förmodligen kan hävda att bearbetningen är så pass stor att det skapat ett nytt verk.
Tack för saklig och bra information!
Går inte att tillämpa här förutsatt Carolina målat själv och inte grejjat i switalas (fysiska) ursprungstavla.
Precis!
Detta ⬆️
Hon har gjort en kopia/utskrift för kommersiellt ändamål och sedan målat över kopian för att få det att framstå som hennes eget verk.
Helt klart en kränkning av konstnärens rättigheter.
Det torde vara fullt tillräckligt för att hon ska anses ha skapat ett nytt verk inspirerat av det första. Inte plagiat eller kränkning av upphovsR mao.
Grunden till ”konsten” är fortfarande en kopia av ett annat konstverk, en kopia som hon med största sannolikhet framställt själv, med kommersiellt syfte.
Camilla, det är inte din mamma som köpt blommor till Anna Book?. Från Birgitta ?
Ja jisses som hon fått blommor idag, och frågorna hon fått verkar stagade av henne själv för att hon skulle få säga det hon ville säga och få fram, iaf de första frågorna så uppenbart haha.
Hon fick blommorna igår. Det skriver hon ju. Inte att de kom idag. Varför är det så otroligt?
Var skriver hon det? Kan inte se att hon skriver det men vilka hyllningar hon fått ” All heder till dig som verkar så stark och är så positiv…..” ”Alla borde ha en vän som du, du är så rak, ärlig och omtänksam” med mera med mera liknande som ser ut att vara skrivet av henne själv eller av samma person. Lite självförhärligande och damage control typ. Jösses
Måste få säga att ordet damage control börjar bli väldigt tjatigt….
Hon visar i stories hur hon fick pappersinslagen bukett.
Det är hon själv som skriver.
Skulle jag var Anna? Nä men vet vem som skickade och betalade blommorna.
Varför skulle det vara så konstigt att hon fått blommor?
Haha… knappast!
Jag vet vem som skickat dem. De skickades igår och kom fram igår.
Spill the beans!
Hoppas Ewa Switala uppmärksammas på detta
Skulle vilja se Aftonbladet ta upp detta o länka till ditt inlägg.. fast så mycket krut har väl inte dom..
Mer av hennes konst och stil är ”stulen”, vet att några av hennes mest kända tavlor med fjärilarna kommer urspungligen från en Spansk kvinna som har sina tavlor bla på caféer i Ibiza. Minns inte hennes namn nu för det är slängesen det pratades om detta på ön bland Svenskar när dom släppts och jag bodde på ön, men kan leta upp hennes namn! ibiza ”inspiration”….
Hon har ju även plagierat Ulrika Hydman Vallien med sina färgglada kvinnoansikten. Tycker det är otroligt att Carolina Gynning blivit så känd för sina tavlor. Finns inget unikt alls över dem.
Dom är väl ganska unika? Ser du en av hennes tavlor så ser du ju att det är en Carolina Gynning.
Ja tyvärr ? utom den här senaste då. För det är ju inte Carolina Gynning tekniskt sett ?
Hon kan ju fått lov från konstnärinnan som målat originalet men då borde hon ju ”hissa” henne också ju?! Det är nedrigt att ”rippa” en artists verk och påstå att det är ens eget! Så är lågt! Tycker hon hade hittat sin genre med sin ”Valin inspirerade stil” varför inte köra på det? Det är ju hennes eget manér(såvitt jag vet) och där är hon ju jätteduktig!
Hon är ganska känd för att sno andra konstnärers idéer… Det här är inte första gången det har uppmärksammats. google på det.
Det är ju inte ett originellt motiv direkt och har själv målat liknande. Det är ju inte så att Ewa uppfann motivet ”ansikte med tårar”…
Men du kan väl ändå se att detta är snott rakt av??
Ni har fel.
Vad är fel?
Självklart så ser man det! Kollar man dessutom på de alster som Gynning producerat är den här målningen helt olik alla de andra. Den här kvinnan ser nästan levande ut till skillnad från de kvinnoansikten hon vanligen brukar kladda ner på en duk.
Absolut det är likt, men när man går igenom sorg så ändras oftast ens målarstil. Eller, för mig är det så iallafall.
Och som andra skrivit tidigare så inpireras många konstnärer av andra. Det är bara så det är.
Såklart inte men att inte ens ha den goda tonen att måla över signaturen ordentligt! ?
Eller så var det med flit för att alla skulle se att det var Evas blid från början?
Yeah right
Men hur dum tror du hon är?
Rätt dum.
Rätt uppenbart att hon målat av eller målat över Ewas verk, men sen är det ju inte förbjudet heller. Dock omoraliskt i min mening. Alla hämtar ju inspiration från varandra, men detta säger ändå mycket av hennes konstnärliga anda och kommet aldrig köpa något av henne. Förkastligt om hon väljer att göra en hel serie/kollektion (glömt bort vad det heter egentlin) baserat på Ewas tavlor.
Det borde vara mycket lättare att plagiera Gynnings s.k. konst, än det här polska konstnärinnan. Carolina Gynning och Marie Plosjös konst är ungefär på samma nivå. Fast t o m Plosjö är något talangfullare än Gynning.
Ja det var väl allt.
Plosjö är väl rena mästerkonstnären jämfört med Gynning?
Gynning har verkligen noll klass, precis som dem som faktiskt köper ”hennes” s.k. ”konst” ?♀️
Alltså, oavsett om det är lagligt eller ej så är det ju bara så… taffligt. ”Ja, jag kan ju egentligen inte måla alls, men om jag tar något som någon annan målat och målar ovanpå så blir det lite lättare, kanske”. Så oerhört amatörmässigt.
Tittar man på läpparna ser man dessutom resterna från tårarna som är på orginalverket.
Ja det det gör man!
Men det är ju hela poängen ju….
Fast det är ju helt uppenbart det som är poängen. Hon tolkar evas ledsna kvinnor efter att de sminkat sig osv. Det är ju det som är hela ”iden.” Man ska relatera till switalas ledsna brudar, det är ju inget hon försöker dölja.
Fast det måste vara den sämsta förklaringen jag hört. ?
Tillåt mig tvivla
Men då ska man ju skriva detta, i omedelbar anslutning till bilden. Inte tro att alla automatiskt ska känna till originalkonstnären och ”förstå”. Och helst också att originalets konstnär har gett Gynning tillåtelse.
Ursäkta mig, men dessutom tycker jag inte ens att Gynnings version är bra gjord. Men det är ju min högst personliga åsikt.
Det måste du inte alls.
Vad bra, någon på hennes insta vill tydligen ha den här målningen på påslakan. Vill själv bli av med några gamla sunkiga lakan och fick ide’n att trycka upp något av Gynnings alster och sälja dyrt.
Jag är osäker på hur copyrightlagen ser ut, men oavsett så är det ju väldigt väldigt dålig stil att sno någopn annans verk och låtsas som om det är ens eget…..
Men det är ju inte ”rakt av”.
Jo? Det är lite färg över?
Ah nej, så dumt att påstå. Det är ju ”rakt på”!
Gynning skriver ”by moi” varför gör hon det när den inte är by elle?
Hon har aldrig nämnt det någonstans. Det enda jag läste på hennes story var att i drömmar får idéer till målningar bl a?
Reagerade när jag såg bilden på Gynnings insta, det här var något nytt från henne, men inte f-n tänkte en att kopierat hon annan konstnär. Skulle hon gå med på att någon kopierade hennes design och sålde och tjänade pengar på?
Ha ha bra idé, kanske någon som vill prova?! 😀
Bingo gör väl också så… skriver ut en bild… kladdar lite och säljer… typ samma sak. Noll arbete lagt på den.
Bingo och många andra. Man är bara upprörda här för att det är Gynning det gäller.
Tror de flesta tycker det är rätt dålig stil oavsett vem det gäller faktiskt ?
Han säljer dom DYRT
Good for him!
Du kan göra samma sak om du vill. Lycka till!
Nej det gör inte ”de flesta” om man vet något alls om konst.
Men gud…. Aaargh!!! Jag går och badar
Borde i vilket fall finnas ett STIM inom konstvärlden åxå, helt sjukt om man helt lagligt har rätt att kopiera/förändra andras verk bara man ser till att tok-dölja den äkta signaturen. Måste endast va i den världen sånt är ok isf, e ju rå-förbjudet att sälja kopior från kända varumärken annars.
Läge att byta karriär o bli fejkkonstnär o tjäna stora pengar på andras bekostnad helt utan risk för plagiat.
Håller helt med, sen förstår jag att det kan vara svårt att dra gränsen i vissa fall men exemplet ovan känns bara skamlöst.
Jag gissar att Gynning inte hade varit helt nöjd om någon hade börjat kopiera och tjänat pengar på att sälja ”hennes” konstverk.
Nej. Hon verkade inte helt nöjd med det tidigare iaf. Dubbelmoral? https://m.facebook.com/CarolinaGynning/photos/a.10150562665711856/10152703304031856/?type=3&locale2=sv_SE
Det finns, det heter bus
Aha tack, ska genast gå in o läsa lite där innan jag shoppar loss material osv o börjar mitt konstnärskap. Ska hitta en litografi fr Gynning som inte är kopia o kladda lite på (om det nu finns)
Bottom line är att licens inom konstvärlden behövs knappast eftersom en person som plagierar andras verk aldrig kommer bli en framgångsrik konstnär eller få cred i den världen. Gynning är ju inte lika mkt yrkesutövande konstnär som hon är pryl- och inredningsförsäljerska med målgruppen folk-som-skiter-i-konst.
Vänta till ikväll
Yoga Girl har blivit riksnyheter:
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/yoga-girl-om-hatattackerna-pa-aruba-kanner-mig-inte-langre-trygg-pa-on
Gud så pinsamt?! Man ser ju när hon gör helt egna verk för de är ju… inte så… äh varför linda in det: de ser för jävliga ut. Ingen känsla för proportioner, skuggor, vinklar etc.
Hur skäms man inte när man gör så här?!
Och när folk sitter och ger komplimanger för hur hon ”utvecklats” eftersom hon målat så ”fina ögon” så tackar hon bara och tar emot utan att alls låtsas om att det är nån annan som målat dem, och hon bara färglagt. Pinsamt.
Kanske tagits upp tidigare. Men hon verkar uppenbarligen inte uppskatta när andra tar efter hennes egen konst.
https://www.facebook.com/CarolinaGynning/photos/en-sak-jag-vill-att-vi-diskuterar-%C3%A4r-detta-med-att-ta-efter-andras-konst-jag-hit/10152703304031856/
Inte samma sak. Där har man kopierat hennes stil. Inte gjort om hennes motiv.
Dock inte mycket bättre. Båda varianterna är dålig stil och speciellt när det ska tjänas pengar på det kopierade/omgjorda.
Och Carliona säger inte att det är fel utan undra var andra tycker att gränsen går.
Så det är värre att kopiera stil (alltså måla en kvinna i glada färger) än att kopiera en hel bild RAKT AV, varenda linje, uttryck, osv?
Hon har ju kopierat Valliens stil?
Men heeeeereguuud!!? tillåt mig skratta hon kan ju inte vara helt frisk!
Ställer mig samma fråga som Gynning gjorde 2015; ”Jag hittar jätteofta denna typen av konst, kopior av mina målningar. Jag tycker att det är smickrande på ett sätt, men vart går egentligen gränsen? Är det ens lagligt att kopiera andras målningar för försäljning?”
Hon ville veta svaret själv ?
Min pojkvän hade inte alls blivit så smickrad om nån kopierar och säljer en eller fler av hans målningar. Han
är utbildad konstnär och kämpar massor med sin konst och få nåt sålt varje år.
Förstår det, men den här var ju tydligen omgjord och inte kopierad. Tydligen en väsentlig skillnad. Suck. Jag önskar din pojkvän lycka till med sin konst!
Vet för övrigt hur riktiga konstnärer får kämpa för att bli erkända och kunna leva på sin konst. För inte ens erkända konstnärer kan alltid försörja sig på konstnärskapet.
Camcam, kan du inte skriva ett inlägg om hur juridiken ser ut kring det Gynning gör?
Det vore väldigt uppskattat från mig och säkert andra.
För visst, jag tycker att det är uruselt att hon använder andras konst som du visar men jag vet inte om det är olagligt eller inte.
Passa då på att lägg upp hela listan över alla kända konstnärer över hela världen som gör samma sak och vad konstformen kallas för.
Mm, skulle jag också vilja veta? Vilka är alla dessa kända copycats som ”skapar” något precis som Gynning?
Hon har väl snott allt. Eller ”inspireras” av andra.
Hennes fula kuddar och handdukar eller vad fan det är är ju snott av UHV.
Jag gillar henne som person men hennes kludd skulle jag inte betala ett öre för och skulle bli förolämpad om jag fick något i present.
https://m.facebook.com/CarolinaGynning/photos/a.10150562665711856/10152703304031856/?type=3&locale2=sv_SE
Såhär tycker hon tydligen själv om saken!
@camilla/bloggbevakning:
i maj 2015 ojade gynning sig över att folk inspirerats av hennes konst och kopierade henne…. finns på facebook om man googlar ”gynning plagiat konst”
Ooops jag var visst sen på bollen:) kommentaren under är min hehe
La upp jämförelsen på hennes Facebooksida och det försvann på 15 min ?
Det blev för uppenbart såklart!!?
Hela hennes ”karriär” startade ju med att hon plagierade Ulrica Hydman Wallin rakt av, så man är ju inte förvånad direkt.
Eller hur!?
* Vallien
Jag får vibbar från filmen ”Big Eyes”: https://m.youtube.com/watch?v=2xD9uTlh5hI
Ingen minns att Carolina Gynning poserat barbröstad på porrfilmsomslag. 2004 sade hon till Expressen att hon inte hade ”några gränser när det gäller nakenscener, bara det är seriös film”. Gärna ”grova sexscener” men hon vill ”absolut inte göra porr” (14 nov -04).
Minns även att hon hånade sin kollega Linda Rosing, hon betonade att det var en stor skillnad dem emellan och att Linda var äcklig. Den enda skillnad jag kan hitta är medfödd klasskillnad.
Det har ju verkligen inte med saken att göra. Ofräscht med slut shaming.
Ja exakt det var det som Gynning ägnade sig åt här.
När nån undrar om motivet (”Moonlight Queen”) även kommer som påslakan, då vet man att man lyckats som konstnär.
???
Måste bara fråga en sak, är det bara jag som reagerat på att hennes smycken med fjärilar är lite för lika Little Miss Butterfly serien från Efva Attling? Något jag funderat på ett tag…
Gynning har även kopierat Ewa Switalas verk ”Look”. Gynnings ”I see tomorrow” är en kopia, jämför själva!
Kolla sigge Eklunds insta ang. ämnet. Läs alla kommentarer.
Intressant och se om ha kommer gå ut att med ”kan Carolina Gynning” så kan väl jag!? eller om detta bara är en tillfällighet att han lägger ut detta. Han skriver ju till och med att han köpt print på Sanchez kons och målat över?
Jag ser inget inlägg på hans insta om det…?
Foto nr 2 är kopierat till Gynnings ”Wild Woman”
http://photography.katabara.com/2434493-photography-portrait-girl-freckles-57-ideas.html
https://pellepfalun.se/butik/carolina-gynning-blomkruka-wild-women/
Hon har banne mig inte mycket till egen fantasi! Tveksamt om fotografen godkänner detta.
Vad hette konstnären som målade av ett foto på GW?!…han han fälldes! För så får man inte göra. Du får måla av GW men inte en fotografs verk!
Carolina Gynning har även kopierat från instagramkontot alphachanneling. Såg för ett tag sedan ett av Carolina inlägg där hon hade lagt upp en bild och skrev något i stil med, ”att hon fått upp inspiration och börjat måla på att helt ”nytt” sätt, vad tycker ni?”. Så genomskinligt att motivet var tagit rätt av från alphachanneling-kontot. Såklart man kan inspireras av andra men när saker stjäls rakt av och görs till något ”eget” tycker jag är riktigt rutten stil.
Vad säger polskan? Är hon underrättad?