Lovisa ”Lojsan” Wallin, Hanna Friberg och Lovisas sambo Buster diskuterar Johnny Depp och Amber Heard-rättegången i det senaste poddavsnittet av Måndagsvibe.
De diskuterar anklagelserna mot paret och Lovisa säger: ”Är det så att hon har blivit slagen så ska ju rättvisan visas” och Hanna fortsätter: ”Och är det så att hon ljuger så är det så hemskt för de kvinnor som faktiskt är med om det, det blir så mycket värre för dem för…”
Här försöker Lovisa för första gången flika in med det uttalande som är orsaken till att jag skriver det här inlägget, men hon avbryts.
Hon ger sig dock inte utan tar tillfället i akt efter att man diskuterat att Johnny Depp eventuellt ska ha fått fingertoppen avskuren i ett bråk med Heard.
Lovisa säger:
Nej, men det jag tänker är så här, hellre att några oskyldiga män fälls, än att utsatta kvinnor behöver lida.
Det är så mycket problematiskt med det uttalandet och jag tänker att jag bryter ner det i några få rader här nedan.
Ett sådant agerande skulle strida mot de principer som Sveriges rättssäkerhet bygger på.
En tilltalad ska alltid betraktas som oskyldig tills dess att åklagaren kan visa att det inte finns något rimligt tvivel till att denne är skyldig. Rättssäkerheten ska skydda medborgare mot övergrepp från staten, och den garanterar att ingen människa får dömas utan stöd i lag och att ingen får dömas utan full bevisning.
Man friar hellre en skyldig person, än man riskerar att fälla en oskyldig.
Jag undrar om Lovisa fortfarande skulle tycka att det är okej att fälla oskyldiga män, om den oskyldigt anklagade mannen var, säg, hennes sambo?
Ponera att han blev oskyldigt anklagad för sexuella trakasserier på en arbetsplats, men trots det fälls och bland annat förlorar hela sin försörjning?
Är det fortfarande ”hellre att några oskyldiga män fälls, än att oskyldiga kvinnor behöver lida” då för Lovisa Wallin, eller gäller det bara andra män?
Kanske någonting att ta upp och diskutera i nästa veckas poddavsnitt?
Föregående inlägg 