Breakits Julia Lundin ryter till

Bildkälla: Breakit

Julia Lundin – journalist på Breakit och författaren till boken ”Badfluence : makt, miljoner och halvsanningar i sociala medier”- har skrivit en krönika där hon tar ton mot de företag som klippt banden till Margaux Dietz efter hennes videoskandal.

Jag vill istället rikta mig till bolagen som väljer att lägga sin budget på influencer marketing. Ni har gjort det här i så många år nu, har stora marknadsavdelningar och i många fall externa pr-konsulter. Hur kan det fortfarande komma som en blixt från klar himmel att influencers är människor som kan göra fel?

Du anlitar en levande reklampelare med en personlighet – det är ingen printannons som ska göras. Influencern inger ett förtroende och har en relation till sina följare som ingen annan marknadsföringsform har. Det sker på premisserna att influencern har kreativ frihet att skapa kampanjen, men det borde också ingå en förståelse för att influencern har ett liv utanför där det kan hända precis vad som helst. Influencers är oförutsägbara, punkt slut.

När kommentarerna från arga människor (de flesta är ofta inte ens följare, utan rena troll) strömmar in på bolagens egna sociala medier-konton så uppstår en panikartad stress. Bolagen faller för grupptrycket – och dumpar influencern omgående.

Hon ger flera exempel på situationer där företag avslutat pågående eller framtida samarbeten med offentliga personer pga saker de sagt eller gjort på sociala medier.
Hon nämner Audi och Kakan Hermansson, H&M och Little Jinder, Ida Warg och Ida Warg Beauty efter Katrin Zytomierskas ”pimps and hoes-fest”
Hon tycker det skulle vara befriande om bolagen istället för att bryta i panik skulle våga ta ett djupt andetag och säga: “Okej, vi hör er, vi har pratat med vår profil, vi står inte bakom det som publicerats, men vi kommer fortsätta samarbetet.”

Breakit har varit i kontakt med fem influencernätverk och ställt frågan om en annonsör kan bestämma vad en influencer får göra och inte göra för att undvika skada.
Samtliga säger att det är mycket ovanligt att man skriver in detta i avtalen, och att det är omöjligt att täcka in alla scenarios.
Dock verkar de överens om att avtalen vara lätta att bryta vid misstag som påverkar den andra partern negativt och som frångår avtal.

Avslutningsvis uppmanar Julia företagen att visa mod och agera inte i affekt.
Att det är människor det handlar om, inte robotar. Att de ska tänka på krishantering INNAN stormen, inte när den redan har skett.


Jag har stor respekt för Julia som journalist och tycker att hon har flera bra och viktiga punkter i sin text.
Jag tror och hoppas att branschen kommer lära sig av den här situationen och att synen på influencers och content/innehåll kommer förändras.
Jag hoppas att det är vägen framåt för alla.



Idag kl 09.38 medverkar jag i SVTs morgonprogram och pratar om allt med Margaux Dietz och hennes video, tillsammans med polis Viktor Adolphson.

210 kommentarer

Kommentarerna är omodererade så du står själv för vad du skriver så håll dig på mattan!

    Influencer är människor, absolut, men det influencern publicerar på sociala medier är ju jobb?
    Influencer får bete sig hur dom vill privat, men måste inse att allt som publiceras är deras arbete och beter man sig dåligt på jobbet får det konsekvenser.

      Tolkar det mer som att poängen är att företagen vill använda just det där mänskliga för att gynna sin marknadsföring, men sen snabbt backar ur så fort det blir lite jobbigt.

      Ja, visst kan man säga att influencers borde vara mer proffsiga. Men det är svårt för en influencer som hela tiden beter sig proffsigt att behålla intresset för sin egen person. Det blir liksom för tillrättalagt, det blir ointressant.

      Sen är det ju inte att Margarux får kritik hon invänder mot, utan det fega i att man bryter samarbeten helt. Uppfattar också att man mest gör det för att du kan strormen, om några månader har Margarux lika många samarbeten som vanligt igen. Företagen saknar till 100 % ryggrad.

        Julia är själv barn av sin tid så det är kanske att begära för mycket att hon ska förstå. En sak är säker Julia överskattar influensers betydelse i företagens marknadsföring. För företaget är influensern som vilken leverantör som helst. De är ett företag man köper en tjänst av. Man köper influenserns inflytande över sin följarskara. Som med vilken leverantör som helst så har man ett gemensamt avtal där man ställer vissa krav. Det handlar om att skydda det egna varumärket. Julia tycker att man ska ha överseende med att influensers är människor. Visst, det kan man tycka men är det värt att riskera sitt varumärke för att man anlitar en omdömeslös influenser? Men företagsvärlden är självreglerande. Dagen företagen inser att risken med att anlita influensers överstiger affärsnyttan kommer influensers inte längre efterfrågas. Julia gillar influensers och hennes utspel känns personligt. Det Julia missar är att det ligger inget personligt bakom detta utan det är bara affärer. Företagen som anlitat Margaux vänder sig till en bred målgrupp. Alla följer inte Margaux men kan för den saken skull ha en åsikt om hennes handling. Ska du som influenser sitta säkert i båten när du som influenser bete dig ska du samarbeta med oseriösa företag som Gina Tricot. Men vill du jobba med seriösa företag som Audi får du gilla läget och hålla dig på mattan. Jag väljer bort företag som bryter mot min egen värdegrund och företag som silar mygg och sväljer kameler. Enligt Julia gör det mig till ett troll.

          Jag tolkar det inte som att hon tycker att man ska ha överseende med att de är människor – utan snarare att företagen gör tveksamma affärsmässiga/ strategiska val när de anlitar influencers utan att ta i beaktande att en del av själva konceptet är att en influencer ska framstå som en människa (det är just därför de är bra reklampelare, de inget mer förtroende).

          Visst att marknaden är självreglerande men jag tror också företag varit ganska dåliga på att bedömma vad som är värda sammarbete att betala för och inte – och att marknaden är i förändring. Jag tror man kommer titta mindre på följantal och mer på hur varsamt en influencer förvaltar sitt förtroende i framtiden.

      Ja, men för mig i mitt jobb så finns det ett kraftigt arbetsrätts skydd om jag gör fel. Jag kan ta hjälp av facket, jag kan få en varning men det är väldigt svårt att sparka en människa i Sverige vilket är bra! Men det kan bli konsekvenser om jag inte förändrar mig efter mitt misstag, min lön höjs kanske inte som jag önskar, jag får inte de roliga uppgifterna som jag vill ha osv.

      Jag får också en sur smak i halsen av den här cancelerings mentalitet som händer när en offentlig person för fel, det är som att vi måste ha någon att kasta sten på hela tiden för att må bra själva. Och det finns INGET som dessa människor tillåts göra för att rätta till sitt fel. Pöbeln skriker efter en ursäkt och när den kommer så är den fel, kommer för snabbt, kommer för sakta.

      Sen när den har kommit då måste man kasta sten på de människor som ger en tröstande kram (i IG världen hjärtan) översätt det till en arbetsplats att chefen skulle straffa den som ger en tröstande kram till den som just blivit avskedad. Man kan faktiskt ha empati med människor även om man tycker att dom gjort fel.

        Och inte nog med det. Personen ska man inte röra i med tång i all framtid. Oavsett vad de tar sig för så ska man dit och påminna om felet, maila nya samarbetspartners, peka ut samtliga som stannar kvar som vänner osv. Evig bojkott.

          Kommer osökt att tänka på Kakan Hermansson och att hon blev av med Audi (?) som samarbetspartner efter att pöbeln mailat och kontaktat Audi tills de gav efter.

            Som Paolo Roberto

              Skillnad med Paulo är att han köpte sig en våldtäkt o bidrog till människohandel. RÄTT stor skillnad.

            Förstår du varför ett företag anlitar en influenser? Jo för att skapa goodwill med förhoppningen att det leder till fler kunder. Men vad händer om samma person bidrar till badwill? Ska företaget då strunta i det? Det var exakt vad som hände i fallet kakan och Audi. Här låg snarare problemet i att Audi inte gjort sin hemläxa och valde en person som är kontroversiell och gjort uttalanden som retat upp folk. Kan nog tänka mig att det rullade huvuden internt på Audi när det gick upp för Corporate i Tyskland vad de dumma svenskarna gjorde.

        Ja men nu jämför du äpplen och päron. Det är Margauxs företag som blivit av med uppdrag. Om du var egenföretagare och misskött dig så hade inte facket hoppat in och hjälpt dig ifall dina kunder inte vill jobba med dig längre.

          Fast en egenföretagare som enbart har en dålig människosyn är det inga kunder som bryr sig något om.
          Folk tar fortfarande och beställer städning till lägstapris och bryr sig inte ett smack om att personen som kommer och städar lever på under existensminimum.
          Folk tar fortfarande och tycker att 150kr för en T-shirt är onödigt dyr. Och bryr sig inte ett dugg om personen som sytt den och dennes blodiga händer.
          De bryr sig inte ett smack om att prylarna de köper är tillverkade i fabriker det inte går att andas i.

          Det enda som gör att man bojkottar ett företag är ju när man blir blåst och har betalat för något som man inte fått. Alltså när man själv blir ekonomiskt drabbat.

          Mänskligheten är skit, har alltid varit skit och kommer alltid vara skit. Ingen kan göra något åt saken

            Nu pratar jag mer B2B-kunder, eftersom det var företag som diskuterades.

              De tar ju och värdesätter mjuka värden ännu mindre!
              Allt för att gå med så mycket vinst som möjligt.
              De här företagen som brutit samarbetet nu gör det ju verkligen överhuvudtaget inte för att visa att de inte står bakom kass människosyn. De gör det enbart för att det eventuellt skadar företaget ekonomiskt om de inte gör någonting. Konsumentmakt kallas det för och det är oerhört naivt att tro något annat

                Du diskuterar ju något annat. Det spelar väl ingen roll vad anledningen är till varför företagen bryter med samarbetspartners de inte vill jobba med längre? Är man företagare (som margaux) och gör något fel/dåligt så får man räkna med att företag kanske inte vill jobba med en längre. Det är inget fack som kliver in och hjälper en där bara för att man är egenföretagare. TS jämför sig med Margaux för att man som anställd kan göra fel, och inte få sparken för det, men det är inte jämförbart med att vara företagare.

          Nej, men du hade inte heller blivit utsatt för att bli uppringd av hela Sverige som kräver att du aldrig mer får ett uppdrag. Utan kunderna skulle sluta komma till dig, sen skulle det kanske komma nya kunder men i slutändan så beror det på om företaget klarar av att berätta för sina kunder vad de ska göra för att rätta till sina misstag.

          Vi kan ta Volkswagen som ett exempel. De ljög om utsläppen, en del kunder lämnade och kom aldrig tillbaka, en annan del såg att de jobbade för att rätta till felen och blev kunder på nytt eller för första gången. Men de blev inte utsatta för att halva Sverige mailade DN, TV 4, SL osv. att de ska sluta låta Volkswagen göra reklam hos dom.

          Jag har faktiskt mer respekt för företag som Gina som stadigt står kvar och säger att vi förstår, men vi ser en annan sida än er. Sen får kunderna bestämma själva om de vill fortsätta handla eller inte.

          Sen vill jag påpeka, jag tycker det är helt rätt att människor reagerar, men det är skillnad på det och ett drev.

            Man kan ju inte jämföra Gina gate som handlade om att Gina gått emot sina egna värderingar och anlitat en ätstörning modell med att företag bryter samarbetet med margauz pga hennes otroligt sjuka människosyn. Det är som att jämföra äpplen och päron.

            Du respekterar ett företag som har en policy som de själva bryter mot? Har du begravt din integritet? Margauxaffären har om något bevisat skillnaden mellan hur seriösa företag agerar och hur ryggradslösa opportunister reagerar. Julia har helt missat vad det egentligen handlar om. I och med hennes artikel sket hon ner hela blå skåpet.

              Jag är inte dummare än att jag förstår att det finns nyanser i allt. Troligtvis så har GT ett kontrakt med Bianca och fotografierna är tagna sedan lång tid tillbaka, om det inte står något om ätstörningar i kontraktet så är det inte bara att bryta. En person med ätstörning blir aldrig frisk, på samma sätt som en missbrukare inte blir det, det ligger mer eller mindre och vilar. Nu kom en kampanj samtidigt som ett avsnitt sändes i WV och då gick drevet. Att GT då skulle släppt Bianca hade varit ett grovt fel och hade direkt kunnat vara skadligt mot henne som person, därför tycker jag att GT handlande var bra i just det här fallet.

              Sen tycker jag att hela det här resonemanget är hypokrati, jag vet många plus size modeller som är klart ätstörda, på samma sätt som jag är det med min stora övervikt, men när det gäller oss så applåderas företagen i stället.

        Fast man kan ju inte jämföra en influencer med en anställd…? Jag som egenföretagare förstår ju att hur jag beter mig som person också påverkar mina uppdrags vara eller icke vara.

          Ja, men vad är ett rimligt straff för ditt företag om du gör ett idiotiskt fel. Lämnar de kunderna eller ser folket som aldrig varit din kund till att ditt företag läggs ned för alltid? Har du som företagare ingen rätt att rätta till ditt fel och se till att det aldrig mer upprepas?

            Jag sitter med en massa uppdragsavtal och ser hela tiden skrivningar med krav på att uppdragstagaren måste arbeta i enlighet med uppdragsgivarens värderingar och att det kan leda till uppsägning av avtalet om uppdragstagaren bryter mot detta. Det är liksom inga konstigheter, det är inget straff att säga upp avtal pga att en part handlar på ett sätt som skadar den andra parten.

        Men det är ju bra att vi protesterar att en person inte brytt sig på rätt sätt om en medmänniska. Finns inget negativt med det.

      MD har ju fått konsekvenser nu, varför räcker inte det för er?

      Håller med till hundra procent! Men det verkar som det bara är när något ska lanseras/säljas som de vill bli tagna på allvar och som det de gör ska klassas som proffesionellt och som ”ett riktigt jobb” sen när de trampar i klaveret eller misslyckas då är de återigen ”bara en vanlig mamma” och har tydligen inget som helst professionellt ansvar (?) .

      Nej dom ska inte få vara idioter ifred, vilket många sk”kändisar” är och tydligen alltid har varit, det är skit och skit återigen.
      Fram med sanningen då ”folk” får se vad dom idoliserar, det är en ursäkt och ett försök att få denna elit, vilket dom är i viss mån är, att få dom att bibehålla sin makt utan transparens, men det som borde ske är att denna sortens information borde komma fram om alla sorters makthavare i samhället.

    Misstag är en sak, dålig människosyn är en annan.

      Meningen är att vi ska hjälpa henne förstå att hon visat sig ha en rutten människosyn. Inte få hennes huvud på ett fat.

        Vissa är dock obildningsbara när det kommer till att lära sig känna empati. De kan låtsas, men känner det inte på riktigt.

        Meningen är att hon ska få ta konsekvenserna av sitt handlande, i det här fallet inkomstbortfall.

    Ann Söderlund gör reklam för sin och Anithas podd inne hos MD. Alla utnyttjar varandra i denna härva. Tur att man inte är en influencer utan en vanlig arbetare med 24/7 jobb och ett tråkigt liv så man får lite underhållning när något sådant här händer.

      F. Ö var hennes första kommentar den enda vettiga!

    Lol, det är ju inte så att vara influenser är en mänsklig rättighet. Och att få sparken för att man beter sig som en röv är inte cancel culture. Att få helt rimliga konsekvenser av sitt beteende är inte cancel culture. Snacka om ett uttryck som det går inflation på.

      Vad anser du att cancel culture betyder då?

        (Och nej, jag tar inte filmen i försvar)

        Har du hört talas om en open door policy och skydd av whistleblower? Tycker du även att det är förenligt med cancel culture? Hade folk hittat på att Margaux gjort något klandervärt bara för att sabotera för henne och sedan påverkat hennes samarbeten att slänga henne i frysfacket är det absolut fråga om cancel culture.
        I Margauxs fall gjorde hon verkligen något klandervärt och människor valde att utnyttja sin möjlighet att sätta detta på företagens karta. Här pratar vi inte om cancel culture överhuvudtaget utan om att nyttja en open door policy och whistleblower policy.

          Nej det hade inte alls behövt vara påhittat för att vara cancel culture.

            Så då är du emot transparens och öppenhet eller är det kopplat till vissa personer?

      Det är ju det som ÄR cancel culture. De som mejlar företag mm gör det alltid för att man anser att det är en rimlig konsekvens av något man tycker är genuint fel.

      Det är själva tillvägagångsättet som är kärnan i cancel culture, att när någon gör fel så bemöter man det genom att, ofta ganska enkelt, få personen avstängd från inkomster och alla plattformer där personen fått utrymme.

      Istället för att man argumenterar för att något är fel, gör man det omöjligt att bete sig fel genom att koppla det till ens försörjning.

      Cancel culture känns ofta trevligt när de som drabbas är folk man själv känner gjort fel. Men det vi behöver fundera på är vad det i längden får för konsekvenser i samhället? Under här enskilda fallet hade det såklart varit bättre om Margarux aldrig hade förnedrat sin berusade granne. Men vad kommer hända i ett samhälle där alla typer av kulruskapare begränsar sig av rädsla för att bli av med sin försörjning?

        Men inte heller influensers kan ju äta kakan och samtidigt ha den kvar. Om man bygger hela sin karriär på att ta betalt för content så får man ju förstå att man blir sårbar. Det är ju spelets regler att man måste hålla tungan rätt i mun gällande vad man publicerar då. Jag hoppas att vi i en snar framtid ser att företag överger denna form av marknadsföring för något annat. Då slipper vi förhoppningsvis både influensers och avbrutna samarbeten. Och till dess hoppas jag att influensers samlar lite i ladorna. Rätt många av dem lever gott på hur det ser ut idag, och precis som alla andra som jobbar måste man lägga undan för sämre tider och pension.

          Ja alltså jag tycker inte heller synd om influencers. Men så länge företag fortsätter betala dem så stora summor kommer de ju finnas kvar.

          Jag tror dock företagen på sikt kommer backa lite i hur mycket man betalar influencers, svårt att tänka mig att alla sammarbete är lönsamma, särskilt de som inte upplevs som genuina av följarna (typ 3000 samarbeten med twistshake osv).

        Jag tänker nog att Cansel Culture är fel när det görs på grund av osanna rykten, när någon ljuger om någon annan. Då utsätts en person felaltigt.
        När människor verkligen gör grova fel är det en konsekvens av eget agerande och egna VAL personen gjort.
        Jag tycker det är bra att det inte längre går att komma undan med uselt beteende som de med makt och pengar förr alltid gjorde.
        Det är bra att folket vågar säga stopp idag.
        Paulo, Kakan, Binkat och M har själva satt sig i sin skit och då är det helt rätt att företag backar undan.

        Företag betalar för att få ut något positivt ur deras reklam/samarbete. De betalar för att öka försäljning i huvusak. Inte för att förlora kunder. Vilket intresse har det av det? Reklam är inte välgörenhet.

          (Exempel på felaktigt utsatt var Depp)

            Nej J.Depp är inte ett felaktigt bevis på cancel culture, det är alldeles rätt utförd, läs på..till exempel dom domstolsutdrag som hans fansbbetalade för.

            Nähädu. Du får läsa domarna igen och vad de kom fram till under rättegången, nämligen hur mycket Depp ljög och förfalskade ”bevis”.

              Tror du blandar med Amber nu. Finns inga bevis på detta.

          Jag tycker det låter som du på det stora hela är för cancel culture. Och det kan man såklart vara. Men frågan är om åsikter etc som blir farliga att yppa idag försvinner, eller om de växer sig starkare?

          Sen måste man också vara beredd på att det inte bara kommer drabba dem som man själv upplever som motståndare, och då kanske det inte känns lika festligt.

        Det kommer leda till att yttrandefriheten inskränks. Människor kommer inte våga säga vad de tycker. Bara de som hörs mest kommer höras och det kommer vara deras åsikter som räknas eftersom ingen kommer våga säga emot dem av rädsla för att få sina liv förstörda. Det är i längden en väldigt farlig utveckling vi ser.

          Exakt!!!

          Handlar det här om att något bara sagt vad personen tycker?

        Du har helt missuppfattat vad cancel culture är. Finns många bra artiklar på nätet.

          Jag tror det är du själv som missuppfattat.

      Det är ju definitionen av cancel culture. Att berövas sin karriär för att man säger och gör ”fel” saker.

        Fast vet ni om att människor med helt vanliga jobb blir av med jobbet för att de säger och gör ”fel” saker också? Skillnaden är att man skyddas av olika lagar och av facket, men är man tillräckligt vidrig så får man ju gå. Så det är inte någonting nytt som ploppat upp senaste 10 åren att man kan få avsluta sin anställning.

          Exakt.

          Tycker journastens resonemang haltar rejält.
          Företag köper reklam plats för att få ut något positivt, ökad försäljning.
          Företag skulle förlora stora mängder kunder om de stannade kvar. Företag sysslar inte med välgörenhet till kändiar.

            Tycker väl dessutom att det är ganska intressant att dessa företag drar öronen åt sig när det börjar hetta till. Främst med tanke på att flera av dessa företag, omnämnda här, knappast kan sägas stå för god moral och etik.

              Eller hur, hur bra är deras egen moral och människosyn?! Detta är bara någon slags washing för företagen.

          Fast så är det inte. Man får inte gå bara för att man är ”tillräckligt” vidrig en gång.
          Det krävs upprepade misstag, för man har alltid rätt till en andra chans, att ändra sitt beteende och be om ursäkt.
          Du kommer aldrig någonsin se någon få sparken på en gång utan en varning. Om det inte är brottsligheter du gjort.

            Du kan visst bli avskedad från ditt arbete utan varning om du har varit ”tillräckligt vidrig”, tex stulit från din arbetsgivare eller liknande.

    Men om företagen skulle fortsätta sitt samarbete med Margaux så skulle det ju ge signalen att det faktiskt ställer sig bakom allt hon gör eller inte bryr sig. Man får bedöma från fall till fall och hur genuin ursäkten efteråt verkar (tycker jag) men om det är helt åt helvete-grejer som detta eller Kangos pimps and hoes-fest… Då kanske man vill markera tydligt att detta tar vi avstånd från? Något annat skulle antagligen bara skada dom.
    Ja, människor gör misstag men som de säger, ska man specificera i kontrakten att ”filma inte en människa som ramlat ihop utanför din dörr, skratta och peka finger”. Det går ju liksom inte. Hon har väl en poäng, ja människor gör misstag, men att säga rakt av att de överreagerar tycker jag också är fel. Det är upp till företagen att bedöma om de tycker det är värt att ha kvar Margaux vs. vad de skulle förlora/vinna på att inte ha det. Som sagt, bedöm från fall till fall.

    Att kalla oss alla för troll i MD situation är illa. Alla vi som har kommentat har visat vår medmänsklighet för mannen som blev filmad utanför hennes dörr.

    Influencer är hennes jobb. Gör man fel på sitt jobb ska det bli kännbart. Varför ska Influencers vara mer skyddade än vi vanliga dödliga som går till ett jobb?

      Tråkigt att hon i artikeln likställer de som inte följer MD som ”troll” – jag anser att 99% (enligt Anitha-statistik) är vanliga medmänniskor som (med rätta) reagerat på hennes oacceptabla handlingar.

      Tror absolut inte det är troll – troll är ju folk som inte är genuina utan bara vill röra om i grytan för att roa sig själva.

      Men däremot tror jag det är helt sant att det ofta inte är följare av Margarux/ influencern i fråga eller företagets potentiella kunder. Jag tror Stronger har kunnat fortsätta sammarbeta med Margarux utan större konsekvenser faktiskt, mer än många arga meddelanden på deras kanaler. Margarux har forfarande en stor och trogen följarbas som kommer svälja hennes pudlande.

        Sist jag kollade hade hon inte ens tappat 3% av följarna. Så de som följer henne verkar inte direkt intresserade av att ta avstånd. Jag tror, precis som du, att de som tar störst avstånd från både henne och hennes samarbetspartners var de som redan ogillade henne/inte följde. Dvs inte målgrupp för henne eller de som ingår samarbete med henne.

          Men hur många är köpta? Sen har hon förlorat följare länge, hade över 400 000 när hon var som mest poppis

            Ja så kan det ju vara men de tappen kan man ju inte härleda till den här skandalen. Just detta verkar inte ha upprört så stor del av följarskaran. Sen hur många som är köpta har jag inte undersökt alls.

              Tappet beror nog även tidigare tveksamma saker hon gjort o sagt.
              Kommer kanske droppa av vartefter framöver.

      Vad ska mannen göra med er ”medmänsklighet” ?
      Vad vill ni ha? En klapp i ryggen och en medalj för att ni som är med i drevet faktiskt är superfina personer?

      Säg som det är istället, ni älskar att se när det går åt helvete för någon annan. Och ni älskar att vara med i hetsjakten. För visst växer ni lite i ert egna ego av att ”ni minnsan aaaaaaaaaldrig hade gjort som MD”.

      Det här drevet är så otroligt uppförstorat, precis som BingKats fest.

      Fattar inte att mänskligheten aldrig kan lämna den här kasta sten beteendet. Folk gör fel ibland, man lär sig och så går man vidare. Det här att folk ska få konsekvenser i form av att förlora allt.. alltså på riktigt!

        Herregud vad du trollar. Och nej faktiskt inte. Skulle aldrig bete mig såsom Margås och har aldrig gjort det heller.

          Margaux

            HON BETER SIG SOM EN FUCKING GÅS

              Elakt mot gåsar. Man skulle kunna säga att du har taskig gåssyn.

                😂

                Smörgås.

          Varför skulle personen trolla? Det finns ju en poäng där. Det är så OTROLIGT många gånger här som man har läst människors kommentarer om deras egna förträffligheter och där man i samma veva har slängt skit på någon influenser i brist på annat. Så visst fan är det så att många här fullständigt älskar att vältra sig och medverka i drev. Det är något extremt sjukt med internet fenomen.

            Ja det finns en poäng och det är att det är mänskligt att fela och gudomligt att förlåta. Lex är antingen religiös eller naiv. I den vanliga krassa världen lever de flesta utifrån sin personliga värdegrund där vissa saker intuitivt känns fel som att utnyttja en person i underläge. I den vanliga värden utnyttjar individen sin naturliga rätt att sätta ner foten och säga ifrån. I Lex värld har man inte rätten att säga ifrån och i Julias värld har inte företagen rätt att säga ifrån. Riktigt obehagligt är vad det är.

              Du hade inte bättre argument än så för din sak?

                Eller så är det så att min argumentation ligger över din intellektuella kapacitet. Har inga problem med att bemöta härskartekniker med dito.

              Är inte ett dugg religiös, är förmodligen en av de mest ateistiska människor du någonsin har pratat med ^^.

              Men jag tycker det är extremt osunt att man tycker att folk i princip ska bli arbetslösa och skaffa sig ett nytt jobb för ett misstag. Ett misstag där ingen blivit skadad och inget egentligen har hänt. Osmakligt, ja, men det är inte hela världen.

              Sen förstår jag inte heller varför folk som inte ens följer Margaux känner att de ska in och kommentera eller kräva att hon ska ge någon slags offentlig avbön och försvinna från nätet för alltid. Helt orimlig konsekvens för misstaget.

                Ett misstag? Du kallar det som hände, misstag? För mig finns det inget som heter misstag när man filmar/klipper ihop ett klipp på en människa som tuppat av och där du har roligt på hans bekostnad MED ditt barn.

                Orimlig konsekvens? Det är upp till företagen om de vill förknippas med detta och ingen annan! Vilket dom har all rätt till! Lite får man som vuxen person tänka till. Men det är oftast för mycket begärt va?

        Förlora allt? Problemet är ju att rika och kända människor sällan får känna av konsekvenserna. De ligger lågt ett tag och sedan är de tillbaks och blir hyllade för någon ny ”kollektion” krimskrams de släppt. Är verkligen Bingo utblottad, hatad och deppig för att han fick kritik för sin fest? Till och med Paolo Roberto som köpte sex, både olagligt och moraliskt förkastligt, har väl hållit sig rätt flytande sedan dess? Det är ingen som har förlorat allt, vilken överdrift.

          Exakt så!

    Detta resonemang håller inte. Jag blir provocerad av det faktiskt. Det skulle betyda att alla misstag man gör på jobbet skulle förlåtas med att ”men hen är ju bara människa”… Skulle MD ha gjort detta utan att lägga upp det på sociala medier – som är hennes jobb – skulle ingen veta. Lika illa förstås, själva handlingen moraliskt, etiskt osv…lika kass människosyn. Men…det skulle ha varit utanför arbetet.
    Så ja, detta ska få följder.

      Fast poängen är inte att man ska förlåta allt och alla med argumentet att de bara är människor. Poängen är inte ens att Margarux borde bli förlåten.

      Poängen är att företag ”anlitar en levande reklampelare med en personlighet”, dvs att man vill mjölka just det mänskliga i Margarux och hennes relation till sina följare, men sen blir förvånad när det kommer och biter en i rumpan just att det inte är en förusägbar, professionell tjänst man köpt in.

      Om företagen vill ha förutsägbar, professionell marknadsföring finns de massor av andra kanaler för relkam att använda. Men de vill de ju inte, för de tjänar så mycket pengar på just influencers mänsklighet.

      Kolla på Isabella Löwengrip som retierar till att bygga relationer med sina läsare. Det är för att det är just den relationen mellan influencers och följare som det går att tjäna så himla mycket pengar på, när den är välfungerande. Men det fungerar inte när fasaden är allt för polerad, då blir det för distanserat.

      Jag tycker det är en intressant reflektion journalisten gör, och jag tror inte den handlar om rätt eller fel direkt. Eller om förlåtelse. Utan mer om influencer marketing som strategi.

        Intressanta reflektioner och bra formulerat. Jag kan bara hålla med i samtliga dina kommentarer här.

        Men vem säger att de blev förvånade? Hon fucked up och de avslutade samarbetet efter reaktionerna. Ni pratar om detta som om det var flera lager av tänkande bakom

        Min invändning mot journalistens resonemang blir att JA, man använder influencers för man vill mjölka det mänskliga ur dem. I Margaux fall nu är det väl dock just att hon visat någon form av omänsklig distans till medmänniskor som gör att både folk och företag ”fått nog”.
        Företag har ju haft överseende med mycket mänskligt felande från Maggan tidigare (typ bråket med Arnolds pappa om exploatering av sonen, barnboken med bara vita människor i Afrika etc) men just det här felandet är svårt att förklara med något annat än felriktad inre moralisk kompass och brist på mänsklig empati. Det är liksom inte ”hon klantade sig” utan hon har visat upp en personlighet som inte stämmer överens med det varumärke hon vill sälja in.

          Företagen har inte fått nog av hennes beteende. De har fått nog av att få kritik från eventuella kunder. Hade inte stormen kommit hade de aldrig brutit för att de själva ansåg beteendet vara felaktigt.

            Det har du ingen aning om. Jag tror precis att det är tvärt om. Men företag hade gjort det i det tysta och det som antagligen hänt hade varit att de inte förlängt samarbetet vid avtalets slut.
            Däremot får inte ett företag nog utan det handlar om att skydda sitt varumärke och sin affär.

            Och det vet du?

            Varför lägger du skulden på de som reagerar? Har själv behövt göra samma sak med en vanlig anställd som betett sig riktigt klandervärt.

          Vi får väl se hur många veckor det tar innan företagen är måttligt intresserade av hennes ”omänsklighet”. Skulle tro att det går fort. Jag kanske är cynisk men jag tror bara de vill ducka själva drevet, jag tror inte de kommer bli några långsiktiga konsekvenser av det.

        Julia ger sig på företagen som hon menar borde förstå att de har med influensers av kött och blod att göra och att de måste inse att det måste finnas mån för dem att kunna acceptera att de gör fel. Sedan ger Julia en känga till företag för att de är så lättpåverkade att de låter sig påverkas, så som Julia ser på alla som reagera, av troll och avslutar samarbeten. Men Julia verkar har svårt att fatta det uppenbara. Ett företag kommer alltid att skydda sin affär. Om man bedömer att en influensers handlingar riskerar affärer så är det helt osentimentalt tack och hej. Företaget har inget som helst ansvar mot sina leverantörer och kunder annat än vad de avtalat om att de ska uppfylla. Att influensers varumärke är deras person är inte företagets problem och så länge företaget betalar en rimlig ersättning för att de kapitaliserar på influenserns personliga varumärke är det bara affärer. Sedan kan man ifrågasätta det sunda i att personifiera ett varumärke. Men det är en helt annan diskussion. Nej Julia du borde tänkt några varv innan du skrev din ytterst emotionella utläggning. Nu framstår du mest som okunnig och onyanserad, och känslostyrd.

    Och Kakan Hermansson kanske förlorade ett samarbete med Audi för länge sedan, men styr och ställer, samt i det närmaste är helgonförklarad, i ankdammen för mode och beauty som ingen annan. Tycker således att exemplet angående henne är missvisande.

      Ja fast det visar ju också på hur meningslöst det är när företag bryter med folk hit och dit. Några månader senare och det är glömt och fritt fram för nya företag att ingå samarbeten, för då har kritikerna tröttnat på att härja i kommentarsfälten. Och då gör företagen glatt det, eftersom de genuint inte bryr sig ett dugg.

        Svarade du just på din egen kommentar men glömde att byta signatur?

          Hahahaha

          Det är aktivister i tråden.

          Finns många med signaturen T. Jag har skrivit en gång, detta är andra. Jisses, annars skulle jag inte ha tid över till annat, kolla igenom tråden! T överallt! Mvh/ T för andra gången

            Är det Juliat som är i farten?

          Ja absolut jag är den enda personen som någonsin kommenterar under den originella signaturen ”T”. Attans att ni kom på mig.

        Tror du att hela ankdammen Sverige består av en enda stor målgrupp?

    Men VARFÖR skall ett vinstdrivande företag riskera negativ publicitet och ev sämre omsättning??

    Om deras reklampelare krackelerar så är den förbrukad och behöver ersättas – KRASST inte bokstavligen.

    Det är väl självklart att företag rör sig i harmoni med resten av samhället och försöker maxa försäljning.

    Och ja, M är en människa och hon har skitit i det blå skåpet, reaktionen har blivit som väntat och kommer nog stötas och blötas en tid framöver tyvärr, jobbigt och problematiskt ffa för hennes anhöriga men givetvis även för henne.

      Vill tillägga att bara för att jag anser det självklart att företagen agerar så, så betyder inte det att jag anser artikeln vara fel

      Skrev bara hur jag tycker det fungerar med företag och jakten på pengar.
      Ser att jag låter lite väl aggressiv i min kommentar 😅

        Nej den var spot on.

      Grejen är väl bara att företagen knappast rör sig i harmoni med resten av samhället, de bryr sig enbart om att ”casha in” och ingenting annat. Att bara försöka insinuera att de gör det för att de är goda människor är rent skitsnack. Återigen, flera av dessa företag är kort sagt moraliska soptunnor som – framförallt – borde ta sig en funderare på vad de själva står för.

        Företag har ett ansvar gentemot samhället vilket också många företag vet och försöker anpassa sina affärsbeslut därefter. Men de har inget som helst ansvar till enskilda individer som fattar felaktiga beslut som resulterar i minder lyckade handlingar.

      Varför?

    Så trött på ”men hon är ju bara en n nänniska”. Säg det till någon så som begår ett brott också ”men alla kan ju göra fel, hen är bara människa”. Och ja, cancelkulturen är jättebra. There, I said it. Influencers ska inte komma undan med vad som helst. De tjänar enorma pengar på oftast minderåriga (MD tex har mest småtjejer som följare. Något jäkla ansvar får man ta då.

      * en människa

      Fast det Margaux gjorde är ju inte jämförbart med att typ slå ner någon på gatan? Eller tycker du seriöst det? Det hon gjorde är liksom *knappt* ett brott?

      Du tycker kanske att cancel culture är bra just nu men den kan komma efter dig också. Då kommer du grina illa.

        Som tur har jag ett jobb som inte består av att fläka ut mitt liv för content. Så du kan vara lugn, inte relevant i detta fall.

        Länge leve cancel culture!

          Det är alltid relevant. Rätt var det är dyker någon som är mer PK än dig upp ditt jobb och fäller dig för något du uttalar dig dumt kring. Och så sprids det. Och då kommer du grina illa.

            Eller så gräver någon fram något som sades 1995, taget helt ur sin kontext och visar på hur skevt hen uttrycker sig. Ingen kan någonsin ändras så bäst att cancla.

        Tror inte Tina är dum i huvudet och ställer sig och filmar avsvimmade blodiga personer i hennes trapphus och skickar fram sina barn för att peta på dem….

          Cancel culture sträcker sig över mer än så.

          Har du sett videon? Hon skickar inte ut sin son, han slinker ut själv, medan Margaux fortfarande tror att det är ett skämt/nån hon känner.

            Nej.

    @Bloggbevakning håller du med artikeln? Du står ju alltid längst fram och piskar igång drev ju?

    Eller har jag misstolkat inlägget?

    Hon har ingen empati och en vidrig människosyn. Tänk på att influencers bara är människor – alltså va? Ger INTE henne rätten att filma en man i nöd för att skapa content.

      Det är så tydligt hur vissa försvarande kommentarer skrivits sedan ljudlig kritik mot även PR-firman började komma efter första ”ursäkten”. Snack om att de försöker spinna det här till ett drev. Företaget MD lider ekonomiska förluster tillfälligt på grund av att den främsta företrädaren betett sig illa i det offentliga på eget bevåg.
      Vilket företag skulle lita på de moraliska beslut någon som lägger ut en sådan redigerad video med tillhörande ljudeffekter när den lilla sonen, efter uppmaning,petar på en utsatt person? Och sen lyckas hänga ut vem denna person är efter en ännu längre tid?
      Jag skulle anta att en liknande skandal skulle hända igen givet att hon tidigare varit o hetluften pga hennes moraliska kompass.

      En gång är ingen gång, men hur många är vi uppe i nu?

    Jag förstår vad hon vill ha sagt. Men, i detta fall (finns kanske andra) handlar det om en handling som till och med vara brottslig. Det handlar inte om rätt/fel och att inte få vara mänsklig som en levande reklampelare utan hur man också agerar som förebild för enormt många unga. Må ursäkterna vara usla i detta fall men det är snarare PR byråer och andra nära som borde stötta som får ta den smällen.

      +100

    Men det ÄR ju deras jobb, att påverka andra till konsumtion så det är väl klart att företagen inte vill förknippas med dålig publicitet. Om jag ville lansera en vara så skulle väl jag också vilja ha en schysst person som påverkar andra. Sen kan vi ju gå ett steg längre och undra om vi ens behöver dessa påverkare eller om vi kan leva våra egna liv utan att följa någon annans. Prova.

    Varför låter det som om föreragen skulle gjort någon jätteanalys av den som de arbetar med?? De ser att någon har många följare/engagemang – ok sälj detta åt oss.
    Det är inte djupare än så herregud.
    Hon skötte sig inte, skapade dålig PR- hej då!

    Hennes resonemang går ju att applicera på många sammanhang egentligen: ”Jag bråkade med min väninna och sedan råkade jag mörda henne. Men jag är bara människa det var inte meningen”

      Håller verkligen med. Jag tror vi är på väg att stretcha vår moraliska och etiska kompass så pass att acceptansen för vad som är rätt/fel och hur fel kan få konsekvenser blir osund.

      Rimligt att jämföra med mord.

        Det är bara ett exempel på var gränsen egentligen går om inte här.

          Man kan dra det åt andra hållet också, där folk redan canclas för att ha ”fel” åsikter. Är det bra tycker du?

            Nej, men se GW Persson i Nyhetsmorgon så att ni förstår allvaret i just detta.

              Jag förstår allvaret i hennes beteende och problemet med filmen. Det är inte det jag ifrågasätter. Men ts pratade generellt om att applicera det på andra scenarion, det är alltså generellt om cancel culture min kommentar 7:54 handlar om.

                Förstår hur du menar. Men nu rör vi oss inom handlingar som kan anses vara brottsliga och moraliskt extremt tveksamma. Att fråntas uppdrag pga fel åsikter tänker jag är annan fråga och kan till och med strida mot yttrandefriheten.
                Men motsätter mig begreppet cancel culture som fått inflation och sammanblandas med vanliga hederliga konsekvenser av livet och ens handlingar.

                  Så var drar du gränsen för vad som är extremt tveksam moral? Kakans twitter? Någon som delar antivaxx-info? Någon som uttrycker sig kränkande? Ett opassande skämt om att kn-lla barn? Och vems måttstock ska man gå efter? Det kryper ju till en mindre och mindre korridor av åsikter som tillåts i offentliga rum.

                    Så vad är lösningen – att allt ska passera?

                      Är alternativet att cancla allt som går emot den allmänt rätta åsikten eller att låta allt passera obemärkt?

                      Och ett annat problem är ju när folk sitter och gräver upp saker från årtionden tillbaka och försöker få någon canclad på grund av det. Helt taget ur kontext eller med hänsyn till vad som var ”rätt och fel” då, så lyfts det fram i dagens kontext och någon är utfryst.

                      Jag förstår inte att så många är för cancel culture och tror att det är att jämföra med att inte få jobba som astronaut om man vill typ.

              Älskade hans Ebba diss hahaha

            Host, host, harkel…de som avstod covidvaccin…

      Men skojar ni? Herregud. Man väger ju brott mot ursäkt. Man applicerar inte alla resonemang jämt på allting så. En del av er har tappat det härinne.

      Skillnaden är att ett mord prövas i domstol och du döms eller frias. Vad som är en okej åsikt, tvivelaktig moral, osv avgörs av folkdomstolen och det ändras ganska snabbt. Det som ansågs okej igår kan dras fram idag och då är du ute ur värmen.

    Är det cancel culture om man inte får jobba precis med det man vill?

    En kirurg måste ha en stadig hand, en uska måste ha empati, en städare måste vara noggrann, en lokförare måste ha ett starkt psyke, en polis måste ha kondition, en bagare måste följa hygienrutinerna osv.

    Har man ett jobb och inte klarar av att sköta det så kommer det konsekvenser.

    Om bagaren måste lägga ner sitt bageri för att det var råttor i lokalen och mjölbaggar i mjölet, så blir bagaren av med sin inkomst. Är det cancel culture?

    En kirurg som får parkinson, är det cancel culture om denne tvingas sluta jobba?

    En influencer har valt ett jobb där gränserna mellan vad som är jobb och vad som är privat är väldigt, väldigt tunn. De har ändock valt yrket och de villkor som följer med det.
    Det är väl ändå bra att det regleras lite, att det inte är ok att posta vad som helst?

    Tänk vilket samhälle om folk kunde posta VAD SOM HELST och INGA reaktioner kom?

      Och när bagaren har stängt ner sitt bageri, ska han aldrig få arbeta resten av sitt liv då? Ska man bojkotta varenda ställe han tar anställning på för att han har gjort fel? Ska man peka ut varenda en som äter något han har bakat sen, för då stödjer även den sanitära olägenheter?

        Var någonstans ser du bevisen på att MD har gått i konkurs?
        Det här handlar om att markera mot ett företag, MD, som upprepande gånger visat sin gränslöshet mot andra människors privatliv. Om hon tagit till sig kritiken de första gångerna (obs plural!) hade detta intr skett. Ej heller de dåligt formulerade ursäkterna där hon skyller på våra reaktioner och hennes anställdas handlingar. Tänk på hur man markerat mot exempelvis ToyRUs på 90-talet(ja det gällde kollektivavtal men menar att det skulle ha kallts drev idag). De tog till sig kritiken efter(!) inkomstförluster och ändrade sig. Kritiken är hur hon inte bara agerade så utan även l ut en utlämnande och hånande video mot en utsatt person på sin stora plattform EFTER redigering och tid efter händelsen. Hon gjorde det som sitt företag. Det är inte konstigt att företag vill samarbeta med andra företag där främsta företrädaren beter sig sådär vårdslöst. Det är inte första gången som företag agerar så och inte det sista.

        Jodå men kanske inte som bagare längre. Det är inte en rättighet att ha ett yrke man inte klarar av att hantera.
        Margaux ska givetvis få jobba men passar hon som influencer?

          Men margaux har ju blivit av med samarbeten/jobb på grund av filmen. Vad mer för konsekvenser är det ni väntar på?

            Inga mer? Nu diskuteras ju konsekvenserna hon fick. Att en del tycker de är cancel culture och andra tycker att det är självklara konsekvenser.

      Är det verkligen samma sak som vi snackar om här?

      Du kan inte jämföra med personer som inte fysiskt klarar av ett arbete.

      Vill du veta vad cancel culture är så är det snabbt googlat. Det handlar om att ”frysa ut” (ofta offentliga) personer. Inte sällan för att de uttrycker något som en stor grupp anser vara kränkande.

        Om de uttrycker sig kränkande är det väl bra att de inte får utrymme? Eller?

          Är det alltid bra?

            Att folk som säger kränkande saker blir emotsagda?
            Ja det är bra.

              Okej. Det håller jag inte med om alltid.

    Det är väl inte konstigt att folk reagerar,det hade varit skrämmande om ingen gjort det utan bara fnissat och gett henne likes eller???
    Att kalla det för lynchmobb eller drev som Lady D gör förminskar,förfular och skammar de som tar avstånd från ett oacceptabelt beteende. Har man ingen egen moralkompass så är det väl bra att omgivningen sätter ner foten rejält.
    Att vara influencer el offentlig person överhuvudtaget medför att man granskas offentligt på gott och ont. Är väl helt rätt att företag klipper banden med reklampelare som inte har en sund värdegrund.
    Oroa er inte ,det här kommer snart att vara glömt och MDs cash börjar trilla in. Tror faktiskt inte att hennes inkomst påverkas så mycket då allt är kontrakterat.
    Om ett par år kommer minnet av att MD är en person med taskig människosyn att blekna.

      👏🏻💯

    Väljer man att jobba som influencer tjänar man mycket pengar på just sitt personliga varumärke. Därför vore det bra att kanske göra en riskanalys precis som andra storföretag gör? Inte minst då allt står och faller på hur 1 person beter sig.

    Fast varför ska det finnas undantag pga att de är influenser? Alla offentliga personer som gör bort sig får samma utfall varför skulle hon vara ett undantag? Se bara på ex Paolo samma hände med honom han blev också av med sponsorer mm.

    Fast Julia (och även Margaux)kan väl ändå glädja sig att när stormen lagt sig är hon back on track igen, se åter igen på Paolo han är på väg ”upp” nu så ha lite tålamod så ser vi henne snart igen.

      Ja? Menar du att de aldrig ska få ta sig upp igen? Vill ni se dom på gatan eller vad?

        Jag tror faktiskt att de som driver på allra hårdast inte är nöjda förrän de står helt tomhänta.

          Där har du fel, att få konsekvenser är inte lika med tomhänta.

          Eller kanske kanske för en b flunsa som tappar en följare så kanske det är att bli tomhänt.

            Jag pratade inte om de som tycker att hon ska få konsekvenser. De är inte de som driver på hårdast. Eller?

        Du blandar ihop päron och äpplen, jag skriver inte att någon ska nå botten, jag svarade på Julias kritik, MD ska ta konsekvenser som alla andra dödliga eller hur tänker du nu?? Helt rätt att hon blev av med sponsorer, hoppas hon drabbas mer för hennes människosyn är inte den bästa, visst? Hoppas att andra flunsor lär sig av detta ATT ALLA INTE SKA FILMAS HELA TIDEN!!!!!!!!!!!!

    Företagen samarbetar med influerare som de tror ska gynna deras varumärke. Uppenbarligen tror de inte att det är positivt att förknippas med Margaux längre. Sådan är influerarnas krassa verklighet.

    Igen, varför kommer Elin undan så enkelt? Med tanke på ”straffet” margaux får så är det helt obegripligt att denna Elin kan jobba på som vanligt med olika företag och kunder.

      Ja, varför?

      Det är för mig ett tydligt tecken på att det egentligen inte är handlingen i sig som folk längre är upprörda över utan att det är margaux.

      Margaux är ju ansiktet utåt. Säger inte att Elin är oskyldig, men hon är inte offentlig på samma sätt. Sen är det såklart många i MDs bolag som drabbas av detta, även om de inte hängs ut.

        men hon har ju visat på exakt samma dåliga människosyn som margaux. Och henne verkar inte företag eller kunder ha problem med att arbeta med. Så egentligen är det inte själva beteendet att håna och filma en utsatt person i stället för att larma som är problemet, eller?!

          Det är så många lager i den här soppan som är fel!
          Vi drar upp flera saker för att handlingarna tillsammans visar på total omdömeslöshet.

            Men det är bara margaux som varit omdömeslös nog att bli av med alla typer av jobb.

              Kan ju också vara så att E varit tveksam men M drivit på och ja ibland gör man sitt jobb som anställd även när det skaver.

                Kan ju ha varit tvärtom också?!

                Hahahhaha ja eller hur?!? 😅😅😅

          Kan ju faktiskt vara så att de i branchen vet att hon filmat och därmed kommer förlora jobb i framtiden/ klienter kommet anlita andra.
          Känns rätt troligt att andra inte vill förknippas med henne heller.
          Men hon och M har olika jobb. M är offentlig.

            Och? Lika omdömeslöst ändå. Och alla som påstår att det är en rimlig konsekvens att bli av med jobb, gäller inte för bägge inblandade.
            För vilka av er som mailat margaux samarbetspartners mailade även Elins?

              (Och med er så menar jag nu generellt till de som gjort det, menar inte att du nödvändigtvis gjorde det)

          Hur vet du det?

        Hon är inte offentlig på samma sett nej MEN hon är hyfsat offentlig? Får samma pressbud som influencers, hänger med alla influencers, driver ett företag som skapar content = borde ha någon slags arbetsmoral?

        Elin Nylund tyckte definitivt inte att det skavde, hon la också ut klippet på sin story med glada smileys om vilket sjukt flyt att hon kom just då och kunde fånga det här skojjsiga!

          Har du en skärmdump på Elins inlägg?

            Tyvärr inte – vi är bekanta via filmjobb och jag klickade inte på länken till YT vid första anblick av hennes story så trodde det var sedvanligt ”tokeri” med Margaux. När jag sen gick tillbaka för att ta skärmdump några h efteråt, när jag sett YT hade hon plockat ner den 🙁
            Kanske någon annan var mer alert än mig?

    Så klart är hon och alla influencers människor, frågan är vilken typ av människa. Inte f-n skulle jag ta med min son och filma och skratta vara sig det är familjemedlem eller inte. Nedvärderande vilket som och inget barn ska se eller ha detta som exempel/förebild. Och att sedan redigera, lägga ner tid och medvetet göra ett klipp av det och lägga upp på sina sociala medier är helt oförsvarbart.

    Tror att i detta fall med MD så gick hon över gränsen på flera olika sätt. Både med filmning, hennes son som petade på personen, hon skrattade och gjorde sig rolig över personen, ringde ej 112 i första hand, filmen redigerades och det lades på roliga ljud. Det finns så många fel i denna händelse. Många fel som visar på att MD inte är en bra samarbetspartner och att vara ansiktet utåt i reklamkampanjer.

    Måste säga att jag tycker att det är bra att detta fenomen diskuteras. Att man både gör sig rolig på andra människors bekostnad och inte kollar hälsostatusen på personen innan man publicerar det på sociala medier. Och att man låter sitt barn medverka i detta gör saken ännu mer skrämmande.

      Men det är ju inte som att ledningen på de olika företagen såg filmen och själva ansåg att hon inte är ett bra ansikte utåt då hon inte följer företagets riktlinjer osv. De bröt samarbetena för att de själva fick en storm mot sig. De anlitar ju influensers som lever på att göra content av allt. Företagen har inte mer moral än de influensers de anlitar. De ser bara pengar, en kritikstorm kan innebära ekonomisk förlust. DET är vad de bryr sig om, inte margaux människosyn och moral.

      Det som sen blir skevt också, är att hon säger som ursäkt att det inte är filmat i kronologisk ordning, som att skulle göra saken bättre, är ju lika illa oavsett. Hon skulle inte tänkt på att filma alls och bara hjälpt mannen och sagt åt sonen att hålla sig inne för att inte se mannen ligga där, sen att barn är nyfikna ja klart de är men borde gått att hindra honom där.

    Återigen:

    Influensers behöver vakna upp. De kan inte bete sig hur som helst. Det är till och med på tal att hon gjort ett lagbrott. Marqaux done f*cked up så hon får ta konsekvenserna i all framtid för sin ruttna människosyn och potentiella lagbrott. Låt hennes idiotiska agerande bana väg för att influensers kanske för en gångs skull kan få in i sina tröga skallar att man kan inte göra content av vad som helst. Hon hade flera chanser att tänka igenom sitt agerande i och med att det filmats, redigerats, klippts och antingen setts igenom ett X antal gånger innan det blev publicerat. Hon är skräp. Ni som säger att vi ska sluta ”älta” och sluta prata om det.

    När ska vi tycka att det blir för mycket det influensers lägger upp för att det är ”kul content”? När de publicerar mord? Rån? Döda människor? Folk som blir utsatta för övergrepp?

    Välj själv.

      Publicera döda människor har ju en influencer redan provat. Gick inte hem hos folket.

        Vilken tur då att de har minst tre andra kategorier att testa då 🙂

    Även om de är offentliga personer så är en influencer ett företag med en affärsdrivande verksamhet. Och skall också behandlas som ett sådant, d v s om man inte tycker att företaget lever upp till det man önskar så slutar man vara kund till det företaget. Att influencers använder sin person som enda tillgång i sin verksamhet är upp till dem att hantera på sätt som inte leder till konflikter med deras kunder.
    De aktiebolag som är registrerade på Margaux gjorde under 2021 en vinst på ca 20 miljoner.

    Jag håller inte med. Ser att flera andra mediaprofiler också varit ute och vevat argt mot denna cancelkultur. Men jag förstår faktiskt inte problemet – beter du dig som ett arsle, ska du då inte få konsekvenser av det? På vilket annat sätt ska företagen agera då? Knyta näven i fickan och fortsätta ge pengar till reklampelare med monumentalt omdömeslösa beteenden? Sluta bete dig illa så behåller du dina uppdrag. Punkt. Det är ingen mänsklig rättighet att få sponsorer. Kan du inte hantera dig i vissa situationer och klantar dig och dessutom går public med det- skyll dig själv. Det blir så jävla starka reaktioner ofta åt ALLA håll. Först blir man arg på händelsen. Sen blir man arg på konsekvenserna. Men ÄNNU värre är väl total avsaknad av konsekvenser? hur fan ska folk lära sig då?! Och värst är hycklaren Alexander Erwik som först går ut och scammar Margaux på sin egen insta och skriver arga kommentarer på hennes konto. Och SEDAN när opinionen svänger liknande Julias text här ovan, så skriver samma Alex IGEN att ”folk borde skämmas över hur ni skriver! Nu får det räcka!”. Alltså…

    Influencer tjatar jämt om att de är ett riktigt jobb då får man väl ta ansvar där efter?
    Hon må ha gjort de på fritiden men hon har filmat, redigerat och publicerat det, de är väl ändå arbetstid då?
    De är upp då till var enskild arbetsgivare ( i de här fallet samarbetspartnerna) att välja vad man tycker är okej eller inte då? Eller ska vilket beteende gå förbi då man bara är människa?

    Jag skulle inte välja att ha kvar en anställd som flamsar och leker i farliga situationer.

    En influencer gjorde något dåligt på sitt jobb och det fick jobbmässiga konsekvenser. Så är det för alla människor (apropå argumentet om att Margaux bara är människa).

      Exakt.

      Hade hon varit en vanlig ”dödlig” så hade hon blivit av med jobbet innan hon hunnit blinka och hade det spridits på sociala medier då så hade alla tyckt det varit med rätta.

      Så trött på att influensers ska få dispens för sina hjärndöda beteenden

        Sluta ljug. Hon hade inte blivit av med jobbet om hon hade varit en vanlig dödlig.
        På arbetsplatser har man rätt till en andra chans och att kunna rätta till sitt beteende innan man blir kickad på stående fot.

          Sluta ljug själv. Har varit med om det själv där en föredetta kollega blev av med sitt jobb efter att ha publicerat saker på sina sociala medier som inte var förenade med arbetsgivarens värderingar och människosyn.

          Nej det är ingen rättighet ”att få en andra chans”. Om du blir avskedad så får du gå på studs. En allvarlig händelse kan leda till att du blir avskedad med omedelbar verkan.

    Jag tror att vi alla är eniga i att beteendet var förkastligt. Men jag tycker också att diskussionen drog iväg väldigt snabbt åt diverse håll utan att vi som betraktar det hela faktiskt vet allt. Det hade räckt att kritisera det som vi vet, det fanns nog att kritisera bara i det. Folk som fått totala meltdowns pga egna erfarenheter av hjärtstopp, anfall, medvetslöshet etc. Så som jag förstått det så vet vi ju inte allt om personen rört på sig/bytt position, snarkar, andats normalt, reagerat men somnat om pga. fylla.. det blir väldigt konstigt när diskussionen plötsligt landade i att hon i princip medvetet skulle vilja ta livet av andra. Tycker det var förvånansvärt många som snurrade bort hela vägen dit. Som sagt, det fanns tillräckligt att kritisera som det var utan att så pass många skulle spåra ur så totalt i tankarna. Man kan ha personliga erfarenheter och trauman men man kan inte läsa in dessa i andra händelser på dessa nivåer bara för att det eventuellt skulle kunna ha varit en liknande händelse.

    Är helt på din linje.
    Konsumenter idag resonerar mer annorlunda än tidigare. Idag blir värdegrunden viktigare och innefattar allt från miljöaspekter, tillverkningsätt, människorätt mm. Det ligger i tiden för all konsumtion. Det är en ganska bra utveckling tycker jag. Infulensers är ju samarbetspartners kunder. Då är det inte konstigt om kunderna kontaktar sponsorerna direkt. Det bör man förvänta sig som influenser, företagare.

    Fast en influencer kan man väl likställa med en VD eller företagsledare? Om de beter sig klandervärt så får de gå. Detta är väl motsvarande konsekvens? VD:ar, politiker, vårdpersonal, förskolepedagoger, butikspersonal ALLA är ju människor och inte fan ska man stå och kasta ägg på deras dörrar där hemma, men om de missköter sin position och sin roll så blir det ju konsekvenser.
    Om jag skulle bete mig illa offentligt så skulle väl ingen anlita min firma?

      Precis! Man kan jämföra detta med politiker.
      Sexköp, stöld, nazi-åsikter med mera, med mera. De får gå på dagen. De är förstås fortfarande människor och kan göra fel som alla andra, men de ska inte representera folket!

      De kan be, som här, om ursäkt men de får byta karriär. Förtroendet för dem är borta för i princip alltid.

        En influencer är egenföretagare, och bestämmer själv. En politiker är vald av oss… stor skillnad

          Det är ett väldigt speciellt företagande där följare har valt att följa. Det handlar mycket om vem man ”röstar” på och vem man har förtroende för…

          Influenser”yrket” går inte att jämföra med någon annan typ av egenföretagare.

          Absolut, men konsekvensen kan väl ändå vara detsamma att man reagerar likadant? Att man inte vill ha hen i sitt flöde eller förknippa sina köp med den personen.

    Att välja offentlighet kommer med en prislapp. Tycker det är ytterst märkligt att diverse influencers inbillar sig att de har en egen gräddfil. Beter man sig illa offentligt så kommer det med en prislapp. Samma för företagare som bedriver försäljning av produkter, grannar som beter sig svinigt, mobbare på arbetsplats osv. Sen kan man ju ta en kik på de som backar MD, alla har ett vinstsyfte med sina sociala kanaler. Om allmänheten reagerar på MDs osunda beteende så riskerar ju de samma behandling om de missbrukar sina positioner. Kundpåverkan är ett starkt maktmedel. Så fram för sundare kultur hos influencers som vill bedriva sin verksamhet. Ska inte vara så svårt att förstå. Tyvärr så visar de att de inte har så höga tankar om sina följare samt att de vill få lite gratis publicitet genom att rida på vågen genom inte så genomtänkta utlägg.

    Jag är också en människa och har ett jobb. Även jag kan få konsekvenser på mitt jobb om jag gör helt opassande saker.

    Slutade läsa efter cAnCeL CuLtUrE 🙄
    De som slutar samarbeta med MD gör det, dom som vill fortsätta.. fortsätter. Det är inte svårare än så. Men influencers ska väl inte behöva strykas medhårs hela jävla tiden, dom har ett jobb som alla andra och tabbar dom sig får dom kritik och konsekvenser SOM ALLA ANDRA.

    Jag förstår inte problemet.
    Om ett företag begår ett extremt stort misstag så kommer de få konsekvenser för förtaget genom att visa kommer välja att avsluta sitt samarbete, och liknande. Klarar man inte av att ta konsekvenser för sina handlingar kanske man ska vara anställd så har man facket som kan skydda ens anställning trots att man beter sig illa.

    Jag förstår inte heller hur man kan fokusera så mycket på hennes förlorade samarbeten i denna situation, hennes agerande med den skadade mannen är sjukt.

    Och ni som säger ”ni skulle alla gjort samma sak som M gjorde”, ni säger tekniskt sätt att ni själva skulle agera precis som M, vilket gör er lika sjuka som henne. Sök hjälp, det går att lära sig förstå empati, även om man inte kan lära sig känna det.

      Vem säger det?

    Har företaget några samarbetspartners kvar? Om ja, vilka?

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.