I morgon tar Göteborgs tingsrätt upp den stäming där ”näthatsgranskaren” Tomas Åberg anklagar Joakim Lamotte för förtal, efter inlägg som Lamotte publicerat på Facebook.
Lamotte har publicerat åtta inlägg vid åtta olika tidpunkter och anklagar bland annat Åberg för att vara en djurplågare och rättshaverist.
Joakim Lamotte nekar till anklagelserna och menar att de är försvarbara pga allmänintresset.
Tomas Åberg i sin tur, kräver 80 000 kr i skadestånd från Joakim Lamotte då han anser att inläggen är kränkande.
Jag får be att återkomma när förhandlingen ägt rum och domstolen fattat ett beslut i frågan.
Här på P4 Göteborgs sida kan du höra journalisten Terje Carlssons inslag, där både Joakim Lamotte och Tomas Åbergs advokat uttalar sig.
Föregående inlägg 
Inne i Lamotte bor en rädd och ensam liten kille som bara vill få uppmärksamhet och beröm.
Vad är han för en dude?
La motte är inte problemet i denna härvan. Åberg lever på att stämma folk, det är hans inkomst och trots skulder så kommer ej kronofogden åt dessa då Åberg vägrar betala och skadestånd ej räknas som utmätningsbara oavsett storlek. Han stämmer massa folk varje år och har satt detta i system.
Precis! Här är det väl han den andra tjommen som verkar vara en fullständig vettvilling. Håller tummarna för Joakim, dags att någon sätter ner foten här.
Samtidigt måste han ju ha rätt till skadestånd? Du beviljas ju inte det bara för att, jag kan inte bara stämma någon och få pengar, det måste finnas laglig grund.
Men man kan ju inte bara håva in skadestånd helt utan grund heller? Utgår från att han har fått rätt till det efter att en domstol har prövat det först?
Men att anmäla gamla damer som säger sanningen, eftersom de inte vet att även sanningen kan räknas som förtal, känns moraliskt sisådär. Han får ju rätt i domstol, men är det verkligen ’rätt’?
Vadå inte vet att de inte får? Oj, jag visste inte att man inte fick köra in handen under kollegans kjol. Hoppsan.
Oavsett ålder så är det en skyldighet vi alla har att hålla koll på vad man får och inte får. Och uppenbarligen är det prövat i en domstol där den höga åldern inte ansågs vara skäl nog att förtala.
Det var en osedvanligt dum jämförelse.
Poängen är att man inte kan undgå konsekvenser för att man inte vet att det man gör är olagligt.
Nä precis, så därför betalar ju dessa gamla damer sina skadestånd och erkänner i domstolar att de skrev en sanning på Facebook. Medan Åberg stämmer på.
Ja och det döms uppenbarligen som förtal så deras handling var olaglig. Tråkigt om de inte visste det, men det är ändå så i vårt samhälle att man är skyldig att ha koll på lagar som råder. Man kan inte skylla på att man inte visste. Varken när det gäller förtal eller fortkörning eller misshandel.
Jo du har ju redan förklarat din syn på saken. I färre ord, ovan.
Verkade inte gå in men bra då??
Till anonym 18.07
”förklarar din syn på saken”. Är inte en syn på saken. Är en skyldighet i Sverige att följa svensk lag oavsett om du vet om lagen eller inte. Det är lagen. Inte en syn på saken.
”Man kan inte försvara sig genom att hävda att man inte visste att det man står åtalad för var olagligt. I brottsbalkens 24 kapitel 9§ anges vad som menas med straffrättsvillfarelse. Om straffrättsvillfarelse föreligger så innebär det att man slipper det straff man annars skulle ha fått för brottet”
Får du § av mig också.
Jag tycker det är moraliskt okej, har man utsatts för ett brott så har man ingen moralisk skyldighet att inte stämma/anmäla för att den som begått brottet är gammal. Och varje medborgare är själv ansvarig för att hålla koll på lagar och följa dom.
Vilka fler lagar behöver man inte följa om man är över en viss ålder (och vilken ålder då?)?
Du menar gamla rasist-damer? Vet inte varför de skulle ha frikort att bete sig hur som helst på nätet.
..och där kom jasist-kortet. ?
Är det rasistiskt att kalla någon för djurplågare?
Oj blev ni triggade när jag nämnde R-ordet, glömde hur känsligt det är. Nej det är inte rasistiskt att kalla någon djurplågare, hur står det till med läsförståelsen?
Det är väl främst människors rasistiska uttalanden på nätet som han granskar? Därför skrev jag ”rasist-damerna”.
Men det var inte i den betydelsen gamla damer nämndes i det inlägget du svarade på?
Hur vet du det? Framgår ingenstans i inlägget jag kommenterar vilka damer som åsyftas, bara att det rör sig om damer som ”sagt sanningen”, vad det nu innebär.
Vad jag kommenterade på var inställningen att man är klandervärd för att man anmäler gamla. Känns inte alltför långsökt att han råkat på en och annan rasist-dam i hans jobb.
Fast nu är medelåldern på de som har åtalat 50 år…,,
Tror inte det går under benämningen ”gamla”.
Men skadestånd är ju inget du bara ”får” lite sådär spontant ?
Eller kör han indrivning…
Har själv hamnat i en diskussion med Åberg och han baitar rätt bra om man säger så.
Låter som samma skrot och korn som Lamotte då. Så onödigt att provocera fram reaktioner mest för egen vinnings skull, alldeles för mycket sånt på twitter o dyl.
Ja de är kanske lite olika sidor av samma mynt. Men rent principiellt så kan jag inte på något vis ställa mig på en djurplågares sida.
Inte jag heller, same shit bägge två så jag väljer ingens sida. Hoppas att de inte slösar en massa skattepengar på det här.
Nu är ju faktiskt Åberg dömd för just djurplågeri.
https://www.nyatider.nu/djurplagare-bakom-nathatsgranskaren-lat-sina-djur-svalta-till-dods/
Helt plötsligt var man inne på Nya tider.
Helt plötsligt så skjuter vi budbäraren.
”Faktiskt” och så en länk till Nya tider ?
Nya tider har dock visat sig stämma i mycket i efterhand.
Ja ignorera den pro-ryska propagandan de publicerat, antivaxx-konspirationerna, antisemitismen osv så kan man säkert hitta någon artikel som det inte är faktafel i men det är ju bara en medveten taktik för att folk ska missta dom för trovärdiga.
Även en blind höna…
https://www.sydnarkenytt.se/hallsberg/artikel/far-djurfoerbud#.Wp_kI3xG1hE
Annars kan man gå direkt till källan, om man vill undvika nya tider.
Fullständigt vidrigt.
Verkligen! Hade gärna velat se en förklaring till hur det gick till, har inte koll på honom så jag vet inte om han har uttalat sig. Det är riktigt vidrigt, att inte ens ha foder hemma.. Varför inte avliva djuren då istället för att de ska svälta och plågas ihjäl. Fy f-n.
Ja precis, och vatten finns det väl ingen ursäkt för att inte ha??
Nej precis! Han ska aldrig ens få komma i närheten av ett djur igen.
Du kan googla på Åberg samt läsa öppet på hans fb hur det verkligen förhöll sig om domen för djurplågeri!
Och han har djurförbud än trots att det är många år!
Angående förtal tycker jag också du ska läsa på lite.
Det kan handla om förtal om du förtalar t.o.m en mördare, hur hemskt hans brott än är.
Att ”hängas” ut på nätet idag kan gå så långt som självmord – har hänt.
Här i kommentarsfältet brukar det skrikas om ”häng inte ut” – samma sak gäller för alla och det är det Åberg jobbar med i en förening!
Om han vinner mot Lamotte, går alla pengar till en kvinnoförening för utsatta kvinnor som utsatt för våld av män.
Bättre att läsa pappren från inspektionerna och domen, än Åbergs egna historier.
Och där står precis samma!
Ta till dig sanningen!
Människor kan bli sjuka.
Man litar på en vän som INTE vattnar och sköter djuren.
Men ja man ha ytters ansvar precis som en chef på ett bygge fast du befinner dig på andra sidan jorden….
Och Lamotte kan fortfarande ha gjort sig skyldig till förtal för det.
Jag syftar på hur Camilla formulerar sig. Att Lamotte anklagar Åberg för att vara djurplågare som att det är taget helt ur luften.
Vad definierar du som förtal?
Det är ju förtal att sprida ut info för att få någon att framstå dåligt även om det är sant. Det måste väl alla veta nu.
Ja den rundan med alla åsikter kring vad förtal innebär känns rätt avklarad… ?
En gammal människa som råkar skriva sanningen på en facebooksida hänger säkert inte på bloggbevakning. Det är främst den typen av människor han stämmer.
Men snälla?! Vad förtal är, är inte någon nyhet som dykt upp på bloggbevakning.
Men snälla själv. Jag refererade till all rundor härinne.
Trodde du menade att de inte bör ha koll på det för att de inte läser här inne.
Handlar om flera människor men just den som det skrivits mest och som framträtt i snyftreportage är författare!
Knappast en gammal tant…..
Vet två äldre damer från medias rapporteringar, som fick betala Åberg skadestånd.
Medelåldern ligger på 50 år av de som åtalats!
Knappast ”gamla” damer.
Och i vilket fall som helst har man skyldighet att rätta sig efter lagen.
Det kan han ha gjort. Men det finns ett allmänintresse eftersom Åberg får statliga pengar för att granska människor som begått brott på nätet, när han själv är dömd för brott.
Sådär lös tolkning av allmänintresse brukar inte domstolarna ha, generellt så brukar du behöva sitta på valbar plats som politiker alternativt ha en väldigt högt uppsatt position i samhället för att det ska ses som allmänintresse att hängas ut som brottsling, speciellt när det gäller brott med lågt straffvärde.
Sedan kan man hålla med om det eller inte men det blir svårt att sälja in det här som allmänintresse för hans advokat.
Fel fel fel- Åberg får inga statliga pengar!
Han jobbar i en förening.
Hans eget åtal mot Lamotte bekostar han själv!
Nej det är inte helt sant. Han har faktiskt statligt stöd.
Han är INTE näthatsgranskaren- han jobbar för näthatsgranskaren.
Precis som journalisterna som jagade trollen på i ett tv-program.
Målet bedrivs som civilmål!
En djurplågare ska bara ha det, lagligt som olagligt!
Lite lustigt hur djurvännerna härinne helt plötsligt vill fria en djurplågare.
Schulman drar en hund över grus- Folk vill anmäla. En dömd djurplågare som svalt boskap till döds- ’Dumma LaMotte’.
Fast målet handlar inte om djurplågeri!
FÖRTAL!
Länsstyrelsen har utfärdat djurförbud som gäller än i dag- 10-12 år efter.
Är det inte han Åberg som i stort lever på att stämma folk för att få skadestånd? Tror det var honom jag läste om för ett tag sedan. Han stämmer i princip alla som skriver om honom och det droppar in några hundra tusen om året i skadestånd och skadestånd kan ej utmätas så trots att han har skulder hos fogden så kommer de ej åt dessa pengar då de är fredade från att kunna utmätas.
Samtidigt, om det är faktiskt förtal så har han ju rätt att gå till domstol och få skadestånd. Då är det väl snarare dumt att folk göder hans kassa genom att fortsätta förtala honom.
MEN att stämma någon är civilrättsligt, vinner han alla sina mål där så har han ju rätt i sak!
Att ha det som inkomst dock känns rätt överdriven analys.
Han är projektledare för organisationen/ föreningen näthatsgranskaren.
Alltså är han anställd!
Ja han får lön och lever på den.
Dessutom polis men arbetar inte som polis.
Den jäveln körde på östra hamngatan igår i fan 100 knyck å fick tvärbromsa när jag skulle gå över gatan, vinkade slött över mig med två fingrar, riktigt go mansgrisstyle, och såg ut som han köpt smöret och tappat pengarna. I en rätt så sproilans ny BMW dessutom som han väl köpt för pengarna folk swishat honom fyfan. Haha hoppas han blir dömd så det sjunger om det.
Så han stannade vid ett övergångsställe, vinkade till dig och du är på något sätt kränkt över att… ja, vad?
Ja jo, att han låg en god bit över hastighetsgränsen mitt i stan, så han får tvärnita på halt underlag, att han ser på mig med en blick som säger att jag är i vägen för honom och vinkar över mig med ”seså rör på påkarna”-attityd, det var det jag störde mig på. Han vinkade inte ”till” mig han vinkade för jag skulle öka. Hans attityd var fruktansvärd. jag blev inte kränkt, jag blev arg, det hade jag blivit på vem som helst som betedde sig så i trafiken.
Du kanske stod och väntade jättelänge, han höll på att missa och du lallade över gatan sakta? ? Äh han stannade iaf! 100 knyck känns dock väldigt överdrivet
Varför får jag känslan av att du inte förstår uttrycket ”Sålt smöret och tappat pengarna?
Gillar Lamote och det han gör, men i detta fall så är förtal ändå förtal.
Jag menar att jag kan inte tycka att det var rätt att CW blev dömd för förtal och nått annat nu för det är JL, lite moral får man ändå ha.
Ta böterna, lägg ner den personliga vendettan och gå vidare i livet är nog det bästa.
Hur sjutton kan du tycka Lamotte är vettig? Ser du inte igenom honom och hans retorik?
Har inte mycket övers för Lamotte som person, jag tror inte han gör någonting som inte gynnar honom själv, men under alla år han har rapporterat om problem i förorten och den växande otryggheten så har han inte farit med osanning en enda gång. Hans viktigaste gärning är att visa hur vänstern går i taket över att han låter vanligt folk komma till tals med icke-PK åsikter som aldrig skulle släppas igenom i traditionella medier. I stort sett alla som angriper honom gör det utan några som helst sakliga argument. Se ovan ”ånej han såg sur ut när han stannade vid övergångsstället”.
Det finns flera exempel på när han farit med osanning, vanligaste sättet är att han felciterar människor eller tar en mening ur ett långt resonemang så att man får en helt felaktig bild av vad personen sagt. Den personen får därefter mobben efter sig, inklusive allt hot och hat som kommer med det. Finns även mer uppenbara lögner som när han hittade på att journalister från stora medier varit med och startat/elda på kravaller (har fler exempel om du vill tog bara rakt ur minnet).
Han är bara en populist som vill tjäna pengar och har noll principer. Oavsett om man är vänster eller höger borde man ogilla den typen av ”journalister”.
Jag tar gärna exempel med trovärdiga källor.
Här är ett exempel på hur han felciterar. Allt som står i artikeln går att verifiera om du vill kolla upp det själv och Hallandsposten är en trovärdig källa. Kan ge fler exempel också men blir det bara en tröttsam loop där jag länkar och du avfärdar för det inte passar dina åsikter så hoppar vi över det. Folk kan googla fram flera exempel själva då om de är nyfikna.
https://www.hallandsposten.se/%C3%A5sikter/ledare/n%C3%A4r-en-l%C3%B6gn-sprids-snabbare-%C3%A4n-sanningen-1.14026845
Jag var faktiskt genuint nyfiken och har läst din källa, så tack. 🙂 även om jag anses högerextrem av de flesta på den här bloggen så föredrar jag källor från traditionella media så att ingen kan komma med argument att man citerar hatsajter.
Jag tolkar nog inte Lamottes utspel som särskilt lögnaktigt i det här fallet, han på HP är kritisk mot Lamottes formulering att föräldrar som larmar om otrygghet kallas rasister. Medan HP-journalisten skriver i sin tidigare krönika ”Men för vissa föräldrar är alltså elever med utländsk bakgrund orsaken till problemen på skolan. Det är inget annat än ren och skär rasism.” Det är inte en stor överdrift att då formulera sig som Lamotte gör.
Sen gillar jag inte Lamottes raljanta stil eller click-bait rubriker (i detta har HP helt rätt). Men jag vidhåller att han ofta larmar om förhållanden som andra gärna vill tona ner.
Såg du hans reportage från Lund?
Lögner haglade med SDare fick tala till punkt, övriga verkliga Lundabor, ville han inte prata med om de på något sätt sa att de inte kände igen de han pratade om.
Jag var där som Lundabo, de flesta andra ditresta en del från Göteborg…..och de vet ju precis hur det är att bo i Lund.
Det mesta han för övrigt ”rapporterade” om läste vi andra i tidningen flera dagar innan.
Gamle mannen i Trelleborg som bodde i en bil.
Ett snyftreportage som SD gick i taket på trots att de har makten i just Trelleborg då!
Blev inte så mycket mer än extra Swish från följare som tror blint på hans ”reportage”!
Sorry men skiter högaktningsfullt i att du tycker ”Oavsett om man är vänster eller höger borde man ogilla den typen av ”journalister”.
Människor som vill bestämma vem man får/bör gilla eller inte gilla är riktiga översittartyper.
Oj ser inte någonstans där jag vill bestämma vad folk ska tycka? Jag vill inte ha någon lag mot att gilla lamotte, jag kommer inte leta upp någon och tvinga dom att ogilla honom. Däremot tycker jag att folk borde se igenom billig populism men det är ju bara min åsikt, som jag har lika rätt till som du har till dina åsikter.
Absolut har du rätt till din åsikt att inte gilla Lamote, men när du skriver ”Oavsett om man är vänster eller höger borde man ogilla den typen av ”journalister” så är det inte bara din åsikt att du inte gillar honom, du anser att alla borde göra samma sak.
Ja jag tycker att andra inte borde falla så lätt för populism och gilla personer som Lamotte (en motsvarighet mer på vänsterkanten är att jag inte förstår hur någon tar paret Rung seriöst, det borde ingen göra) men det är inte samma sak som att jag vill bestämma vad folk ska tycka.
Nja den dansen är jag inte intresserad av.
Jag gillar det han gör, du gör det inte.
Men tänker inte förklara mig för dig varför jag gör det, för du är inte intresserad av mitt svar, utan söker en konflikt?
Känns ganska tippat att du gillar lamotte faktiskt.
Kan du gissa några manliga och kvinnliga komiker jag gillar då om jag är så lättippad ?
Blev väldigt tyst från Anonym nu??
Få se om det stämmer in i din mall för vad jag gillar.
Anthony Jeselnick
Nikki Glaser
Bert Krischer (som kommer till Stockholm i Januari).
Jimmy Carr.
Jag har ett jobb jag utför om dagarna. Sitter inte här inne 24/7. Är inte intresserad varken av att leka gissningslek eller veta vilka komiker du gillar. Jag har inget intresse av att göra någon djupare analys av dig. Att du gillade lamotte hade jag däremot kunnat sätta min högra arm på? det har framgått rätt så tydligt att så vore fallet.
Ha så kul om du ska på krisher i januari.
Kreischer heter han väl ändå ?.
The Machine ?
Nä jag tycker det är bra att han synliggör hur Åberg satt detta i system. Bara för att den fungerade bra mot CW så betyder det inte att lagen inte kan missbrukas, som i Åbergs fall.
Åberg är ju inte riktigt frisk i huvudet…
Dessutom dömd djurplågare.. Då kan han gott få skit med.
Spelar ingen roll om du gillar honom eller inte, lagen är lika för alla och även osympatiska personer har rätt till skadestånd om de blir förtalade. (Sedan får vi se vad domstolen landar i här, säger inte att han kommer att få rätt)
Ja det är därför en våldtäktsman får några månader och går från rättegången som miljonär i o m skadestånd. Lagen är alltid ofelbar och kan aldrig missbrukas eller slå fel. Eller?
Jag tycker folk har en väldigt svart-vit syn när det kommer till skadestånd åt brottslingar. De är människor och skadestånd ska ges om fel begåtts.
Däremot måste fan regeringen göra något åt att man inte kan utmäta skadestånd i några specialfall.
I det fallet jag tänkte på så utbetalas en miljonsumma helt på grund av att en nämndeman föreslog den summan. Kom till Sverige, våldta en flicka, sitt i fängelse några månader och åk hem en miljonär<- När lagen slår fel.
Ehm nej lagen är till för att följas, inte för att ändras pga dina känslor kring det. De värsta mördarna och våldtäktsmän har fortfarande rättigheter, sen vad man tycker om det bryr sig inte lagen om.
Folk har väldigt svårt att separera en persons handlingar från deras rättigheter.
Lagen kan ofta vara från en annan tid och behöver uppdateras eller kompletteras. Lagar bestäms av människor. Det är inget budord från gud.
Båda de där två förtjänar skit. Samma skrot och korn.
Team Lamotte ?
För 10-20 år sedan så tyckte man det var lite häftigt med kända personer. Skådespelare och artister mfl.
Nu är det min värsta mardröm att bli känd. Med alla sociala medier mm där man blir synad och hängs ut något enormt ?
Men är det inte djurplågaren som svalt ihjäl sina djur. Buhuu.
Skulle se fotografierna från Åberg’s gård…