*sprint dras ur handgranat, kastas iväg, öron hålls för, BOOM!*
Igår publicerade Calle Schulman ett inlägg om dottern Ps glassförbud, någonting hon ska ha initierat själv enligt sin far.
Calle Schulman gjorde sitt bästa för att få ut inneboende aggressioner i sitt kommentarsfält och kunde kanske komma till ro framåt kvällningen, men säg den frid som varar för evigt?
Nu går nämligen Lady Dahmer ut och kritiserar tilltaget och skriver att ett sockerförbud på barnets initiativ borde vara en varningsklocka, snarare än någonting att premiera.
Att problemet enkelt kan lösas genom att sluta köpa hem socker – i det här fallet glass.
Tycker ni hon har en poäng?
Själv undrar jag mest över vad Calle Schulman tar hårdast…
Att bli kritiserad för sitt föräldraskap eller att bli kallad B-kändis. 😉
Föregående inlägg 
jag är mer förvånad att hon fick en egen dator. hon är bara 8 år
Min treåring har en egen dator, han fick min gamla när jag var tvungen att köpa en ny. ?
Jag hade både dator och mobiltelefon (Sony Ericsson tegelsten) när jag var 7år, 1997. Trodde kidsen idag hade det i yngre åldrar än 8? Tycker jag hör om att de har platta, dator, iphones..
Jag fick min första mobiltelefon när jag var 13 år år 2000.
Jag fick min första mobil när jag var 12 år, år 2007. Min första egna dator fick jag när jag var 16.
de lär sig i skolan o dagis om socker så sluta gnäll att barnen inte vill ha socker.
Och jag fick min första mobil år 2001 eller 2002 tror jag.. fick aldrig någon nokia 3310 som dom coola barnen hade. Men jag fick en…. Bosch … japp. ?
Haha fick också en Bosch som min första, lika coolt som en jäkla tvättmaskin typ ?
Å jag köpte min första när jag var 20:ish i mitten på 90-talet, 40 plus idag mao.
Ericsson 337 va heta då! Har väl haft ett hundratal sen dess (helt sjukt!) och jag minns faktiskt fortfarande mitt första nummer på mitt Comviq-abbonemang såhär 25 år senare!
Det bästa är ända att föregå med gott exempel.
Barn gör oftast inte som du säger utan som du gör.
Svårt att sitta hemma och mula en kladdkaka och samtidigt tuta i ungen att man inte ska äta socker liksom 🙂
Absolut har hon en poäng! Det är heeelt sjukt med små barn som pratar om glass som nåt onyttigt som man ska hålla sig ifrån. Inget att uppmuntra alls. Servera barnen bra mat så de får i sig det de behöver. Om de då äter glass och godis ibland så spelar det ju ingen roll alls. Herregud – glass en solig dag hör ju barndomen till!
Absolut. På samma sätt som man inte kan tala om för sina barn att alla kroppar duger och att de inte ska sluta äta glass för att de är rädd för att bli tjock och sen själv räkna kalorier, banta och totalförbjuda sig det som är gott.
Exakt. Skulle aldrig få för mig att kommentera min eller andras vikt inför barnen. Och aldrig prata viktminskning och bantning.
Det är väl det Anitha håller på med. Bantning osv. Har någon tänkt tanken att det kan vara hon som haft dåligt inflytande?
Caller uppmuntrade ju heller inte Pennys glassuppehåll, hon fick bestämma själv.
Anitha har poddat om att hon tycker att det är för mycket godsaker till barnen hemma hos Calle men att hon släppt det (som jag minns).
Det är väl det Anitha håller på med. Bantning osv. Har någon tänkt tanken att det kan vara hon som haft dåligt inflytande?
Calle uppmuntrade ju heller inte Pennys glassuppehåll, hon fick bestämma själv.
Angående dessa godisförbud. Hur kan man som förälder belöna barn med pengar för att de avstår lördagsgodis och glass? Kan någon förklara detta för mig? Får barnen pengar om de avstår smör på mackan också? Bara tar en portion till middag? Sjukt att ge barn pengar för att uppmuntra detta tänk kring förbud av det som är gott. Låt barnen vara barn och lär barnen att man visst kan äta glass och godis, men inte varje dag.
Calle uppmuntrade inte Penny på nåt sätt överhuvudtaget, det var Pennys idé helt och hållet.
Jag talade inte om Calle i min kommentar.
Hahahahah, ja det får du gärna tro
Denna kommentar var till personen ovan, som skriver att det var dotterns idé… haha komedi för fan
Nej. Socker kommer jag inte uppmuntra till. Kommer inte ha något mot att de äter det då och då, men skulle inte uppmuntra det. Tänderna tar mycket stryk av godis och läsk.
Men alltså i grundskolan så lär dig barnen av ”fluortanten” att socker är dåligt för tänderna och kan leda till karies och hål, därav ska man äta socker med måtta. Ingenstans brukar väl barn lära sig att man ska undvika socker pga man ej ska bli tjock? Det skulle ju i så fall vara hemma dom hör sånt. Jag tycker man VISST kan belöna barn med pengar etc för godisuppehåll, så länge man är med på varför man gör det? Lady Dahmer är överdriven som vanligt.. man kan väl köpa bra mat, äta den OCH prata om varför för mycket socker inte är bra. Ska de va så svårt
Tänkte detsamma. Man fick ju lära sig i skolan tidigt vad som var bra och dåligt i matväg.
Fast barn är impulsstyrda och det enda som kommer av att prata om att socker är dåligt och att man inte ska äta så mycket är att barnet kommer äta lika mkt och sen få dåligt samvete för att hen inte kunde ”hålla igen”. Barn ska inte behöva ansvara för sin kosthållning öht.
Exakt så!
Vi serverar bra och hälsosam mat och även (oftast) hälsosamt fredags/lördagsmys – men när barnen frågar varför kompisar dricker dricka en vardag eller varför kompisar får äta mer godis än dom så förklarar jag faktiskt att vi inte tycker socker är nyttigt och därför äter vi bara det ibland. Jag ser inget fel i att upplysa barn (utan att skuldbelägga) vad som år hälsosamt, nyttigt osv – som LD skriver i sin (ngt överdrivna) text så sätter det sig i ryggraden och om mina barn har en sund och nyttig och ”lagom” inställning till skräpmat så åt jag nöjd med det….som vanligt skriver LD väldigt hårt och som att allt är svart/vitt – jag undrar ibland om hon verkligen lever som hon lär?!
Alltså, när vi var små och hade godisförbud köpte mamma och pappa fortfarande godis åt oss. Vi ville ha ett PS2, och det blev kompromissen. Vi fick 100kr var/mån, alltså det som istället hade gått till godis. Vad är fel i det?
Helt rätt av LD!
Riktigt bra skrivet av henne ?? Hoppas fler tar åt sig.
Varningssignal på vad?
Skulle min åttaåring komma hem och säga att hon vill sluta äta glass/godis så skulle jag absolut vara extra uppmärksam. Ätstörningar kryper längre och längre ner i åldrarna och jag skulle göra allt jag kunde för att motverka all typ av kontroll mitt barn vill ha på sin kost. Jag som förälder ansvarar för att barnet får i sig det den behöver och att den inte äter för mycket godis och glass. Det ska ingen åttaåring behöva tänka på. Att hon ens tänker på det i den åldern skulle göra mig som förälder orolig.
Och jag skulle definitivt aldrig uppmuntra det beteendet genom att ge mitt barn pengar eller andra belöningar för att barnet avstår socker en viss period.
Aaaah! Nu trillade polletten ned. Jag förstår nu och kan helt klart hålla med. Tack för att du förtydligade.
??
Håller här helt med ld. Köp inte hem sådant du inte vill barn ska äta (dagligen).
Man ska ju heller inte äta massa onyttigt själv eftersom barnet gör som man själv gör.
Väl rutet av LD
Avskyr det uttrycket
Väl rutet!
Halvjobbigt.
Har dessutom aldrig tänkt på att rutit är en böjd form av verbet ryta. Blev uppmärksammad på det bara för några veckor sen och uttrycket blev inte bättre, bara annorlunda efter det!
LD ger tips och har åsikter om andras kost?
Jodå, nu väntar jag bara på hennes visdomsord gällande träning….
sug på ngt surt
Vad i hennes kosthållning gör att du anser att hon inte bör uttala sig?
Varför är hon så tjock om hon äter så nyttigt? Skulle jag väl tro är vad man tänker.
Är du helt dum i huvudet?
Attention! Attention everyone! Här har vi en smalis som tror att alla vi tjockisar äter oss tjocka!
Kollektivt hånskratt åt Anonym: *HAHAHAHAAAA* fyfan vad dum! *HAAHAHAHA*
Lever du på allvar i 2019? Känner du dig duktig nu va? Duttig liten kicka.
Fy fan vad jag spyr på såna som dig.
Tycker nog din kommentar var bra mycket värre – gå ut i solen vettja ?
Hur blir man tjock om det nu inte har med mat att göra?
Men mat är väl inte onyttigt? Man kan väl äta för mycket av sånt som innehåller vitaminer, mineraler, antioxidanter, proteiner och annat kroppen behöver utan att det är onyttigt. Man kan vara normsmal utan att äta ett dugg nyttigt.
Börjat med abilify och gått upp 10 kg på kort tid trots att jag äter likadant samt rör på mig MER. Förklara gärna
Muskler väger mer än fett?
10 kg muskler är trots allt en heeeel del muskler..
10kg muskler?!???
Många kvinnor går upp efter graviditet och ”lyckas” inte gå ner sen.
Mediciner.
Psykisk ohälsa/depression osv
Åldern.
Osv osv…..
Jaa du finns massa andra orsaker än att man simpelt sitter å trycker i sig skit varje dag. Wake tf up och sluta fatshamea .
Har inte lagt någon som helst värdering kring att vara tjock, så rikta din ilska mot annat håll.
Du sprider myter kring övervikt. Vad tjänar du på det?
Ställde en fråga, ser inte hur det är samma sak som att sprida myter?
Tur att det finns duktiga utbildade dietister där ute att vända sig till om man vill ha hjälp att gå ner i vikt. Så behöver man inte ta råd av alla här inne som tror sig veta och drar fakta ur röven?
Nä haha Ni är tjocka pga sallad o träning ? har själv varit överviktig och blir förvånad över folk som vägrar ta ansvar för sin vikt
Sluta lura dig själv, självklart har man ätit fel och för mycket om man är fet.
Fast de första som är överviktiga är ju det för att de äter för mycket och fel. Sen kanske de vill ha det så av en anledning, men det är ju en annan diskussion
Nja, jag tycker mest synd om dig faktiskt. Det är inte nyttigt med så mycket bitterhet. Var rädd om dig ❤️
Uppenbarligen har ju du noll koll på LD då hon har en bättre kost än vad de flesta har. Man nåste inte äta onyttigt för att man är storleken större du vet. Så du kanske ska tänka dig för innan du skriver så här pinsamma kommentarer?
Och håll i er nu.. man kan faktiskt träna och röra på sig OCH vara större än storlek medium. Jag vet, otroligt men sant.
Jo jo men fortfarande äter du då betydligt fler kalorier dagligen mot vad du tränar bort. Enkel matematik
Nej. Jag äter enligt strikt kostschema av dietist och tränar på hög nivå sex dagar i veckan. Jag är överviktig och får ofta kost/träningsråd (utan att ha bett om det så klart) av smalisar som tror sig veta bättre än mig bara för att en lägre siffra visar sig på deras våg. Men det kanske är ett sjätte sinne du har att veta vad folk äter och gör av med bara genom att titta på dem?
Du tillhör då en väldigt liten skara personer som utgör ett undantag i relation till den stora delen av befolkningen. Det finns hos en liten liten andel medicinska orsaker till din situation.
Jaha vad har jag för medicinsk orsak till min övervikt?
Du är överviktig av en anledning.
Vad för anledning?
För stora portioner mat, för lite motion eller sjukdom. Något av det.
Äter inte för stora portioner (går hos dietist), får inte för lite motion (tränar på hög nivå flera dagar i veckan) och har inga sjukdomar (ingen av de vanliga som kan orsaka övervikt i alla fall. Frisk med jättebra värden enligt flera läkare.). Någon annan anledning du kan komma på?
Ja, att du inte talar sanning. Övervikt är inte normal läge. Är du överviktig trots att du gör det du skriver så borde du söka hos läkare för det och be dem kolla upp det ordentligt.
Något gör du ju fel.
Ja, att det du säger inte stämmer.
Nej jag gör inte det i just det här fallet. Tro mig, jag har stenkoll på vad man ska äta och hur man ska träna. Där gör jag rätt.
16.33 jag brukar ofta få höra att jag ljuger om mina kost/träningsvanor. Folk verkar ha svårt att tro mig. Men ni får tro att jag ljuger.
16:35 Be läkarna kolla upp dig ordentligt då. Så du inte har sjukdom som påverkar. Allt syns inte på vanligaste testerna de tar.
Jag har varit hos läkare.
”Tre mekanismer i kroppen och hjärnan arbetar mot viktnedgång. Det menar fetmaforskaren Erik Hemmingsson. ”Fettet är något som kroppen har lagrat på sig av en anledning och som den gärna försvarar”, säger han.”
Läs denna artikel hos SvD och förstå att det finns fysiska skäl till varför det är otroligt svårt att gå ner i vikt när man av någon anledning är överviktig.
https://www.svd.se/fetmaforskare-sa-kampar-kroppen-emot-viktnedgang
Inte nödvändigtvis. Jag till exempel har en sjukdom som heter Lipödem som gör att min kropp lagrar fett, som sen inte går att få bort på annat sätt än en operation, jag kan äta 700kcal per dag i ett år om jag så vill, men det sjuka fettcellerna kan inte förbrännas av kroppen. Nu har inte alla den sjukdomen förstås, men det uppskattas ändå att 10% av kvinnorna har den i något av stadierna
Lipödem försvinner inte av diet och träning, men områdena med lipödem blir mindre.
Du behöver uppdatera dig inom ämnet. Det är faktiskt visat att det handlar om fler faktorer än kalorier in och kalorier ut.
Tur att du inte är matematiker då för du har fel där. Det handlar även genetiska faktorer.
Det är nog fler som skyller på genetik ich div sjukdomar än som faktiskt har det. Anna book tex som i tio år hävdat att hon inte kan minska i vikt pg av sjukdom. Och vips så kunde hon tydligen gå ner kraftigt i vikt i alla fall. Finns nog många Anna book ute i landet som äter såå lite och tränar Såå hårt men som ändå är smällfeta
Jaha, du vill bara provocera. Okej, då förstår jag.
Provocera? Var väl en rätt trolig teori med ett bra exempel.
Nej verkligen inte
Och du vill fortsätta leva i en inbillning att du inte kan gå ner i vikt
Vad vet du om min vikt? Jag är normsmal men råkar veta ändå att det inte funkar så.
Åh tala gärna om för mig vad jag väger. Gärna bmi också om du har koll på det med.
Provocera? Tror nog att du själv lever i en fantasivärld där du äter lite och motionerar hårt ?
Finns fler anonyma än en vet du väl…
Personen kanske har legat på hjärncellsunderskott för länge.
Och jag som under lång tid dagligen handlade i samma butik som Anna book kan bekräfta att det fanns en anledning till att hon såg ut som hon gjorde
Du var alltså dagligen och handlade exakt samma tid som Anna Book var där och handlade? Luktar lite bullshit här…
Tror snarare att hon jobbar i kassan och inte vill outa sig själv..
Fler kalorier är inte likamed onyttigt. Man kan absolut äta sig upp i vikt. Har man låg ämnesomsättning, rör på sig lite, insulinresistans osv samt äter stora portioner av vanlig nyttig mat så kan man gå upp.
Ännu en effekt av ätstörda samhället: man tror nyttigt och onyttigt handlar om kalorier istället för innehåll.
Om man motionerar och äter ”diabetskost” minskar insulinresistensen och man går inte upp i vikt lika lätt. En stor andel av alla med prediabetes får enligt studier diabetes om de inte ändrar sin kost och börjar motionera mer. Vården är för dålig på att informera personer med prediabetes om detta.
Folk har pinsamt dålig koll på övervikt. Det handlar INTE om kalorier in och ut. Har man väl gått upp i vikt och behållt vikten en tid är det jätte svårt för kroppen att gå ner i vikt eftersom viktminskningen påverkar ämnesomsättningen
http://www.lakartidningen.se/Opinion/Debatt/2016/08/Darfor-ar-det-sa-svart-att-ga-ner-i-vikt/
Förmodligen trycker hon en chipspåse varje kväll annars skulle hon går ner i vikt om hon åt bra!
Säg det till de som inte kan gå upp i vikt. Rövhatt.
För att gå ner i vikt måste man äta mindre än vad kroppen behöver. Det räcker att inte banta för att stå stilla i vikt.
Vadå mindre än vad kroppen behöver? Ja – man behöver ligga på ett litet kalloriunderskott för att gå ner i vikt -men behöver man verkligen alla kalorier man stoppar i sig för att fungera? Om jag skulle äta mer ”genomtänkt” (typ de facto räkna på hur mycket protein, kolisar och fett jag äter per dag) skulle jag kunna äta mindre mängd men fortfarande fungera (dvs orka gå till bussen och sedan sitta på jobbet en dag och sedan gå till bussen och åka hem)
Äter man mindre än vad kroppen vill ha så kommer man bli väldigt hungrig. Vore det inte så så skulle det var skitenkelt att banta och gå ner ok vikt. Själv äter jag tills jag bli mätt och när jag är hungrig dvs när min kropp säger till.
Dock så bemötte jag påståendet ovan att jag förmodligen äter en påse chips varje kväll, annars skulle jag ha gått ner i vikt. Vilket är det dummaste och okunnigaste jag hört på länge.
Suck. En sund viktnedgång består inte av svält. Klart som fan man går upp om man trycker skitmat. Olga Rönnberg har sunda värderingar kring detta.
Jag orkar inte längre argumentera mot den typen av desinformation för som tur är har de flesta inte köpt in på det.
Men… det GÅR att förändra (laga) ens ämnesomsättning.
Beror väl lite på vad man har för sjukdom va?
Absolut. Jag pratar om i övrigt friska personer. ?
Medhåll i modd. ?
Man kan gå upp i vikt om man äter skitmat, men man går inte ner bara för att man slutar äta skitmat
Jag går inte upp. Jag står stilla i vikt. Vill jag gå ner ett till två kilo i månaden så behöver jag hårdbanta. (Jo jag har provat)
En poäng har hon men, varför dra in alla andra barn hon träffat? Hon vet alltså allt om vad alla dessa barn äter? Skulle inte vilja ha en i min bekantskapskrets som utvärderade och jämförde mitt barns kost och dessutom la ut det på Instagram.
https://stoppapressarna.se/svenskt/blondinbellas-kar-i-privatjets-miljardar
Finns ju två inlägg om Bella om du bara scrollar liiiite till
Opps hamnade fel på fel inlagg.
vem dejtar hon?? Camcam, har du verkligen ingen info här?
Det har hon säkert men fatta vad det hade kunnat skada flera individer. Jag tror att det här kan vara något av det som CC har pratat om när hon måste ha mer kött på benen innan hon kan eller ens får skriva om det.
Men alltså nä? Det skulle vara rn new low även för henne?…skulle dock inte förvåna mig. Gold digger deluxe.
Då har vi svaret på varför hon börjat flyga privatjet. I ett inlägg skrev hon att hon är så glad att hon nått det ekonomiska målet och så visar det sig att det antagligen är någon hon dejtar som förser henne med möjligheten. Vilket ljug om det visar sig vara sant.
Nej vi har inte svaret för att stoppapressarna.se skriver något.
Haha nej knappast en mer pålitlig källa än annat skvaller bland exempelvis kommentarer här inne
Stoppa pressarna har haft rätt gällande en hel del skvaller som visat sig efteråt.
Mm och fel om lika mycket. Ingen säker källa.
Även en blind höna…
Det är dock svårt. Hemma är det enkelt men förskolan ger dem oboy osv. (har sagt till).
Märklig förskola med tanke på att förskolor vill vara sockerfria.
Ja, där jag jobbar får barnen typ popcorn om det ska va lyx, pepparkakor, och lussebullar typ 2gr kring jul, sen ibland har någon förälder köpt glass till alla barn på avdelningen när deras barn fyller år men det är inget som uppmuntras… Och juste de barn som hjälper till att träna vårt resursbarn får samma belöning som resursbarnet under träningstiden men tex en kaka bryts i 20bitar och vi föredrar att hitta sockerfria alternativ tex majskrokar. Och de barn vars föräldrar sagt nej på socker är inte med och tränar.
Dem får oboy iaf vid frukost och mellis.
Oboypulver i sån påse ligger framme.
Så det är lite tråkigt.
Sjukt. Jag har arbetat på många olika förskolor i många olika kommuner och alla har varit sockerfria. Inte ens minsta klicken sylt till gröten. Osötat äppelmos, absolut ingen juice, osötat surdegsbröd osv.
Lät asvidrigt!
Sylt får dem rätt ofta vet ja. Till köttbullar, pannkakor, biffar osv. Dem gör egen sylt enligt dem själva, hur mkt socker det är i det vet inte.
Men Gud, får de ens frukt?
Ja, dem har fruktstund. Nu när det är fint väder äter dem det ute (:
Men please, är du ett skämt?
Frukt innehåller som bekant socker.
Även den torkade frukten som folk gör ”nyttiga” rawfoodchokladbollar på.
Äh ett glas oboy på förskola är inte farligt. Låt bli att servera det hemma så blir det bra.
Vad du vet saker då (: ”äh”
Menar inte heller att det är farligt. Har bara en åsikt att jag tycker det är onödigt. Iaf för min 1 åring (:
Håler fullkomligen med. Min ettåring skulle aldrig få dricka oboy. Varför ens?
Wow, lyxigt med lite oboy till barnen på förskolan! Det ges fan inte ofta längre 🙂
När jag gick i skolan fick vi rostade mackor med oboy, olika pålägg, smaksatt fil/yoghurt med müsli, havrekuddar och cornflakes.. Pannkakor och fattiga riddare (stekta mackor med massa socker och kanel på).
Och vet du vad? Inte fan blev vi överviktiga eller fel på oss för det. Vi levde & hade världens bästa skolkock! Så vet du vad, låt dem dricka sin oboy.
Let them eat oboy
Hahaha, trodde aldrig den dagen skulle komma då jag höll med Lady Dahmer!
Kan det vara apokalypsens första ryttare?
Jag känner både ja och nej. Ett barn som på eget initiativ tar en sockerpaus kan absolut vara en varningssignal men jag ser det inte som ett problem att barn vet mer om kost och hälsa än hur LD uttrycker det (att henens inte vet någonting).
Vår femåring vet att man inte äter godis mer än på lördagar (eller typ påsk) för att man ska vara rädd om sina tänder, precis som att vi bara tittar på TV på helgen för att vara rädd om våra ögon (läs: han. Mamman är Netflixberoende men det vet ju inte han om, hehe). Jag tycker det är bra att han saker vi äter och gör påverkar oss på olika sätt men vi pratar aldrig om att det har med kroppsuppfattning att göra, snarare kroppsfunktioner (äter man inte mat så orkar man inget, socker kan ge ont i tänderna, man dricker extra vatten när det är varmt ute, kroppen blir glad när tallriken har färgglad mat, kroppen blir stark och frisk av att leka ute, osv.)
Dina barn får inte se på TV? Men mamma får? Driver du?
Ja den kändes lite skev…
Får dina barn göra allt du får?
Absolut inte. Men jag skulle aldrig trycka i dom att det är farligt att se på tv för ögonens skull när det är en uppenbar lögn för att sedan sätta mig och glo sönder netflix? Vad är syftet?
Fast det är ingen lögn. Jag litar på utbildade människor och går på optikerns rekommendation. Vår son har heller inte påvisat att han lider av att TV inte alltid står på…
Men om du är forskare Frida, behöver du verkligen lyssna till en simpel optiker då??
Absolut. För som utbildad vet jag att man kan sitt område. Därför litar jag på optiker (inte mitt område).
Och inte ”internet know it all”-människor.
Fast ursäkta mig nu men det är ju ändå vi andra som ÄR krtiska till skillnad från dig som endast lyder en optikers ord??♀️?
Vad skulle optikern tjäna på att ljuga? Och om vår son inte visar att han lider av det, varför ändra?
Tycker du att jag borde sätta mina barn framför TVn lite extra länge varje dag för att jag borde ifrågasätta vad vår provins har som rekommendationer för barns skärmtid?
Nej? Jag tycker endast är du är överdriven som har gjort det till en grej att förbjuda. Thats all.
Beror ju på hur förbudet ser ut. Vi har bara inte på TVn mån-tors. Ingen har gråtit över det. Det är bara så det är. Lika självklart som att vi går till skolan, vilket det kan gnällas över över, till skillnad från att TVn inte är på.
Så låt oss säga att barnen ber dig om att få se på tv en tisdag då?
Då får vi ta den diskussionen då. Förmodligen skulle jag först säga att vi inte tittar på TV på vardagar. Skulle han ändå be om det så kan vi nog kvitta en timme då och påminna honom om det på helgen (att han får mindre då för att han redan sett i veckan). Han kommer hem fyra från skolan, middag äter vid fem, sedan är det sovdags kvart över sju. Oftast VILL han leka mer aktiva grejer, ibland lite lugnare lekar som pussel eller spel. Vi får se när han frågar helt enkelt!
Whöööt????
Det var ord och stränga visor det. Du skriver att du vet om att det är bevisat okey att barn ser på tv en timme per dag men trots det så snor du den timmen från ”helgpotten” om ungen snällt frågar? Härlig familjediktatur där??
Ja? För annars är helgpotten den samlade veckans timmar? Vad i den enkla matten förstår du inte?
Obs, detta har ju inte ens hänt?
Jo jag förstår. Och jag är tacksam lver att jag är logisk nog att aldrig utsätta mina egna kids för den typen av ”ledarskap”…leker dina barn hemma hos andra? Hur gör ni om de ser på tv där?
Har dina barn fri tillgång till allt de vill ha? Det är ett föräldraskap jag inte tror på.
Har inga problem alls med att vara principfast med mina barn, man kan inte äta kakan och ha den kvar.
Är min son hemma hos en kompis så vet han att kompisens föräldrar är de man lyder och jag skulle aldrig lägga mig i deras lekar där (inom rimliga gränser såklart, knivkastning eller så får jag väl påpeka här att jag inte stödjer för tydligen måste man berätta allt direkt för att inte vara en efterkonstruktion). Jag upplever dock inte att två femåringar som leker har TV som första idé när de träffas…
Ditt föräldraskap är för mig inte riktigt klokt, Frida. Då har jag inte ens barn.
”Han kommer hem fyra från skolan”?! Hur gammal är han? Går han på gymnasiet??
Min son går på högstadiet och slutar senast 15.00 på dagarna….
Förklara gärna!
För att jag följer en rekommendation från vårdgivare? Och mina barn inte ens ifrågasatt det? (De vet ju inget annat). Hade det känts bättre om de fick en timme om dagen? Eller fri tillgång till precis allt de vill ha? Det är ju naturligtvis inte så att jag har ett stoppur på och stänger av TV när det gått exakt sju timmar. Bara att vi har TVn avstängd mån-tors medan barnen är vakna.
Hur skulle du göra om du hade barn?
Min som är fem, han går i Junior Kindergarten här i Toronto. Jag lämnar honom klockan nio varje dag och hämtar honom fyra. Hans skola ligger på en ö så vi får anpassa oss efter färjornas tider, alla föräldrar lämnar och hämtar samma tider.
När han var yngre och vi bodde i Sverige hade han längre dagar på förskolan så jag ser inga problem med dessa tiderna. Och jag har egentligen inget val då det är så skolsystemet ser ut här.
Han går alltså 9.30 till 15.00, efter 15 leker de utomhus tills färjan går 15.45.
Det är ju ingen lögn? Strålningen från tvskärm, mobil, dator och platta påverkar våra ögon.
Enligt vem?
Vilken strålning menar du på är skadlig?
Antagligen samma som gör så att män inte kan få barn med en mobil fickan?
???
Klart det inte blir några barn gjorda om det har byxorna med mobilen i fickan på sig?
Nej det får dom inte men att inte titta på tv för det är skadligt för ögonen? Kändes inte så rimligt.
Det är skadligt för ögonen. Det är skadligt för dina ögon också, inte bara barns. https://www.stralskyddsstiftelsen.se/risker/ogon/
?????? vilken pålitlig källa ?♀️
Absolut inte. Enligt vår sons optiker påverkas växande ögon av skärmar och därav ser vi inte på TV efter skolan utan som mys på helgen.
Att jag och min man tittar på TV när barnen somnat ser jag inte som ett problem. Hur skadar det barnen? De får heller inte dricka alkohol, se på skräckfilm eller köra bil. Saker som jag och mannen gör då och då. Taskiga vi är va?
Din optiker är smart, men det påverkar inte bara barn så där har du/hen fel. Handlar om strålning och alla påverkas av det.
Enligt henne påverkar det extra mycket när ögon växer men absolut påverkas vi också. Skillnaden är att jag får skylla mig själv medan jag har ett ansvar gentemot barnen att ge dem en bra grund och så får de styra själva när de blir vuxna.
En bra grund? Alltså. Du inser själv att det inte finns nååågra som helst evidensbaserade grunder på det här va? Man får inte forska på barn och därför finns det heller inte några som helst belägg för det som sägs. Precis som att det inte fanns belägg för att tex amma och dricka ett glas vin men ändå trodde och tror så otroligt många på det fram tills att tom livsmedelsverket fick ändra på rönen?.
”Man får inte forska på barn”
Hahaha. Kul! Dagens skratt.
Hälsningar
Forskarutbildad mamma som skadar mitt barn genom att inte sätta det framför TV varje dag
Många efterhandskonstruktioner från dig. Minsta lilla kritik så är forskarutbildad, bör utomlands med tvåspråkiga barn osv. I call bullshit. I det här kommentarsfältet kan man vara vad man vill?
Och rätt lustigt att Frida är forskarutbildad men ändå litar mer till en optiker?
Eh, va?
Skulle alla med forskarutbildning veta mer om specialområden som inte är deras? Jag är kemist. Kan inget speciellt om ögon…
Då är det ju ändå irrelevant vad du jobbar med så varför slänga sig med titlar? Du har ju uppenbarligen inte koll på vad som gäller vid forskning på barn så din titel är irrelevant
Fast va?! Jag är också forskarutbildad och kan inget om ögon…eller kemi och inte mkt om ganska många områden! Däremot är jag en hejare på folkhälsovetenskap?
Vad vill du veta? Vill du ha en länk till min avhandling om förbränningskemi (så nä, jag forskar inte på barn men jag har läst obligatoriska kurser i forskningsetik) eller vill du ha mitt kanadensiska telefonnummer och testringa för att se om jag är jag?
Bara för att detta kommentarsfält innehåller många anonyma troll så innebär det inte att alla är fejk.
Visst visst??
https://www.norran.se/nyheter/vard-omsorg/barn-forskare-vill-minska-skarmpaniken-radd-att-hjarnan-skulle-koka/
Rätt intressant.
I min utbildning ingick forskningsetik och upphovsrätt, bla. Så jo, min titel spelar roll. Jag vet vad man får forska inom.
Dock kommer jag aldrig utge mig för att vara något jag inte är. Därför litar jag på optikern som specialiserat sig på ett område jag inte kan.
Men Frida någonstans måste du ju kunna vara kritisk till saker med? Eller köper du allt med hull och hår?
Klart man kan vara kritisk men varför skulle jag ifrågasätta just detta? Vad tjänar optikern på att hitta på?
Hen behöver inte hitta på. Hen i sin tur lyssnar nog på lösa rön som egentligen inte har ett värde om 10 år när man vet bättre än att skrämma upp småbarnspäron som lyssnar på allt.
Ingenstans har jag skrivit att jag lyssnar på allt. Men i detta fall ser jag inte hur det kan vara så himla konstigt. 7 timmar skärm i veckan låter mycket tycker jag. Så mycket TV fanns knappt när jag var liten (hade bara SVT och 4an). Har dessutom svårt att tro att jag skulle fått fri tillgång till TVn bara för att jag velat ändå. Och jag har klarat mig väldigt bra i livet.
Jag tror inte att mina barn kommer halka efter eller må dåligt om tio år. De kommer inte ligga på en psykologs soffa och gråta för att TVn bara var på i tre dagar av veckans sju och de var tvungna att gå på aktiviteter, leka själva, med oss eller med kompisar istället innan och efter maten på vardagar. Tror det finns värre barndomar än så.
Skulle rekommendationerna visa sig vara fel om tio år så tror jag ändå att just mina barn kommer vara glada att vi var måna om dem och förstå att vi gjorde detta för att vi älskar dem.
Alla gör som de vill. För min del får dina eventuella barn gärna se på TV all sin lediga tid, jag berättar bara hur vi gör.
Frida, du behöver inte tala om för mig vad som ingår i en forskarutbildning, jag vet precis vad som ingår. Till skillnad från dig har jag däremot inget behov av att kasta med titlar för att bevisa mig för någon anonym här inne.
Om rekommendationerna ändras om tio år tror jag ändå inte att våra barn kommer ha missat mycket eller vara arga på oss för att TVn inte var på mån-tors.
Finns barn som har det värre. Våra barn kommer få höra att vi gjorde detta av kärlek och förhoppningsvis har de gillat att leka med oss och sina vänner istället under veckan.
Ja för barn som ser på tv leker ju aldrig. Alltså??♀️??♀️??♀️
18.18 det vet du väl!?? antingen ser barnen på tv 24/7 eller så leker de med sina föräldrar 24/7. Finns inget mellanting, antingen eller. Alltså mammamaffian i ett nötskal..
Klart alla barn leker! Men på just mån-tors leker VI istället för att se på TV i VÅR familj.
Jag tror jag träffat en öm punkt hos dig (er?) här.
Jag har inte skrivit någonstans att detta är det enda sättet att leva, bara beskrivit hur VI gör.
Nix. Inte ömt alls för mig i alla fall?♀️
Ok!
Bra att du har koll. Jag vet inte vilken Anonym som är vilken här inne men jag ”slänger mig” med min titel när jag vill för jag har förtjänat den efter alla mina studier.
Observera också att jag skrev ”i min utbildning” du skriver att du ”vet precis vad som ingår i en forskarutbildning” vilket jag finner intressant då alla lärosäten/länder har olika krav. Vilket får mig att undra lite hur mycket du egentligen vet…
Men rock on Anonym. Du kan lulla vidare och försöka läxa upp folk i kommentarsfältet, jag bidrog idag med hur vi gör i vår familj. Utan att kasta pekpinnar på hur andra borde göra/leva. Det verkar irritera dig, ber om ursäkt för det!
Vilken forskarutbildning går inte igenom forskningsetik menar du? Till och med forskningsområden som är så långt från mänskliga studier du kan komma får lära sig om etik.
Jag kan inte svära på att alla forskningsutbildningar i världen gör det nej. Jag vet bara att min svensk-finska gör det.
Och den Anonym som vet precis vad som ingår svarade på en kommentar där jag skrev bla etik och upphovsrätt, jag lämnade dörren öppen för fler grejer. Eftersom de varierar. Därav intressant att någon vet precis hur alla utbildningarna ser ut.
Det var jag som svarade det. Därför att någon form av genomgång av forskningsetik (vilket är vad vi diskuterar, upphovsrätt syftade jag inte på) ska ingå i alla forskarutbildningar.
Äsch. Moddades. Jag svarade tidigare och jag vet det (syftar alltså på forskningsetik vilket var vad vi diskuterade) därför att det ska ingå i alla forskarutbildningar. Någon form av genomgång av etik. Mer i vissa områden än andra självklart men alla ska ha det i utbildningen.
Ingen öm punkt för mig heller. Jag är nämligen inte rädd för att tvn ska äta upp mina ungar. Jag är logisk och förstår att det mesta ska tas med en nypa salt och balans. Jag får bara ont i magen när föräldrar är onödigt stränga mot sina barn och den tesen blev ju nyss bevisad när du ovan svarade en annan skrivare om att du skulle dra av en timme från helgens tv-tittande om ditt barn bad om en timme på en vardag. Det är inte att visa kärlek utan endast att man har makten över det. Helt galet. Om du inte vill ha psikter on det så råder jag dig till att inte skriva i öppna forum heller. Sen undrar jag, får dina barn leka hos andra barn? Vad gör du om de ser på tv där isf? Drar av timmar hemma på helgen?
Men onödigt sträng?
Han är FEM år, han vet ju inte ens att man kan titta på TV 24/7 eller äta choklad till middag om man vill! Han vet att vi tittar på helgen, precis som han vet att det är skola mån-fre. Det är alltså inte konstigt för honom. Det är inga bråk eller tårar där han får höra nej eller har en arg föräldrar som snor fjärrkontrollen ur hans händer. Om han en dag skulle fråga så tar vi den frågan då, möjligtvis genom att förklara att vi kan titta på TV en tisdag om vi tittar mindre på TV en annan dag. Det är viktigt att lära sig konsekvenser.
Du behöver inte oroa dig, våra barn är friska och glada och vår son klarar sig alldeles utmärkt med att ta sina TV-timmar på tre dagar istället för utspritt under veckan.
Har heller inte sagt att jag inte tar emot åsikter? Har bara poängterat om och om igen att detta är så vi gör och att alla har ett eget val.
Vad gäller forskningsetik så är jag inte säker på att det ingår i alla världens forskningsutbildningar nej.
Nej det är inte alls säkert att det faktiskt ingår i alla forskningsutbildningar men det _ska_ göra det. Den dagen utbildningen granskas så uppdagas det och utbildningen bör således få kritik för det. På samma sätt som de kan få kritik för andra kriterier de av någon anledning inte uppfyller.
Men vi kommer nog inte längre här och det är egentligen inte relevant för sakfrågan heller.
Jag skriver ju till och med under mitt egna namn och gömmer mig inte. Att bli ifrågasatt om utbildning och hemvist är bara ironiskt. Hur skulle min originalkommentar börjat för att allt inte ska vara en efterkonstruktion?
Hej jag heter Frida och bor i Toronto i Kanada. Jag har två barn och en man, storlek 40 i skor och gillar glass. Jag har doktorerat i kemi, mer specifik har jag en magisterexamen i atmosfärskemi och en doktorsexamen i förbränningskemi. På fritiden gillar jag att träna och att vara med vänner. Igår åt jag en eggs Benedict toast till lunch på Pickle Barrel (den som ligger i Atrium). Min man gillar hockey. Till det här inlägget vill jag kommentera att…
Känns lite onödigt va? Ni får helt enkelt vänja er vid att det finns mer bakom namnen som kommenterar än vad som står i en första kommentar. Helt utan efterkonstruktioner.
Här inne är vi alla anonyma oavsett om vi skriver amanda, Maria eller anonym i namnfältet. Och eftersom vi är anonyma kan vi påstå vad vi vill om våra utbildningar och erfarenheter och titlar. Därför blir det lite löjligt att hävda sig med titlar så fort någon tycker annorlunda. Det säger ingenting i ett anonymt kommentarsfält. Jag kan påstå att jag är president i kurriduttlandet och hjärnkirurg på fritiden om jag vill.
Ja vi är alla anonyma men varför antar du att folk ljuger (gör du själv det?). Om folk slänger sig med ”sanningar” så får man ju svara med det man vet.
Det är för övrigt tredje gången jag kommenterar här inne (har tidigare en gång svarat under öppet spår vad jag jobbade med och tjänade, och innan det deltagit i en diskussion om huruvida det var orättvist mot folk som
Inte har instagram att det görs tävlingar genom instagram). Så som icke-frekvent kommentator är jag förvånad över hur lätt och snabbt folk slänger ur sig att man ljuger för att man förklarar sin bakgrund?
Speciellt när det slängs ut fakta som ”man får inte forska på barn” när jag 1. är forskare och därför vet lite om den världen, 2. har två barn som båda ingår i studier (för man får forska på barn här med föräldrarnas tillåtelse). Min yngsta har alltså varit ett forskningsobjekt sedan hon var 16 veckor i magen. Stackars, stackars bebis!
Har svarat men hamnade i modd. Får se om den dyker upp…
Och ett tillägg, folk får tycka annorlunda.
Jag ”slängde” ut min titel när någon gjorde ett direkt (felaktigt) påstående. Fakta är inte en åsikt, även om Trump vill det.
Jag menar att titeln inte stärker faktan här inne. Jag håller med om att felaktig fakta ska rättas. Men det kan man göra utan att tala om sin titel. Vill jag styrka faktan så länkar jag till någonting som gör det. Att säga vad jag har för titel gör varken till eller från.
Ok, det kan jag köpa. Men tycker fortfarande att det är tråkigt att allt ses som efterkonstruktioner/lögner så fort man säger något.
Väntar fortfarande på min moddade kommentaren…
Fast du missar verkligen poängen här Frida. Det handlar om att du på fullaste allvar medvetet har sett till att din FEMÅRING inte ens vet att man kan se på tv…när man vill (vilket du själv gör men förbjuder andra till)…och att du skriver att du skulle ta timmar från ditt barn OM han skulle önska sig ett barnprogram på vardagen. Att du inte ens fattar hur skumt och diktatoriskt det är ja det är ju din grej men med tanke på att du mer eller mindre står ensam i dina argument säger ju en del i hur andra ser på ditt föräldraskap gällande den biten eller hur? Att du är forkarutbildad och samtidigt hänvisar till en bluffsida med ”forskning” är ett skämt och jag undrar varför du ens sätter dessa creepy regler kring dina barn? Varför intalar du honom att man bara kan se det på helgen? Varför får inte din unge bara varva ner med ett favvoprogram precis som du själv gör? Vad harvdu mer för cringe regler som du tutar i honom? Jag blir på snudden upprörd för man gör inte så och det hade kunnat vara vad som helst, det handlar inte ens om tvn utan om hur du hanterar regelsättning. ”Mamma jag vill se ett barnprogram” ”Nej det är tisdag” ”Men jag vill snälla” ”Ja då får du ta det från helgens tittande”…alltså huuuur skumt?…
Har inte hänvisat till någon bluffsida. Du blandar ihop mig med någon av de Anonyma. Jag har länkat tre saker, en till Ontario Health, en till min avhandling och en till min LinkedIn. Inget av det bluff.
Jag bryr mig inte om andras föräldraskap, vår son vet att TV-tittande hör till helgen för hans del. Precis som att han bara äter godis ibland, inte får dricka alkohol eller kaffe eller får vara uppe hur sent han vill om kvällarna. Att ha regler kring skärmtid är vi långt från ensamma om och om du inte tror att vi på ett pedagogiskt sätt kan förklara för honom om hur man ger och tar så står det för dig.
Låt du dina nuvarande eller framtida barn bestämma allt hos er, de blir säkert toppenmänniskor på alla sätt!
Nej man får inte forska på barn i Sverige. Det ses som oetiskt/ännumerforskariforskaresforskarutbildning som inte tror på att du är forskarutbildad.
Du får inte forska med barn som försökspersoner. Du får alltså forska på sjukdomar (eller tror du barncancerfonden inte får använda pengar till forskning?) och andra ämnen som inte utsätter barn för direkt påverkan.
Bland annat.
Exakt. Så hur tror du då att man kan veta exakt hur ett barns ögon tar skada? Foliehattspanik…
Men du får forska på ögons utveckling… bland annat genom att följa utveckling genom att bara ta del av data och frågeformulär från ”vanliga” kontroller dessutom finns det ju forskning från fler länder än Sverige…
Men du vill ju inte veta det. Så jag föreslår att du sätter på TVn dygnet runt så att du är säker på att du och eventuella barn inte missat något viktigt där.
Själv ska jag börja laga lunch. Har du tips på något jag MÅSTE inkludera på tallriken så att du inte blir orolig att mina barn missar något viktigt? Som när de bara ser på TV ibland…
Jo, du får följa ögons utveckling hos barn… vilket räknas som forskning men inte som försök.
Men du verkar inte vilka förstå så jag lägger inte mer energi på dig (er?) nu. Jag ska laga påsklunch.
Det går inte att argumentera med idioter, lägg inte energi på anonym
Och då vet du också frida att det är mer än strålningen från skärmar som spelar in i en sån undersökning antar jag
Såklart. Men jämfört med hur länge vi funnits och hur länge skärmar funnits så tar jag hellre det säkra för det osäkra.
Alla gör som de vill!
Mycket mer än skärmar som har tillkommit och förändrat vårt sätt att leva på modern tid… Men Ja, alla gör som de vill.
Vill fortfarande höra vilken sorts strålning menar du på är farlig? Du får gärna lägga till varför.
The real Hmm:
I vårt fall har optikern sagt att det handlar om ljuset som skärmar avger och att det påverkar ett växande öga. Att ett växande öga behöver dagsljus och annan stimulans än det som ges via en skärm för att utveckla känsla för avstånd, syn i periferin mm. Jag har inte sagt något om strålning, det är en av alla de Anonyma.
Jag kan såklart inte veta all forskning bakom detta backar precis allt i hennes påstående. Men rent generellt känns 1h/dag för små barn som en bra gräns ändå för att motivera barn att leka olika saker. Vi har valt att klumpa ihop det för att vi gillar morgonmys i pyjamasar vid TVn på helgen, att kunna se en hel film på kvällen och att kunna säga ”javisst” när sonen frågar om han kan få se ett avsnitt till av någon serie han gillar.
Jag vet ju själv hur lätt det är att fastna vid en skärm… så därför försöker vi undvika TV/iPad mån-tors hemma (i skolan har de iPad).
Vilken våglängd på ljuset menar din optiker skulle vara farlig?
Det du pratar om efter den kommentaren om vanebildning har INGET med skärmen att göra utan VAD DU VÄLJER ATT GÖRA PÅ DEN.
Äpplen och päron. ?
Del ett av kommentaren är vad optikern säger. Jag har inget intresse i att ifrågasätta ljus eller våglängder, du får gärna länka vetenskapliga studier till mig om du vill. Jag har access via alla de stora databaserna så var inte orolig att jag inte kan hitta det. Läser gärna mer. Dock känner jag som sagt att 1h/dag passar en femåring alldeles utmärkt så jag är nöjd med att gå på optikerns rekommendation.
Del två om vanan är min, är det otydligt? Ursäkta i så fall. Jag gillar som sagt TV och andra skärmar så jag vet att är han lik mig hade han säkert kunna titta i flertalet timmar om han fick.
Men seriöst. Du vägrar din unge att se på tv en timma om dagen för att sedan klumpa ihop det till 7 timmar på en helg??♀️? Och det skulle gynna deras ögon menar du?
Fast nu är det ju du som sitter och påstår något.( Jag kan inte länka dig till något som inte finns) så den som kommer med ett påstående borde rimligtvis vara den som kommer med bevis ?
Så mitt förslag, börja lär dig om ljuset och dess våglängd så att du har förmågan att läsa lusen av din sk optiker. ?
Sk optiker?
Tror du jag hittat på att vi fått den rekommendationen? Vad skulle jag tjäna på det? Jag skulle ju lika gärna kunna säga att vi bara bestämt att vi ska ha det så hemma hos oss. Eller?
Till den som tycker det är konstigt att vi klumpar ihop: jag tycker det är rimligare att få se en hel film ja. Inte tvingar jag honom att titta på TV i sju timmar. Men han har tre dagar på sig att titta på TV och vi försöker hålla det till runt sju. Jag säger inte att det är bättre för ögonen, jag säger att det är så vi valt att göra för att hamna runt sju, vilket motsvarar rekommendationen (som vi, som de hemska föräldrarna vi är, valt att följa).
Lite som att följa rekommendationen 1 glas vin/dag är inte skadligt men man samlar ihop veckans glas och halsar två flaskor på lördagen. Samma mängd?♀️
Ja så är det ju.
Som sagt säger jag inte att detta är bättre, jag säger hur VI gör.
Till the real hmm: Det handlar inte om att skärmens ljus är farligt. Men ögat behöver vara utomhus i solljus för att ”tränas”, bland annat skärpa, avstånd m.m. För lite solljus ökar risk för närsynthet. Finns att läsa på typ vilken optikers hemsida som helst, typ synoptik. Det är därför vi här i norden har betydligt fler närsynta än exempelvis Australien (minns inte exakta procenten där vs. här).
Att sitta inne och titta på en skärm är ju motsatsen till att vara ute och träna ögat = motsatsen till vad som är bra för ett barns öga.
Mvh en vanlig student som läst massa neuro och perception, däribland om ögat.
Korven: då är det ju själva innesittandet som är skadligt och inte skärmen?
Jepp. Det är lika dåligt att läsa en bok etc.
Men TRH verkade ju inte förstå att det ens kunde ligga NÅGOT alls i rekommendationen, vilket det ju gör.
Nej det gör det inte. Att begränsa skärmtid innebär inte att barnet per automatik är utomhus. En rekommendation bör väl då vara att barnet rekommenderas att vara utomhus x timmar per dag. Skärmen har ingenting med detta att göra.
Korven : Det har jag redan skrivit längre ner. ?
Men precis det anonym säger till det så har det noll med skärmen att göra. Det är inte den som förstör dina ögon.
Du kan lika gärna sitta instängd, utan skärm, i ett mörkt rum och få samma effekt.
Men det är inte det Linda påstår eller hur.?
Linda?
TRH, du tycker jag ska läsa på. Visa mig vart!
Vår optiker har rekommenderat 1h/dag. Det kör vi på, vi kallar det att ta hand om våra ögon. Förlåt om det är fel ordval.
Du som är expert får gärna upplysa mig. Börja med att förklara hur all strålning och det ljus jag nämnde ovan är ofarligt.
Vart är du expert? Eller vågar du inte outa dig eftersom du är expert på så många områden?
Frida: Du som har studerat naturvetenskap borde dels redan veta grunden men framförallt var du ska hitta infon.
Faktiskt rent ut skrämmande att du frågar om det.
Haha ni som påstår att man inte får forska på barn har NOLL koll. Så jävla pinsamt, tror ni att forskning på barn är i stil med Mengeles experiment eller? Mitt kusinbarn var under sina första 3 år med i en studie som undersöker huruvida man ser några hälsoskillnader etc på barn som enbart får skandinavisk kost (resultaten håller de facto på att sammanställas nu). Det var med föräldrarnas godkännande och för det fick de en icke-ekonomisk kompensation i form av barnmat etc. Hur i hela helvete tror man att forskning på barnsjukdomar och annat går till?
Att forska på barn är verkligen inte synonymt med oetiskt. Det finns redan ett regelverk för hur etisk forskning ska gå till och så länge forskningen håller sig inom dessa referensramar är det okey.
Men snälla. Godmorgon. Den biten har vi lämnat sedan ett antal timmar tillbaka? Uppdatera dig.
Men sluta trolla.
Varför skulle det vara skadligt för ögonen att se på teve mer än på helgerna? Det är ju bara en lögn du tutar i ungen och är ju inte att jämföra med att man måste dricka vatten när det är varmt och borsta tänderna. Eller gick du på den från när man var liten om att man får fyrkantiga ögon av att se för mycket på teve?
Skärmar är skadligt för ögonen. Läs på lite om det.
”Läs på”….
https://www.stralskyddsstiftelsen.se/risker/ogon/
https://www.norran.se/nyheter/vard-omsorg/barn-forskare-vill-minska-skarmpaniken-radd-att-hjarnan-skulle-koka/
Den här guiden följer vi. Inga tidningsartiklar utan information från vår ”provincial Hänvisad av sonens optiker och vår familjeläkare.
https://www.publichealthontario.ca/-/media/documents/parental-support-screen-time.pdf?la=en
Samtidigt: alla gör som de vill! Jag bara berättade hur vi tänker och resonerar.
Vilken skit källa. Länka en riktig publikation eller en trovärdig källa.
Hahaha. Ok??
Är inte det där ett känt ”blufföretag”? Du kanske borde googla namnet på den så kallade ”stiftelsen”
Yes. Det är lobbyister med egen agenda. Har ”vunnit pris” för att vara lurendrejare.
Vi följer den här på rekommendation från vår optiker och familjens läkare:
https://www.publichealthontario.ca/-/media/documents/parental-support-screen-time.pdf?la=en
Alltså inga tidningsartiklar utan publicerat från vår ”provincial government”.
Men alla gör som de vill.
Fast det där handlar ju iofs om hur man ska reducera och förebygga övervikt – det var väl inte det diskussionen handlade om?!
Hörru forskaren, hur läser du egentligen?!
Helt rätt! Är fel länk! Det ska vara APPs studie från Oktober 2016. Hittar den inte sammanfattad just nu. Du får helt enkelt bara lita på att det är rekommendationen min optiker gav oss och att det är den som Ontarios samlade vårdgivare för barn rekommenderar (dvs man gör som man vill, inget tvång. Vi har valt att följa rekommendationen).
Hehe – ändå lägligt att den enda sk. Forskning eller rekommendation du var är kust den du inte hittar just nu?
Ok, då säger vi så här: jag vill bara att mitt barn har totalt 1h/dag. Känns det bättre?
japp.
Skönt. Då fattar du nu!
Fast ditt barn har ju inte en timme per dag Frida. Du klumpar ihop alla dagars rek mängd till en helg och tror att det skulle vara bra? Så himla ologisk. Det här är ju bara en fix ide du har fått för dig. Du följer inte dina ”lokala” rekommendationer. Du hittar på dina egna och lutar dig sedan på annat. Som sagt, ett glas vin om dagen som klumpas ihop till 7 glas vin på en lördag är inte nyttigt. Man kan ju inte spara och tro att det har samma nyttiga effekt. Hahaha. Det här är ju surrealistiskt egentligen.
Och som jag skrivit tidigare är det ju inte heller idealt men så det funkar för oss!
Istället för 1h/dag blir det strax över 2h/dag och så får det vara. Det är ju just en rekommendation, man väljer hur man vill göra. Vi har valt att ta till oss maxtiden men kör den på tre dagar istället för sju. Om vi, som folk tycker, hade haft fri tillgång hade det ju kunnat bli 2h/dag varje dag.
Ingenstans har jag skrivit att jag tycker att folk ska göra som vi, utan sagt hur vi gör.
Och du kan själv leta upp APP från Oktober 2016 om du är sugen. Eller så kan du ringa vår optiker?
Eller så går du in på den enorma databas du skröt om här ovanför och letar upp den? Du hade ju fri tillgång till allt skrev du?
Info för en oinsatt: i en vetenskaplig databas publiceras inte regionala rekommendationer utan vetenskapligt granskade artiklar.
Ögon som växer ska inte se för mycket på skärmar. Detta enligt rekommendation från hans optiker. Jag litar på utbildade människor.
Alltså, jag är alltså Frida. Som skrev kommentaren.
Fast dnälla. Det innebär inte strängt tv-förbud för att sedan endat tillåt det som helgnöje??♀️…det är inte farligt att barn ser på tv med måtta.
Exakt. Och rekommendationen där vi bor är max 1h skärm per dag. Så om vi ser på TV på helgen och använder iPad/telefoner ibland så blir det med måtta.
Så trots att det är okey med en timme om dagen så har de tvförbud fem dagar i veckan? Helt orimligt. Det finns även forskning på att en del pedagogiska tvprogram är utvecklande för barnet.
Bla att barn som har sett mkt otextade engelska program snabbare lär sig engelska än de barn som låtit bli.
1. Det upplevs inte som ett förbud, ingen gråter och bönar eller ber. Vi tittar bara inte på TV utan gör andra grejer.
2. En vecka = 7 timmar total tid, det innebär TV, iPad, telefon. De har en del skärmtid i skolan och när vi åker långt i tunnelbana ibland får han använda en telefon för att det är tråkigt. På helgen blir det mys med TV. Dessutom kallar vi det helg efter skolan på fredagen så du behöver inte oroa dig för fem hela dagar 😉
3. Självklart finns det bra TV-program men det för väl inte att man MÅSTE se på TV varje dag, man kan ju lära sig saker av andra lekar också.
4. Vi bor utomlands, våra barn är redan tvåspråkiga. Trots att de inte tittar på TV varje dag.
Jag kritiserar inte dig för att dina barn inte ser på tv. Jag ifrågasatte förbudet där du lär dom att det är ”skadligt”. Klart inte barn måste se på tv. Det är bara konstigt att man vill få dom att tro att det är skadligt.
Inte skadligt, bara ”inte bra”. Att det är något vi gör måttligt, precis som godiset. Optikern säger 1h/dag och tandläkaren godis en gång i veckan. Barnen tycker inte att det är konstigt.
Alltså du vet att samma argument sades om böcker för 100 år sedan? ?
Och om de visar om 100 år att det inte är farligt så spelar det ingen roll! Visar de om 100 år att det är farligt så gjorde vi ju rätt… å andra sidan är jag mycket tveksam till att det varnades för böcker 1919…
Ironin här är ju att våra barn har så mycket tid vid skärmar som man rekommenderar men att vi reglerar vilka dagar…
Oh den delen lägger jag mig inte i. Vi kan alla ha olika åsikter om hur mycket eller för min del framförallt vad som man gör på skärmen. ?
Det är dina falska påståenden om hälsonackdelar som jag vill åt. ?
Men läs igen då TRH, jag följer en (för provinsen där jag bor) officiell rekommendation. JAG har inte påstått mig veta att detta är det som kommer vara sanningen om tio år men känner mig trygg i vårt beslut att följa det då jag tycker att 7 timmar skärm är helt rimligt för någon som är vaken typ 85h per vecka (varav 35 spenderas i skola där det också finns skärmar). Så kom inte och säg att jag skrivit annat än att vi följer optikerns rekommendation.
Och jag väntar fortfarande på dina bevisade motargument mot vad vår optiker och familjeläkare rekommenderat.
Frida: Så här. Jag tycker inte du ska sitta och påstå något som du uppenbarligen 1har noll intresse av att sätta dig in i 2 är en hörsägnen från EN person.
Så den som rimligen borde komma med bevis i den här tråden är du inte jag, för du är den som började påstå något.
Men ändå. Ska se om jag inte hittar något till dig. ?
Men THR, varför ska jag bevisa en rekommendation vi valt att följa? Jag har ju inte någonstans sagt att alla andra måste göra som vi? Jag litar på att de vårdgivare vi har omkring oss gör sitt bästa och ger rekommendationer de tror är bäst.
Tills barnen ber om mer eller ifrågasätter ser jag ingen anledning till ens ha en diskussion om att bara sätta på TVn för att man kan.
Har du barn? Hur reglerar du deras skärmtid? Har du andra rekommendationer som du vill ge mig som trevliga förslag? Istället för att ifrågasätta varför vi följer rekommendationer från människor omkring oss som är utbildade i ämnet?
Här, varsågod!
”The reason why that’s a problem is not so much that the device is sending some magic signal to the eye that’s damaging it, it’s that when you’re on those devices you tend to be inside and not outdoors in the sun.”
https://www.google.se/amp/s/www.cbsnews.com/amp/news/digital-devices-screen-time-damaging-childrens-eyes-vision/
Lösning, sitt ute med din padda. ?
Ett förtydligande: detta är alltså inte hörsägen från EN person, detta är de officiella rekommendationerna i Ontario (1h/dag). Inget tvång att följa såklart. Vi har valt att följa och för att kunna se på hela filmer, ha morgon-TV på helgen och låta sonen se lite när han vill på helgen så har vi i vår familj bakat ihop det så att TVn är av mån-tors. Vår val. Inte hörsägen.
Frida, du har alltså varit här inne en hel dag för att diskutera hur du har delat upp skärmtid för ditt barn.. var det inte du som lekte med ditt barn i stället för att sitta vid skärm? Eller har du suttit vid din skärm hela dagen..?
Frida: OM du är forskningsutbildad så borde du veta bättre än att sprida dynga på nätet som du inte har belägg för och hur fel det är att göra det.
Men… vi vet båda att VARFÖR du INTE gör det är för att du har fel och för att det inte finns några bevis.
Det finns ingen farlig strålning. Och det finns inget farligt ljus.
Basta. ?
Frida, säger rekommendationen att det är mindre är lika skadligt för barnens ögon om man ser 1h/dag eller alla veckans 7h på lördagen? Eller alla månadens timmar på ett helt dygn?
Jag ber om vetenskaplig bevisning du skickar en tidningsartikel.
Dock säger den ju i stort sett att mer tid framför skärm = mindre tid i normalt ljus och att det påverkar ögat.
Återkom när du kan presentera vetenskapliga publicerade bevis för att rekommendationer att små barn bör ha begränsad skärmtid är fel. Jag kan skicka dig tusen tidningsartiklar om skärmar och hur farliga de är men det gör jag ju inte.
Hahaha, ja men han i Ontario har ju sedan LÄNGE bevisats bara ha hittat på efter vad han tyckte det borde vara. Det fanns absolut INGA belägg eller bevis för det hon sade.
Han har t o m bett om ursäkt och erkänt att han hade fel. ?
Eh, ”sprida min dynga” dvs berätta hur vi VALT att göra? Jag har inte spridit någon felaktig fakta, bara sagt att vi följer en rekommendation helt frivilligt.
Och att jag varit här inne betyder väl inte att jag inte varit med mina barn emellan. Medan jag lagade mat var min man med barnen (man kan vara på mobilen och laga mat) och när bebisen sov och mannen lekte med sonen utomhus var jag på mobilen. Just nu kollar mannen och sonen på TV(!!!) medan bebisen sover och jag är på mobilen (tur att det är helt ofarligt!).
”Han i Ontario” får ni nog specifikt för mig. Snacka om att hitta på grejer.
Och THR, jag kan länka dig min avhandling samt alla mina artiklar på sciencedirect om du är sugen på att läsa om avfallsförbränning, zink vid upphettning och partiklar som bildas vid förbränning av havre. Let me know. Oavsett min utbildning så tycker jag inte att det är att sprida dynga att berätta hur man lever i en familj.
Fortfarande intresserad av hur andra gör? Är vi den enda familjen i världen som begränsar våra barns tillgång till skärmar?
Och rekommendation specificerar inte uppdelat eller inte. Är säkert mycket bättre att bara titta lite åt gången men det funkar inte för oss.
Igen THR ge mig ett namn på han i Ontario som sagt något och sedan tagit tillbaka det.
Och igen THR, finns ingen farlig strålning eller farligt ljus?
Finns massa farlig strålning och farligt ljus. Röntgen, alfa-, beta- och gammastrålning och laser tex. 😉
Och igen. Varför får du slänga ur dig sådana påståenden som fakta men jag får inte följa en rekommendation? Jag har ju till och med skrivit tidigare att jag inte kan veta säkert att de har rätt om tio år men att jag tycker 7h/vecka känns ok för ett litet barn.
Hur andra delar upp skärmtid är irrelevant eftersom diskussionen handlar om huruvida det är skadligt för barn att titta på teve eller inte, vilket du sa att det var i din första kommentar och det är vad jag har ifrågasatt senare. Jag är helt ok med att man har skärmtid. Men att påstå att man har det pga att det är skadligt ifrågasätter jag.
Vet du vad Frida, på riktigt, jag är en expert inom området.
Du kan lita på mig även om du självklart ska göra det bara om du själv vill.
Vad som kan hända är att man inte blinkar tillräckligt och då får torra ögon och problem som kan följa från det samma som att läsa en bok vill säga, men det gäller vuxna som barn, så därför borde alla lägga in pauser samt se till att skifta fokus och titta längre bort på annat avstånd med jämna mellanrum.
En annan sak som kan hända är störd sömnrytm om man inte slår ifrån det blå ljuset på skärmen på kvällen, men det är lätt gjort.
Men skärmen i sig finns det inga belägg för att den är skadlig och tro mig, det har forskats både ut och in ang den punkten och det frön folk som verkligen skulle vilja hitta bevis på farlig strålning etc.
Men det finns inget. Inte ens liten indicier.
Allt annat som tillskrivs som problem har inget med hårdvaran att göra, dvs själva skärmen, utan vad vi väljer att använda den till. FB, vanebildande spel etc.
Men om du läser eller lyssnar på böcker, utbildar dig genom utvecklande spel mm så är den absolut inte farlig utan tvärtom utvecklande.
Om du dessutom lär din treåring att göra enklare programmering så har du gjort hen en oerhörd tjänst inför framtiden. (Och ja det finns så enkel kod att att ett litet barn kan lära sig det och då också leda hjärnan till att komma vidare i den utvecklingen. )
Sov så gott!
Frida: Snälla någon.
Ja det finns farligt ljus och skadlig strålning.
Frågan var VILKEN du hittar i din skräm. ?♀️
För att vara forskare så är du inte vidare duktig på att göra ett logiskt resonemang.
(FYI Det har skrivits en doktorsavhandling på Pipp Långstrump. Gissa på hur mycket ”forskare” jag tycker det ligger bakom den. )
Men ok, du VILL tro på det, så då får du också göra det.
Länken du frågar efter har jag postat inne hos Cissi Wallin och orkar inte leta upp åt dig igen mitt i natten. (Kanske imorgon) Du får fråga henne, annars finns den på hennes blogg.
Haha trh, vad mer specifikt handlade pippi-avhandlingen om? ???
THR, bra att du är expert!
Jag har valt att lyssna på experterna här.
Sov så gott, jag har flera timmar kvar att vara vaken.
Jag tror inte du läst så noga du heller då jag har en femåring, inte treåring.
Att koda lär han sig dels i skolan och dels av sin pappa som är senior data scientist till yrket. Vår son har skärmtid, men begränsad på mån-tors. Det verkar vara väldigt engagerande att han inte har fri tillgång. Spännande.
Och jag väntar fortfarande på alla dina expertbevis TRH.
Annat än ”så är det, basta”
The real hmm: Det handlar inte om att skärmens ljus är farligt. Men ögat behöver vara utomhus i solljus för att ”tränas”, bland annat skärpa, avstånd m.m. För lite solljus ökar risk för närsynthet. Finns att läsa på typ vilken optikers hemsida som helst, typ synoptik. Det är därför vi här i norden har betydligt fler närsynta än exempelvis Australien (minns inte exakta procenten där vs. här).
Att sitta inne och titta på en skärm är ju motsatsen till att vara ute och träna ögat = motsatsen till vad som är bra för ett barns öga.
Mvh en vanlig student som läst massa neuro och perception, däribland om ögat.
Korven, har jag
redan skrivit
2 inte det Linda påstår. Hon hävdar att DET ÄR SJÄLVA SKÄRMEN som är skadlig.
Linda: Jag har sett att du skrev att du har en femåring. Jag pratade inte om just dina barn. Det var ett allmänt gott råd till alla som har treåringar. 🙄
Vidare, nähä, men du har inte gett mig några bevis för att det du säger är sant.
Jag å min sida HAR FAKTISKT gett dig en länk som säger emot dig.
I övrigt så är det DU och inte jag som först hävdar något ergo du som borde ge belägg för dina fakta.
Jag hittade undertiden fler bland mina bokmärken men känner inte att du är symmetrisk i dina ansträngningar.
(Jag tror på allvar nu att du trollar) så jag har ingen lust att ge dig mer från mig nu.
Men men, du ska få en lite länk till, även om den inte kommer från mitt bibliotek av länkar.
”Spending time looking at screens is not intrinsically bad for children’s health, say the UK’s leading children’s doctors, who are advising parents to focus on ensuring their children get enough sleep, exercise and family interaction rather than clamping down on phones and laptops.”
”Five hundred years ago we thought it was bad for women’s brains to teach them to read. Reading and pamphlets have radicalised a lot more young people than screens have ever done. Yet we somehow worry about screens being different.”
https://www.google.se/amp/s/amp.theguardian.com/media/2019/jan/04/screen-time-not-intrinsically-bad-for-children-say-doctors?client=safari
Finns en annan artikel som säger det rätt ut vad det är frågan om. Kulturella synsätt moralpanik.
PS Frida: Det är DU som inte läser noga.
Jag skiter i hur mycket skärmtid ditt barn har precis som jag redan sagt.
Det jag bryr mig om är att du hävdar att det är skadligt för barns hälsa bla genom farligt ”ljus”.
Du sprider falsk information. DET bryr jag mig om. Och det är allt.
Hur du och din familj lever kunde jag inte bry mig mindre om så länge ni inte misshandlar ert barn.
Och jag väntar på dig. Kom igen nu med dina bevis. ?
Nu verkar jag mest hamna i modd så nu får vi säga så här för inatt. ?
Men jag väntar ivrigt på dina belägg för det du påstår Frida
(Vet redan att de aldrig kommer komma)
Men nyss fanns det ju INGEN farlig strålning eller farligt ljus TRH, hur ska du ha det?
Jag har också ovan sagt att jag inte är expert inom optik, utan kemi. Och nej, mina slutsatser är långt ifrån ologiska. Jag litar på flertalet utbildade människor inom vården här istället för någon som utnämner sig till expert (men inte vill berätta hur expertisen grundas) eller kan länka till mer verkliga resultat än nyhetsinslag eller Cissi Wallins instagram…
Jag bryr mig inte om huruvida du tror på min utbildning, den diskussionen rörde en annan sak och den togs med betydligt trevligare ton med en av alla Anonyma tidigare.
Du tycker jag gör fel som väljer att berätta att vi följer en rekommendation – det är fine med mig – men att du ska baka in alltihopa på det sättet du gör (och ofta gör, du är expert inom många områden du) blir knasigt.
Om du stör dig på att vi säger att det är för att ta hand om våra ögon, enligt rekommendation från den bransch som jobbar med ögon, när vi inte tittar på TV mån-tors så är det också ok.
Vår femåring mår toppen och kommer inte halka efter på någonting, det enda som kan hända är att hans ögon mår bra för att vi tar det säkra före det osäkra (ja, jag tror att forskningen är för ung för att vara helt klar i om det är skadligt eller inte, därav VÄLJER vi att följa vårdens rekommendation här). VÅRT val som föräldrar.
Belägg för det jag säger är att sjukvården här rekommenderar detta? Du vill att jag ska boka tider och intervjua optikern och vår familjeläkare? (Du kan ringa henne, Dr Angela Ho vid WellOne Medical, 18 Yonge street och fråga vad de rekommenderar i Ontario för unga barn när det gäller skärmtid, optikern kan jag inte namnet på, men kan kolla upp om du vill).
Att deras fakta är SANN har jag inte skrivit. Jag har skrivit att jag LITAR på deras information. Alltså inte hävdat att jag VET annat än detta men att jag bedömer rekommendationen som rimlig utifrån andra delar också så jag LITAR på dem. Känner inte att jag behöver ifrågasätta då vi heller inte har ett större behov än så här i familjen.
Så du kan fortsätta googla fram artiklar från populärvetenskapliga tidskrifter.
Att du är expert är något jag väntar på bevis på. Och det lär ju inte komma heller. Eller ett namn på ”han” i Ontario som tydligen publicerat något och tagit tillbaka det, det visst du ju så snabbt så då borde du ju veta vem du talar om också?
Mvh någon som tydligen heter Linda?
Frida: Det väntar ett svar i modd om exakt hur mycket jag skiter i vad du och ditt barn gör och har det och vad det är jag invänder emot.
Men annars kan du bara gå tillbak i tråden för att få det klargörandet.
Vidare skiter jag i ifall du är eller inte är en forskare och vad det skulle bestå av. Det är du som drar upp det men beter dig i övrigt på inget vis som lever upp till det. Inte det heller är mitt problem. Det är bara ditt.
Ja jag skrev, i min trötthet, och där jag på riktigt trodde du fattade att vi pratade om vad som kommer från en skärm eftersom som att det var det jag efterfrågade hela tiden att det inte finns något farligt lus och ingen farlig strålning FRÅN EN VANLIG SKRÄM PÅ DIN PADDA, vilket var vad jag precis förtydligande för dig.
Jag har heller inget behov av att bevisa mig för dig utan precis som jag skrev så var det ditt egna val ifall du vill eller inte vill tro på det jag säger.
Men en sak kan jag säga och det är att kemi så som vanligen det kallas för har du inte forskat inom. Då hade du beter mer även inom detta området.
Men du kan ju sä klart lägga upp din avhandling här tillsammans med din linkedin-profil där du verkligen bor i Toronto Kanada.
Eller vill du kanske inte ge belägg för det du påstår?
Sedan kan du också länka till alla dina ”flertal” som sagt detta till dig. Ska bli intressant om de kommer stå till det offentligt.
Och DU har bara kommit med hörsägnen. Ingen källa till forskning.
Igen.
Skiter i din son.
Bryr mig om att du sprider lögner.
TRH
Så här gick diskussionen:
Jag: vi är rädda om våra barns ögon, baserat en rekommendation från optiker här i Kanada
Du: optikern har fel
Jag: visa mig hur, jag läser gärna mer vetenskapligt
Du: *skickar populärvetenskapliga artiklar* och skriver att bevisbördan ligger hos mig
Jag: men jag kan inte detta, jag följer en rekommendation
Du: du sprider dynga, ”han” i Ontario har fel och har bett om ursäkt. Bevisa din åsikt!
Jag: jag har ingen expertis jag följer en rekommendation. Kan du bevisa din expertis?
Du: om du är kemist så kan du detta också (haha, va? Kul antagande att jag kan fysik och optik lika bra för att jag doktorerat i ett annat naturvetenskapligt område).
Varsågod:
Avhandling: https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/93783/jones_frida.pdf?sequence=2
Jag jobbar för RISE, läs mer här: http://linkedin.com/in/fridajones
Nu är frågan: vågar du göra detsamma eller synas nu din bluff 4-ever?
Väntar fortfarande med spänning på:
1. Hur du tycker att jag ska bevisa för dig att Ontario har detta som rekommendation och varför du tycker att jag ska stå till svars för hur rekommendationen är, inte att jag följer den
2. Vem ”han” är
3. Hur din expertis bevisas (id Google your friend).
Tänker att jag säkert får massa härliga påhopp på min linkedIn nu också. Men jag orkar inte bry mig, så trött på alla hemliga människor här som gömmer sig och bara vet en massor.
Hade jag haft barn hade jag begränsat skärmtid jag med, mest för nackens skull. Vill inte lägga mig i denna diskussion mer än att det är hur som Frida sjukt modigt att länka din linkedin-profil tror jag addar dig (en som ofta får mina credentials ifrågasatta i det här galna KFet)
Frida: Tack för linkedin.
Men jag bli ändå flabbergasted över att du som läst kemi vet så otroligt lite om våglängden på ljus och är så otroligt resistent på att själv söka upp fakta om huruvida det finns något farligt ljus (aka strålning) från en skärm. Du har ju ändå forskat på värme, enligt din abstrakt, och vad är värme? Jo det är andra ord för ljus och strålning,
(En parantes, 10 år innan du var färdig!??)
Och ja du fick tillsist en populär vetenskaplig artikel (men inte först men den har du tydligen helt ignorerat ) och det berodde på att det var den nivån du för diskussionen på.
Ja men förstår du inte själv, om du inte säger VAD som ska vara farligt kan jag inte länka dig motbevis. Det är ju som att ge mig ett uppdrag som börjar som ”finns i sjön.” Det finns inga artiklar, och det borde du veta, som täcker precis allt på en och samma gång.
Jag har både gett dig seriös artikel som du kan följa vidare samt berättat för dig vilka hälsofaror som finns med skärmen när det kommer till ögon.
Du sitter och säger något svepande och hittar inte ens länken du söker men begär mer från mig.
Burgschki: Men då får du begränsa böcker också såvida det inte är tangentbordet du är ute efter, vilket fortfarande har noll med skärmen att göra.
Men det som diskuteras här är varken vanebildande eller ergonomi. Vi diskuterar huruvida det är farligt för ögon eller annan strålning.
Jag skulle tex inte heller rekommendera att äta. skärmen till middag. ?
PS Din läkare, inte doktor, som du referat till har detta som sitt område , ”Her interests include women’s health and chronic diseases.”
Hon borde inte ge några rekommendationer ang barn och deras syn (och förmodligen inte något annat heller) när hon uppenbarligen inte har någon som helst aning.
TRH, det var skönt när du var borta härifrån. Varför ska du alltid veta bäst om precis ALLT? Du kan väl också länka din linkedin?
K
Jag är inte bäst på allt. Långtifrån. Faktum är att jag inte tror att jag är bäst i världen på något alls . Gissar på att det alltid finns minst en till som iaf vet lika mycket eller tom mer än jag gör ang precis allt ?
Och nej det är inte jag som behöver bevisa något varken om min person eller övrigt. Jag tycker det är mycket bättre att du ifrågasätter det jag säger med andra källor förutom det jag berättar. Och bara för att om jag har en titel etc så säger det inget om huruvida jag ger dig korrekt fakta eller inte. Många som säger saker som inte är sant, titel inom orådet eller ej.
Jag ger dig enbart tråden du själv kan dra i för att få reda på hur saker verkligen ligger till.
Det är inte jag som kommer med påståendet. Det är Frida. Det är hon som måste hävda sin tes, inte jag. Jag kan inte bevisa något som inte existerar. ?
TRH
Skönt. Det är så mycket med ditt svar som visar vart du står. Så mycket du inte kan och vet.
Att det man gör innan man disputerar också räknas som forskning om det är vetenskapligt granskat av oberoende forskare till exempel. Eller att du inte förstår, ens efter att ha fått bevis, att jag jobbar med förbränning och även om det inkluderar värme inte gör mig till expert på ljus och hur det påverkar ögon. Jag säger det igen: jag kan inte detta området så jag följer vården rekommendationer.
Vår läkare är familjeläkare, dvs hon skulle i Sverige kallas Allmänläkare. Ska du ge dig på dem också nu? Du kan såklart även allt om sjukvård bättre än dem? Det stämmer att hon inte är ögonexpert men som läkare är hon fullt kapabel till att vidarebefordra rekommendationer från den institution som är de som följs där vi bor.
Och att säga att jag sprider lögner som jag inte kan backa (jag skulle kunna slänga massa okontrollerade artiklar tillbaka men jag hoppar över det, jag jobbar inte så) är ju löjligt. Jag frågar igen efter:
1. Hur din expertis grundas
2. Vem ”han” är i Ontario
3. Hur du vet att sjukvården i Ontario gör felaktiga rekommendationer?
Tänk va, blev det lite jobbigt när det visade sig att jag inte var ett troll utan talade sanning och dessutom kunde backa upp det? Eller ska du ifrågasätta alla de forskare och professorer som kontrollerat innehållet i min avhandling? Kanske ge dig på Naturvårdsverket som använder vår studie om biogena delar i avfall som underlag för hur avfallsförbränning beskattas i utsläppsrättighetssystemet för koldioxid. Du ser, jag KAN saker (på riktigt, inte bakom en skärm med ett nick) men INTE ögon, så jag VÄLJER att följa officiella rekommendationer här.
Mic drop.
Frida: Nej det är inte brukligt att lägga till sina förberedande studier till sin PhD. Att du gjort det är mest ett tecken på att du har en tunn meritlista och försöker pimpa upp den.
(Jag skulle söka proffshjälp för att lägga om din profil för att få den att se mer professionell ut. Varsågod för gratis karriärstips. )
Det enda du har bevisat för mig är att det är skrämmande att någon med din analysförmåga samt bristande grundkunskaper har fått en PhD.
Så nej ditt läge skulle jag inte skryta med att ”du kan något” då enligt dina meriter borde kunna mer så det blev inte det minsta jobbigt.
Och nej jag hittar inte länken, men det var vi visst två om. ??
Och igen, känner inget behov av att bevisa att jag sitter på kunskap och i vilken grad. Jag är faktiskt glad att du ifrågasätter den. Visar på ett visst friskhetstecken från dig. ??
Du kan gå igenom det jag bett dig om och lista det i punktform och svara mig så ska du få se på att du kommer få svar från mig.
Du visar om och om igen att du inte förstår alt läser vad jag skriver till dig.
Är det ang blått ljus din optiker dillar så borde du ha massvis med tillgång i din databas att det är sedan länge avfärdat som en fara för synen, barn eller vuxen.
Jag skulle låta micen ligga om jag var du nu, för du tjatar i samma cirklar och har bara berättat att du hört något om något men inte exakt vad och det är omöjligt att ”bevisa ” något som jag inte vet vad du vill ha sagt med.
Kom nu med en konkret våglängd på ljus som en skärm avger som du har fått för dig är skadligt så ska jag sen förklara för dig varför det inte är det. ??
Svar i modd
Jag vet inte vilka förberedande studier du pratar om? Jag började med min PhD 2007, allt som är inkluderar i min avhandling har tidigast startdatum då. Att du dillar om tio PR innan jag var klar är spännande då jag började universitetet 2003, knappast inkluderat i min avhandling. Dessutom var det du som försökte provocera genom att fråga efter avhandling och linkedin, så varför ville du ha det om det inte spelar någon roll? Eller blev den ogiltig för att den fanns på riktigt, till skillnad från dina meriter? Att du tycker min meritlista är knaper finner jag ironiskt. Tänk så många jag lyckats lura! Fått en PhD, lett två EU-projekt på ca 35 miljoner Euro var, arbetat som expert åt EU för att granska ansökningar och fått flertalet stipendier/fellowships som skickat ut mig i världen. Jag är allt bra lurig jag! Min meritlista står sig väldigt bra mot din som du inte ens kan motivera…
Du har fortfarande inga bevis för att din kunskap är korrekt och du kan inte svara på mina tre lätta frågor.
Om du tror det är jag som ska googla fram den man du talar om som sagt något och tagit tillbaka det med en ursäkt så var det ditt argument.
Jag fasthåller fortfarande att jag har rätt att följa en rekommendation från vården oavsett vad en självutnämnda expert på internet tycker. Jag ser inga behov i att ifrågasätta rekommendationen, jag litar på att de vill vårt bästa.
Inte dags att släppa det här nu?…
Men skärp dig, ungen tar inte skada av att vara utan tv. Hur tror du vi hade det som små när det fanns typ 1 timmas rolig tv att kolla på i veckan om man hade tur. Ja, förutom Linus på linjen då.
Det säger jag inte heller? Men inte fan är det farligt. Det är däremot rent larv att inbilla dom att det är farligt.
Du säger att det är orimligt. Det är inte orimligt att en mamma väljer att uppfostra sitt barn på sitt sätt. Lägg dig inte i det. Det är inte du som inte får se på tv.
Lägg ner det där om att inte lägga sig i. Skriv inte ut det från början i så fall. Och att hävda att alla får fostra hur de vill och att ingen ska lägga sig i, det är ett tankesätt som skadar barn mer än alla tvapprater i en värld. Nu är det ju självklart inte annat än bra om barn inte ser på TV, men blanda inte in fostran som får ske hur en förälder än vill utan att andra ska ha en åsikt. Dravel.
Shit, och jag som inte ens äger en tv, eller i padda. Hur skulle det gå med alla dessa viktiga barnprogram som ungen aldrig skulle se mo jag skaffade en? Och helgmys innebär fler och längre promenader med två hundar, och inte köper jag godis på helgerna heller. Stackars barn.
Kanske inte ”stackars barn” med det kan inte vara enkelt att komma till skolan sedan och inte ens kunna hänga med i något som kompisarna pratar om på rasterna tex. Hur ni än vrider på det så är media en enorm del av människan idag och man riskerar helt klart att hamna efter i en värld där böcker inte längre än primärt. Tyvärr. Dagens skola inkluderar paddor och datorer har vart med sedan över 20 år. Ska du förbjuda paddan sedan när den krävs i läxläsning osv? Jag gillar inte heller att det är den vändningen som har blivit men det är vad det är och varför vill man hindra sina barn att hänga med i utvecklingen?
Skolan får då bistå med paddan, tycker jag. Jag ska inte vara skyldig att köpa någon. Har ingen åsikt huruvida skärmar är dåliga för barn eller inte, jag har bara ingen tv eller padda och har inte planerat att köpa någon av dom. Eller godis för den delen, då vi inte äter det i det här hushållet, bland många andra saker.
Optikern har sagt att ”det inte är bra”. Alltså inte DÖDSFARLIGT. Bara att hon rekommenderar max 1h per dag. Så nä, jag tycker inte att vi luras.
Jag har inte skrivit farligt!
Haha så sant! Linus på linjen och anslagstavlan. ?
Och den tecknade solen innan de visade soluppgång och -nedgång i vädret? mamma fick alltid ropa på mig när det blev dags för vädret så jag hann se lite tecknat
så många barn lärde sig läsa och räkna när ”fem myror är fler än fyra elefanter” sändes i tv
För det finns ingen annanstans att lära sig räkna och läsa än TV?
Och man kan inte lära sig det genom att se på TV bara några dagar i veckan?
Ja, skärmar kan påverka ögon som växer. Pratade med morsan om detta senast igår då detta är vad hon fått lära sig från optiker och ögonläkare.
Ja för optiker och ögonläkare vet ju allt om tvtittande. Precis som tt bvc kan allt om typ amning…eller vänta nu…just det, så är det ju inte.
https://www.stralskyddsstiftelsen.se/risker/ogon/
Självklart vet optiker om hur strålningen fungerar. JAG fick läsa på om hur strålningen påverkar ögon och kroppen, och då jobbade jag på telia. Bara för att kunna svara nojiga kunder som trodde att de kunde ungå strålning ?? WiFi och mobilnätet har sett till att man inte kan det..
Haha alltså ”Strålskyddsstiftelsen” som alltså vunnit pris som Årets förvillare. Känns som en seriös lobbygrupp. https://www.vof.se/utmarkelser/tidigare-utmarkelser/arets-forvillare-2013/
Jag litar definitivt på att optiker och ögonläkare vet definitivt mer om hur olika saker påverkar ögon än anonyma kommentatorer på en blogg.
Bry dig inte Frida, verkar vara en ensam person som får kick av att provocera.
Fast det är typ 7 olika personer som svarar i trådarna? Alla måste vara lika ensamma då. För det är ju alla med andra asikter än en själv. Så då måste ju du vara jätte ensam!
Hur vet man att det är olika? Jag fattar inte hur ni andra håller isär de som kommenterar som Anonym, lär mig!!!
Det räcker ju med att se hur någon skriver för min del och olika svar etc. det är även olika nicknames.
Jag har inga problem med att urskilja vilken anonym som svarar vem i en tråd med olika anonyma. Alla har ju sitt sätt att skriva på och olika vinklar.
Det här var en märklig tråd. Alla anonyma trollar ni? Jag har själv 2 femåringar och det skulle aldrig falla mig in att låta dem sitta framför en skärm en timme varje dag. De får titta på en film på fredag och ibland något kortare klipp. 5-10 minuters matteläxa på vardagarna (på plattan). That’s it. Jag bor inte heller i Sverige, kanske det är vanligare där att ungarna parkeras framför en skärm istället för att lära sig att aktivera sig själva? Kanske är jag elak, kanske är mina barn lyckliga och kreativa.
Frågan är inte OM det skulle falla dig in. Frågan är VARFÖR du inte skulle göra det.
Gissar mest på det bara allmänt känns rätt men att du inte riktigt vet varför, dvs kulturellt.
Det är på rekommendationer av barnläkare. Barn mår inte bra av för mycket stillasittande, det hämmar hjärnans utveckling och även det som avhandlas in absurdum här – att det inte är bra för synen. Jag har dock fått höra att det är pga att blicken fokuserar för mycket på en liten yta och för länge. Sen är det säkert kulturellt betingat också. Jag är högutbildad (mer fokus på pedagogik och kreativitet) , liksom Frida, och bor i ett varmare land (barn är mer utomhus). Olika länder har olika rekomendationer, här är det ingen skarmtid innan 3 och efter det 5 minuter per år och dag per vecka. Dvs 25 minuter x 7 = nästan 3 timmar för en 5 åring per vecka.
Hursomhelst, det märkligaste med den här diskussionen tyckte jag var ifrågasättandet av optiker och läkares råd. En optiker vet formodligen mer om hur ögat fungerar än de flesta här inne, inklusive mig själv. Visst, vi kan googla oss till mycket, men vi har inte den gedigna förståelsen för hur olika faktorer påverkar kroppen som en läkare med lång utbildning och flera års erfarenhet.
Det om att fokusera blicken tog jag upp längre upp men det var mest som att jag kastade till er ett ben av sympati för faktum är att detta är fortfarande en teori som man inte funnit några konkreta belägg för.
I övrigt så instämmer jag inte ang kreativitet utan hävdar bestämt att det har att göra med vad msn gör på skärmen inte att man använder den, men… som sagt, det är inte frågan som avhandlades.
Ang kultur och rekommendation från läkare så är det kulturellt att ”better safe than sorry” och då får du också råd utifrån det snarare än fakta.
jag är en av de anonyma som diskuterat med Frida. Jag skulle heller inte låta min unge ha fri tillgång till skärm eller ”parkera” ungen framför skärmen. Men inte på grund av att skärmen skulle vara skadligt för ögonen utan av andra anledningar. Vi diskuterar inte skärmförbudets vara eller icke vara utan huruvida skärmen är skadligt för ögonen eller inte.
Olika länder, olika rekomendationer. Jag bor också utomlands och här säger läkare att det är skadligt för synen. Att kritisera Frida för att hon litar på en utbildad optiker och ögonläkares rekomendationer finner jag mycket märkligt.
En optiker är inte mycket mer än en vanlig försäljare så jag tycker mer det är märkligt att någon som studerat naturvetenskap lyssnar på det utan att själv ta reda på fakta.
Dessutom så blev det hela otroligt fjantigt som argument när hennes barn inte leker ute mer än 45 minuter per dag om hon redovisat korrekt ovan, men den biten tänker inte jag lägga mig i. ?
”Redovisat korrekt” Jag undrar hur bra du egentligen hängt med här TRH? De 45 min som nämns ovan är den tid han leker ute efter skolan med sina lärare när de väntar på färjan. Vi leker även innan skolan då de inte åker förrän 9. Dessutom spelar han både Tee Ball och hockey och vi har även pool som vi besöker regelbundet.
Nu kommer du säkert hävda att du kan allt om träning och hälsa också så jag ska förbigå dig så att jag inte blir anklagad för mer efterkonstruktion: jag har utmärkta kunskaper i ämnet då jag under några år var en av Sveriges (och Europas på juniornivå) snabbaste sprinters. Ska du ha länk på det med?
Och lär ungarna att alla inte ser ut som de retuscherade supermänniskorna på sociala medier. Jag är överviktig men min 12-åring vältränad och äter bra mat. Men är i åldern då det är pinsamt att visa sig naken. Så jag tog med henne till kallbadhus. Massor av kvinnor i alla storlekar, former och färger. Väldigt trevlig, avslappnad stämning, alla snackade med alla och alla var helt ogenerade. Väldigt naturligt och trevligt. Och min dotter blev snabbt lika avslappnad i sin nakenhet hon och uppskattade upplevelsen enormt och tjatar om att vi ska åka dit igen. ”Det var så mysigt där!” 🙂
När jag var liten hade vi fredags- och lördags godis, däremellan fick man bara äta mat, var man hungrig och ville ha mellanmål fanns frukt, mackor och yoghurt. Håller med LD, finns det inget onyttigt hemma och man erbjuder nyttiga alternativ så behövs inget ”socker förbud”, och små barn ska inte tänka på nyttigt och onyttigt, det ska deras föräldrar sköta så dem kan vara barn och fokusera på att leka och ha kul.
Väldigt mycket konstiga åsikter här inne. Hur kan man försvara att ett litet barn äter glass och godis det förstår jag verkligen inte. Alltså mär barnet är stort nog att förstå själv men jag har sett föräldrar mata bebisar under året med glass. Vad är poängen med det liksom? Låt dem bli gamla nog att komma och tjata om det själv. Varför skapa ett behov hos ett barn som det inte ens vet om att det finns? Min 3-åring har aldrig smakat godis. Tror jag att hen kommer få ätstörningar? Det tror jag verkligen inte. Äter jag godis själv? Nej aldrig! Det är bara socker och det är totalt onödigt i livet. Klart att det är bra att ett barn vet att socker är dåligt för tänderna tex, skulle man inte få prata med barn om hälsa? Så snurrigt!
Du missade helt poängen i diskussionen..
Jag refererar inte till LD utan till folk härinne som skriver att man inte ska säga till barn att saker är nyttiga och onyttiga, det måste man få göra. Och folk som försvarar att deras barn får äta vad som helst. Detta är ju liksom inte fake News, vi vet att godis och socker inte är bra för barns tänder och vi vet att tv inte är bra för någon tex. Visste du att svenska barn har sämre tänder än någonsin och fler hål än någonsin innan de ens fått sina riktiga tänder. Undra vad det beror på men läser man kommentarer här inne förstår man.
Håller med!
Vår som fick smaka på godis när han var fyra när han frågade vad det var. Innan dess är det väl väldigt onödigt att ge dem något som är bevisat mindre bra för kroppen.
Ingen här inne påstår väl att det är nyttigt att mata ungarna med socker redan från spädålder? Eller ens att socker skulle vara nyttigt alls..? Hur läser ni egentligen? Och du Frida har förvånansvärt dåligt läsförståelse för att vara forskare…
Men alltså??♀️??♀️??♀️
Socker är inte farligt för hälsan i en normal mängd. Vad är det folk som lever i dagens samhälle egentligen?…hos vår tandläkare får man en klubba när man har vart duktig med order om att borsta tänderna efteråt. En sund inställning. Mitt ex för många år sedan fixk inte äta godis eller glass. Det slutade upp i en fetma pga smygätande och därefter grav anorexia. Vad hände med sunt förnuft och balans?
Och min 3 åring älskar att äta godis ibland. Hon tar några bitar, säger att det är sååå gott och sen är det bra. Vi äter väldigt bra mat i vanliga fall, vegetariskt och hemlagat. I princip ingen halvfabrikat. Barnen älskar att äta lite godis till lördagsfilmen likaväl som lite rostade sojabönor, grönkålschips mm.
Folk är så överdrivet rädda för socker och skryter med hur de lägger fruktsmoothies i sina barns påskägg ist för socker. Som om den inte innehåller socker.
Bryr mig inte om varken Calles el LD åsikter, känns bra att ha egna.
Jaja, ni är så rediga och duktiga. Våra ungar får iaf uppleva det härliga i att få en glass eller en skumbanan då och då ist för att se på när de får torkade äpplen och russin på en tallegren?…
Visst, barn gör som man gör och inte som man säger. Men precis som Schulmans 8-åriga dotter premieras för sin klädsel & makeup & glasstopp av sin pappa o bonusmamma så bär LD:s son klänning för att han vet att hon vill det. Barn hör om socker, TV, bantning, könsfrågor osv överallt så vad som sker hemma är inte normgivande, hur mycket du som förälder än vill det. Det enda barn bryr sig om hemma är föräldrars kärlek, om den är villkorad av typen premiera olika slags beteenden vare sig mat, rosa klänning, leka med bilar etc etc så kommer barnet bete sig så som föräldern vill. Tills de når tonåren. Dit har inte LD:s nått än så enkel matte för henne.
Jag har aldrig nånsin uttryckt en önskan kring kläder inför mina barn. Tvärtom har jag låtit dem välja själv. Frågar de så säger jag att jag struntar i hur de ser ut. Ja mina söner bär klänning. Det gör även min dotter (trots att jag föredrar när hon inte gör det men det har jag heller aldrig uttryckt). De har även trasiga kläder ibland. Smutsiga ofta. Konstiga kombinationer och fel plagg för säsongen. Jag har aldrig lagt mig i.
Dock ser jag hellre att min son väljer klänning för att mamma vill än att han bantar eller tror att utseendet är viktigt.
Fast tror du inte dina barn känner av vad du vill?
Haha nä. Men ok, varför har ninja klänning fast jag egentligen föredrar att hon låter bli?
Och varför tror du att jag vill att mina söner har just klänning? Jag vill att han ska ha valet. Det är stor skillnad.
Det som sker hemma ger en grund i alla fall. Visst, min son kanske blir retad när han kommer till skolan i kjol och får höra att det är fel. Men han ska inte behöva höra det hemma. Detsamma gäller maten. Om det räknas kalorier i skolan och petas i maten så är det sorgligt så klart. Men hemma ska han veta att han får äta sig mätt utan att bli dömd. För mig handlar det mer om att hemmet ska vara en plats där man får vara sig själv och där man får med sig sina värderingar. Jag tror faktiskt att det spelar stor roll vad som sker i hemmet. Men det kanske märks först när de kommit förbi tonåren där allt handlar om att passa in bland vännerna.
Seriöst cc, moderera detta kommentarsfält. Så jävla mycket hat.
Jag undrar hur vanligt det är att barnen äter kakor/godis/bullar/saft/läsk på vardagar? Vi har alltid kört med lördagsgodis, har aldrig bullar eller kakor hemma om inte nån fyllt år. Det existerar liksom inte att äta massa onödigt socker till vardags, jag har svårt att tro att det är ett vanligt problem?
Ingen aning. Men på arbetsplatsen som jag ör på nu drar folk med sig kakor, bullar, chokladbollar mm i typ grossistpack flera dagar i veckan, som äta upp av kollegorna på nolltid. De fick ett gigantiskt påskägg förra veckan, som tömdes på några timmar. Misstänker att de äter i ungefär samma stil hemma, med sina familjer.
Eller så äter de på jobbet och sen när de är hemma propagerar de sockerförbud för familjen?
Förmiddagen
Men va? Stillasittande jobb med? Vi får faktiskt fika ibland (typ påsk, fick geléhjärtan på alla hjärtans dag t ex) men cirka hälften vill inte ha, det förvånade faktiskt mig (inom bygg med mest män).
Har en kompis som bakar och tar med sig fredagar tror jag det är, hon och hennes kollegor har rullande schema på vem som fixar fika. Hon jobbar inom omsorgen.
Låt dem.
Säg att man har en unge som tjatar om att hem vill ha godis och man säger nej. Gen frågar ”varför?”, som ungar ofta gör. Vad föreslår ni att man då ska svara, därför? för att det är ofarligt för kroppen enligt LD? Eller ska man kanske säga sanningen om att geléhallon inte är så sunda trots allt?
Var säger LD att det är ofarligt att ge ungen godis så fort den vill ha?
Och som svar på din fråga så brukar jag svara att det inte är bra för tänderna att äta godis varje dag och för att inte få hål i tänderna så äter vi bara godis på lördagar. Vi behöver starka tänder för att kunna tugga osv. Barn är inte svårare än så.
Fast ärligt, barn är smarta, inte ens jag gick på tandsnacket när jag var barn. Barn lever inte i vacuum med sin familj.
Well.. hos oss funkar det, men det kan ju ha att göra med vilken ålder barnen är i. Det är självklart inte hälsosamt att äta godis av andra anledningar också men jag pratar inte om den typen av hälsa med mina små barn. De lär sig tids nog ändå att tänka på vad de äter och bli medveten om sin kropp. Det får andra lära dem men de ska inte lära sig det av mig. Så tänker jag.
Såklart, sorry, tänkte inte på att du kanske har väldigt små barn – de lär sig en massa på dagis av andra och då spricker det. Trevlig kväll!
Ja tyvärr kommer de ju träffa idioter ute i livet. Därför är det extra viktigt att de får med sig en bra värdegrund hemifrån. Jag tror att det lönar sig i längden men det vet man ju inte förrän de är vuxna och man är klar med uppfostran. Trevlig kväll!
Menar du att det skulle vara bra för tänderna med stora mängder socker?
18:59 Alltså, det har inte så stor betydelse med mycket socker – om man borstar tänderna på barnen så utvecklas inte karies. Inte heller vikt påverkas, då får man äta sjujäkla mycket socker. Hög på socker finns inte heller i den meningen att det skulle finnas en beroendeproblematik. Så nä, precis som med patriarkatet så är folk indoktrinerade. Ruggig tanke
Dåså. Låt ungarna äta godis när de vill då??
Vad säger du när barnet tjatar och skriker om den vill ha en leksak i affären? Man måste inte ta en diskussion. Det räcker att säga nej. Man kan fråga om barnet är hungrigt. Jag sa heller inte att man absolut inte ska prata kost bara att det inte är så man ger barnen sunda vanor. Man kan svara ”vi äter godis på lördagar!” Inte fan vet jag, men att säga ”inte nu” räcker gott och väl.
Vilket tar du hårdast CamCam – att bli kritiserad, bli ifrågasatt och avslöjad eller att någon försvarar Isabella, säger emot lögner som skrivs och säger ifrån gällande vinklingar och hån? Vilket är hårdast för dig – att bli kallad bitter, mobbare eller tönt?
Det som tar hårdas på camcam är att inte få någon uppmärksamhet alls.
Barn och socker = dålig kombination ? dom blir aldrig trötta! Jag äter nyttigt och kommer nog servera barnen olika rawfood desserter av frukt, honung osv ? såklart ska dom få ”vanliga” sötsaker också men eftersom jag inte äter socker själv så kommer det inte bli så ofta.
Det där om att barn blir ”hyper” av socker är en myt. Finns inget som tyder på att det skulle vara sant.
Det stämmer säkert.
Jag blir hyper av socker, varför skulle inte barn bli det?
Det finns studier gjorda på just detta. Ingenting tyder på att man blir hyper av socker. Däremot finns en förväntan om/tro på att man/barnet ska bli det. Lite som placebo kan man säga. Och om man tror att ens barn blir hyper av socker så upplever man barnet som mer hyper. Men det finns ingenting som tyder på att socker har den fysiska påverkan på oss. Men jag är inte den som är den, har någon länk till en studie som har visat motsatsen så tar jag gärna emot.
Förlåt men glass är nyttigt enligt LD … ”det innehåller grädde och ägg som är jättebra för kroppen” säger hon ??♀️ När ska myten dö ut att mjölk är bra för människan? Snacka om att leva under en sten.
För barn som växer är grädde och smör rätt bra. Ägg har aldrig varit dåligt.
Det ska bli intressant att se hur Penny är när hon blir vuxen. Längtar som en liten bebis.
Går inte LDs barn i skolan, eller? Barn får lära sig massvis om nyttig mat i skolan numera. Min unge pratar mycket om socker, vegetarisk mat och vad som är nyttigt, och det är ingenting som han fått hemifrån – det kommer från skolan.
Jag håller med LD. Det är så himla lätt att utveckla en dålig relation till mat. Och det måste inte handla om att man äter för lite utan det kan gå åt det motsatta hållet (och det är antagligen ännu vanligare), så att man börjar äta för mycket och kopplar ihop viss mat med glädje, fest och belöning, och annan (nyttig) mat med tristess, tvång och vardag. Och det kan leda till skamkänslor kring visst ätande, och en del kommer att hantera skamkänslor genom att tröstäta. Så jag tror att det bästa är att implementera bra matvanor från början genom att tillaga god och nyttig mat och inte gör en så stor grej av det.