Club House är en ljudbaserad app som man måste få en inbjudan till.
Du kan varken publicera bilder eller text, utan fokuset ligger helt på ljudet.
Det går alltså bara att interagera med andra användare genom att delta i samtal.
Alla användare skapar en profil med bild, men profilbilderna är de enda bilderna som kommer finnas i appen.
Man använder appen genom att starta olika ”rum” med teman dit folk kan ansluta för att prata med varandra, lite som ”heta linjen” – för er som minns det.
Igår startades det alltså upp en grupp som hette ”Vad vet vi om Margauxs förlovning” dit användare kunde ansluta och diskutera saken med andra användare.
Det ska ha sagts väldigt negativa saker om Margauxs nya fästman, vilket hon fick kännedom om, varpå HON loggade in och anslöt till diskussionen.
Det lät så här:
Jag vet inte riktigt vad jag tycker om den här appen om jag ska vara ärlig.
Kul att det kommer någonting nytt som inte är baserat på bilder, absolut, men jag tror det här kan bli riktigt grisigt och kaosartat med helt urspårade diskussioner som ingen riktigt kommer behöva stå till svars för eftersom ingenting finns sparat i efterhand så vida någon inte spelar in den samtidigt på telefonen.
Allting sägs i realtid och försvinner sedan så det finns inte ens någonting att moderera.
Så mycket skitsnack, rykten mm som kommer planerat frön i människors medvetande men som kanske aldrig kommer kunna härledas tillbaka till en faktisk källa som får stå till svars för det.
Club House låter kanske som en kul grej, men jag är tveksam till hur den kan komma att användas för att direkt eller indirekt skada människor.
Har ni testat Club House och vad är i så fall er åsikt om appen?
Föregående inlägg 
Lite mer info:
https://www.expressen.se/nyheter/man-anklagad-infor-700-pa-clubhouse/
Räcker för mig. Jag övergår till att äta min lördagssemla. Mums.
Margaux har större problem än så…På tw cirkulerar en video på bekant till M som inte minns varför hon swishade 800 t M vid en utekväll. Illa!!!
https://twitter.com/gurrrrat/status/1357780491454316544?s=19
Varför är det illa? Är väl kompisens problem eller?
Folk spekulerar i vad som kostar 800kr ❄️
Kanske bara en slump att det är standardpriset på 1 g näskaffe i sthlm. Men vad vet ja!
Har det gått upp så mycket i pris?!
På min tid kostade det bara 450kr!!
NÄSKAFFE ? Skrek rakt ut, bästa ordet jag har hört för det!
Oj jäklar vad dyrt!
Haha jahaaa! Langar hon alltså??
Eller bara att hon är den som har kontakt med kranen och hennes kompisar swishar till henne
Jag förstår inte hur det funkar (trots att jag läst).. Ska flera hundra personer kunna prata i munnen på varann?
Och vem bjuder in? Är det bara för kända och halvkända personer eller?
[Borttagen kommentar]
Självklart har hon rätt till sin upplevelse och sin historia men Margaux har ju inte fel i att det kan vara förtal när det sprids på ett offentligt sätt som nu (jfr till exempel Cissi Wallin). Och att det är förtal säger ju ingenting om det är sant eller inte, det kan vara helt sant men ändå vara förtal.
Jo.. men tycker inte det är hennes sak att hota med. Hade förstått om Sean själv gått in och sagt ifrån
Det är inget hot. Det är fakta. Att anklaga någon för något offentligt, inför 700 personer i det här fallet, med syfte om att skada någons rykte, det ÄR förtal. Det har alltid varit förtal och kommer alltid att vara.
Anledningen till att hon gick in var väl för att det var hennes förlovning som diskuterades i början och hon har antagligen blivit bombad med meddelanden om det här.
Det här tycker jag är en ful kommentar med avsikt att få Margaux att se dålig ut.
Margaux hotade inte. Hon berättade sin åsikt samt informerade om vad de pysslade med. Vad jag hörde så sade hon inte ens att hon skulle anmäla dem.
Och hur hade det låtit om han själv hade gått in? En man som ger sig på kvinnor och är hotfull.
Jag förstår och håller till ? med om allt Margaux sade. Kände kvinnorna för att dela, gör det i privata sammanhang.
Det var inte detta me too var tänkt till.
Ja se till att skydda mannen, som alltid! Är så himla less på alla as som skyddas överallt!
Det är inte det jag menar och det förstår du också. Hoppas jag.
Men från vad som hörs i inspelningen försvarar hon väl inte sin fästman? Alltså hon säger inte att det som sägs är lögner eller att den som säger det ljuger. Hade hon gjort det hade det ju blivit mer problematiskt kanske, med tanke på att hon ”bara” känt den hon isåfall försvar i dryg 1-2 månader. Men hon sa ju bara att det inte var okej att prata specifikt om en person vid namn på det här viset (i en stor grupp med hennes namn i titeln) och att det kan räknas som förtal. Vilket båda är sant.
Fast det handlar inte om att skydda mannen. Det är förtal oavsett om det är sant eller inte. Jag tror inte exet ljuger, men det är ändå förtal.
Det går inte att bara säga; det ÄR förtal, det är helt enkelt inte upp till vi vanliga lekmän att avgöra. Däremot att det skulle kunna räknas som förtal, absolut. Men det är himla svårt att avgöra när man inte ens har hört vad som sagts.
Fast, jo det här var förtal.
Nej det är inte säkert. Du är inte jurist va?
Jo,!
Jag håller helt med om att det KAN vara förtal, men ingen av oss här (såvida man inte var i rummet då) vet ju vad som faktiskt sades exakt, inspelningen har ju inte med det. Så vi kan ju inte säga att det var förtal. Jag håller med om att det troligen skulle kunna vara det, men vi kan inte säga helt säkert att det var det.
Absolut, men att utpeka någon som brottslig, klandervärd i sitt levnadssätt eller på annat sätt lämna uppgift som är avsedd att utsätta personen för annans missaktning är definitionen av förtal.
Om man utgår från vad som det sägs ha sagts så skulle jag säga att det absolut är förtal. Sen kan det såklart vara så att det som egentligen har sagts inte är så allvarligt.
Min poäng var att det inte handlar om att skydda mannen att påpeka att det kan vara fråga om förtal.
Så, en kvinna som blivit utsatt ska inte få berätta sin historia och varna andra? Hon har alltså munkavle och får aldrig berätta om vad hon varit utsatt för?
Hon är fri att göra en anmälan. :———————)
Hon får berätta men hon får inte förtala, viss skillnad.
Har han varit Läckbergs assistent?
Ja ni har helt rätt att det kan vara förtal och det har ju margax också. Tycker det blir så kluvet när man pratar om sånt här eftersom det är viktigt och dessa personer måste få äga sin historia. Samtidigt blir det fel när det är ca 700 personer i rummet och dom kanske inte skulle nämnt han vid namn om dom nu gjorde det.
Det går att äga sin historia utan att göra den offentlig och bryta mot lagar på vägen.
Man kan ju göra den offentlig också om man vill, bara att man inte kan namnge eller ge identifierande detaljer om den som utsatt en.
Ehh fast är du dum? Förtal är ju när man påstår att någon betett sig klandervärt, ett bröllop faller ju inte in i den kategorin medan det senare gör det.
Men vadå, förstår du verkligen inte att några kan önska att inte bli diskuterade kring framför nästan 1000 personer när det talas om så grova anklagelser? Jag vet inte huruvida det stämmer eller inte, men då Margaux är en väldigt stor och känd profil lär han ju drabbas oavsett vad som sprids om honom. Nu har jag sett och hört dessa anklagelser några gångar, så man börjar ta för givet att någonting är skumt med honom, medan sanningen kanske är att han inte alls är boven. Det är det som är så fel i detta.
Det är precis så här rykten fungerar. Folk hör dem tillräckligt många gånger och sen tror de på att det är sant.
Det är också så här associationpsykologi fungerar. Koppla ihop något eller några dåliga ord med personens namn och sen är det detta man tänker om dem varje gång man ser dem eller hör deras namn.
Precis och samma saker förekommer ju här, denna sida används ju på samma sätt.
Ja och det borde någon tänka på som skriver om andra att hon skriver under flera namn!! när det dessutom är lögn!
Jag själv hade dragit öronen åt mig rejält om en person hade friat till mig på typ en månad. Bara det att hon har tappat omdömet kring vad hon gör så kort efter en separation från ett barns andre förälder för att nu gifta sig med en ny person? Det ÄR lite röd flagg för att vara ärlig. Men vet man det med säkerhet då? Nej. Rök utan eld? Nej. Hoppas att det är lögn men det får ju tiden utvisa
Ja det är lite väl fort? Absolut man kan bli blixt förälskade, jätte fint, men denna stress med att man måste fria och gifta sig för det? Går väl jätte bra att vara förälskade i typ ett år (är väl rimlig tid att verkligen lära känna nån på och om det verkligen känns rätt) innan man ska gifta sig och ha sig.
Dom gifter sig kanske bara på låtsas ändå.
Ja de verkar vara hennes grej
Hur bli man inbjuden? ?
Hur bli man inbjuden? ?
Är det vanligt (i Sverige alltså) att brudgummen frågar brudens pappa om ”lov” att få fria till bruden? Enligt Instagram hade han gjort det. Jag tycker det är bara så tillgjort och typ amerikanskt.
Får hoppas på att det inte blir vanligare här med, trist utveckling och skulle även tyckt det var rätt avtändande med
Nej, helt sjukt. Som om man vore en ägodel.
Oerhört 1800-tal.
Det känns typ som att hela frierigrejen är stagead för att flytta fokus från annat och nu när detta blossar upp får M panik för att flödet inte bara fylls med kärlek och grattishälsningar.
Tycker inte det är Margaux sak att lägga sig i, hon gör det bara värre för sig själv. Det blir liksom aldrig bra om den ”nya kvinnan” ska börja ifrågasätta den tidigare kvinnans eventuella dåliga erfrenheter. Speciellt i sociala medier. Har vi inte lärt oss det än?? Det är isåfall fästmannen som borde deltagit och sagt att de får sluta då det ev. kan vara förtal. Margaux ska inte gå hans ärenden.
Flying monkies är väl inte ovanligt med manipulativa personer
Monkeys……*
Vad innebär uttrycket flygande apor i sammanhanget?
Att om han är som exflickvännen beskriver är det inte konstigt att nya också är manipulerad och springer hans ärenden. Googla begreppet.
Problemet är att rummet hade Margaux namn och hur mycket det än pratades om festmaten så är det ändå Margaux som hamnade i fokus. Man vill liksom varna för killen men det är Margaux ev dåliga omdöme som ringas in ändå. Vilket är så himla tråkigt. Så tycker absolut hon hade rätt att gå in i samtalet men jag håller med om att det inte hjälpte henne nämnvärt.
Festmaten ??
Festmaten är alltid i centrum för skvaller :))))
?????
Jag tycker att du hade haft rätt att gå in.
Alla som ser något som är fel har rätt att avbryta vad som sker och säga ifrån. Jag tycker t.o.m. att det är en skyldighet.
Jag håller med dig här. Saken är bara att det är farligt när ingen vet ngt om det öht.
Dock så får jag känslan av att ngt inte stämmer här. Friar så tidigt tex. Hen känner inte personen på riktigt men är villig att på riktigt gifta sig redan. Känns lite skrämmande. Och det brukar ju börja precis så här. Kontrollbehovet kommer efter bröllopet. Och resten med. Jag hade iaf försökt att se det med klara ögon och fått kontakt med de andra kvinnorna asap.
Fast de har ju ändå döpt själva samtalet efter margaux så tycker ändå hon har rätt att blanda sig i vad som diskuteras på hennes bekostnad. Folk har ju anslutit till samtalet pga att hennes namn.
Tycker inte att det lät som om hon ”tappade det” som vissa fick det att låta som, det lät rätt städat.. Fast det kanske kom senare.
Trodde också hon skulle gå helt bananas! Menar ej att det hon sa var rätt, men hon var relativt lugn.
Exakt. Hon var ju saklig och vettig! (Och då är jag inte hennes största fan)
Jättekonstigt gjort av margax… det är väl inte hennes sak att sägs vad exet får prata om och sen hota med förtal? Det har ju inget med henne att göra alls
Jag tycker din kommentar är både konstig och ful.
Var det verkligen konstigt? Det hela hade inte på något sätt med henne att göra?
Förutom att gruppen var döpt efter henne, det var hennes förlovning som diskuterades, det var hennes omdöme man diskuterade osv osv.
Rummet var döpt till margaux men okej
Men då kan man ju döpa samtalet till något annat. Jag hade också reagerat om folk startade ett samtalsämne om mig och använde mitt namn i rubriken.
Hon ”hotade” inte med förtal. Det låter som att du menar att hon hotade med att förtala den här andra tjejen vilket inte alls är fallet, hon informerade om att det den andra tjejen sagt i det forumet kan vara förtal (vilket det också kan vara).
Var är brytet?
Herregud vad folk överdriver.
Haha ja, var verkligen inte så uppseendeväckande om än pinsamt att ansluta sig och börja käfta emot andra. Och tycka de får diskutera vissa saker men inte andra…
Inget för mej. Skulle gå bananas Har tillräckligt med dramatik i mitt liv. ?
Precis som att minsta kritik direkt blir ”hat och hot” nuförtiden. Generation snowflake.
Precis som att gränsen för vad ”kritik” och ”påhopp” suddats ut. Nu för tiden räknas ”Du är sjuk i huvudet!” som kritik.
Generation sociopath
Kan inte så mycket om appen men tycker det låter som när kompisar sitter och snackar skit och det inte problemet med det. Ryktesspridning på FB eller CH – same shit different namn. Alltså förtal-kortet börjar bli så uttjatat…
Exakt, hoppas appen stängs ner, folk komner ju och sitta och spela in vad andra säger, mä usch bort ned skiten
Det tror jag man absolut bör räkna med att folk gör, men det gör ju inte appan dålig per automatik. Håller med ovanstående om att det är ju ingen större skillnad mot alla andra plattformar där man kan prata om vad som helst? Är ju bara att det är i ljudform och med grupper.
Idiotisk kommentar med tanke på att folk just nu slåss för att för rätten att få yttra sig i bl.a. Ryssland och Vitryssland.
Folk i Ryssland slåss för att få rätten att vara regeringskritisk, att få rätten att kunna ta del av andras regeringskritiska åsikter. De kämpar för att få rätten att demonstrera, att få rätten att kunna sammankalla till möten där opinion väcks.
De kämpar inte för att ofiltrerat få snacka skit med så många människor som möjligt på så många offentliga plattformar som möjligt.
Håll isär de här två delarna tack
I yttrandefriheten ingår att få snacka skit om folk.
Åh herregud, NEJ det gör det inte.
Här har du en kort video som förklarar hur yttrandefriheten fungerar: https://youtu.be/2nkLqq9einE
Yttrandefriheten i Sverige innebär att man har rätt att uttrycka sig utan att myndigheter i förväg censurerar och bestämma om uttalandena är lämpliga. Yttrandefriheten i Sverige betyder också att man har rätt att uttrycka sina åsikter utan att riskera att bli bestraffad enbart på grund av att myndigheterna ogillar dina uttalanden.
Det betyder INTE att man får snacka hur mycket skit man vill med så många man vill och på vilka plattformar man vill.
Yttrandefrihetsgrundlagen är gentemot staten, inte andra individer och folkgrupper.
Ygl är mot allt, inte bara staten. Dock finns det såklart inskränkningar.
Nej, det stämmer inte. Du kan inte komma in i min blogg eller mitt instagramkonto och kommentera hursomhelst. Där är det jag som bestämmer vad, hur, vem och när saker får skrivas. Och jag har all rätt att blocka vissa användare och ta bort deras kommentarer.
Yttrandefrihet innefattar allt, precis alls. Däremot har vi några lagar som inskränker yttrandefriheten, såsom förtalsbrottet eller OSL (sekretess)
Också spioneri, landsförräderi, hot mot tjänsteman, övergrepp i rättssak eller andra hot mot rikets säkerhet eller rättssystemet. Eller där man vill skydda svagare medborgare mot övergrepp, exempelvis olaga hot eller förtal. Även inskränkningar på något som utgör skyddet av demokratin, exempelvis förbudet genom hot påverka hur någon röstar. Staten har också en skyldighet att verka för likabehandling av alla medborgare och via skyddet av minoriteter där förbudet mot hets mot folkgrupp utgör också en inskränkning på yttrandefriheten. Ett annat sätt yttrandefriheten inskränks på är också genom patent, mönster och upphovsrättsskydd.
Dessutom har vi också en lag som heter Lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor, eller BBS-lagen som den kallas. Den innebär att alla som tillhandahåller allmänna digitala tjänster där personer kan förmedla meddelanden är ansvariga för att ha uppsikt över tjänsten och ta bort samt förhindra spridning av meddelanden som bryter mot vissa lagar. Vilket med allra högsta grad är en insrkränkning på yttrandefriheten. Och detta gäller också alla tjänster som inte är en registrerad ansvarig utgivare.
Precis, vilket var det jag skrev ovan att allt utom det som regleras i lag räknas in i yttrandefriheten. Därmed är vår rätt att snacka skit grundlagsskyddad (givet att det inte är förtal, sekretess eller liknande).
Problemet blir ju att det mesta egentligen blir förtal eftersom skitsnack per definition avser ett uttalande som inte har någon annan avsikt än att göra skada på någons anseende. När man dessutom gör det publikt inför 1.000 åhörare, eller som i det här kommentarsfältet, nära 100.000 personer, då är det nog många åklagare och domare som skulle hålla med om att mycket som du anser är ”skitsnack” faktiskt är förtal.
Men det hela blir ju egentligen en ickefråga då det inte är någon annan än FV som bemödat sig att pröva det här.
En domares åsikt i frågan är oväsentlig. Det är prejudikat och meningen med lagen som styr. Ett förtal är inte bara ”skitsnack” utan måste även drabbat personen i fråga så att omgivningen ändrat uppfattning om personen på ett negativt sätt. Att påstå att någon varit otrogen är troligtvis inte förtal. Dessutom inte i en grupp på 700 personer.
Så, det är inte bara ”några” lagar som inskränker på yttrandefriheten. Vi har egentligen rätt många och det gör att yttrandefriheten inte alls innefattar precis allt i Sverige. Utan tvärtom, vi har väldigt många situationer där yttrandefriheten inte gäller. Framförallt på internet då precis varenda blogg, instagram och facebookkonto och kommentarsfält går under BBS-lagen. Inte ens Flashback har ett utgivningsbevis.
Verkligen
Fast det var inte några kompisar som satt och snackade skit, det var 700 personer som lyssnade. Så då kan det absolut riskeras att klassas som förtal.
har en raya invite jag kan byta mot en clubhouse invite
Byter gärna!
Ok, skicka PM
Skicka PM hur???
hur byter vi smidigast?
Med PM
Skicka till mig först så svarar jag på ditt
Jag vet inte? Här är ju allt så anonymt man vill ju ogärna skriva ut sitt nummer direkt i kommentarsfältet
Kommer det inget inlägg om influencerns brottsliga karriär där hon ska ha sålt svartkontrakt för närmre en mille?
Undrar samma!!
+1!!
Haha varför känns det som att alla tre kommentarer är skriva av samma person?
Tyvärr inte, eftersom vissa inte kan hålla sig från att på olika sätt identifiera personen det handlar om, vilket inte är tillåtet och kan ligga till grund för förtal.
Därför skriver jag inte om det.
Finns tråd på fb, läs där.
Fy vad detta kommer spåra ut.
Jacob lär ju ha fått nys om rykterna, kommer han låta sin son bo där då med dom? Vad kommer Margaux mamma och bror säga? Det är bara rykten än så länge men det är klart att det kommer att de kommer att fundera.
Och så är hon offentlig. Fy fan vad jag mår dåligt över detta – känns inte som att det kommer att sluta bra.
Jacob kommer inte ha något annat val än att låta sonen bo hos dem.
Så länge de har delad vårdnad och Margaux inte anses vara en olämplig förälder av socialtjänsten, så är det inte som att Jacob kan vägra att barnet bor hos sin mamma. Annat är olagligt och kan räknas som kidnappning.
Det hoppas jag att Jacob själv är införstådd med, annars kommer det vara han som bara kommer få se Arnold under övervakade korta besök.
Varför skriver du som att Jacob ens tänkt tanken ?
*gemensam vårdnad
Är skvaller och skitsnack kvinnors syre
Det är sedan gammalt
Och?
Var inte han ihop med julia
[Borttagen kommentar]
Att du inte förstår något syns på ditt inlägg
Du säger ju själv ”det är bara rykten” = behöver inte vara sant, så varför skriver du ”känns inte som att det kommer att sluta bra.” som om ryktena vore sanna?
Folk på twitter menar att Margaux redan är olämplig som förälder pga det vita i snoken och att hon enbart får umgås med sitt barn med sina föräldrar översyn. Helt falskt såklart men man märker verkligen att det drevar upp mot Margaux nu. Jacobs artikel startade något. Att många andra influensers går ut och berättar att de tänker om kring exponeringen av sina barn gör det bara tydligare att Margaux vägrar.
Är inte denna kommentar uppenbart förtal, även om det vore sant?
Förtal-
Inga krav på att informationen är sann eller falskt.
Syftet: att man genom att sprida information aktivt försöker få den omtalade framstå i dålig dager.
Enkelt förklarat.
Så om jag anmäler ett brott= EJ förtal.
Om jag sprider ut samma händelse I SYFTE att förstöra/skada samma persons persona till en större grupp männisnor= kan bli förtal.
Men det krävs att åklagaren anser att det är ett värde för allmänheten för att hen skall väcka åtal.
Det räknas väl dock inte som förtal om man anser att det finns ett värde för allmänheten att veta om informationen. T.ex. en politiker, som är förtroendeval för ett uppdrag, så kan man mer troligt komma undan med att sprida negativ information om den informationen påverkar förtroendet för politikern att utföra sitt uppdrag = allmännyttigt. Fast kanske var det du menade med sista meningen? Var lite oklart. Dock är det sällan sådana här saker räknas som allmännyttigt, men och andra sidan är frågan om plattformen där det tog plats (som är stängd för endast inbjudna) att räkna som allmänt spridande. Var väl något uppmärksammat fall i samband med MeToo där någon skrivit i en stängd FB-grupp och det borde inte ha räknats som förtal där, men problemet var att någon spred det utanför gruppen (som händer nu också).
Precis, det här är definitivt inte allmännyttigt.
Ja jag har också för mig att det är en tjej som blivit dömd för förtal efter att ha skrivit om en man i en stängd fb-grupp. För även en stängd grupp är ju givetvis inte helt stängd, det är självklart att det sprider sig utanför gruppen om det är fråga om en rätt stor grupp. Det kan också vara så att den stängda gruppen var så pass stor att bara spridningen inom den var tillräcklig för att det ska anses vara förtal.
Och med att det inte är allmännyttigt menar jag som ovan skrev att det inte skulle vara ett undantag från förtal eftersom spridningen inte kan rättfärdigas med att det skulle finnas ett allmänintresse i att informationen sprids.
Ja, men gränsen för när det anses vara av allmänintresse är väldigt högt satt.
En känd musiker räcker tex inte.
Beror ju på uppgiften också. Är uppgiften om en känd musiker att denne under sina konserter bjuder på dricka och spetsar det med droger så kan man ju möjligen argumentera för att det ligger i allmänhetens intresse att ta del av sådan information. Verkligen ett lite extremt och osannolikt exempel där haha, men bara för att illustrera liksom. Precis som man inte kan sprida vad som helst om någon som ändå är rätt tacksam att sprida uppgifter om, som en politiker. Måste ju vara relevant i relation till personens allmänna inflytande.
Det är upp till åklagern att argumentera om.
Vad som också är avgörande är hur många det når. Är det bara till dina vänner där ingen annan kan höra så är det inte förtal. Läggs det ut på fb eller Instagram är det.
Sen kan du och jag tycka annat.
Antalet blir ju dock irrelevant om t.ex jag bara ringer någons potentiella arbetsgivare för att försöka påverka en anställning negativt med syfte att förstöra. Då är det bara en person men ändå förtal.
Ja, stämmer. Här är det syftet som har betydelse.
Ja, det är klart det är, aldrig påstått något annat. Min poäng var enbart att skalan det sprids i vägs mot vad det är för information som sprids. Det går alltså inte att säga rakt av att ”En känd musiker räcker tex inte”, för det beror helt enkelt på vad det gäller och hur det sprids.
Det går att säga så mer eller mindre.
Men det är klart det inte gör. Beror ju helt och hållet på vad det är för uppgift som sprids. Som jag skrev ovan håller jag med att det är mer osannolikt att en situation ska uppstå där det finns uppgifter om en känd musiker som har ett allmännyttigt intresse – men det är ju inte i egenskap av att den är en känd musiker. En känd musiker är varken mer eller mindre än en random privatperson i sammanhanget liksom, jämfört med en politiker som är förtroendeval och därmed finns fler tillfällen för uppgifter att vara allmännyttiga. Men hypotetiskt så kan det ju finnas allmännyttiga uppgifter om både privatpersoner och kända musiker, bara mycket mindre troligt.
Det kan det visst vara men du får ta det civilrättsligt tyvärr.
Nej precis, så en influensers fästman är liksom inte ens i närheten
Ja, och det måste ju oavsett vägas mot uppgfiten som sprids. Är ju knappast viktig information för annan än M och möjligen de omkring henne (inklusive hennes ex). Även om den stängda gruppen skulle kunna ses som att det inte är fullt allmänt spridande så är ju uppgiften som sprids inte precis viktig för hela den gruppen det spreds till.
Om du tänker på det så är det nästan aldrig som någon i början blir namngiven i tidningar. Det heter alltid ”Högt uppsatt polischef i sexhärva” i början oavsett hur grova brott det rör sig om eller hur allmännyttiga personerna räknas som.
Ja, det är ju ofta en försiktighetsåtgärd tills det finns mer ”kött på benen” kring hur pass allmännyttig infon är, hur säker infon är och hur säkert det är att personen det gäller faktiskt gjort det.
Nej det beror sällan på någon sorts försiktighetsåtgärd. Det har att göra med vad som ansens vara förtal.
Gränsen för vad som anses allmännyttigt är oerhört högt satt.
Men det var ju precis det jag menade, en försiktighetsåtergärd gentemot att bli anklagade för förtal. Vad jag menade var att från medias sida är det en försiktighetsåtergärd. Ofta är de redan relativt säkra på sin sak för deras källor är relativt trovärdiga och därmed vet de ofta att infon är att anse som allmännyttig när de börjar skriva om det som Anonym 13:01 skrev. Men de ger inte ut namn direkt iallafall för att de vill vara helt säkra med betydande bevis för att ha sitt på det torra för att inte riskera just bli anklagade för förtal. Men ofta kommer ju namn ut så småningom, nä rman kunnat säkra det på ett annat sätt. Med andra ord, de gör det som en försiktighetsåtergärd – just mot förtal.
Nja du kan som privatperson driva det civilrättsligt men då kostar det mycket. Tycker det är otroligt dåligt då det aldrig borde vara okej att förtala och dessutom är för vanligt att man kan göra utan konsekvenser då det är för dyrt att driva för de flesta.
Vet inte vad jag ska tycka. Tjejerna som höll i det (Sherin eller den andra bruden som säger ”lyssna på Sherin!”) verkar ju också extremt dryg och är de enda som käftar emot, ska liksom spela macho vid helt fel tillfälle. Väx upp, känner jag bara. Margaux skötte det ändå ganska snyggt och förstår att hon ryter ifrån, oavsett sanningshalten bör detta inte diskuteras på Clubhouse av alla ställen.
Var inte Sherin som höll i det, hon blev inbjuden. Verkar vara Amilia från BB som höll i det. Men tycker det är svårt att avgöra något med så kort snutt man får höra. Liksom vad sas innan? Hur var tonen/stämningen? Vad sa M innan inspelningen började? Osv.
Men håller med om att det förmodligen är bäddat för en dålig utgång att samla ihop en stor grupp och diskutera sådana saker på det här viset.
Vem är Sherin? Varför vill hon öppna ett rum för att diskutera Margauxs förlovning? Var syftet att dig dirt om fästmannen? Om inte, vad är så spännande att diskutera om någons förlovning? Vad mer finns det att säga än att kommentera bilderna från frieriet? Tänker att den diskussionen är snabbt avklarad, typ en kvart eller så. Verkar lurt. Bra att Margaux deltog, undrar hur paffa de blev av det ?
S är Margauxs nya fästmans ex(fru?). Hon öppnade inte rummet, hon blev inbjuden – som ungefär 800 andra om man ska tro uppgifter som exonphspoilers postat på Instagram. Oavsett syftet så är det rätt enkelt att förstå att det skulle balla ur lite på något sätt om man samlar en sådan stor grupp människor för att diskutera någon annans förlovning.
Ahaaa, exet alltså. Jösses vilken soppa. Det jobbiga nu blir ju att reda ut vad som är sant och inte. Motstridiga uppgifter verkar ha presenterats, därmed fallerar ju poängen liksom. Hur ska Margaux veta vad som är sant och inte? Finns det sanning i anklagelserna så hade det varit betydligt bättre att kontakta Margaux privat och berätta. Då skulle det iaf verka som att en vill Margaux väl. I denna app blir det bara kladdigt och kletigt. Tycker faktiskt synd om Margaux nu, alldeles oavsett så måste detta ha förvirrat henne något enormt.
Det är tyvärr inte bara Sherin (hans ex-fru som upplevt detta). Tror alla vi ex har liknande upplevelser av super charmiga manipulerande Sean….som tyvärr varit otrogen en del gånger också.
Tack för svar, btw! ?
Ingen blev inbjuden. Rummet var öppet och 800 pers hittade dit. De första hundra klickade kanske nyfiket in pga titeln och resten blev nog tipsade av närvarande att ”här händer det grejer” för det rasslade bara till med tittare.
Stämningen var ja… man diskuterade öppet och ärligt inledningsvis. Sen kom margaux in och det blev tryckt. Riktigt jobbig stämning. Från att alla pratat väldigt öppet och fritt till att samtliga ville skjuta ordet ifrån sig. Men ingen vågade lämna. Och ingen vågade säga något.
När folk skriver att vi överdrivit ang att Margaux tappade det i rummet så vill jag påpeka att det upplevdes helt annorlunda när vi var där. Med stämningen inräknad.
*lyssnare menar jag såklart
Vad heter Sherin i efternamn? Och på Instagram/Facebook/annat? Och vad är Seans efternamn?
Amilia från Big Brother va den andra
Vart kommer zara L in i allt.
Varför deltog hon? Och varför på tjejernas/(exets) sida?
Enligt ett meddelande som exonphspoliers postade till sin story så ”Efter en stund kom Zara Larsson in o ba ”vad har jag missat, spill the tea”.
Så hon var väl bara nyfiken på allt gossip och uppståndelse som alla vi andra här.
Och vad hade Julia lyskova me detta att göra?
”Julia Lyskova, som har podcasten ”Daddy issues” med Julia Frändfors, var med i rummet och bröt in.
– De menade att den här typen av skvaller rättfärdigades pågrund av att de brydde sig om den offentliga personen i fråga, säger hon.
– Jag gick in i samtalet för att påpeka att den här typen av skvaller sällan fungerar som ett stöd för en offentlig person utan snarare skapar ett drev mot hen. Jag lyfte även att den som har den här typen av samtal kan dömas för förtal. ”
https://www.expressen.se/nyheter/man-anklagad-infor-700-pa-clubhouse/
Bra gjort av dig. ?
?
Ah, tack! Jag läste slarvigt. Jag trodde det var M som gått in. ?
Nah, jag är inte tillräckligt cool för att bli inbjuden ens till appen 🙂
Haha, tror jag inte på. ?
[Borttagen kommentar]
Helvete vad snabbt du dömer…
Hen dömer inte det är fakta.
Vi väntar alla spänt på dina bevis
Varför starta upp ett sånt här inlägg, när man inte får diskutera vad det handlar om utan att bli censurerad. Kallas dubbelmoral.
Älskar Julia!
Undrar oxå – så många frågor.
Var det bara denna ”snutt” som alla pratar om att M fick spelet?
Fattar ingenting. Hon fick väl inte spelet, hon sa bara ifrån.
Håller dock med om att M inte hade något med detta att göra. Pinsamt när en ny flickvän ska försvara exet som ändå har 4 års erfarenhet.
Vad hade Zara med detta att göra?
Kan någon förklara?
Så många frågor.
Oklart, låter ju som inspelningen börjar efter att hon (M) kommit in i rummet och börjat prata. Så kanske sas saker innan också, who knows. Men håller med om att det inte var värsta ”brytet” som någon/några skrev igår, även om M inte kanske framstod som en stjärna precis så var det ju rätt lugnt.
Enligt ett meddelande som exonphspoliers postade till sin story så ”Efter en stund kom Zara Larsson in o ba ”vad har jag missat, spill the tea”.
Så hon var väl bara nyfiken på allt gossip och uppståndelse som alla vi andra här.
Med tanke på vad som tex här på BB kallas för att någon helt har tappat det, fått bryt mm så har jag inga problem med att tro att det är en överdrift i syfte att skydda sig själva och skifta fokus bort från vad som verkligen var fel med situationen.
Du har ju dock tappat det flera gånger utan överdrift. I detta fallet är det dock överdrivet imo, lät inte som att M fick ”bryt”.
Precis detta jag menar. Nej det har jag inte. ?
Detta blir väldigt off topic, men jo det har du. Glömmer heller aldrig brytet inne hos LD där du tappade det helt och spammade sönder med hundratals (?) kommentarer.
Utan länk är det väldigt svårt att ta dig seriöst. Hundratals kommentarer känns extremt överdrivet.
//INTE trh
Tror att lds blogg är raderad, men fler än jag bör minnas detta. Det låter extremt överdrivet jag vet, men det var tyvärr så.
Är den inte. Nice try!
Okej nice då borde ni som är intresserade kunna googla fram kommentarsfältet på något sätt! ?
Har redan gjort! ?
Jag minns också! Har man varit med sen dess och sett detta och annat kan man inte ta trh seriöst. Om ni sett det hade ni fattat. Det var inte kommentaren från en vettig människa…
Hahahaha, men va? Har du följt länkarna? Jag tycker det att hen sa är helt rimligt.
Här är en länk. LDs inlägg handlade dessutom om vad jag sagt.
https://ladydahmers.blogg.se/2018/november/men-halla-ska-din-unge-amma-tills-hen-blir-femton.html
Det där är en fortsättning, det var inte där du ballade ur förstår man om man läser kommentarerna?
Kommentera syftade till vad som sagts här på BB.
Sen tror jag att ja skrev ett par kommentera i något inlägg tidigare hos LD också.
Vill du ha en länk till det också, det här på BB och LD eller ska du bara erkänna att jag inte skrivit hundratals kommentaren till LD ang detta och att jag aldrig ”tappade det”?
Kommentera = kommentarerna *
Så, här får den andra länken från LD också.
Något fler kommetere från mig. Det vara hela 5 st. 🙂
https://ladydahmers.blogg.se/2018/november/jag-ar-en-samre-mamma-till-j-an-jag-var-med-mina-andra-barn.html
Så, här får du den andra länken från LD också.*
Något fler kommentarer från mig. Det vara hela 5 st*
Du minns fel.
Det går för den delen inte att spamma sönder inne hos LD. Hon modererade allt.
Var jag besviken på LD. Japp. Lät jag henne veta det. Ja.
Men att få det till att jag helt tappat det är fult sagt av dig och att förminska min rätt till att vara besviken på hennes beteende och projicering av sina egna komplex på mig.
Det var riktigt sjukt och obehagligt. Besatt.
Du överdriver much. Bara att själv läsa vad hen sa.
Det var inte allt som sagt…:/
Länk tack!
Jag tror du ljuger.
Skriv dina försvarstal med ditt alias, Trh. (Syftar alltså b.la på ”anonym” 16.25.)
Hade någon skapat en offentlig chatt som hette ”Vad vet vi om förlovning?” och suttit och slängt ur sig anklagelser om psykisk misshandel om min fästman hade jag blivit lack. När dessutom inget sparas och man inte får en chans att försvara sig är det ännu värre.
Hur kan man ens försvara det här?
”Vad vet vi om ’mitt namn’ förlovning?” Skulle det stå, inte vad man vet om förlovning generellt ?
Skaffade Clubhouse igår. Försökte idag deleta det ? (gick ej)
Clubhouse verkar vara en superbra plattform för mer seriösa ämnen till exempel att större profiler som sitter på mycket kunskap inom något kan dela med sig och ha en frågestunder. Det blir lite som interaktiva poddar. T.e.x har mitt jobb börjat med det där vi kör två tillfällen i veckan då folk får gå in och prata med experter inom rekrytering samt marknadsföring och kommunikation. Igår fick deltagare nyttiga tips inom jobbsökande av två rekryterare och det blev en bra diskussion. Men jag ser också en problematik i att innehållet inte kan modereras och att vem som helst kan säga vad som helst och vem som helst kan skapa olika rum. Det blir blir knepigt. Synd då mediet verkar väldigt fiffigt i vissa ändamål, men jag har svårt att se att det är bra i skvallersyfte såsom exemplet i inlägget. Kanske kommer de som driver appen utveckla den mer i framtiden och den blir bättre och mer begränsad?
Är det därför Marisol har lagt till Isabella Löwengrip? Som affärsängel. Höll på att skratta ihjäl mig. Hon affärsängel.
Att vissa här inne inte ser problematiken i att döpa rummet till Margaux och sen komma med anklagelser mot hennes kille… Är ni mean girls själva kanske? Bra gjort av Margaux, både sansad och rimlig.
Jag håller med. Är inget fans av Margaux alls, men nu tycker jag hon gjorde rätt. Hon har rätt i att försvara sig/dom.
Då kan man förstå varför han friade efter att enbart ha dejtat varandra 1-2 månader, tyder på kontrollbehov, att vilja ringa in personen som om “att han äger M”..
Hoppas M vaknar upp ur nykär-perioden snart så det slipper eskalera mer..
Jag ser CH händelsen som att universum försöker ge henne ett tecken att lämna relationen innan det gått för långt.. eller att iaf stanna upp det skenande tåget lite så hon kan se nyktert på det..
This aint gonna be pretty.
Det är dock inte svårt att skilja sig, det är dyrt och tidskrävande, men inte svårt.
Så bara för att dem gifter sig behöver hon inte tvingas leva med honom om det nu skulle visa sig att han är en idiot.
M vet om alla rykten om honom, hon är vuxen och kan fatta sina egna beslut. Och jag tror absolut hon drar direkt om han visa sig vara skit.
Det är inte så enkelt att man bara skiljer sig. Manipulativa psykopater lämnar alltid spår och håller kvar kontrollen så långt det går efteråt med t.ex. ekonomiskt våld. Finns det gemensamma barn med i bilden är det i princip omöjligt att bli fri.
[Borttagen kommentar]
Att M har en bra ekonomi lockar nog ganska starkt eftersom den här typen av människor gärna lever på andra (utan att göra det uppenbart förrän efteråt). Att M har separerat från J trots att de har A tillsammans har inget med saken att göra. Att ha ett gemensamt barn med en person som visar sig vara psykopat är något helt annat. Du har uppenbarligen inte någon egen erfarenhet av sådana här människor. Inget fel med det, men vi som har det ser situationen med helt andra ögon.
Jag ser det bara som att bara för att man gifter sig är man inte tvingad att leva med mannan resten av sitt liv om man inte vill det. Speciellt inte M som inte är ekonomiskt beroende av mannen.
CamCam varför togs mina kommentarer bort? var ju inge olämpligt skrivet?
Heja Margaux, på dem bara skvallerkärringarna!
Men alltså om exet verkligen brydde sig om Margaux så hade hon ju hört av sig till henne privat istället. Nu känns det väl mer som att hon är ute efter hämnd/smutskastning av killen. Vilket jag, beroende på vad som hänt, iofs kan förstå (lagligt eller ej). Men tråkigt att margaux hamnar i kläm, hon är ju helt oskyldig oavsett.
Det är väll självklart man försvarar sin partner och detta rör henne med. Har folk helt tappat det?!
[Borttagen kommentar]
Är folk oförmögna att sluta med den där familjelivslogiken?
Att försvara en person är INTE samma sak som att försvara en påstådd handling.
Kan vi någon gång börja hålla isär sak och person!?!
[Borttagen kommentar]
[Borttagen kommentar]
[Borttagen kommentar]
[Borttagen kommentar]
Hon försvarar ju inte ens sin partner, hon sätter bara skvallerkärringarna på plats och säger till dem att ta det privat och inte inför 700pers.
Ändå svårt att försvara någon man inte känner. Man känner inte en människa efter 1-2 månader. Vad är det man säger, det tar 6 är innan man riktigt känner en annan person?
Varför Clubhouseär en skitapp som kanske bryter mot GDPR och andra sekretesslagar: https://twitter.com/ceciliadjurberg/status/1358010787642630152?s=19
(De lagrar data på sina användares externa kontakter – dvs data på folk som aldrig har använt appen eller samtyckt att deras data ska lagras)
[Borttagen kommentar]
[Borttagen kommentar]
Har ingen åsikt om clubhouse men om någon skulle fria till mig efter en månad hade jag lagt benen på ryggen och sprungit mitt snabbaste.
Japp, samma här. Hade nog iaf tackat nej till giftemål för stunden och försökt lärt känna personen först. Allra helst då vi har en dotter (inga planer på nytt förhållande dock).
Min uppfattning är att det är fröken M som styrt upp detta frieri. Snarare än tvärt om
Förmodligen så, ja. För att vara flunsa måste man ju vara en levande cirkus, det måste alltid hända en massa runt en, skandaler eller annat. Annars blir man lätt irrelevant och någon mer underhållande tar ens rampljus.
[Borttagen kommentar]
Hela inlägget swoschade förbi dig haha.
Går helt i linje med att fria efter typ en dag. Kontroll.
Och hämta på jobbet varje kväll! Som han också verkar gjort när hon spelade in tv. Kontroll!
Har han varit Läckberg assistent?
Tycker alla i klippet lät så dryga och bitciga, brrr… Haft kollegor som pratar sådär, dåliga minnen haha.
Hemsk stockholmska (inte Margaux utan de andra). Vidrig att lyssna på.
Det är inte bara det. Hon lät likadan tycler jag ?
Nej, Margaux stockholmska särskiljer sig faktiskt en del från de flesta andra i hennes ålder. Det är väldigt tydligt när man är bekant med hur många olika slags stockholmska det finns.
Är personerna i rummet anonyma? Tyckte verkligen den ena personen lät precis som Amilia Stapelfeldt från Big Brother!
Det var hon
Till alla er som påstår sig vara juridisk kunniga och hävdar att det är förtal osv.
Det här nedan är bestämmelsen som föreskriver förtal, som kräver dessutom ”dubbelrubricering”, vilket även gör brottsbalkens bestämmelse om förtal blir tillämplig (den stadgar i princip desamma).
Även fast mediet i fråga inte utgör tryckt, utan en ”applikation med röstinspelningar” är det bestämmelsen i tryckfrihetsförordningen som aktualiseras vid åberopandet av förtal. Se däremot först aktuell bestämmelse i YGL som hänvisar sedan till kapitel 7 paragraf 3 i TF:
”Som [tryckfrihetsbrott] anses förtal som innebär att någon utpekar någon annan som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämnar en uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning.
[S2]Förtal av avliden medför ansvar, om gärningen är sårande för de efterlevande eller annars kan anses kränka den frid som bör tillkomma den avlidne.
[S3]Det ska inte dömas till ansvar om det med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgift i saken och den som har lämnat uppgiften visar att uppgiften var sann eller att han eller hon hade skälig grund för den.
Så:
Ja uppgiften kan innebära förtal eftersom han utpekats som kriminell/klandervärd/andras missaktning”
DÄREMOT,
i punkt 3 stadgas att om uppgiften ÄR SANN och om det var FÖRSVARLIGT att lämna uppgiften undviks alltså ansvar i frågan = inget förtal kan ådömas.
Så. Crash course i grundläggande juridik.
Det är rätt höga krav på att det ska anses försvarligt att lämna en uppgift. Det handlar om situationer där informationen som lämnades var relevant och det fanns rimlig grund till att dela med sig av den, till exempel om en tidigare arbetsgivare blir frågad om referenser om en person och informerar om att den fick gå för att den begick brott mot arbetsgivaren. //Faktisk jurist
Läste på flashback att Seans lgh är till försäljning ? tog inte många sekunder
Så galet underhållande att vissa menar att Margaux är lite konstig för att hon väljer att delta i samtalet som är dedikerat till hennes förlovning (jag är inget fan av henne och tycker en förlovning efter allt under 12 månader är idiotiskt), men hon har all rätt att göra det och gör det sakligt – det konstiga är en massa människor som tror att deras åsikter är så pass viktiga och intressanta att de skapar en tal-chat om en person och döper den efter person de faktisk inte känner… så patetiskt och töntigt.
Det finns tillräckligt med sociala plattformar som folk inte klarar att hantera redan som det är.
Det finns redan tillräckligt många fall med lynchjustis.
Det finns definitivt tillräckligt många människor här i världen som kommer att göra varandra och andra illa med det här nya verktyget.
Vi behöver gå i rakt motsatt riktning och använda kommunikativa kanaler där människor tvingas tänka efter under lång tid innan de yttrrar sig, vare sig det sedan handlar om tal eller skrift. Varje person som skrivit en text vet till exempel att vid en genomläsning ser man många mindre bra saker som man kan ändra på. Och i samtalet mellan fysiskt närvarande personer tvingas man lyssna till andra, eftersom ljudnivån annars skulle bli olidlig, när alla talade i munnen på varandra. Det är just att de här spärrarna saknas på nätet som är så allvarligt så det bästa vore om man införde sådana i apllikationerna i stället för att göra precis tvärtom.
Mycket riktigt har ju det här redan spårat ur.
https://www.hemnet.se/bostad/lagenhet-2rum-huvudsta-solna-kommun-trubadurvagen-1-17246388
samma mäklare som maggan använt sig av
Är det någon som vet hur länge Margaux och Jean faktiskt har varit tillsammans? Hon visade ju honom för första gången i januari men sa att de ”hade hängt ihop ett tag”.