Turerna kring hunden Hipster verkar vara LÅNGT från över och jag vill bara dela ett inlägg som uppfödaren till hunden ska ha postat på Facebook.
Inlägget inleds med orden ”Jag är som sagt uppfödare till denna hund. Valde efter hot m.m att lägga locket på.”
Både juristen och ägaren i fråga har varit på mig att uttala mig och skriva brev till LS och ändra mitt samtal till dem.
Till fördel åt ägaren.
Hennes jurist fortsatte skriva egenkomponerade anteckningar och skicka till mig. Vilka jag ej godkände och sa att hon en kan skriva egna ord/anteckningar. Då jag står för det jag sagt till LS.Idag fick jag till mig att ett förfalskat brev är skickat till LS och att ägaren just lagt till det på FB/Instagram. En jurist som jobbar på detta sätt känns märklig.
Kan inte vara tyst nu. Med risk för fler och och skärmdumpar här.
Men är inte okej detta hur folk hotas mm.
Tänker inte ens gå in på vilka hot som riktats mot mig.Dock vet jag att hunden har ont och somna in är i nuläget mest humant. Somsagt tjänstefel att förfalska och hitta på egna texter. Därför var jag nu tvungen att skriva något här kände jag. Tack för mig.
Enligt det här inlägget ska alltså Unni Drougges jurist ha förfalskat ett brev från Hipsters uppfödare till Länsstyrelsen, och som talade till hennes klients fördel, till skillnad från innehållet i uppfödarens faktiska samtal med handläggaren.
Vad är det som pågår?
Den här situationen verkar ju handla om ALLT annat än den stackars hunden.
Föregående inlägg 
Bianca och Philippe följer varandra på Instagram igen…
?
?
Bra att veta.
?
En uppriktig fråga.. sitter ni och kollar detta med jämna mellanrum, vem som följer vem?
Ja det är ett sjukt beteende folk har som kollar detta. Det är så konstigt imo?
Och vem som gillar vilken bild osv..
Kvinnor
I jämförelse med vad män gör tycker jag det är helt ok.
Here we go again ?
Back in IngrossoWahlgrenbizznizz igen för Flippen.
Han kanske suktar efter häng i nya Palmalägenheten eller så går hans matlagningskarriär på sparlåga ?
Det kan ju mycket väl vara HON som började följa honom igen.
Eller HAN! ???
Den relationen är så destruktiv! Det kommer inte bli bättre den här gången heller. Lär hon sig aldrig????
Hon älskar väl honom.
Och det har med Unnis hund att göra hur…?
Är du insatt i begreppet Ot?
Hur har den informationen med detta inlägg att göra?
Ot = off topic = orelevant.
Irrelevant
My bad. Jag google translate off topic, kom upp orelevant. Jag är bättre på engelska än svenska.
Har Unni behållit den andra hunden, den som hon lovade skulle omplaceras?
I senaste avsnittet av Haveristerna hör man ju en hund som gnyr och låter i bakgrunden i ett nytt klipp där hon pratar. Vilken hund det är vet man ju inte men låt oss säga att misstankarna är ganska starka.
Läste någonstans (mycket möjligt att det var på fb eller här i kommentarsfältet) att folk sett henne vara ute med hunden. Så den verkar bo hos henne, ja.
Inte så länge till …
Jag väntar på att Cissi ska reda ut den här soppan. En sån som hon behövs nu när det blåser
????
Å glöm inte den nya parhästen MU!
Om det stämmer hoppas jag verkligen hon får behålla den. Kom igen nu folks, hon gjorde fel men har straffats nog & lärt sig en läxa – vi pratar trots allt om en snart 70 årig tant som älskar sina hundar.
Hundar som springer lösa och är rätt aggressiva. Bara nej.
Fast nää…om dessa två Cane Corsos sprungit lösa på Söder lika mycket som det påstås och det enda som nånsin hänt är ett ynka hundslagsmål har hon uppenbarligen lagt ner en del tid på deras uppfostran, det tycker jag man får ge henne.
Ha, ha! Hon var tvungen att ta strypgrepp på ena hunden = den käkade upp ett par av Unnis fingrar.
Jo men det var i samma (det enda?) slagsmålet tror jag. Om det bara är det enda är det inte så märkligt – hundslagsmål kan vara sjukt dramatiska. Hunden har ju inte bitit matte med flit.
Fast va? En gång är väl en för mycket. Om den får flipp den gången har hon ju inte så mycket pli som hon trodde. Tänk om den attackerat ett barn?
Har varit med om att hundar rykt ihop massor av gånger (ffa över mat) och inte en enda gång har det gått så långt att någon blivit av med ett finger. Inte ens i närheten.
Hunden i fråga attackerade en annan kopplad hund som gick fot och bet den i halsen. I ren desperation försökte Unni stoppa det och blev av med en fingertopp. Framför sina barnbarn.
Vad lärde sig Unni av detta? Inte ett skit. Enligt henne så var det den andra hundägarens fel eftersom han gick för nära med vad hon kallar kamphund. Han skulle minsann ha förstått att hennes hund kunde attackera och tagit en annan väg.
Om man inte fattar att man har 100% ansvar för sin hund, så ska man inte ha hund. Det kommer hända något liknande igen om hon inte tar tag i problemet, vilket hon uppenbarligen inte gör. Det absolut värsta är att det har hänt liknande incidenter förr även om de inte har varit lika allvarliga.
Precis, detta hände och hon skyller ifrån sig. Hade hon tagit det på allvar efter att en incident skett (ok, hon borde ha fattat att det kunde hända redan innan men nu fick hon det ju svart på vitt) och efter det haft sina hundar kopplade så hade det varit annorlunda. Nej, hon har fått alldeles för många chanser och hon ska inte ha hund mer. Kan hon inte fatta ordentliga beslut själv så får någon annan göra det åt henne.
En hund är inte en sak. Om hon inte kan ta hand om hundar ska hon inte ha en hund.
Definitivt inte CC, enda anledningen att skaffa en sån är att spela tuff.
Cane Corso verkar vara både lätta att träna och ha bra temperament. Alltid ägarens fel, inte rasen.
CC har bra temperament så länge du som ägare har koll. Det är en ras avlad för att vakta, om dem uppfattar ett hot eller fara kan dem gå till attack för att skydda på mindre än 1 sekund, så det gäller att du som ägare alltid har koll och ser till att hunden inte hamnar i situationer där den känner behovet att skydda.
Fattar inte hur detta kan vara intressant. Är det pga Cissis inblandning eller?
Det är mycket märkligt. 🙂
Det blir ju inte mindre intressant iaf. Eller hjälpsamt för Unnis del heller, om man säger så.
CW hängde ut en handläggare på LS med namn och kontaktuppgifter samt anklagade henne för att vara korrupt. Hon uppmanade sin hatsvans på nästan 100K att skriva och skälla på handläggaren. Till slut fick avdelningschefer börja skriva under beslut eftersom medarbetarna blev så utsatta. I tillägg till detta hängde Unni ut privatpersoner som anmält hennes hundägande, inför sina tusentals vänner/följare på sin offentliga Facebookprofil.
Detta kan vara ett av de vidrigare haverierna på diverse sociala medier under de senaste åren.
Signerat allas vår räddare!
Man måste ändå imponeras av vilka intriger Cissi hamnar i. Vad är nästa upptåg? Hennes kreativitet är imponerande.
Hennes nästa upptåg att en insamling där folk ska skänka pengar så dem kan göra en metoo-dokumentär som dem sedan ska sälja till SVT.
1. Tror dem kommer ta pengarna och aldrig göra dokumentären.
2. Om dem ska sälja den SVT, vem ska få pengarna? dem donerade pengarna ska ju betala folkets löner, osv. Så varför ska dem ha betalt, är inte det viktigaste att dokumentären sänds och sprids?
SVT vägrade ju sända Wallins Polen-dokumentär som de själva finansierat men denna kommer SVT köpa..? Säger inte att de inte kommer göra det men undrar hur resonemanget går.
Fast njaej. Tänker korrigera dig lite. Att hierarkin /chefer tar besluten när ett fall eller ärende blir mediatiserat (sociala medier, cissi, aftonbladet, svt, magda gad, vemsomhelst ) är standard (myndigheten representerad av chefer ska ta ev backlash & inga underordnade) & inget unikt med detta.
Nej då måste jag rätta dig. Det beror ju helt på delegationsordningen. Handläggaren agerar på delegation för hela myndigheten. Det är inte alls säkert att chefen skriver under alla beslut. Faktiskt mindre troligt tänker jag.
Jag jobbar på en myndighet som är minst lika utsatt för hat som Länsstyrelsen och de beslut min chef skriver under är endast de ärenden där personen det rör är jobbig, hotfull eller på annat sätt sticker ut.
Tyckte första inlägget var intressant. Nu känns det bara som en soppa som folk lägger sig i för att de älskar drama.
Det är intressant om det är så att personer kan sprida en falsk bild och få sin version som den tongivande enbart pga att de har en stor plattform och möjlighet att vråla ut sin version.
Detta är intressant i ett generellt perspektiv, alltså inte enskilda fallet utan att om det är så här generellt, alltså att man får ”rätt” enbart pga stor plattform, fast man har fel, det ger ju en skevhet i rättssystem, samhälle och likvärdighet.
Det är oerhört problematiskt om den som skriker högst får med sig fårskocken och därmed i slutänden kan driva igenom sin vilja, även om den i sak har fel.
Tänk det är just så jag ser på Haveristerna. Stor plattorn. Säljer in sin sanning. Tillräcklig många går på det.
Åh glömde, och det är Haveristerna som skriker högst.
Du gnäller högst.
And here we go again….
Det här kommentarsfältet är verkligen som en repig skiva.
Jaaa.. Jag hittar ut själv när jag känner för det.
Men vad menar du med sin sanning i det här fallet? De har ju begärt ut handlingarna och gått igenom dem.
I vissa fall drar de ju slutsatser av saker på ett sätt som jag kan förstå att man reagerar som du. Men inte gällande hundstoryn.
Haveristerna skriker ju inte högt, dem har t.o.m gjort så man måste betala för att få höra deras podd om Unni = får mindre spridning än om dem hade gjort dem offentliga.
Jo, de skriker högt och horungarna skrattar hela vägen till banken.
Eller så är folk som betalar för att höra deras babbel idioter?
Tycker de är extremt lika eller de jobbar ju på samma sätt. Tycker haveristerna gjort bra saker ibland liksom CW gjort bra saker ibland men det blir lite mycket ”ibland.” När det slår fel slår det mycket fel.
Förutom ang Linnea har jag inte sett något bra och det pinsamma är ju att det inte ännu släppt greppet om hennes nacke än efter alla dessa år utan tänderna är hårt låsta fast i nackskinnet på henne.
Men även ang Linne lyfte det saker som bara var indicier men efter att de sagts tillräckligt många gånger var folk övertygande att deras version var sanningen. Det är så de jobbar. Upprepa något tills det blir sant.
Och…. vet få andra personer som sitter i större glashus ang vara klanderväriga än Haveristerna är själv samtidigt som de slungar sten hej vilt åt både höger och vänster utan att bry sig om vad som går söner på vägen eller om de ens har på fötterna och träffar målet. Särskilt om en ärkefiende råkar stå lite för nära. Då skickar man gärna missiler som exploderar så stort som möjligt så att de slår ner så stor och så många som möjligt. Helt utan att bry sig om vem som hamnar i korselden.
Cissi är värd allt hon kan få.
Håller med dig om mycket av kritiken vilket jag igen skulle säga är ganska lika kritiken jag har mot cissi wallin. Ingen av dem är bra eller trovärdiga när de blir för personligt involverade i sina fajter & problemet är att det blir de ofta. Däremot kan de stundtals briljera när de inte har lika mycket personlig agenda men det är som att de oftast inte klarar fler perspektiv än sitt eget & kan vara rätt fula när de presenterar det.
Vem är Linne?
Carl von du vet.
För många många år sen var det en tjej som skärmdumpa ? från en dejtingsajt för bögar. Och hon blev jättearg när hon tittade på bilderna och skrev om det på sin instagramsida.
HAHAHAHAHAHAHSHSHSHA bästa jag läst ?
Hur var det med fotona av okopplade hipster ? Trodde du skulle bli tyst ett tag när du blev överbevisad och hade så FEL eller hoppades du att det var bortglömt?
Nope. Du kan läsa mitt svar under relevant inlägg ang dem.
Haha nja du vågade inte besvara kattens svar till dig förmodligen för att det är svårt att erkänna att du hade fel ?
Jo då. Svar finns i det inlägget. Men så vitt jag kunde se fick jag inget svar från Katten.
Fast nu ljuger du, jag skickade ca 15-20 bilder på att hundarna var lösa efter att Unni fått koppelföreläggande.
Ditt svar var:
1. ”andra hundar är lösa på bilden” ja andra hundägare får ha sina hundar lösa eftersom dem inte har koppelföreläggande. Unni har koppelföreläggande och därför får hennes hundar inte vara lösa på samma sätt som andras hundar.
2. På en bild påstod du att det fanns staket, men kollar du på alla bilder så ser du att det är en stor öppning i staket, det är inget inhägnat område.
Några fler kommentar ang alla bilder där Unni haft sina hundar lösa trots att hon hade koppelföreläggande?
Katten: Jag skrev mer än så än det du säger ovan samt det var inte det min fråga gick ut på till dig. Har du ett svar på den än?
Ang föreläggande så få du bevisa att det gäller överallt.
Dessutom är det upp till dig att bevisa när fotona är tagna. För du vet att det är fullt möjligt att lägga upp gamla bilder, eller?
Ƭĥe real Hmm / 2021-04-07 00:08
Nope, men har du fler frågor ställ dem här så ska jag svara på dem 🙂
Ƭĥe real Hmm / 2021-04-07 00:08
Svaret skickade av misstag innan jag var klar.
Nope, men har du fler frågor ställ dem här så ska jag svara på dem ?
Du kan googla koppelföreläggande, men kort info från länsstyrelsen
”Förelägganden och förbud
Länsstyrelsen får meddela förelägganaden och förbud till dig för att förhindra att din hund som har orsakat skada eller avsevärd olägenhet, ska göra det igen.
Vanligaste typen av åläggande är:
• att alltid hålla hunden i ett fast koppel
• att hunden alltid ska bära munkorg”
= att ALLTID hålla hunden i ett fast koppel.
I länsstyrelsen beslut gällande Unni står även att läsa
”31 mars 2020 länsstyrelsen att förlägga dig om att hålla hundarna Hipster och Snuten i koppel vid all vistelse utomhus”
= ALL vistelse utomhus står det.
Jag tycker Unnis erkännande är bevis nog, i länsstyrelsen papper kan man läsa att Unni erkänt att hon tappat hundarna 2 ggr (det får man inte göra när man har koppelföreläggande) och hon har erkänt 2 ggr att hon haft hunden lös i en park som inte är hundrastområde = olagligt att ha lösa hundar där.
Om du vill ha bevis kan du begära ut handlingarna från länsstyrelsen och läsa allt själv och bilda dig en egen uppfattning.
Katten: Nu var frågan inte det det gällde utan alla dina länkar till insta och vad de skulle bevisa enligt dig. Och det har inget med Ls att göra.
Jag utgår från att du som övriga inte har några svar att ge eftersom att de uteblir.
Tjingeling!
Ƭĥe real Hmm / 01:49
Bilderna bevisar att hon haft sina hundar lösa trots att hon haft koppelföreläggande.
Och det har visst med länsstyrelsen att göra eftersom det är pga att Unni bröt emot koppelföreläggandet och hade hundarna lösa om länsstyrelsen tog hunden.
Katten: HUR bevisar de det?
Svarar åt dig. Det gör inte bilderna.
Ƭĥe real Hmm / 03:48
Du behöver inte svara åt mig bara för att du inte har något vettigt att säga.
Jag har svarat på alla dina kommentarer, gett bevis, men när du blundar och ignorerar bevis och fakta så ser jag inte längre någon mening att diskutera med dig.
Du är körd TRH, ju fler bortförklaringar desto mer gör du bort dig. Varför inte bara erkänna att du hade dålig koll och hade fel?
Fast nä. Haveristerna skriker inte bara högt, de har på fötterna när de går på. Man kan ogilla dem men de gör bra mkt mer än att ”skrika högt”.
Att ha på fötterna garanterar inte objektivitet på något sätt. Söker man efter något man verkligen vill finns så gör man oftast det.
På fötterna som när de fabricerade ”fakta” och påstod sig ha läkare som granskat den i fallet med Vulverine?
Precis! Som det mesta andra. ”Bevis”.
Fast de talar mer sanning än cw och Unni iaf
Diarienummer 58707-2020 samt 8343-2021
Det är 100% Unni som inte klarar av sina hundar. Vare sig det är att hon tappar kopplet eller de inte kommer när hon kallar eller hennes flathet när de har attackerat andra hundar (”Oj då”). Hon får ett koppelföreläggande som en andra chans och bestämmer sig helt sonika för att skita i det. Finns en jävligt bra anledning att Unni bara lägger ut små snuttar av ärendet.
Tack!
Sett till kommentarerna så verkar det vara ett fåtal som tycker att det är intressant att diskutera. Resten vill bara bråka med varandra och tävla i vem som upptäcker flest stavfel eller bråka om vem som är jobbigast av de som kommenterar.
Det är bara hitta på, dra en halvlögn, slira på sanningen, utesluta sanningen. Det är ju så man jobbar. Och andra ska engagera sig för en och lägga till och dra ifrån, så det passar, de har ju inget annat för sig.
Vilken jurist handlar det om?
[Borttagen kommentar]
[Borttagen kommentar]
Tar tillbak, ni river ner 3 människor.
Och du gillar att vara motvalls bara för att.
Det märks att du TRH står på Unni och Cissis sida.
Ja, en rättshaverist är en rättshaverist är en rättshaverist…
TRH misstror myndigheter. Inte förvånad att han hatar Länsstyrelsen också.
Haha, va? ?
Om detta stämmer, att avlaren blivit hotad och påtvingad att ändra sitt uttalande, hoppas jag att du förstår hur allvarligt detta är? Annars, I rest my case..
Och att det hör hemma i sociala media? Allvarliga saker?
Och du skrev det själv, om.
Nu litar jag ju inte ett ord på Haveristerna så att, och deras sk bevis tar jag med nävar av salt.
Och varför skulle inte Ls själva lägga fram om det var så ett samtalet sade en sak och brevet ett annat? Tror H inte de själva skulle upptäkt en så flagrant sak och påpekar det?
Och vad har vi med det här att göra?
Ska vi börja diskutera andras rättegångar nu också?
Isf är väl det minsta man kan begära inlägg som talar till Unnis fördel också, eller vill vi inte ha en balanserad åsikt här?
Min personliga åsikt är att det är osmakligt och att vi bör lämna det ifred för jag kan inte se vad gott som kan komma ut från det.
Jag ser bara tvärtom en människa som rivs ner. Är det ni vill?
Var menar du att LS skulle lägga fram oegentligheter i fallet? Ska de regga ett instakonto och börja bråka med CW? Det är inte så myndigheter fungerar ?
Samt var du framme och krävde inlägg från FV:s perspektiv också, för balansens skull? Eller gäller det bara folk du gillar!
Du menar på att om det är sant att uppfödaren sagt en sak
I telefonen och när det kommer inte ett brev så kommer de inte att reagera på det eller påpeka det till juristen.
Tro mig, det hade de gjort på sekunden.
när det kommer inte ett brev SOM SÄGER MOTSATTSEN till samtalet…*
Lär dig stava. Inte för att du skulle uppfattas som mer seriös för det.
Så då menar du att uppfödaren ljuger också?
Så haveristerna ljuger? Uppfödaren ljuger? Länsstyrelsen ljuger? Anmälarna ljuger?
Unni talar sanning? Har jag förstått det rätt?
Glöm inte att polisen som Unni haft med att göra också ljuger, samt att två olika veterinärer ljuger. Men vi ska tro på Cissi.
Hur vet vi vem det är som ljuger? En anonym på nätet eller en jurist som går ut med sitt namn?
Och varför säger Ls inget ang det?
Det är ju i princip ingen i soppan som är anonym längre, efter ud och cw har härjat omkring.
Uppfödaren…
Uppfödarens namn finns att hitta på 2 sekunder, så uppfödaren är inte anonym.
Hos Haveristerna?
Nej, hos Unni går uppfödarens namn att hitta
Katten: I rest my case.
Ƭĥe real Hmm / 01:51
Men då är vi överens, du hade fel, uppfödaren är inte anonym 🙂
Katten: Nej vi är inte överens. Tänk nu en gång till.
Ƭĥe real Hmm / 03:50
Så du anser fortfarande att uppfödaren är anonym?
Uppfödaren är lika anonym som juristen och handläggaren på länsstyrelsen, alla deras namn finns att finna hos Unni.
Vad ska LS göra? skapa ett instagram konto och dela all sin information offentligt?
Va?
De ska polisanmäla. Varför är detta en så svår sak att ta in?
Hur vet du att dem inte redan polisanmält?
Va?
Tĥe real Hmm / 01:52
Du tycker länsstyrelsen ska polisanmäla om juristen lämnat in falska uppgifter, hur vet du att dem inte redan polisanmält det?
Katten: Varför frågar du mig om och om igen saker jag aldrig påstått?
Ƭĥe real Hmm / 03:51
Varför ljuger du om och om igen när beviset finns svart på vit?
I kommentaren Ƭĥe real Hmm / 00:10 skrev du ordagrant
”De ska polisanmäla. Varför är detta en så svår sak att ta in?”
Det kanske de har gjort men det är ingenting de bör eller kommer att offentliggöra. De publicerar liksom inte en följetong av dramat dag för dag.
Klart de borde. Ls. Hella deras sak skulle vara vunnen i ett enda slag.
Länsstyrelsen tar inte offentliga bråk. Dem utreder och tar det den rättsliga vägen.
Vad dillar du om? Vem pratar om bråk på sociala media etc annat än du och Haveristerna?
Ls har andra som de borde rapporterar till än dig och mig. Och det ska sammanställas i deras rapport.
Ja och dem rapporterar till andra, så var vill du att länsstyrelsen mer ska göra för att du ska bli nöjd?
U lost me.
Vad ska länsstyrelsen göra för att du ska bli nöjd?
Det är en väldigt enkel fråga
Jo då, den ser jag. Men det finns ingen orsak utifrån vad jag sagt för dig att fråga den. Och jag har slutat med att svara på halmgubbar.
Läs nu innantill en hon till. Och…
Sov gott!
Om du läser handlingarna så ser du att det är uppfödaren som är nyfiken och ringer ls. Det är inte ls som tar kontakt för att få mer info.
Och varför skulle de göra det? Uppfödare har väldigt lite koll på hur hunden har skötts i slutändan. Om en hund beter sig aggressivt är det oftast ägarens fel. Och har den problem med rygg, framben och bakben (som två oberoende veterinärer säger) så behöver det inte ha hänt ett endaste syskon i kullen.
Att Unni väljer den kullen att dö på känns väldigt märkligt. Det vore bättre om hon försökte berätta hur hon ska bättra sig istället för att skylla allt på alla andra. Så länge hon inte tar ansvar för sina hundar så kommer de incidenter (olyckor med Unnis ord) som hela tiden händer att fortsätta hända.
Sen hoppas jag för hennes skull att hon inte tar tillbaka Znuten. Då finns det stor risk att hon för djurförbud. Men så som hon betett sig fram tills nu, så lär det hända innan sommaren.
Så Unni och Cissi och någon jurist ska få härja fritt tycker du?
Unni har gjort fel och låtit en hund lida.
Din personliga åsikt ger jag inget för.
Halmdocka.
Jag tycker inte någon ska få härja fritt. Och det inexaktare dig med.
inexaktare = innefattar *
Släng dig inte med ord du måste googla fram vad de betyder.
?
Uppenbarligen är inte det här ämnet nog intressant för folk att diskutera. Tydligen mer intressant att diskutera ord som uppenbarligen bytts ut av autocorrect.
Har inte språkrådet något forum man kan hänga i då i stället?
Inexaktare? Samma på svenska?
När man inte vill diskutera sak.
Unni och Cissi Wallin är experter på att gräva sina egna gropar.
Länsstyrelsens offentliga handlingar är ”sk bevis”? ???
Hela grejen med uppfödaren och den ljugande juristen har ju inte påverkat beslutet om avlivning öht så det spelar ingen roll för just den biten. Men det är ju ännu ett bevis på att vissa människor är kompletta rättshaverister.
Klart det gör. Samt att Ls borde anmält både jurist och Unni för diverse brottsliga saker. OM det är sant.
Nej. De har fattat ett beslut och redogjort för sina grunder. Om det kommer in annat som inte påverkar detta beslut så är det inte självklart för dem att gå vidare med det.
Ehhhh, det här verkar inte vara ditt ämne har jag.
De borde alltså polisanmälts för falsk tillvitelse, förfalskning av bevis samt juristen för att gå emot kod enligt avokatsamfundet samt en hel massa andra olagliga saker.
Inget av det du radar upp nu är brottsligt i det här sammanhanget eftersom vi inte befinner oss i en handläggning av ett brottmål och juristen är inte med i Advokatsamfundet heller så vet inte riktigt vad du åsyftar nu? En myndighets uppgift är inte att argumentera emot ingivna handlingar utan att helt enkelt emotta dem och fatta beslut, vilket har gjorts och den tjänsteanteckning från telefonsamtalet hade ingen påverkan på beslutet om avlivning så ls behöver inte gå ut och ”försvara sig”
Jo det är det I detta och i alla sammanhang.
Kan du utveckla?
Alltså det som hänt på LS är att det har skickats in en allmän handling om en rättelse om en tjänsteanteckning av ett telefonsamtal som helt saknar relevans i sammanhanget. LS har inte haft någon anledning att utreda om det är en ”sann” rättelse eller inte eftersom det inte har legat till grund för deras beslut.
För att man ska bli dömd för falsk tillvitelse krävs det att man hos åklagare, Polismyndigheten eller annan myndighet ”sanningslöst tillvitar någon annan en brottslig gärning, påstår besvärande omständighet eller förnekar friande eller mildrande omständighet, döms, om myndigheten ska ta upp anmälan i sådan sak.” Uppfödaren är inte föremål för anmälan så på vilket sätt faller det under detta?
För att man ska bli dömd för förfalskning av bevis krävs att man ”förvanskar eller undanröjer någon bevis med uppsåt att oskyldig må bliva fälld till ansvar eller åberopar någon med sådant uppsåt falskt bevis”. Uppsåtet i det här fallet är ju inte att uppfödaren ska bli oskyldigt dömd vilket krävs om jag tolkar lagparagrafen rätt så på vilket sätt menar du att det här är tillämpligt?
Och som sagt, juristen är inte advokat och Advokatsamfundet utövar alltså ingen tillsyn över henne så en anmälan dit är inte heller aktuellt.
Hur menar du på att uppfödarens utlåtande helt saknar relevans?
Isf, varför ringer Ls hen? Varför skickar juristen in ett intyg från uppfödaren?
Och är det inte ALLTID viktigt att uppmärksamma och polisanmäla förskansade bevis oavsett om de har relevans för fallet eller inte? Det är en brottslig handling.
Alla brott har alla myndigheter skyldighet att anmäla och rapportera. Särskilt grova sådana.
PS nämnde inte vem som har tillsyn över vem utan vilka sorters regelverk och regelverk som bryts. Och det kan om inte annat bli avgörande ifall juristen en dag skulle vilja ansöka om att bli upptagen i avokatsamfundet. En liknade prick skulle för all framtid förhindra en sån ambition.
förskansade = förfalskade
Till the real hmm:
Men du svarar ju inte på frågan? Jag påstår ju att inget brott har begåtts och jag undrar om du kan lägga fram argument för att de lagrum som du anger är tillämpliga i detta fall och att det alltså skulle vara fråga om ett brott om det gått till på det sätt som haveristerna påstår? Jag har till och med klippt in lagtext som argument här. Det är inte så enkelt att allt som påstås till en myndighet är ”bevis” och därför brottsligt att lämna in felaktiga uppgifter.
Det är heller inte LS uppgift att skriva debattinlägg i ett ärende de handlägger och redan har fattat beslut i.
Och det var uppfödaren som ringde in till LS för att höra om vad som hände med hunden och inte LS som ringde uppfödaren som en utredningsåtgärd. Och jag menar att telefonsamtalet saknar relevans eftersom hunden har blivit omhändertagen för att Unni brutit mot ett personligt koppelföreläggande vid flertal tillfällen, vilket uppfödaren inte vittnar om. Hunden ska avlivas pga den bedömts vara ej omplaceringsbar av två veterinärer, vilket uppfödaren inte heller är en av. Tjänsteanteckningen angående telefonsamtalet med uppfödaren nämns inte i LS beslut och är därför inte en del av deras beslutsunderlag. På vilket sätt menar du att tjänsteanteckningen har legat till grund för LS beslut?
Ƭĥe real Hmm / 22:04
”Isf, varför ringer Ls hen? Varför skickar juristen in ett intyg från uppfödaren?”
Det var inte LST som ringde uppfödaren, det var uppfödaren som ringde till LST.
Unni gillade inte det uppfödare sa till LST, och ville att uppfödaren skulle ta tillbaka sina uppgifter genom att ok:a ett brev som Unni jurist skrivit med vad uppfödaren egentligen menade, uppfödaren ok:ade inte brevet, men juristen skickade in det ändå (enligt uppfödaren)
Hur vet du att LST inte håller på att utreder om brevet från juristen är förfalskat? hur vet du att det inte redan är polis anmält? Tex polis anmäler länsstyrelsen alla hot deras personal får, men LST går inte ut offentligt och skriver att dem anmält, vem dom anmält och för vad, så du vet ju faktiskt ingenting just nu
@M
” Jag påstår ju att inget brott har begåtts..”
Men jag tror jag får en härdsmälta. Det påstås att juristen har förfalskat ett intyg från uppfödaren. DET ÄR ETT BROTT.
Men bra. Då är vi av samma antagande. Inget falskt intyg från uppfödaren har skickats in från juristen ang Unnis hund. ?
Ƭĥe real Hmm / 2021-04-07 00:15
Har du källa på ”Inget falskt intyg från uppfödaren har skickats in från juristen ang Unnis hund.”
Du får gärna dela med dig av din källa, eftersom uppfödaren själv påstår annat öppet.
Katten: Läs igenom hela kommentarsfältet och det jag skriver här. Sov på saken, drick en kopp kaffe eller tre och återkom på ett sätt så att det du säger korrelerar med vad som sagts.
Och sluta och bygg mig halmgubbar.
Ƭĥe real Hmm / 01:58
Så du har ingen källa som styrker att intyg från juristen är äkta?
Du påstår att inget falskt intyg från uppfödaren har skickats in från juristen ang Unnis hund, men du har ingen källa som styrker ditt påstående?
Katten: Varför ska jag ange en källa till något jag aldrig påstått.
Sluta nu att fäktas med väderkvarnar.
Ƭĥe real Hmm / 03:46
Varför ljuger du? det finns ju svart på vit.
I din kommentar Ƭĥe real Hmm / 00:15 säger du ordagrant
”Inget falskt intyg från uppfödaren har skickats in från juristen ang Unnis hund”
Till the real hmm:
Om det nu är så enkelt borde du väl kunna langa fram lite lagtext och åtminstone någon förklaring till varför den är tillämplig? Min poäng är att det helt enkelt inte är så enkelt som du vill påskina att bara påstå brott och mena att eftersom LS inte polisanmält så är det något fuffens. Det är NOLL KONSTIGT om LS inte polisanmält detta. Och oavsett om det är olagligt eller inte är det självklart djupt oetiskt, olämpligt och oprofessionellt av juristen.
Mitt syfte med allt detta är också att jag tycker det är farligt att hålla på som du och Cissi gör och helt grundlöst försöka misskreditera en myndighets handläggning. CW har ju redan påstått att handläggaren är korrupt och/eller hotad och genom att ljuga om i princip allt som hänt i det här ärendet försöker hon skapa en misstro till myndigheters objektivitet och du gör exakt samma sak nu. Självklart kan enskilda handläggare göra fel (vilket absolut inget tyder på i detta fall men det får ju förvaltningsrätten pröva eftersom ärendet är överklagat) men då får man ta det i en ordinarie process istället för att hänga ut enskilda tjänstemän och andra personer som vittnat till ens nackdel när man har en så stor plattform som CW. Om man väljer att försöka påskina att LS är korrupt och dödar hundar pga det är kul att sätta dit en tant med tatueringar får man räkna med att folk kommer argumentera emot.
Till the real hmm:
Och nej! Att jag säger att det inte är säkert att ett brott har begåtts är absolut inte samma sak som att juristen inte har skickat in en falsk rättelse av en tjänsteanteckning.
Du har helt rätt M.
Länsstyrelsen har inte oändligt med resurser och även om detta är en stor sak här, så sett till länsstyrelsens hela verksamhet så är det inte alls säkert att de skulle prioritera att driva detta på det sätt som du menar. Framförallt inte eftersom det inte påverkar grunden för deras beslut.
Åh, herre! De skulle alltså inte ha resurser att lyfta på luren och polisanmäla en så allvarlig sak? Ett förfalskat vittnesmål! Tror du verkligen på detta själv eller trollar du?
Men detta saknar ju relevans för beslutet. Jag tror inte du har en aning om hur mycket handlingar som inkommer till en myndighet. Det är inte heller rimligt att tro att det bara handlar om att lyfta en lur.
Jag ifrågasätter inte dina intentioner i denna diskussion. Jag gör en annan bedömning än du, utifrån min erfarenhet. Det innebär inte att jag trollar.
Som handläggare på en myndighet får du inte anmäla vilka brott som helst. Det är reglerat vilka misstänkta brott du som handläggare ska anmäla och hur du ska göra det. Det är inte bara att ”lyfta på luren” oavsett om myndigheten har ”resurser” för det eller inte.
Ej, jo. Det både får du och ska du.
Såvida du inte jobbar som psykolog.
Vad skulle länsstyrelsen kunna anmäla Unni och juristen för?
Står i min text. Läsa innantill.
För att Unni och Cissi valde att ta detta offentligt och fortsätter ta allt nytt runt detta ärende offentligt, därför diskuteras det offentligt.
??
?
?
Både Cissi och Unni är väl två solklara rättshaverister.
Har Hipster redan avlivats?
Tror inte det, eftersom Unni verkar ha överklagat. Annars brukar sånt gå väldigt fort för att djuren inte ska behöva plågas.
Ok.
CW är ofta ute och cyklar osv men Haveristerna är också djupt obehagliga typer. ”Jag är ANTI-RASIST™-Henke så i övrigt är det fritt fram för mig att bete mig som en riktig psykopat” ?
De må vara rätt jobbiga, men de sitter inte och hittar på om Unni och Cissi Wallin.
Intressant att all kritik mot Haveristerna mynnar ut i att de är ”obehagliga”. Det kommer aldrig några avslöjanden om att de presenterar faktafel eller några andra sakliga invändningar. Alltid bara det högst subjektiva ”de är obehagliga”.
Klart att den som granskas tycker det är obehagligt, det är lite meningen att det ska kännas när ens klandervärda beteenden dras fram i ljuset.
Henko har gjort oförklarliga utfall mot flera andra än exempelvis LC eller CW som definitivt förtjänade granskning. Han är en obehaglig människa!
Lika obehaglig som dig isf 🙂
Vad mer exakt är lika obehagligt med anonym?
”Men duuuuråååå????”
Vafan kom det ifrån? Får man vara lite klyschig nu och säga nämen hej Henko? Vet ju att du läser här
Som sagt.
Uthängingen och hånet gentemot MK’s Aspergerdiagnos.
Henko är en mobbare. Så snart han blir avfärdad så blir det en personlig vendetta där våldshot och pinsamma misstolkningar avlöser varandra. Detta gentemot personer i de egna leden.
I Vulverinefallet var det ett helt hav av faktafel.
Henke var ju den som var så förbannat på K Svensson att han började ringa honom på nätterna, flera nätter tills K till slut svarade, och ville att de skulle mötas upp och ”göra upp”.
Har Unni inget jobb att gå till?
Hon är 65 år så pensionär kanske.
Har Cissi inget jobb att gå till är väl frågan. Ser fram emot att hon blir utbildad socionom och ska följa lagar och regler i kontakt med andra människor ????
??
Uj,uj,uj kan riktigt se framför mig hur hennes dagordning tar upp mest tid och känslor på mötena.
Hon har jobbat som författare. Vet inte om hon tänker fortsätta eller gått i pension.
Snälla. Orkar knappt med kommentarerna längre. En person som förstör under varje inlägg.
Thr?
Vem annars.
Denna gången har hon helt rätt.
Om du inte orkar med kommentarerna så är det ju lätt att göra något annat en stund.
Tycker det är intressant att läsa kommentarer men tycker kommentarsfältet medvetet har förstörts på slutet.
Men hon måste väl också få ha en åsikt och säga sitt precis som alla andra anonymisar ??♀️
Fast det är väl ingen som vet vem hon är på riktigt heller?
Hon är extra frenetiskt kring just den här hunden och Unni.
Väldigt onyanserat även för att vara TRH faktiskt.
Hela situationen är egentligen en ickefråga, hanterar och expidierad av en myndighet, inget mer för TRH att härja om.
Onyanserad? För att jag vägrar välja sida och vädjar till förnuft och se saken från mer en ett håll?
Okidoki! ?
Vädjar till förnuft? Du! Ha, ha, ha!
Men vad vill du åstadkomma? Och varför vill du åstadkomma det här? Tycker dessutom du är ganska tydlig när du väljer att tro på Cissi & Unnis ord via deras podd (i kommentarerna på förra inlägget) men misstror det mesta som inte gagnar deras version.
Det känns som att du mest inte vill att någon inte ska ha en åsikt såvida den inte är 100 % faktagranskad (lita inte på nåt!), säker, väl avvägd och rakt igenom diplomatisk samt rättvis enligt ditt patos. Jag tycker nog dina pekpinnar faktiskt är ett otrevligare inslag här inne än enstaka surjollar som uttrycker sig lite klumpigt.
Du har fel. Jag tror inte på någon.
Hur du uppfattar mig är din ensak.
Men en sak vet jag, jag kommer aldrig att tro på mobbardrevet Haveristerna.
Du behöver inte tro på haveristerna, du kan begära ut handlingarna från länsstyrelsen och själv läsa på 🙂
Done. Men det som Haveristerna påstår finns inte med där.
Följ ditt eget råd.
Börjar ditt namn på S?
Jag skulle aldrig betala för att lyssna på Haveristernas babbel, men det dem har skrivit på sin instagram stämmer med det som står i handlingarna från länsstyrelsen.
Nej mitt namn börjar inte på S, jag är inte heller någon offentlig person så du vet inte vem jag är IRL.
Vad är det som Haveristerna påstår, som inte finns i dokumenten från Länsstyrelsen? Vad är det som de ljuger om menar du?
Du har ju dock valt Unnis sida, att hon talar sanning. Och att länsstyrelsen, polisen, veterinärer, vittnen, osv, alla dem ljuger, bara Unnis version är sant.
Nope!
Som vanligt, Cissi och Unni är kompletta mytomaner med förkärlek att skriva långa haranger eller stories där de försöker prata ”seriöst” och betona så som de hade ngn hot take på ngt. Blir så pinsamt när lögnerna och fulspelet kommer fram. Fast deras svans köper som vanligt allt.
Den myndighet som har att besluta i ärendet, I detta fall Länsstyrelsen i Stockholms län, kommer att fatta beslut på inkomna underlag och inte på var som händer på diverse sociala medier. Att ge sig på och hota enskilda tjänstemän är bara vidrigt och odemokratiskt och faktiskt brottsligt. Så jag förstår faktiskt inte vad någon av alla dessa aktörer håller på med.
Precis.
Samma när någon fått barnen omhändertagna av socialtjänsten och gråter ut i media. Den andra sanningen kan aldrig berättas i media, för en myndighet jobbar liksom inte på det viset.
Den enda slutsatsen jag kan dra här är att
Unni= TRH.
Finns inget rimligt att med näbbar och klor försvara ett så osympatiskt beteende som Unni uppvisar annars.
Ni vet vem som skrev det först!!
Jag då alltså.
Bara ett problem (eller ja det är flera) med ditt vem du tror jag är.
1 Har inga husdjur.
2 Måste slått mig hårt i huvudet före jag skulle boställe mig på söder.
PS Jag försvarar inte Unni. Det jag pysslar med är att jag går emot drev på personer som ni inte känner eller vet något och detta ang en hund som ska avlivas. Och ingen av er eller jag vet någonting om var sanningen ligger och jag tycker det här så fruktansvärt dåligt beteende från er alla ang något som ni inte har något att göra med.
Så det Länsstyrelsen kommer med är bara hittepå? Fan vad tappad du är.
Va?
Det är ud och cw själva som bjuder in till diskussion när de går ut i diverse media och vevar. Det är även de som drevar mot allt och alla. Det är ingen här som har startat ett drev. Alla här svarar på deras servar som de så fint lägger upp.
Jag tycker att vi kan känna oss trygga i att länsstyrelsen har gjort en korrekt bedömning, utifrån uppgifter av bland andta uppfödaren, anmälarna, polisen, två olika veterinärer samt så klart ud själv. Som har haft bollen i sin hand hela tiden och kunnat agera korrekt från början, eller åtminstone när hon fått tillsägelse att göra det!
Nej här har vi inte ett drev mot ud och cw. Här har vi människor som reagerar på deras märkliga agerande och drev som de själva har startat!
Två gör ett rätt? Hoppar du från broar också?
Vilket dret du kommer med. Du får inte ligga särskilt mycket, antar jag.
?
Utopiskt, naivt och idealistiskt. Unni & Cissi tar detta offentligt och uppmanar följare att agera åt deras vägnar, HUR kan du inte rikta din vilja att göra rätt mot dem istället? Som hänger ut myndighetspersoner och privatpersoner med personnummer och allt? Folk sitter och diskuterar något som hänt på sociala medier. Drevet brinner inte HÄR.
Vad vet du om vad jag gör annorstädes?
Suck, det gör jag såklart inte. Men hur många plattformar har du tid och ork att sitta och veva på? För att försvara personer du inte känner (antar jag på grund av hur du uttryckt dig) angående en sak som inte har något med dig personligen att göra (antar jag på grund av hur du uttryckt sig)? Brinner du verkligen så hänsynslöst för att ”rätt ska vara rätt” av ren princip?
Det finns väl ändå oändligt mycket bättre ställen att få utlopp för det engagemanget på, där folk dessutom tar till sig det och det kanske gör nytta, tänker jag.
Har du inte med att göra. Inget av det du skriver om.
Och som sagt, du har ingen aning om vad jag gör annorstädes.
Och det är ditt ansvar att du tagit det jag skrivit som något mer än jag sagt. Inte mitt.
Men med den logiken har ju väldigt få med något att göra. Du har åsikter om vad och hur andra gör, jag har helt enkelt åsikter om vad och hur du gör. Same same, bara att du tror att du tjänstgör något större syfte.
Urkundsförfalskning är ett allvarligt brott och definitivt inget som en seriös jurist borde syssla med.
Svårt att få rätsida på vad som hänt och vad som är sant i detta tycker jag!!
Kan någon förklara för mig vem den här damen Unni Drougge är?
En riktigt sunkig punktant som inte har alla cornflakes i paketet.
Hon är författare.
NE:
Drougge [drɵʹ-], Jorunn (Unni), född Wennberg 1956, författare och krönikör. Drougge debuterade 1994 med Jag, jag, jag, ett självupplevt tidsdokument från punkens era. Om en familj i sönderfall handlar Andra sidan Alex (1996), som blev hennes genombrott. Regnbågens tid (1997) är en new age-inspirerad samtidsberättelse med SF-inslag.
Stor uppmärksamhet väckte den skoningslösa och självbiografiskt inspirerade Heroine (1998), om en framgångsrik kvinna som dras in i en mans narkotikamissbruk. Hella Hells bekännelser (2001) är en omvänd Lolitahistoria om en medelålders kvinnas kärlek till en ung man. Relationsromanen Lutherska badet (2003) har en mer lågmäld ton än sina vildvuxna föregångare. Penetrering (2006) vill bl.a. vara en satir över vår tids sexfixering. Den uppmärksammade självbiografiska skildringen Boven i mitt drama kallas kärlek (2008) handlar om en kvinna som offrar allt för kärleken trots att hon misshandlas av sin man. Karriärmammans dotter är en relationsroman om den unga generationens sökande efter identitet och har vuxit fram i ett samarbete mellan Drougge och ett antal av hennes läsare.
Hon är en yvig och färgstark människa som varit med om mycket i sitt liv och som har en hel del smärta i bagaget.
Googla för helvete!
Nu gillar jag både Bianca och Phillipe (ifall nån skulle säga annorlunda) MEN kan inte ni som haft liknande relationer kommentera – Hur blir det såhär? ”Vet” man när man ”gör slut” att ”den andre” kommer skriva till en igen eller hur fan funkar det? Mina relationer är antingen av eller på så jag är väl för icke-influencer för att relatera, haha. HUR KAN MAN VARA AV OCH PÅ PÅ DET HÄR SÄTTET. Ingen av dem kan ju träffa någon ny om syftet(?) är att aldrig riktigt vara ”av”? Typ nu gör vi slut men vi båda vet att såfort vi löst konflikten så är vi ihop igen? Snälla förklara.
Vet inget om Bianca och Phillipe men den typen av situation. Det som gör att det aldrig är helt ”av” är att man vet att man inte kan släppa varandra men samtidigt inte vill vara i förhållandet av någon anledning. Man vet att någon kommer fortsätta höra av sig, och ibland tar man upp förhållandet igen trots att det aldrig fungerar, allt detta för att en eller båda medvetet eller omedvetet vill hålla den andre på kroken. Fram till dagen då man blir riktigt osams eller någon faktiskt träffar någon ny. Men sånt där höll jag bara på med som riktigt ung, typ 20..
Håller mig den här gången till att kommentera om juristen:
Ja, det finns sådana jurister, det har jag själv sett exempel på. Det här är människor som lyckats ta sig igenom juristutbildningen och sedan använder den ”titel” många felaktigt uppfattar att den ger på ett extremt oseriöst sätt, de tar på sig uppdrag som går ut på att smutskasta en part och tar bra betalt för att göra det, kort sagt. Affärsidén, om man får kalla den så, är inte helt meningslös i en digitaliserad värld där skitsnack ibland blir sanning och domstolarna inte klarat att möta den utvecklingen genom en ökad kompetens utan snarast fungerar sämre än någonsin. Inte minst saknar särskilt lägst dömande instans ofta kunskaper om till exempel sociala medier och förstår inte hur dessa så kallade jurister använder sig av dem. En advokat kan alltid anmälas till Advokatsamfundet och riskerar att uteslutas därifrån men för dessa jurister saknas motsvarande möjlighet. Det är allvarligt och det bästa vore om man införde en möjlighet att ge den här typen av personen näringsförbud.
Unni och Cissi ljuger de väljer att undanhålla all fakta och de beslut som LS har beslutat samt allt underlag som ingår för att fatta beslut. Finns vittnen samt polisanmälningar ett flertal. Jag är själv vittne och tycker det är sorgligt att UD inte tar ansvar eller förstår så att ena hunden får lida. Cissi trovärdighet är lika med noll då hon fabulerar och nyttjar sina plattformar för att sprida lögner och att uppvigla. Skrämmande att deras följare köper allt och ingen tänker på vi som varit med om otäcka händelser med dessa hundar. Ja jag bor på Södermalm och har hund. PS. Detta borde aldrig dras i social medier enligt mig.
Med detta så ifrågasätter jag starkt CW uppsåt och trovärdighet!
Har haft hundar i hela mitt liv och kan med handen på hjärtat säga att jag aldrig haft något att göra med polisen. Har aldrig kommit på tanken att rasta mina hundar bland folk även om jag vart ute med en lydnadschampion. De som inte förstår att ett en hund inte har samma tänk som en människa bör kanske inte ha hund? Så synd att det verkar som om det saknas förmåga att ta fakta till sig utan istället ska hävda sin rätt och som sen får så trasiga konsekvenser. Är det inte dags att kräva ett hundkörkort när man skaffar hund eftersom vissa tydligen inte har de grundläggande kunskaperna om hur man tar hand om sin bäste vän?
Unni har två ärenden hos förvaltningsrätten, har läst igenom handlingarna i båda och hon verkar ju helt bakom flötet. Skickar in ett intyg från CW som om det skulle vara bevis för något.. herre gud
Säg inget ont om Cissi, du kommer få trh efter dig som en Cane Corso uppfostrad av Unni Drougge.