Igår skrev jag om Elsa Swärd Brattström och hur Naturkompaniet tagit en av hennes bilder och använt den i sin marknadsföring.
Elsa var särskilt förbannad eftersom det var en bild som även inkluderade hennes son, då hon har som princip att aldrig inkludera barn i reklamsammanhang.
Nu verkar Elsa och Naturkompaniet kommit överens om kompensation, och Naturkompaniet ska betala samma summa som Elsa normalt tar för reklaminlägg. Pengarna ska sättas in på sonens bankkonto.
Elsa verkar nöjd med det, särskilt efter att ha pratat med företagets marknadschef på telefon, ett samtal hon tycker sköttes proffsigt.
Slutet gott, allting gott då alltså.
Föregående inlägg 
Och vips så var hon okej med att använda sin son i reklamsammanhang!
Det var hon ju inte? De tog bort bilden och hon fick kompensation efter deras misstag. Att hon var nöjd för ursäkt och kompensation är väl inte ekvivalent med att va nöjd med att ha med sin son i reklamsammanhang?
Tycker hon verkar helt nöjd efter att hon fått ?
Men på riktigt, vad vill ni att hon ska göra? Fortsätta klaga om det? Då hade samma personer som tycker hon nu ”verkar nöjd” och okej med det hela istället tyckt att hon måste släppa det någon gång.
Företaget gjorde ett misstag (medvetet eller ej), de tog bort bilden och bad om ursäkt för sitt slarv, Elsa tyckte inte det räckte och hade en diskussion med dem och fick prata med ansvarig som tog fullt ansvar och ersatte Elsa/sonen för det olovliga användandet. Elsa är nöjd med hur hon bemöttes av den ansvariga.
Ja, kanske hon är nöjd för att ha fått pengar – men det är pengar hon ska få också. Det är så det fungerar om man olovligen använder bilder, man får betala ersättning för det. Oftast dyrare än om man hade betalat för rättigheten att använda bilden. För poängen är att få företag/personer att inte vilja använda bilder olovligen, det ska liksom svida lite.
Hade det på riktigt varit på grund av principen kring barnets frånvaro från betald reklam så hade det väl räckt med att det sponsrade inlägget togs ner?!
Personligen tycker jag inte det. Tycker företag som gör så ska få böta för det också genom att ersätta för sitt misstag. Att ta ner bilden gör bara att den inte fortsätt används, ersättningen är för att den användes överhuvudtaget. Låt det svida så företag är noggrannare med att inte råka slarva lite.
Problemet med det är att det blir lönsamt för företagen att chansa då.
Om straffet bara är att plocka ner bilden så kan de fortsätta ta vilka bilder de vill och marknadsföra. Får de en saftig faktura efteråt (som anonym säger också oftast är dyrare än vad det kostat att köpa loss bilden) så gör de inte om det.
Jag håller med dig, att man kräver att företaget som skott sig betalar för sig är inte samma sak som att man är OK med att ha barnen i reklam.
Det här blir mer som att man kommer överens om ett skadestånd.
Att sätta in pengarna på barnets konto gör också att incitamenten hamnar mer rätt.
Nej det tycker inte jag. Naturkompaniet är ett vinstdrivande företag. Skälig kompensation är ekonomisk ersättning, inte för den enskilda influenserns skull utan p g a Goliat vs David. Eller du kanske tycker att t ex Pepsi eller annat stort läskföretag olovligen kan ta en av dina bilder, använda som reklam och tjäna pengar på det utan repressalier?
Gett pengarna till välgörenhet för att vara tydlig med att inte tjäna pengar på sitt barn ?♀️
Lär ”råka” komma fler reklambilder med hennes barn snart.
Vad ska hon göra mer? Går ju inte att gå tillbaka i tiden, det har ju redan hänt nu.
Finns väl 1000 saker hon kan göra än att få betalt?
Till exempel?
Sluta exponera sitt barn. Är en bild väl upplagd förlorar du kontrollen om den för alltid. Den kan med andra ord figurera i alla möjliga sammanhang.
Ja och nej. Den _kan_ väl tekniskt sett göra det, men den får inte alltid göra det.
Jag är helt med på att man inte ska exponera sina barn så mycket eller alls på sociala medier, har själv inte ens sociala medier och skulle aldrig lägga upp en enda bild på mitt barn. Men samtidigt tycker jag inte företag ska ta andras bilder olovligen och använda dem för marknadsföringssyfte, och gör dem det ska de ta bort bilden och betala ersättning.
gör de* det
I den här situationen? Vad skulle hon ha gjort annorlunda efter bilden redan använts?
Nu är du lite inne och tassar på victim blaiming tyvärr. Det är Naturkompaniet som gjort något olagligt.
Victim blaming, kom igen. Hon är inte offer för ett övergrepp, snacka om att göra en höna av en fjäder.
Victim blaming? Kom igen, hon är inte offer för ett övergrepp, snacka om att göra en höna av en fjäder!
Pengar är väl den enda rimliga kompensationen när ett företag använt dig/din familj för marknadsföring? Håller med de andra här – vad mer kan hon göra? De har gett henne kompensation för misstaget, hon har accepterat den, livet går vidare.
Så nu är allt frid och fröjd för hon har fått betalt för det dvs nu har hon gjort ett betalt samarbete med barnet?
Hur hade de kunnat lösa det enligt dig? Det går ju inte att göra ogjort liksom.
Men de kan ju inte ogöra att de använde bilden som reklam, det är gjort och går inte att ogöra. De kan ta bort bilden och ge ersättning för att de använde den. Exakt så det fungerar i princip i alla sammanhang där man använder en bild olovligen. Du måste ta bort bilden, betala för hur du använde den alternativt komma överrens om vad du ska betala för att fortsätta använda bilden.
Det betyder inte att hon är okej med att de gjorde det eller nu själv kommer välja att ha med sitt barn i reklam. Men det här är liksom det enda de kan göra.
Men hon ville ju att denna bild skulle användas i reklam? Bara att de inte hade frågat först. Men de andra företaget hade frågat före så då var det ok. Så hon har ju hela tiden velat att denna bild ska användas i reklam.
Nu när hon ser vilka kosing exploateringen av hennes barn ger så lär det bli reklam framöver. Alla som använder sina barn i reklam är vidriga personer.
Haha ”frid och fröjd”? Vad hade du velat se då, att hon drev en evig vendetta mot Naturkompaniet? Tills de la ner?
Ekonomisk kompensation är det normala om man typ fått glasbitar i glassen, det betyder inte att man tycker att glasbitar i glassen är ”frid och fröjd”.
Hennes egna ord om ”Stenfast princip att aldrig använda barnen i betalda reklamsammanjang” gällde ända fram till att Naturkompaniet hittade rätt belopp…
Och till alla som menar att barnet redan använts till reklam vilket inte kan göras ogjort: ett sätt att hålla fast vid sin princip hade varit att fakturera för reklamen och sedan skänka pengarna till välgörenhet.
Varför är det mindre ”brott mot principen” om hon skänker bort pengarna än om barnet som felaktigt användes i reklamen får pengarna
Fast att ge pengarna till sonen är väl ändå bra. Då har iaf han fått betalt för det, och det gynnas honom i framtiden.
SÄGER hon ja, men källa på att det stämmer tack eller ska man bara anta?
Det var ju också en relativt harmlös bild. Tråkigt att det skedde men nu har det hänt och då är de väl bättre att se det positiva än att klaga på saker som ändå inte går att ändra.
Anonym 12,18 Din kommentar är klockren.
Snarare är det väl så att hade hon låtit Naturkompaniet fortsätta använda bilden i utbyte mot rätt belopp, då hade hon väl ruckat på sin princip.
Exakt.
Naturkompaniet måste få något straff som svider. Det är vad det handlar om.
nej, det hade det inte varit? Barnet hade (utan hennes OK) använts i reklam i båda situationerna oavsett vem som fick pengarna. I ena fallet hade man kompenserat barnet för överträdelsen, i andra fallet typ Unicef.
Att barnet kompenseras är mer rimligt, då det är barnets integritet som kränkts (om man väljer att se det som en kränkning).
Är det 1st person som skrivit ovan tre kommentarer lm att hon nu var ok med reklamen?
Märkligt resonemang oavsett
Hade ju varit idiotiskt och korkat att tacka nej till en ersättning för skadan de orsakat.
Menar du/ni att alla som får ersättningsanspråk i rätten indirekt godkänner händelsen/brottet då?,
Eller att man är ok med påföljden fängelse för våldtäkt.
”Du tycker straffet är okej, då tyckte du alltså att det var okej att bli våldtagen!”
???
Ja, ”du fick skadestånd så nu är du ok med våldtäkt”, vad är det för resonemang?
Fast hon fortsatte ju att höra av sig till dem för att hon inte var nöjd med det hon fick. Alltså var hon ute efter pengar från början och tillslut med lite tjat och prat med ”rätt” person så fick hon vad hon ville efter att de använt hennes bild olovligt.
Exakt!!
För det är så det fungerar? Företag som olovligen använder bilder i kommersiellt syfte brukar krävas på att antingen ta bort bilden och betala ersättning för den tid de använde den, eller betala för den tid de använt hittills och få betala för rättigheten att fortsätta använda bilden.
Och att tjata och få prata med rätt person, du har aldrig haft kontakt med ett företag som gjort fel och försökt komma undan så lindrigt som möjligt hör jag. Är ju extremt vanligt att den första personen du har kontakt med försöker bara få undan dig så lätt som möjligt och inte ens har befogenhet att göra mer än så. Beroende på företaget kan man behöva eskalera ett problem en eller flera gånger för att få en rättvis lösning på problemet.
Fast det hela är ju lite löjligt med tanke på att det andra företaget fick använda bilden. Så allt handlar ju bara om pengar. Men hon försöker få det till att hon tänker på barnet. Det är väl det som stör lite.
Precis så! Det handlar ju inte om barnet direkt fast hon försöker få det att låta som det
Verkade viktigare att få pengar än att bilden togs ner. Pengar pengar pengar.
Vad menar du med det, det allra första som hände var ju att bilden togs ner?
Ni vet uppenbarligen inte hur det fungerar när ett företag olovligen använt en bild i reklamsammanhang. Det här är standard. Man får ligga på och sedan sker en förhandling. Inget som kan ta bort skadan som redan är skedd, men ett plåster på såren och företaget får ett straff som svider så att de förhoppningsvis inte gör om det.
Men vad är det för ologiskt resonemang. Om man överklagar för att man inte är nöjd med skadeståndet man fått efter ett brott, betyder det att man ”bara är ute efter pengar från början till slut” i så fall? Vilka dumheter.
Exakt så verkar många resonera här inne. Dummaste kommentarerna på länge ??.
Eller kan det vara så att det är mer än en person som tyckte att det luktade lite girigt?!
Nej det tror jag inte
Men jag har kanske för stora förhoppningar om min samtid.
Fast hon verkar ju visst tycka det är ok att ha med barnen i reklamsammanhang?
Tuxersweden har ju använt samma bild för reklam på deras sida och det var ok.
Så det verkar mer ha att göra att hon önskar betalt från början och inte ha att göra med att de inte vill att barnen ska synas i reklam?
Detta^
Vore önskvärt om blogginlägget hade även tagit upp detta. På Tuxerswedens instagram bekräftar Elsa att hon har godkänt att de använder bilden på sin instagram, som reklam för jackan. Då undrar man om det verkligen handlar om att ”de aldrig har barnen med i samarbeten” eller om det från början handlar om pengar?
Också intressant att nämna i detta sammanhang att deras barn har även jobbat som modell åt libero (eller var det Pampers?) En period såg man honom lite överallt i dessa reklam. Förstår inte riktigt deras resonemang där.
Förlåt för OT men har ni sett att Nellie B ska flytta igen?
Du driver ? JÄKLAR vad dom flyttar
Det skrev de väl om för rätt många månader sedan eller är det ännu en flytt?
Detta är en helt ny flytt. Tror de har flyttat minst fyra gånger sedan de fick sitt barn.
Springfield farm hyr väl ut boxplatser till den som vill hyra. De har annonserat ut lediga boxar.
De ska hur anläggning och boende på gården tillsammans med ett annat företag enligt Hipsson
Anläggningen var väl till salu för ett år sedan så gissar att de hyr boende och boxar av nya ägaren. De skulle väl dra ned på antalet boxar.
Hyresgäster då. Väldigt snabba kast. Lustigt att Hipson kallar henne en av största hästbloggarna med ett snitt på 5 kommentarer på insta.
Är Carl Hedin Margauxs nya pojkvän?
Han är väl gay?
Aldrig bekräftat. Han har haft flickvän. Men man kan ju gissa
Okej. Ja, kanske han kilar stadigt med Margauxan!
Han är gay och har dejtat en kille i Stockholm. Ingen hemlighet.
Han hade väl pojkvän iaf förra året så
Man kan också välja att inte exponera sitt barn på sociala medier!
Jäkla stolpskott!
Tänk vad lite pengar kan göra!
”Elsa var särskilt förbannad eftersom det var en bild som även inkluderade hennes son, då hon har som princip att aldrig inkludera barn i reklamsammanhang.”
Stämmer det verkligen? Hon verkar ju visst tycka att det är ok att ha barnen i reklamsammanhang?
Både Polarn och Pyret, Tuxersweden mfl.
Alla principer går att köpa för rätt pengar.
Ingen aning vem denna Elsa är men herregud vilken dubbelmoral. Så fort rätt summa hostades upp då var allt frid och fröjd. Vilket stolpskott.
Ja hon tillåter Tuxersweden att publicera samma bild i reklamsammanhang.
Får se om hon slutar tagga in exakt alla stora företag i bilder på barnen nu då.
För övrigt tror jag prick noll procent på influencers som påstår sig tagga in företag på alla bilder för att slippa få frågor om var något är köpt. Bullshit.
Ja eller ”ni va såååååå många som frågade” så kommer det en annonslänk man måste klicka på för att få veta vad varan heter och vart man kan köpa den.
Elsa skrev ju senast igår på sin story att det är dels därför, men också för att företag ska få upp ögonen för henne som influenser och företagare. Så hon säger ju precis samma sak som du? Get your facts straight innan du kastar skit.
Ja, det var ju därför jag kommenterade det, för att hon påstod det. Och jag tror inte på henne när hon säger att det ”dels är för att slippa få frågor”. Jag tror inte att det alls är en anledning.
Det tror jag på, med tanke på hur extremt mycket folk i kommentarerna frågar efter var saker är köpta. Folk frågar ju om varenda pinal, närmast besatt.
Nu är du bra naiv.
Haha men varför ljuger hon? Hennes unge syns ju i reklamsammanhang, dock för andra företag. Nej hon är nog bara girig ?
Jättekonstigt med tanke på att den äldre rödhårige sonen var med i actual reklamfilm för blöjor för något år sen?! Måste vara nya principer detta men då blir det ännu konstigare att gå igång såhär…
Ja väldigt konstigt att det inte tas upp också?
Vad kan hon fakturera tro? Pratar vi 10k, 20k, 30k mer/mindre?
Att hon inte använder sina barn är lögn eftersom Tuxersweden postar exakt samma sak i reklamsammanhang med hennes tillåtelse.