Nicole ”Nico Pic har postat ett inlägg på Instagram om mordet på Charlie Kirk – som jag skrev ett inlägg om här igår – och hon skriver att det är lätt att skrika, hota eller använda våld, men att det krävs både hjärna och värderingar för att faktiskt föra en nyanserad debatt. Hon menar att mordet på Charlie Kirk inte bara handlar om honom som individ, utan är ett hot mot demokratin i stort. Hur ska vi kunna värna om yttrandefriheten om den bara gäller så länge man håller med om det som sägs?
Att vissa hyllar hans död för att han var kristen och konservativ liknar hon vid samma logik som förövare använder när de skyller på att de blivit ”provocerade”.
Oliktänkande hyllar Charlie Kirks’s avrättning med en mikrofon i handen. Inte för vad han gjort, utan för hans åsikter som kristen och konservativ.
Alltså: fel religion = rättmätigt hat.Samtidigt pågår övergrepp på kvinnor och barn, i religioners och ideologiers namn, som vi absolut inte får ifrågasätta högt.
Men att öppet fira en kristen mans avrättning är tydligen fullt rimligt? // Nicopic
Hennes slutsats är att om man applåderar ett sådant mord så är man antingen empatistörd, korkad eller för feg för att klara av en riktig diskussion.
Demokratin överlever bara om vi tränar oss på att prata med människor som tycker annorlunda.
Som jag skrev igår, så håller jag inte med om många av sakerna som Charlie Kirk gjort till sina hjärtefrågor, men man måste få tycka som honom utan att bli skjuten, för annars har vi ju faktiskt ingen yttrandefrihet.
Det är väl bättre att han yttrar sina åsikter så får väl vi som inte tycker som honom säga emot.
Eller?
Föregående inlägg 
Vilket jävla tjat om den där snubben😴
Den här diskussionen börjar redan bli urvattnad….
Givetvis ska man inte hylla att en människa blir dödad. Givetvis inte!
Men vi får heller inte glömma att de åsikter han framförde både skadar och dödar. Han själv hade inget emot om en och annan människa strök med för rätten att bära vapen. Han struntade i kvinnors och barns hälsa.
Det måste ju vara ok att protestera mot att han nu bara för att han är död ska hyllas som någon hjälte för yttrandefriheten? Han var farlig mot många, hans spridda ord kommer skada och döda.
Det är så enkelt att bara ta hans ord och vrida till att han tyckte att det var rimligt att offra några liv för rätten att bära vapen. Han jämförde det med bilkörning – ska vi sluta köra bil för att folk dör i trafiken (även pga lagbrott som fortkörning eller rattfylla)? Det innebar inte att han tyckte att det var rätt att dör.
Jag är personligen både för abort och emot rätten att bära vapen, men responsen på Charlies död som denna kommentar ovan visar hur trångsynta och oförmögna att tänka flera tankar samtidigt många har.
Bilkörning är för att ta oss från plats A till plats B.
Vapen finns för att döda.
Det går inte att jämföra dessa två, särskilt inte i ett land som har haft så många masskjutningar och skolskjutningar att de knappt går att räkna längre.
Se även vad som händer i Sverige nu, med alla skjutningar. Om folk plötsligt fick RÄTT att bära vapen här, hur tror du att det skulle bli?
Det är konstigt hur folk som hyllade Kirk för hans åsikter plötsligt nu säger att han inte alls hade de åsikter han sa? Eller att de ska brytas ner för att kunna hitta ett litet korn som kanske kan låta bra.
Jag står fast vid vad jag skrev. Hans åsikter skadar och dödar. Han dog själv av en mans hand för att denna hade rätt att bära vapen.
Han dog inte av en olaglig rattfylla.
Jag hyllar inte Kirk – visste inte ens vem han var när han blev skjuten. Men har följt debatten nu efteråt. Jag är emot vapen och det var det första jag sa till min man när jag läste om skjutningen av Kirk – att om de bara kunde förbjuda vapen skulle han förmodligen leva idag, och det tror jag verkligen.
Men ja, bilar kan ta oss från A till B – skjutvapen kan vara till hjälp vid vissa extrema tillfällen (obs fortfarande personligen emot skjutvapen). Sedan kan man ha olika åsikter om saken – men huvudpoängen för sådana som Kirks del är att om skjutvapen inte används på olagligt sätt skulle olagliga skjutningar inte ske. Att sitta och påstå att han var helt ok med att människor (inklusive han själv) dör på detta sätt visar som sagt bara hur tydligt många (inklusive du) har ytterst begränsad tankeförmåga.
Om skjutvapen bara ska användas till vissa saker så måste det finnas regler och lagar – så som vi har det i Sverige. Här har du jaktlicens och registrerade vapen, eller tjänstevapen. Alla andra vapen är olagliga.
I USA kan vem som helst gå in i en affär och köpa sig ett vapen. Vet du hur många vapen det finns i USA? Det finns fler vapen än det finns människor!
Hur ska en vanlig människa använda sitt vapen på ett lagligt sätt menar du? Skjuta inkräktare? De flesta som dör i vapenvåld i USA är inte inkräktare.
Att så lätt få tillgång till vapen leder till skolmassaker och masskjutningar.
Kirk har dessutom själv sagt att man får räkna med att några dör, att det är viktigare att ha rätt att bära vapen! Påstår du att han sagt något annat alltså?
lol nej vem som helst kan inte gå in och köpa ett vapen i USA.
Detta är vad han sa:
”En intervju från april 2023 med Charlie Kirk cirkulerar på sociala medier efter att han sköts till döds på onsdagen.
– Jag tycker att det är värt att tyvärr offra några liv för rätten att bära vapen varje år, säger han i intervjun.”
Han tycker det är värt att offra några liv. Han är alltså ok med det. Hur ska det annars tolkas?
Precis som du tycker att det är värt att offra några liv varje år för att kunna åka bil, eller hur? För om vi skulle förbjuda bilar och bilkörning skulle bilolyckor, vansinnesfärder och rattfylleri inte kunna ske. Du kan fultolka hans ord hur du vill, det innebär ändå inte att han tyckte att det var bra.
Ja, jag vet att det finns sjukt mycket skjutvapen i USA, och där fanns väl också ett argument – hur ska man lyckas samla in alla dessa skjutvapen om man gör dem olagliga?
Precis som du skriver är majoriteten som skjuts inte i självförsvar mot inkräktare och jag tycker att vapenlagarna är vansinniga. Men jag är oerhört trött på trångsyntheten hos folk som inte kan förstå andras åsikter i en debatt utan att dra till ord som fascist osv.
Här har du lite fler citat/åsikter: https://www.instagram.com/reel/DOjoDNdCZ6S/?igsh=NWJkbTlhenV1aThj
Varför gömmer du dig bakom retorik? Säg som det är du gillar inte hans retorik och åsikter men kan inte debatera mot människor som inte delar dina åsikter. Att påstå att människor åsikter är farliga är bara det en mycket farlig väg att gå.
Människor som gör just det du gör är de största hycklarna av dem alla. Den egna sanningen är fin och äkta och är alltid faktabaserad. Man silar mygg och sväljer kameler. Ofta för man vidare rent hittepå utan någon faktagranskning. Jag höll inte med Charlie Kirk i mycket men han var en motpol till den gräsliga polarisering som sker. Alla åsikter behövs. Lyft blicken och låt dig inte själv förbli en slav under algoritmen.
Fast han försvarade ju ofödda barns rätt till liv så helt emot barns hälsa var han ju knappast om man ser det från ett sådant perspektiv 😌
Så korkad, har inget med kristendom och andra religioner att göra.
Nej, jag tycker inte man ska döda folk men man behöver inte hylla honom. Och han dog ju delvis pga tillgången på vapen och säkert det sjuka klimatet i USA, båda vilka han bidrog till/stöttade.
Kan vi släppa detta nu? Tack.
Äcklig människosyn. Hur fan kan man hylla nån död.
Att detta ens får ett inlägg här.
Vem hyllar hans död här i dessa 7 kommentarer?
Ni är helt fixerade vid att påpeka att folk hyllar hans död, han var helt obetydlig för oss svenskar thats it!
Nej
Jo
Mussolini, Hitler, Saddam Hussein, Bin Laden… Var det också konstigt/fel att fira tycker du?
Det finns väl inga normala människor som *hyllar* hans död? Hon slår in öppna dörrar som vanligt.
Det stämmer inte, har sett hur många klipp som helst på sociala medier med tillsynes ”vanliga människor” som gör just detta. I USA har flera lärare, sjukvårdspersonal och till och med militärer förlorat sina jobb för att de öppet hyllat och firat mordet på Kirk, och utöver dem som förlorat jobben ser man såklart otaliga fler som gör detsamma. Man kan såklart hävda att de inte kan vara ”normala”, men det vore nog att göra det enkelt för sig. Tyvärr är helt vanliga människor kapabla till att fullkomligt avskyvärda saker, och att försöka avfärda dem som gör det som om de var obetydliga är inte bara ignorant utan direkt farligt.
Visa gärna några av de där klippen
Bara att ga till första sidan pa reddit. Nar han dog svämmade det over i videos och memes med folk som hyllade hans död. De skrev att de skulle äta gott som fan ikväll osv. Jag bor i USA själv och flera personer pa min facebook skrev öppet hur sjukt glada de var eller att han fick skylla sig själv. Sprids en bild pa en gravsten med ett av Charlies citat dar han sager att ca ”ibland måste en civil person do sa ”vi” kan ha 2nd amendment.”. Sa de tycker alltså bara for att han sa sa var det bara ratt att han dog ”to live up to his own quote”. Igen han ar nog inte sa kand i sverige men har i usa ar han trending pa social medier ofta..
Inte så konstigt tycker jag. Finns flera man skulle fira om de dog, har gjorts i alla tider.
Ja han tyckte ju sa.. Bara rätt att han fick offra sitt eget liv för det han så starkt trodde på. Tyvärr får massa skolbarn det varje år också..
Människor dör dagligen, det var ett jäkla uppståndelse kring hans död. Samma dag eller dagen efter var det en skolskjutning i USA som fick noll uppmärksamhet pga hans död. Han dog på exakt det sättet han själv stöttade och hyllade, get over it nu. Han är ingen hjälte och hans död är inte viktigare än någon annans.
Bara släpp det! Inte mycket vi kan göra åt vad som händer i USA i lilla Sverige,Norden är också väldigt litet i jämförelse med hela världen.
Det som sker i USA påverkar även Sverige.
Charlie Kirk var inte en politiker utan en lobbyist och influenser. Dessutom hade han fruktansvärda åsikter som var direkt skadliga. Att sprida hatfull retorik är illa. Det handlar inte om att någon inte får ha åsikter. Däremot måste man förstå hur människor påverkas när de åsikterna sprids.
Det var inte längesedan två demokratiska politiker blev mördade i sitt hem. Det var knappt några reaktioner efteråt. Det är talande att man väljer att uppmärksamma detta mord, men inte mordet på folkvalda politiker.
Mordet på dom politikerna hånade dessutom av republikaner… det säger en del om den här diskussionen
Precis. Sen tror jag det för många blir märkligt att föra en ”nyanserad debatt” med nån som vill ta bort dina mänskliga rättigheter. Jag har massor med argument för varför kvinnor ska ha rätt att bestämma över sin kropp och ha basic mänskliga rättigheter. Eller travar med statistik om varför slappa vapenlagar är dåligt. Tror vi Kirk har några belägg för sina åsikter? Det handlar ju bara om tro och tyckande. Nyanserad debatt? Kirk har skickat sina minioner att skicka hat och hot mot de som argumenterat mot honom, men nu ska vi låtsas som om han var en normal debattör.
”All animals are equal but some are more equal than other.” Ett citat ur djurfarmen som sammanfattar din kommentar. Det är farligt att sätta sin egen godhet över andra. Du är inte mer människa än någon annan.
Men om vi nu ska förfasa oss över alla som inte får täckning av main stream media i USA. Iryna Zarutska, lägg det namnet på minnet. Hon var inte politiker, hon var inte lobbyist. Hennes enda fel var att hon var vit som kommit till USA på legal väg för ett bättre liv. Ingen lyfte ett finger, och media i USA försöker att göra mannen som mördade henne genom att låta henne förblöda till offret. Så nej! Du har fel.
Hon blev inte dödad för att hon var vit.
Hon blev dödad var en person sjuk i schizofreni.
Skrev jag att det var därför hon blev mördad? Men ditt svar visar att du tyvärr inte kan se mer än det perspektivet som den du beundrar och följer dikterar.
Och varför hjälpte ingen henne? Det satt fyra personer runt henne. Alla såg att mannen var instabil, men alla tittade bort. Ingen ringde inte efter polis, ambulans. Ingen gjorde något.
Varför, ja vem vet, varför vissa människor slutar att vara mänskliga.
Men du har tydligt samma narrativ som media som först ignorera händelsen och sedan gör mördaren till offret. Det är sjukt.
Varför pratas det så mycket om honom? Det var ingen som visste om vem han var innan han mördades. Jag har aldrig sett/hört/läst hans namn en enda gång i Sverige. Hans namn har aldrig varit i media i Sverige. Ingen ska dö för sina åsikter. Men om man uttrycker vissa åsikter får man räkna med att det kommer bli en stark hotbild eftersom vissa åsikter är extremt provocerande. Charlie tyckte trots allt att flickor som blir våldtagna måste behålla barnet. Att tycka så är en sak, att SÄGA detta på en SCEN INFÖR HELA VÄRLDEN – det måste man förstå själv är extremt provocerande och att det direkt blir en automatiskt hotbild. Han ska inte dö pga det fortfarande, men man måste förstå att det kommer en hotbild med det, man behöver inte säga allt man tycker. Och speciellt inte inför hela världen. Vissa åsikter bör man hålla för sig själv eller uttrycka inför dom närmaste bara. Ställer man sig på en scen och inför hela världen uttrycker en åsikt som förnedrar våldtagna flickor så är ju trots allt risken stor att det kommer att komma ett skott en dag. Och det skottet kom också.
Att du aldrig hört talas om honom säger nog mer om vad du har för intressen/läser om på internet. Om man är insatt i världspolitiken/amerikansk politik så vet man Charlie Kirk är. Jag och flera av mina vänner visste vem han var.
Du är nog ny här, Amanda skriver alltid provocerande saker. Ta allt hon skriver med en skopa salt.
Haha jotack jag vet vem Amanda är men missade denna gång att dubbelkolla vem som skrivit posten.
Håller med dig! Han är otroligt käns även i Sverige.
Har bott under en sten? Väldig många i Sverige vet vem är är / var och sörjer honom.
Men du är vänster det hör man…..
Varför sörja en sån idiot?? Då är det nåt fel på en.
Den kommentaren drar igång hesa fredrik! Det är du som är problemet fattar du inte det?
Huh, vad menar du?
Nej jag tycker inte det är nåt fel att inte sörja en vidrig människa. Världen är bättre utan honom.
Haha man behöver inte vara vänster för att inte sörja en fascists död.
Avdelning slå in öppna dörrar.
Man kan inte lite på en nyanserad oberoende publicering längre. Som protesterna i London. Vanliga människor som fått nog av att visa grupper beter sig som om de endast har ”rättigheter” men inga skyldigheter öht. Olika bidrag som är till människor som bidragit men hamnat fel utnyttjas på ett sådant vidrigt sätt av vuxna kompetenta men lata jävlar. Kvinnor misshandlas och mördas, barn gifts bort och det sprängs överallt. Dessa människor som nu fått nog – beskrivs som höger extrema- the far right. Snälla ngn det är vanlisar, som fått nog av att små flickor som kört vält med cykeln blir gruppvåldtagna. Flickor som blir våldtagna när de sommarjobbar som brevbärare. Unga pojkar som blir misshandlade och förnedrade med tortyrliknande metoder. Ska vi inte kunna demonstrera mot detta utan att bli kallade högerextrema? Vänstern har blivit terrorister som avskyr de som försöker göra rätt. Bedrövligt och ur led är tiden. Jag hoppas vi i Sverige också säger ifrån. För våra barns skull.
Vanlisar eller islamofober?
Tommy Robinson, grundare av högerextrema English Defence League, samordnade på lördagen en demonstration för yttrandefrihet och ett ”enat kungadöme”.
English Defence League (EDL) är en högerextrem grupp som bildades av Tommy Robinson 2009 i London.
Gruppen har förkastat idén om att muslimer skulle kunna tillhöra den engelska nationella identiteten. Man har förespråkat idén om att islam är ett hot mot europeiska värderingar.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/omfattande-hogerextrem-demonstration-i-london
Små flickor som blir våldtagna för att dom kör omkull med cykeln? Som Engla då förutom att hon också mördades, av en svensk man dessutom. Återigen problemet är MÄN
Högerextrema är rädda om våldtagna småflickor? Kirk ville ju för fan att småflickor som blev gravida vid en våldtäkt skulle tvingas föda barnet. Gå och göm det i den grotta du kom ifrån.
*Vänstern dikterar villkoren för vad som är rätt och riktigt att tycka i olika frågor. Resten – de som sticker ut hakan – benämns ofta som xxxist, xxxfob, xxxförnekare och xxxmotståndare. Ja, jag har sagt det förr men det tål att upprepas; nyanserna liksom uteblir när vare sig migration, abort, HBTQIA+ m.fl. ämnen får ventileras utan att någon slänger med floskler à la ”kvinnans rätt till sin egen kropp” eller ”allas lika värde” (vår tids mest utslitna klyschor?) utan att någonsin – på ett sakligt och sansat sätt – diskutera själva sakfrågan. Jag instämmer med Tess att ur led är tiden, och aldrig förr har väl debattklimatet varit så polariserat som nu. (*med ”vänstern” är jag medveten om att jag själv generaliserar en del men grovt förenklat handlar ju klassiska vänster- och högerfrågor ofta om just de ämnen jag tog upp).
Kan någon förklara varför det är okej för Charlie Kirk att förminska en persons död eller attack mot en människa/människor, men inte okej när de berörda personerna gör detsamma?
Påminner om hur vissa valde att fördöma demonstranterna som förföljde ministern men inte fördöma politikern som förföljde en tonåring.
Hon filmade det nick var utsatt på.finns rn film då man ser hur dom små pojkarna får på nick innan det filmas på perrongen ,så dessa pojkar var inte oskyldiga nej…
Hahahaaaaaa
”Att föra nyanserade samtal och argumentera och debattera detta kräver hjärnkapacitet och sunda värderingar”!
Just sunda värderingar var ju vad Kirk minst av allt hade.
Han debatterade för att övertyga folk om att hans mkt konservativa kristna kvinnofientliga rasistiska åsikter var de enda rätta och sanna. Självgodhet och intolerans som kännertecknar just MAGA-rörelsen och högerkristna är inte sunda värderingar.
De bygger på en sjuk människosyn,finns ingen logik eller förnuft däri.
Det som folk nog mest reagerar på är Kirks åsiker om vapenlagar,att det var ok att offra några mördade personer varje år (t.ex de tre barn som blev skjutna samma dag som han själv) för att behålla vapenlagen. Alla sörjer inte,vissa sörjer mkt. Men sunda värderingar hade han verkligen inte.
Och nu blev han själv den offrade. Han, hans fru, och de som tycker som honom borde va nöjda, helt i linje med deras ståndpunkt ju.
Att stå upp, eller att till och med vara beredd att offra sitt liv för rätten att bära vapen, innebär INTE att man också står bakom rätten att använda vapen för annat än självförsvar. Han var för skyttens rätt att bära vapen men inte att använda det på det sätt som gjordes. Förstår inte hur detta ens kan behöva förtydligas.
Jag är själv väldigt emot vapen och tycker inte att det ska vara lagligt, men kan också förstå dem som är för. Till exempel kommer illegala vapen alltid finnas, och legala vapen som används fel för den delen, men det är inte laglydiga medborgare som kommer missbruka detta utan främst sådana som vill göra ont.
Det är ju inte alldeles omöjligt att tänka sig att någon därför kan tycka att även den oskyldige som vill göra rätt för sig ska kunna ha en chans att försvara sig mot en potentiell förövare. Att man vill att en själv, ens barn och ens grannar ska ha rätt att freda sig och inte bara tvingas acceptera sitt öde.
Han har ju sagt att det kan bli så att barn skjuts i skolor och det får va ok, att det är värt det för friheten för att bära vapen. Och nu blev det han istället 🤷🏻♀️
NICOPIC = ZZZZzzzzZZZ snark!!!! Hur kan någon frivilligt följa
Hon är så jobbig. Fick upp en reklam i flödet där hon skröt om att hon inte vabbat på två år (tack vars ngn produkt hon gjorde reklam för). Så sjukt självgod människa,
VERKLIGEN. Bara trötta åsikter. Varför är hon ens känd?
Allt jag tänker är detta;
Hooray hooray, the bullfighter dies
And nobody cries
-Morrissey
RIP Charlie Kirk 💔
Haha nope!
Och jag tänker på den där memen med Loke (?) ”Yes, very sad. Anyway..” 😄
Dina läsare som kommenterar verkar inte applådera mordet (oavsett vad de tycker om den här figuren), så din sista fråga här är onödig.
Han inte sett någon hylla mordet.
Däremot har jag sett många – med rätta – kritisera hans FASCISTISKA, RASISTISKA, MISOGYNA och ofta FALSKA påståenden.
Inte ”hans åsikter som kristen och konservativ”.
Herregud.
Det förekommer en hel del ”rest in hell” och ”rest in piss” på hans sociala kanaler. Hur representativt det är för motståndarsidan i stort är det dock svårt att uttala sig om.
Hahaha rest in piss! Den var ny! 😄
Hyllar inte mordet men sörjer honom absolut inte. Inte en förlust för samhället precis…
Så viktigt att stå upp för yttrandefriheten när djupa staten avrättar de som säger nej till deras diktatur! Låter vi inte folk tycka olika är Sverige snart också en öppen diktatur! ☮️🇸🇪
Fint att du, C (som normalt förespråkar en helt annan politik än den Kirk förmedlade i sina debatter) ändå kan uttrycka dig på ett lugnt och balanserat sätt här i inlägget. Jag är själv ingen mästare på att se gråskalor i allt men tränar dagligen på att bli bättre på att se saker ur olika perspektiv. Har ibland upplevt att den här bloggen blir väldigt ensidig ibland sett till politiskt korrekta åsikter inom ditt och datt, men fint som sagt att du kan hålla tonen även när det gäller tunga och komplexa frågor som dessa.
Det är väl ganska basic…
Tips är att skaffa ett bredare perspektiv genom att dyka ned i Poppers paradox of tolerance:
The paradox of tolerance is a philosophical concept suggesting that if a society extends tolerance to those who are intolerant, it risks enabling the eventual dominance of intolerance; thereby undermining the very principle of tolerance.