Varför blockade du inte honom??
Så löd frågan som Magdalena Graaf fick av den advokat som försvarade mannen som sexuellt trakasserat henne med äckliga bilder, knull-kuk-fitta meddelanden (hennes egna ord) och som nu stod inför rätta pga det.
Varför?
Ja, det skulle man ju kunna fråga henne, och faktiskt egentligen alla kvinnor som på olika sätt trakasserats av män.
Varför blockade du inte honom?
Varför hade du inte en längre kjol på dig?
Varför hade du inte en mindre urringning?
Varför blev du för full?
Varför dansade du så provokativt?
Eller!
Eller så lägger vi skulden där den hör hemma – hos gärningsmannen.
Det är inte kvinnor som ska skaffa längre kjolar – det är män som ska sluta våldta.
(Våldta, eller på andra vis kränka, trakassera och/eller ta sig friheter på bekostnad av andra människor)
Föregående inlägg 
Fast man får väl göra en avvägning; blocka eller resonera med en psykopat? Jag skulle välja blocka. Tyvärr så är det nog så att; förändra en psykopat blir svårt, om inte omöjligt. Blocka är enkelt. Man sparar både tid och huvudbry.
Det beror ju på vad syftet är. Nu handlar det här ju om hans brottsliga beteenden och det blir inte mindre brottsligt för att hon inte blockade.
Min vän var i en liknande situation och hon kände inte att hon kunde blocka personen. Att inte blocka och ta emot alla sjuka meddelanden och samtal var åtminstone ett sätt att ha lite pejl och lie kontroll på vad han hade för sig, hon tänkte ju också att det kanske skulle eskalera om hon provocerade honom genom att blocka, plus att hon ville ha bevis ifall han gjorde något fysiskt mot henne. Liknande fenomen kan ju uppstå i nära relationer där det förekommer våld, offret har lite kontroll och koll på situationen när förövaren är nära. Det är inget konstigt alls, det är överlevnadsstrategi. Jäkla pisstomte till advokat att ställa en sån fråga.
Skulle också ha svårt att våga blocka någon som jag var det minsta lilla orolig för en dag skulle kunna stå framför min hemdörr eller barnens dagis.
OK om mam vet att det ”bara” är nättrakasserier, men hur vet man det mär man uppfattar någon som galen?
Fast eller så ska man inte behöva göra det, kan kan man. Men inte fan ska det behövas. ”Resonera med en psykopat?” Skönt resonemang. Så jädra tröttsamt när folk (män) tror att män som beter sig som skit är någon typ av psykopat eller kommer från en annan planet. Vakna?
Hur ska förändring ske om man alltid ska ta den lätta vägen, blunda för det och inte lägga skammen/skulden där den faktiskt hör hemma? Det är inte alltid man orkar fightas och då är blocka ett bra alternativ, men att de gånger man faktiskt orkar slå tillbaka mot karln tycker jag det är modigt och starkt.
Otippat att ”inte alls män”-mannen tycker att man ska göra en ”avvägning”, istället för att ifrågasätta varför en man ÅTERIGEN trakasserar en kvinna. Kvinnorna får ju göra avvägningar!
*alla
Ja kvinnorna ska blocka och akta sig (men bara för de riktigt farliga männen. Inte alla män så klart, vi måste kunna se skillnad annars är det synd om de snälla männen) och uppfostra sina döttrar rätt och sina söner rätt och ibland också uppfostra sina män och inte gå ensam hem på kvällen men inte heller åka taxi med främmande män och inte vara för trevlig så att han kan tro att vi vill nåt men inte för otrevlig heller för, igen, då är det synd om de snälla männen……
Män: ”Men det är ju bara att blocka!”
Också män: ”Ni kan ju för fan inte blocka oss från att gå på er festival, jävla manshatare!”
Män: ”det är ju bara att blocka!”
Också män: ”det är ingen idé att vara på tinder när tjejerna ändå aldrig svarar när man skriver!”
ÄR han psykopat? Eller menar som ett skällsord här? Har ej följt det så genuint nyfiken.
En fråga till den som vet.
Är det inte så att blocka kan göra personen farligare? Att han försöker nå en hemma då istället? Har för mig att jag hört det någonstans.
Och håller med ovan. Inte jag som ska behöva skydda mig. Det är han som ska låta bli att göra mig illa.
Jag har varit med om det, och ja. Det blev tusen gånger värre när jag blockade personen/bytte nummer.
?
Du, IThomas, har uppenbarligen aldrig behövt hantera ett sådant problem i verkligheten. Det är oerhört klart. Du kommer med såna här ”råd” och kommentarer i alla dessa inlägg, och skuldbelägger offren. De borde gjort/inte gjort det och det. En stalker som avvisas kan bli livsfarlig, och när rättssystemet struntar i dessa offer tenderar man ofta att välja det bästa av de sämsta alternativen, dvs behålla någon form av kontroll (ex inte blocka då man har mer koll på personen jämfört med om man blockar/byter nummer).
Det är klart att man kan blocka men det betyder ju definitivt inte att man blir av med personen eller att situationen blir bättre. Jag hade en person som skrev sexistiska saker till mig, och vad han ville göra med mig, han skickade bilder på mig och kommenterade min kropp osv, han lyckades leta fram manliga vänner till mig och fråga vad jag hade gjort med dem osv. Tror du inte jag blockade denna personen? Det blev inte bättre för det utan värre. Han blev vansinnig när han upptäckte att jag blockat honom överallt och bytt nummer. Situationen blev bara värre utav det, så tillslut vågade jag inte gå hem från jobbet själv på kvällarna.
Så att det skulle vara så enkelt som att bara blocka personen stämmer inte, tyvärr.
Sen tycker jag också det är tragiskt och vidrigt att offret alltid ska stå till svars för vad man haft på sig, vilka signaler man skickar, varför man inte blockat osv… Det känns som att man borde kommit mycket längre i sitt tänkande än så.
Man kan inte ändra på en sådan person. Bara bryta all kontakt och det är inte det lättaste. Hualigen
Skrämmande, man kan tro att frågan ställdes på 40-talet och inte 2018 (jag vet att det inte fanns internet då men tänkte lite utanför ramarna)
Det var samma polisen sa om min stalker. Blocka honom och byt nummer. Däremot visste han ju vart jag bodde, så det kändes mer risky att göra det än att han nöjer sig med telefonhälsningar. Vet inte vad som hänt Maggan men hoppas hon vinner! För hennes skull och alla andras
Och när jag anmälde grannen som kikade på och fotade mig vid flertalet tillfällen fick jag svaret att dra ner persiennerna.
Och när jag polisanmälde en man som skickade nakenbilder på sig själv till min då 12åriga syster och skrev detaljerat om vad han ville göra med henne så fick hon rådet av polisen (en man så klart) att blocka, inte prata med några killar online och att inte lägga ut selfies. Han avslutade också med att säga att visst kunde vi anmäla men det kommer bara att läggas ner. Behöver jag säga att jag kokade av ilska!?
HAN ska skämmas, HON ska gå rakryggad!! Vad jag förstått det som så är det ju inte EN bild eller kränkande text han skickat.
HAN ska bära skulden för sitt beteende! Blir så jävla trött på manssvin…
Någon som vet mer vad rättegången handlar om?
Till mej så polisen frågan om jag ville väcka åtal så dom ger hjälp .
Va?! ?
Även om jag inte tycker om det skuldbeläggande i frågan ”varför blockade du inte?” så kan jag ändå förstå hur advokaten och andra kan tro att den frågan är befogad även om jag inte håller med.
Problemet med att blocka är att när man har ett sånt där psyko efter sig så känns det ändå bättre att ha lite mer koll på vad idioten har för sig. När man blockar har man ingen aning om vad denna tänker/håller på med.
Det sista. Exakt!?
Klart skulden ska ligga hos gärningsmannen, men i det här fallet känns frågan mer som ett resultat av hur rättssystemet ser ut? Det vore märkligt för en försvarsadvokat att lägga skulden på sin klient. Om man till varje pris vill få sin klient att se oskyldig ut till trakasserier känns frågan ganska given, hur trist det än må vara.
Håller med. Tycker man får skilja lite på vem som ställer frågan här. Det är ju helt enkelt advokatens uppgift att ställa frågor som dessa.
Som försvarare vill du visa på att din klient är oskyldig och fokuserar därmed på att visa att handlingen inte är brottslig (om nu det redan är visat att handlinge är begången), antingen på objektiva eller subjektiva rekvisit. Inte ifrågasätta helt irrelevanta omständigheter som här.
Däremot kan det vara betydande vad gäller kränkningsersättningens storlek.
Fast är det helt irrelevant då? Jag antar att det försvarsadvokaten syftar på med frågan är att hon om hon inte ville ha bilder kunde ha blockat numret. Att skicka bilder till någon som ”vill ha” är ju inte brottsligt.
Om folk inte ville bli rånade så ska de inte visa sina ägodelar. Då antar jag att de vill bli av med sina ägodelar. De har ju inte sagt något?
Är väl inte riktigt exakt samma sak, men jag skulle inte bli förvånad om någon försvarsadvokat körde med ett liknande argument om han inte hade mycket annat att gå på för att försöka skydda sin klient.
Jo. Vet att du är vettig, baserat på det du skrivit tidigare. Blir bara så absurt när offret måste bevisa att hen inte ville något.
Jag håller med om att rättssystemet kan leda till ganska konstiga situationer, framför allt när ord står mot ord, men samtidigt vet jag inte hur det skulle kunna utformas på ett bättre sätt.
Beviskraven för sexualbrott/trakssserier borde vara likadana som vid rån. Ingen antar någonsin att någon VILL bli rånad.
Det spelar ingen roll. Han skickade sexuellt material till henne och det är olagligt. Hade det handlat om en normal konversation skulle det krävas att hon visade på något sätt att hon inte ville fortsätta den men så är alltså inte fallet här.
Exempelvis blev Elaines pappa dömd för detta.
Hade nog inte hjälpt att blocka, då hade han säkert bara börjat hålla på likadant med nån annan…
Eller utökat sin kontakt, eller bara bytt nummer. De får alltid kontakt.
Vill minnas att det var på nyheterna för ett tag sen att man inte kan blocka folk på swish och att det används därför av stalkers när de är blockade på andra ställen.
Då får en ju i alla fall betalt för att bli stalkad…
Skämt å sido, jag tycker vi avskaffar män inom rättsväsendet.
Hur deklarerar man den inkomsten… ?
Det är försvarsadvokatens jobb att försvara sin klient, alla frågor som kan få Magdalena att se ”dålig” (i brist på bättre ord) ut kan ju vara positiva för hennes motpart. Men håller med om att man blir provocerad, fy fan.
Tycker inte det var en så konstig fråga? det betyder ju inte att man lägger skulden på henne, men märker man att någon beter sig illa irl tex så står man ju inte kvar brevid den personen. Och har den sagt/gjort något olämpligt så anmäler man självklart.
Hur är det självklart när majoriteten av alla såna anmälningar direkt läggs ner?
Förstår hur du menar, men känner ändå att det är just detta resonemang som gör att rättssystemet aldrig kommer framåt med att hjälpa offren till upprättelse. Alltför stort fokus på vad OFFRET gjort eller inte gjort. Oavsett om det handlar om att man frusit till is under en våldtäkt eller tyst ”tagit emot” mobbingen på rasten. Vi måste alla hjälpas åt att flytta fokus från offer till gärningsman.
Fast hans försvarsadvokat ska ju fokusera på just detta. Det är hans jobb.
+1. Och glöm inte alla kvinnor i våldsamma relationer som får frågan ”varför lämnade du honom inte?” när det egentligen borde frågas mannen varför han inte lämnade henne i stället för att skada henne..
Den frågan får säkerligen mannen också, från åklagaren.
Den försvarsadvokat som börjar ifrågasätta, anklaga och skuldbelägga sin klient bör inte arbeta som försvarsadvokat. Och begår dessutom ett brott.
Man kan ju tycka att även försvarsadvokater borde ha en moral kompass, så även om de försvarar någon så gör de det inom rimliga gränser. Fatta hur många advokater som, trots att de vet att sin klient är skyldig, smutskastar offret för att fria sin klient.
Advokater har en lojalitetsplikt gentemot sina klienter. Begränsningarna är få.
Riktigt så går det ju inte till. Är klienten fastställt skyldig bortom allt rimligt tvivel så blir denne inte friad. Då handlar jobbet om att få så kort straff som möjligt.
Försvarsadvokater om några har ett moraliskt kompass. För precis alla har rätt till ett bra försvar, oavsett om man är skyldig eller inte. Det är de som ser till att vårt rättsväsende fungerar och det är de som kan se bortom alla fördomar och personliga åsikter.
Hade hon inte låtit honom hållas en liten tid, och sparat hans meddelanden, hade hon inte kunnat polisanmäla honom. Nu får han stå till svars. Hoppas han åker dit rejält och får skämmas, samt givetvis betala skadestånd ur sin skitiga ficka. Och leva med en otäck fläck i sitt register.
Till nåt helt annat!
Elin skoglunds instastorie, hon måste ha något slags filter va? Eller vad fan har hänt?
Vem bryr sig
Kolla hur människan ser ut så förstår du!
Jag tycker faktiskt inte att frågan är särskilt orelevant. Vi får inte glömma att man som misstänkt gärningsperson har rätt till ett försvar vara skyldighet är att försvara sin klient och med det kan det komma idiotförklarande frågor och påståenden till målsäganden för att försvaret vill ju ta hål på rimligheten.
Jag fick prick samma fråga från den advokat som försvarade tjejen som ofredade mig på nätet. Svaret kan ju bli olika på frågan tänker jag även om inte personens agerande ska vägas mot det. Så det har inte med att göra att det i det här fallet är en man som är gärningsperson.
Poängen är ju att offret måste förklara sina handlingar. Stor vikt läggs på just offret.
Vilket ju är försvarets uppgift att ifrågasätta för att ta reda på hur stor skada man har tagit av handlingen bland annat och hur omfattande ofredandet/kränkningen är. Hur skulle ett rättssamhälle se ut om inte offret var tvungen att förklara vissa saker?
Jag förstår att folk kan tycka att den här frågan är ganska proaktiv. Men i mina ögon kan det lika gärna ha varit åklagaren som ställde den här frågan, för med lite förberedelser kan man få till ett ganska bra svar och case mot GM.
Det finns väldigt bra och helt rimliga argument till varför man inte blockar en galning. Några har redan nämnts. En helt gränslös person vill man ha koll på. Blockar man finns det en överhängande risk att de där hoten i smsen blir verklighet. Rätten begriper ju liksom att man föredrar hotsms framför hotknackningar på sovrumsfönstret mitt i natten alla dar i veckan.
Ganska så modigt av advokaten att ställa den frågan, den kan lätt ha blåst upp i ansiktet på personen.
Så här beskrev Magdalena själv det i sin blogg:
-Varför blockade du inte honom?? Frågade hans försvarsadvokat mig lite spydigt och nonchalant
Men hans försvarsadvokat ska ju försvara honom, det är ju hans jobb och då kommer ju sådana frågor. Oftast med lite beskyllande ton. Därför man ska ha bra svar på allt 🙂
”varför gjorde du inte motstånd om du inte ville bli mördad?”.
Du kan inte fråga en mördad person någonting. En försvarsadvokat har som jobb att försvara. Han måste alltså ibland ställa frågor som kan få den andra personen att se dum ut, speciellt om de har lite i övrigt att komma med. Att fråga varför hon inte blockerat är en rimlig fråga ur deras synvinkel
Nej. Han måste inte smutskasta offret för att få sin klient friad. Advokaten skiter fullständigt i offret. Hen skiter fullständigt i om sin klient är skyldig. Allt som räknas är vinsten.
Ja… Det är hans JOBB. Han är anställd för att göra just det, oavsett vad han egentligen tycker privat. Finns försvarsadvokater som vet om att deras klienter är skyldiga och ändå gör vad de kan för att fria alt få så lite straff som möjligt. Det är vad de är anställda för att göra, är det verkligen så konstigt för dig?
Men snälla, vilken inskränkt syn du har på en advokats roll. Alla har rätt till försvar, hur mycket man än avskyr en misstänkt gärningsman.
Alltså rättssystemet skulle aldrig kunna vara rättvis om inte både parternas representanter försvarade sina klienters intressen fullt ut. Hur skulle det se ut om ena parten skulle få ett helhjärtat engagemang och den andra inte?
Det är försvarsadvokatens jobb att vara ifrågasättande. Försvarsadvokaten ska ju liksom försäkra sig om att det inte finns något rimligt tvivel att GM är skyldig och försvara sin klients intressen (dvs få så lågt straff som möjligt).
Jag hoppas verkligen att hon kunde hålla huvudet kallt och sakligt berätta varför. Att hon berättade om skräcken för att GM skulle hitta på något annat mycket värre etc etc. För egentligen är en ganska relevant fråga. Skulle allt verkligen ha slutat om hon blockade? Troligtvis inte, troligtvis skulle det bli som vid majoriteten av alla sådana här fall, det skulle bli 100 resor värre.
Tycker inte alls att det går att jämföra med en fråga som faktisk lägger skulden på offret. En fråga som ”du är ju en känd person, varför är du inte härdad av sådant här än?”, ”varför har du inte hemligt nummer?” ”varför har du en telefon överhuvudtaget?” skulle vara mer häpnandsväckande. Inte den här.
Håller helt med här faktiskt och tycker också att det här lika gärna hade kunnit komma från åklagare då det kan vara styrkande i målet. Frågan kan som nämnt få många svar och vissa kan stärka brottsligheten samt den ”sveda och värk” som den har orsakat.
Potentiella svar på frågan:
– Jag visste inte hur man blockerar
– Jag försökta blockera men gärningspersonen hittade andra sätt att kontakta mig/skapade nya profiler
– Jag vågade inte blockera av rädsla för vad gärningspersonen då skulle hitta på
– Jag ville inte blockera för jag ville ha bevis inför kommande rättegång
OSV.
Tycker inte att denna fråga kan likställas med ”vad hade du på dig” vid en våldtäkt.
Jo, för skulden läggs på offret.
Varför frågas inte offer för stöld ut på samma sätt?
”varför visade du upp dyra prylar om du inte ville bli rånad?”.
Hur kan du vara så säker på att den frågan inte ställs?
Har du varit med på sådana rättegångar?
Och seriöst nu, ingen i en rättsal har väl någonsin frågat ”varför klädde du dig utmanande om du inte ville bli våldtagen?”
Skojar du? Fått fråga om underkläder i en våldtäktsrättegång, så sitt ner i båten för helvete!
Så du har fått frågan, ordagrant, ”varför klädde du dig utmanande om du inte ville bli våldtagen”?
Det är tråkigt att du varit med om en rättegång i ett våldtäktsfall, men Jag tvivlar på att ingen kvinna någonsin har fått den frågan i en rättssal.
https://www.independent.co.uk/news/uk/crime/rape-sexual-history-assault-cross-examine-trial-court-voices4victims-plaid-cymru-mp-liz-savile-a7570286.html
Du är väldigt naiv
Jag är allt annat än naiv. Men jag tror fortfarande inte att någon kvinna fått frågan ”varför klädde du dig utmanande om du inte ville bli våldtagen?”. Massor med andra frågor om klädsel och beteende, ja absolut! Men dock inte just den frågan. Förstår du skillnaden?
Det finns ett sätt som hjälpte mig, OBS inget jag rekommenderar, kanske olagligt men jag tog risken….Jag letade upp de vidrigaste bilder som finns på massakerade manliga organ, och skickade tillbaks. Fick inga mer snuskiga bilder eller äckliga förslag efter det!
Annars kan jag tänka mig ett annat sätt som inte kan rubriceras som brottsligt, skicka tillbaka bilder på massakerade bananer.
Den här bilden är bra att använda också: http://i.imgur.com/WLled.jpg
(Det är en enkelt tecknad penis som får ett papercut, tror det var assholesonline som tipsade att man kunde använda den)
På tal om skuld. Catrin Hedlund packar väskorna för ytterligare en utlandsresa. Brottsoffren sitter lottlösa …
Någon som har orkat ladda ned FUB? Vore intressant att tyka sig lite mot denna äckliga fastighetsmäklare.
Borde räcka med MG personnummer för att få ut fup.