Jag tog bort det inlägg som låg här tidigare. Tack för att ni uppmärksammade mig på problematiken med det så jag kunde dra det en vända till med min chefredaktör.
Cluee News publicerade häromdagen en video på Youtube där han påstår att nätverket United Screen ”claimar” hans videos på Youtube och genom det får hans intäkter. (Med ”claims” menar att upphovsrättsinnehavare låter videos med deras innehåll ligga krav på Youtube mot att de får sin del av inkomsten.)
Jag tänkte reda ut hur det där egentligen funkar och vad det är som hänt på hans video.
På Youtube finns det mängder av olika rättigheter och eftersom jag kan musikrättigheten bäst så använder jag det som ett exempel men de appliceras på alla videos, bara att de kanske startar med en ljudinspelning eller video istället för text & musik.
Ta en låt. Säg ”Perfect” i original med Ed Shreeran. Rättigheterna till den på Youtube kan liknas vid en rysk docka. Illustration kommer här nedan.
För själva låten så finns det en rättighet på Youtube som avser själva upphovsrätten – alltså text och musik – och den kallas för ”composition”.
Nästa rättighet avser inspelningen – alltså det som är på en skiva eller ett spår på iTunes och det kallas för en ”master-rättighet” – något som oftast ägs av skivbolaget. För att inspelningen av ”Perfect” med Ed Sheeran ska kunna existera så behöver den innehålla ”compositionen” vilket betyder att inspelningen innehåller två olika typer av rättigheter – ”composition” och ”Masterinspelning”.
Sen kommer vi till musikvideos. Det är en rättigheten som kort och gott kallas ”video” och som alltid innehåller ”compositionen” men inte alltid ”masterinspelningen” om ljudet kommer någon annanstans ifrån – exempelvis en cover. Men är det den officiella musikvideon så brukar den innehålla ”masterinspelningen” som i sin tur innehåller ”compositionen”.
Så publicerar du som kontoinnehavare exempelvis Ed Sheerans musikvideo på din kanal så innehåller den 3 olika typer av rättigheter som tillhör någon annan och som kan komma att lägga krav på din video. Detta kallas ”moneytization” vilket betyder att videon ligger kvar med att pengarna går till de som äger materialet, men de kan lika gärna bestämma att videon ska tas ner, ljudet stängs av mm om de inte vill att deras material publiceras av andra. Allt sådan information läggs in i en sk. referensfil men hur det funkar kan vi ta en annan gång.. 🙂
Det finns massor av varianter på det här.
Spelar du in en egen video där du dansar och mimar till låten så äger du videon – alltså din inspelning – medan andra fortfarande äger rättigheterna till det du mimar TILL. Det spelar ingen roll om det är du som sjunger, om någon annan äger låten som du sjunger.
Gör du en egen inspelning till en låt – en cover – så äger DU inspelningen – men fortfarande inte ”compositionen” (Text & musik som fortfarande är Ed Sheeran och hans musikförlags vars rättigheter förvaltas av upphovsrättsorganisationer som i Sverige är Stim.)
Så länge du använder delar av någon annans skyddade material som de kräver på Youtube via Content Managers så riskerar du att få ett krav på din video men accepterar du det händer ingenting med din video. Bestrider du däremot kravet så riskerar du att få strikes på ditt konto som begränsar det och du riskerar även att få ditt konto raderat.
Men för att återgå till Cluee News video.
Han menar på att United Screens dels kräver musiken på hans videos som lagts upp på Sound Cloud för att gratis användas på Youtube, dels kräver en video där han läser innantill från Aftonbladet ur en artikel om Bianca Ingrosso.
Så vad händer egentligen…
Det stämmer att United Screens signat den här låtskrivaren till sig och att de ursprungligen krävt rättigheterna för masterinspelningarna för musiken.
”Compositionen” krävs antingen av Stim – om hen är ansluten samt har bifogat nödvändigt material till Youtube för Stim att kunna ”claima” den – eller någon av Stims systersällskap runt om i världen.
Men…efter att United Screens fått kännedom om att musiken legat tillgänglig att användas på villkor att man länkade till både artistens Youtube-kanal och Spotify-kanal så togs dessa krav bort eftersom låtskrivaren tyckte det var taskigt mot de som använt den. Han ville inte att någon skulle känna sig lurad.
Vad gäller deras krav på videon – som ni hittar HÄR – med Bianca Ingrosso så har United Screens inga som helst krav på någonting som handlar om Bianca Ingrosso. Deras krav avser den del av videon som innehåller en del av MatGeeks video då han representeras av United Screens och de förvaltar hans rättigheter på Youtube. (04.08 in i videon)
Det är alltså ingenting konstigt här och United Screens får bara den delen av intäkten som berör den del av videon där de har rättigheter – alla andra pengar går till Cluee News eller berörd rättighetshavare.
Så! Så här funkar det alltså på Youtube!
Hoppas jag inte krånglade till det allt för mycket och att ni läste med överstrykningspennan i hand!
Det kommer komma ett läxförhör på det här nästa vecka! 🙂
Föregående inlägg 
Vad handlade det tidigare inlägget om?
Influensiska saker..
Paow som anklagade någon för något..
Eller jag hade nog fel för det inlägget finns ju kvar ?
Blir alltid så himla nyfiken när sånt här händer och jag inte vet vad det handlar om. Snacka om FOMO, så konstigt egentligen haha…
Och sedan finns det såna här personer som vill att fans lägger upp hans musik på Youtube: https://www.instagram.com/p/BnjjsqoBE1Z/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=1c3riv3pokojt
Så det gör det okej att du re-postar kränkningar & förtal för att sen ta ner inlägget?!!!
Vad ska hon göra då?
Låta bli att posta det från början. Hur kan man inte veta var gränserna går?
Fråga alla bloggare ever typ. Där kan vi snacka gränslöshet
Men vad är det för tankesätt. Om någon för fel så är det okej att göra samma fel själv? Bara för att den andra personen gjorde det först?
Förtal? Vad stod typ?
Så intressant!
Gärna mer sånt här. 🙂
Jag håller med! Mycket intressant! 🙂
Varför är det så många som fortfarande använder hårförlängningar efter uppdrag gransknings reportage? Eller ja jag fattar ju varför, men jag blir bestört över att så många har så grunda eller obefintliga analyser. Sandra Beijer är ju en ”medveten” influencer men nu har även hon satt i löshår. Varför tycker så många att det vi vill ha, det ska vi ha oavsett vem som drabbas? Det är verkligen helt sjukt hur fattiga människor utnyttjas för västerländska kvinnors skönhetsfixering.
Alla vet inte, är ju inte så att alla sett programmet? Och en del bryr sig nog inte trots att de vet
Nej, såklart det har du rätt, syftade mest på influencers. Ingen av dem kan ju ha missat känns det som?
Det finns ju alternativ, allt löshår kommer inte från människor. Finns syntet
Jag har inte sett programmet och kan inte se det från England där jag bor – Är det fattiga kvinnor som säljer sitt hår mot sin vilja eller vad handlade det om? Jag använder inte löshår men gjorde det för 6-7 år sen, undrar av genuint intresse.
Nja, tror inte alla vet eller brytt sig om att kolla upp det. Lever man i en värld där alla använder det runt om än så är det nog lättare att bara haka på och göra samma sak
Värst är väl typ Ida Warg som är så för djurens rättigheter, vegan etc men helt utan tanke slänger in hairtalk i håret.. är det inte jäkligt märkligt ändå? Hade aldrig klarat att ha någon annans hår i mitt hår när jag vet hur det har kommit dit.
Oj det hade jag glömt av! Jag använder iofs inte löshår, men kan va bra att upplysa folk som gör det. Tack för påminnelsen!
Min syster, 32 år, har sett reportaget och hon fortsätter använda löshår. Hon bryr sig helt enkelt inte – liksom gällande många andra saker avseende miljö, mänskliga rättigheter, djurrätt etc. Ibland vill jag bara ruska om henne och skrika ”TA ANSVAR, DU ÄR EN VUXEN KVINNA!!!”
Alla orkar inte ta ansvar i allt, särskilt inte nu när det känns som om allt man är van vid helt plötsligt är dåligt. Ibland tar det lite tid innan man tar till sig det man hör och ändrar sina vanor. Jag tex brukade tycka att veganer var jobbiga, idag är jag själv vegan. Klimatet kände jag bara var tjat, nu är jag engagerad och insatt. Osv. Hon kommer nog på andra tankar så småningom 🙂
Tror inte alla kommer på andra tankar. Många lever nog hela livet utan att bry sig. I Economistagruppen på fb så diskuterar man ibland resor och då är det oftast nån som påpekar att vi borde vara lite rädd om vår jord varpå andra blir helt galna och minsann betackar sig för sånt ”trams” för deras rätt till att flyga hur mycket de vill är ju viktigare än planeten, typ.
Fattar inte ens varför man använder löshår från början. Känns som många av dessa trender idag bara ska göra en bildsnygg; i verkligheten ser det oftast ofräscht ut. Tänk de med en massa löshår i. Risigt eget hår och ibland en tydlig ”rand” där löshåret börjar. Dessutom hår all over the place. Sen har vi lösögonfransar som säkert ser dramatiskt och fint ut på en porträttbild i profil i svartvitt; i verkligheten ser de tunga och onaturliga ut. Dessutom sett många med äcklig smuts runt ögat som fastnat på lösögonfransarna. Samma sak med lösnaglar där den riktiga nageln ger en skarp, tjock linje mellan lösnagel och riktig. Samt allt smuts som fastnar under… rysningar.
Sen har vi glow; skitsnyggt på bild med ett filter men i verkligheten oftast helt off färgmässigt och/eller ser sjukligt ut. Contouring även snyggt på bild med filter men i verkligheten ser man sminket alldeles för tydligt så det bara blir pinsamt.
Fyllda läppar ger säkert like-vänliga Instagrambilder men irl ser man ut som en fördummad anka. Botox ger slät hud men irl har personen inget minspel. Osv.
Jag brukade använda löshår för många år sen, första veckan, kanske två veckor så var det superfint. Resten av tiden var det bara jobbigt, tråkigt och hade oftast allt i en fläta haha. Onödiga pengar, inte så snyggt och onödigt slit på ens egna hår
Men oj, verkar mer som du sett extrema fall där det inte sett så bra ut. Svaret på din ”undran” är att folk tycker det är snyggt helt enkelt.
Det kan se sjukt bra ut om man gör det hos någon som kan sin grej.
Nu är ju inte allt hår så. Hör och häpna men det finns dom som klipper sig frivilligt av relion och personliga skäl!
Och du vet precis att det håret du köper är av det skälet?
Det kommer bli mycket värre nu.
https://www.breakit.se/artikel/15406/emanuel-karlsten-om-lankskatten-jag-ar-chockad
Jag har alltid uppskattat Camillas rakt-på-sak tokroliga sätt att observera & rapportera MEN idag sjönk du Camilla så jädra lågt med att använda Paow som miltals för ditt hat, fy fan säger jag till dig, av med hatten för bottennapp. Hann dock screenshotta och anmält detta.
Vad hände???
Vill också veta vad jag missat??
Fast har inte youtube en fair-use policy, som menar att man får använda andras material sålänge man gör någon bearbetning?
Det var sjukt svårt att använda överstrykningspenna på plattan CamCam. Orolig nu för hur det kommer gå på läxförhöret.?