Läs det här inlägget först.

Visa det här inlägget på Instagram

Calle Schulman skriver om de avsnitt av Framgångspodden där Alexander Pärleros och ”hjärnforskaren” Katarina Gospic konspirationsdiskuterar vaccin och bland annat säger att läkemedelsbolaget Pfizer ”brutit mot grundläggande forskningsregler”. Katarina Gospic jämför även studier av vacciner med romaner, enligt Expressen.

– Det här är nästan som en kriminalroman. När man börjar lägga ihop de olika pusselbitarna på brottsplatsen. Beroende på var man tittar och letar hittar man olika saker, säger hon i podcasten varpå Pärleros svarar:
– Det är mycket saker som är märkliga i de här diskussionerna.

För att marknadsföra klippet på Instagram så använde sig Pärleros av ett klipp från TV4 på läkaren Mikael Sandström, som helt togs ur sitt sammanhang. Det var inte ens vaccin som diskuterades i klippet, och kanalen krävde att Pärleros skulle ta ner klippet, vilket skedde.

Även Anders Tegnell har gått ut och kritiserat Pärleros och avsnittet av Framgångspodden. 
Har Pärleros slutligen lagt en ordentlig laddning i ett blåmålat skåp?

Ni har efterfrågat ett inlägg för att diskutera Alexander Pärleros intervju med Katarina Gospic, där de diskuterar vaccin. 
Er vilja är min lag.

"Undanhållning av information av Sveriges politiker." ?‍♂️ pic.twitter.com/DlBDofpQOe

— Christian Dahlström (@c_dahlstrom) February 2, 2022

… eftersom det finns svart på vitt. https://t.co/ZjKVxYm9a0 pic.twitter.com/rlz5a8VZ7B

— CJ Åkerberg (@cj_akerberg) February 2, 2022

Ser ni inte Twitterinläggen som är inbäddade i inlägget, så hittar ni dem HÄR och HÄR.

Så här skriver Amina Manzoor i Expressen: 

I det senaste avsnittet av ”Framgångspodden” har Alexander Pärleros bjudit in entreprenören och författaren Katarina Gospic för att prata om censur under pandemin. Gospic kallas ofta för hjärnforskare i medier. Forskare är ingen skyddad titel, men hon har inte publicerat någon vetenskaplig artikel sedan 2014. Man måste inte vara forskare för att få prata om vaccin och pandemin, men när hon presenteras som hjärnforskare i podden ger det tyngd åt det hon säger.

Tyvärr är det massor av felaktigheter och missförstånd som förs fram. Det går inte ens att ta upp alla här.

OBS! Urballade diskussioner, personliga påhopp mm kommer resultera i att jag raderar kommentarer och sätter de absolut mest urspårad skribenterna i modd. 

Läs det här inlägget om Micke Gunnarssons medverkar i podcasten Holy Crap först, innan du läser detta. 

Nu har både tjejerna i Holy Crap Podcast och Micke Gunnarsson bemöt kritiken mot hans uttalanden om att man ska bemöta våldtäktsmän och andra förövare med kärlek istället för straff och konsekvenser. 
Inne hos Micke verkar man vara i någon form av kollektiv och desillusionerad Knutby-trans, där deras enväldige ledare can do no wrong.

Visa det här inlägget på Instagram

Som tur väl är så låter det lite annorlunda från Amanda och Mathilda från Holy Crap som postat det här på sin plattform. 

Visa det här inlägget på Instagram

I Holy Crap Podcast pratar vi varje vecka om en bred mängd ämnen inom spiritualitet, hälsa och personlig utveckling tillsammans med kunniga gäster. Genom samtal med läkare, healers, medium, experter och entreprenörer vill vi inspirera till ett mer medvetet och hälsosamt liv på alla nivåer. Intervjuerna blandas upp med soloavsnitt med Amanda Miklin och Mathilda Ritzén.
Holy Crap är idag Sveriges största spirituella podcast med över en halv miljon nedladdningar.

I avsnitt nummer 122 har Amanda och Mathilda bjudit in Micke Gunnarsson, ett avsnitt de presenterar så här:

Vi träffar Micke Gunnarsson, en av Sveriges mest bokade föreläsare och en väldigt efterfrågad gäst som vi sett fram emot att intervjua. Och det blev som vi trodde, ett väldigt härligt och djupt samtal om allt från kärlek och relationer till skolsystemet och mannens roll i samhället.

Här är en del i poddavsnitt 122 där Micke Gunnarsson pratar om hur han hört en annan man föreläsa om unga våldtäktsmän och hur man borde bemöta dem med kärlek och förståelse, om det visar sig att de kanske inte vet bättre eller vet hur de ska kontrollera sina hormoner.
Han nämner även att han haft liknande diskussioner gällande pedofili mm på Instagram och på sin app, men går inte närmare in på det här.
Hur jag än vänder och vrider på det här avsnittet så kommer jag fram till att innebörden blir exakt densamma, oavsett om man lyssnar på mer av avsnittet eller bara på den här lilla snutten som jag klippt ut.
Det går inte att rättfärdiga med att det rör sig om ett missförstånd eller att saker och ting lyfts ur sitt sammanhang.
För mig är det obegripligt hur en person (gästen) kan sitta och säga att man ska bemöta olika sexuella förövare med kärlek, och hur två andra (poddinnehavarna) kan sitta tysta och visa medhåll till det han säger.

Det kan absolut finnas en bakomliggande kulturell skillnad och ett stort problem, men det är på sin höjd en förklaring, men absolut ingen ursäkt för att sexuellt ofreda eller våldta kvinnor.
Och vem eller vad är det som avgör vem som får använda den här ursäkten om för mycket hormoner mm?
Män som lämnat en kultur där man inte ”exponerats för snygga tjejer, alkohol och droger” tidigare? (som i det här avsnittet?)
Män som lämnat ett religiöst sammanhang eller liknande där alkohol och droger varit förbjudet och sex varit hårt reglerat och ibland även tabu att ens prata om?
Alla unga män som går på en skola med enbart manliga elever?
Män som anser sig vara förfördelade av kvinnor? (Incels mfl)

Förövare kan absolut behandlas med ”kärlek och förståelse” i form av exempelvis rehabilitering och behandling under tiden de sitter av ett straff, men att rättfärdiga en övergrepp på det här viset är äckligt.
Hur jag än vrider och vänder på detta så kommer jag fram till samma sak.

Jag vågar även påstå att alla som står bakom den här typen av åsikter, enbart gör det så länge de själva eller någon de älskar inte är den som utsatts för någon av alla dessa unga män med för mycket hormoner och unken kvinnosyn. 

Tack för tips!