STOCKHOLM. Under onsdagen inleddes i Stockholms tingsrätt den uppmärksammade rättegången mot två poliser vid ungdomsroteln som åtalats sedan de vintern 2010 tryckt upp en journalist mot väggen efter att han fotograferat dem.
De står nu åtalade för bland annat ofredande och tjänstefel.
Jesper Nilsson - bloggare och journalist - säger sig ha tvingats radera sina bilder sedan poliserna ställt honom inför två alternativ:
– De tryckte in mig mot en vägg utan att identifiera sig som poliser, säger Jesper Nilsson.
"Kan vara knarkare"
På ljudinspelningen, som han lyckades återskapa efter att ha raderat videofilen, hör man hur den ene polismannen - Carl Larsson - säger att Nilsson "kan vara en knarkare".
– Jag ställdes inför två alternativ som jag upplevde det. Antingen följa med till stationen på pissprov eller radera bilderna, uppger Jesper Nilsson i vittnesbåset.
Men polisen Carl Larsson bestrider detta.
Trots att han i sin anmälan skrivit att man sagt till Nilsson att man ska avstå från att "ange till åtal" eftersom Jesper Nilsson raderat bilderna och insett att han gjort fel menar Larsson att han varit glasklar på plats när Nilsson frågat vad som händer med anmälan om han raderar bilderna.
– Det gör ingen som helst skillnad.
"Euforisk och påstridig"
Då har Nilsson - enligt Larsson - valt att radera bilderna ändå. Detta ställde sig åklagaren frågande till:
Varför skulle han radera bilderna efter att han gång på gång sagt att han har rätt att fotografera?
– För att kohandla med oss, tolkade jag det som.
Trots att du gjort klart att det inte skulle göra någon skillnad?
– Jag vet inte vad han har för erfarenhet av poliser tidigare.
Polisman Larsson fick då frågor om varför han på ljudfilen hörs fråga Nilsson:
– Ska du följa med på urinprov?
Brukar du fråga om misstänkta ska följa med? Är det frivilligt? Det är väl du som bestämmer.
– Det är slang jag brukar använda mig av med missbrukare.
Nu får du förklara hur du menar.
– Jag tycker att jag redan har förklarat, säger Carl Larsson.
– Jag ställer frågan och beroende på hur de svarar bedömer jag misstankegrad.
Han menar också att Nilssons "spattiga beteende" och att "han inte gör som jag säger" gjorde att det fanns anledning att misstänka narkotikapåverkan.
– Hur skulle du beskriva Nilsson? undrar åklagaren.
– Euforisk, påstridig rättshaverist.
