Justitieutskottet ändrade SD:s text om muslimer
Ansåg att Kent Ekeroths (SD) yttrande om muslimer riskerade utgöra hets mot folkgrupp.
Kanslichefen vid justitieutskottet, Thomas Lindstam, säger till Riksdag & Departement att han aldrig tidigare varit med om att en riksdagsledamot gjort yttranden som riskerat att vara hets mot folkgrupp. Han anser dock att utskottet gjorde rätt i fallet med Ekeroth.
– Om kansliet har information om att en formulering i en text kan gränsa till vad som faller in under en bestämmelse i brottsbalken eller om att den kan föranleda en erinran från talmannen om den uttalas i kammaren, så bör ledamoten få del av denna information, säger han till R&D.
Tjänstemän vid justitieutskottet ansåg att riksdagsledamoten Kent Ekeroths (SD) yttrande om muslimer kunde utgöra hets mot folkgrupp - varpå man valde att plocka bort det och föreslå en mildare formulering.
– Det är mycket märkligt. Det känns som utskottet ger ett förhandsbesked om vad som är lämpligt och inte lämpligt att säga i riksdagen, säger Ekeroth till Riksdag & Departement.
"Muslimska populationer innehar kvinnofientliga värderingar"
På grund av SD:s missnöje med regeringens handlingsplan mot våldsbejakande extremism skulle Ekeroth i februari skriva ett yttrande. Han skrev bland annat;
"Tidigare undersökningar i Sverige och i Europa har till exempel pekat på att stora delar, till och med i vissa fall majoriteter av muslimska populationer innehar kvinnofientliga, antidemokratiska och våldsbejakande värderingar”.
Något som tjänstemännen ansåg var att gå för långt. Justitieutskottet kom, efter överläggningar med riksdagens kammarkansli, fram till att Ekeroths formulering kunde strida mot lagen mot hets mot folkgrupp, skriver R&D.
I ett mejl till Kent Ekeroth förklarade man att uttalandet riskerade att leda till en "erinran från talmannen" och att det därför inte bör tas med i ett riksdagsdokument.
Ekeroth gick med på ändring - men ångrar sig
Ekeroth valde att inte bestrida kompromissförslaget utan gick med på utskottets nya variant. Något han nu ångrar.
– Men jag får väl läsa upp det när det blir debatt i kammaren i stället, säger han till Riksdag & Departement.
