Hanna Fridén: "Måste alla kvinnor se ut som att de jobbar för Vogue?"

Tomas Gunnarsson som driver bloggen genusfotografen.se skrev nyligen ett inlägg där han kritiserade en artikel i Arlanda Xpress. Kocken Louise Johansson fotograferades av Stefan Jellheden på Spectacular Studios. I bildserien såg vi inte Johansson som en kompetent och härlig kock – Nej, hon blev dirigerad att posera snyggt, inbjudande sensuellt och på en bild står hon och poserar inbjudande med en slang som skvätter vätska över henne.

Gunnarsson fotograferade magasinet och granskade bildserien utifrån ett könsperspektiv. Han ville ställa frågan varför man konsekvent väljer att porträttera yrkeskvinnor på det här viset, till skillnad från hur man framställer män, och vad det innebär vad gäller vår syn på män och kvinnor i yrkesroller.

Gunnarssons kritik fick stor spridning på internet och flera nyhetsmedier valde att rapportera om det. Däribland finner vi nyhetsmedier som SVT, Resumé och Dagens Media. Arlanda Xpress tog till sig kritiken och gick ut med en ursäkt. Louise Johansson, kocken porträtterad på bilderna, ångrade också att hon lyssnat till fotografens instruktioner och sade i intervju i SVT Nyheter att hon i dag skulle agerat annorlunda.

Man får tycka vad man vill om Gunnarssons granskning av bilderna. Själv håller jag med, och tycker att det är högst beklagligt att kvinnor, som yrkespersoner, alltid ska sminkas upp som om de vore i ett sensuellt modereportage. Varför kan inte kvinnor få vara yrkespersoner inom sin bransch? Måste alla kvinnor nödvändigtvis se ut som att de jobbar för Vogue? Nej, jag tycker inte det. Var sak har sin plats.

Byrån Spectacular Studios och dess ägare Eric Legge var däremot inte av samma åsikt. Det är okej, men frågan är hur okej det är att han valde att agera som han gjorde?

"Kanske inte bara är reklambranschen som ska ha rätt till yttrandefrihet?"

I stället för att bemöta kritiken och förklara sitt perspektiv så valde Legge att kontakta Staffan Teste, jurist som kallar sig för Bildombudsmannen, som är specifikt inriktad på upphovsrättsfrågor. Kort därefter fick Gunnarsson ett krav på sig att betala nästan 25.000 kronor till Spectacular Studios, ta bort samtliga faksimiler från sin blogg som rörde rapportaget samt att radera fotografens namn för annars skulle det tas till rättegång. Teste hänvisade till en dom i hovrätten där en studentförening blivit dömd för upphovsrättsbrott för att de, i en kritisk text gentemot ett företag, också använt en bild för att stärka sin kritik. De dömdes, och varför då?

Bara för att det skedde på internet, och inte i tryckt media. I domen står det klart och tydligt att detta skulle varit fullt acceptabelt om kritiken, orden och bilden fanns på ett papper – Men inte ute på en site. Då var det ett lagbrott.

Eric Legge för Spectacular Studios valde också att starta en protestgrupp mot Gunnarsson, samt  skriva såhär på sin egen Facebook:

"Vi som arbetar med reklam,bild och media dagligen är så ofantligt trötta på personer som denna Tomas Gunnarsson / Genusfotografen och andra vridna individer som tex Lotta Lundgren ser allt från deras personligt skeva världs syn ".

Tyck du att det är vridet eller dumt om du vill, Eric Legge. Det är din yttrandefrihet – Men det är kanske inte bara du och folk inom reklambranschen som ska ha rätt till det?

"Tänk på alla bloggar"

Det stämmer att vi har en ouppdaterad lagstiftning som gör skillnad på kritik om det sker i tryckt media och på webben. Dock är det en allmän konsesus att man ändå agerar likadant som tryckta medier i det här avseendet. Faksimiler av reportaget återfinns på flera stora nyhetsmediers siter, som SVT, Resumé med flera. Såhär gör man inom webbaserat media, på bloggar och i ideella- samt politiska organisationer som har en sida på nätet.

Tänk på alla mindre nyhetsmedier där ute, alla bloggar, alla ideella föreningar. Samtliga ideella föreningar jag arbetat med genom mitt liv som behandlar ätstörningar- och skönhetsideal kan sättas i ekonomisk konkurs på grund av den här luckan. Ska det verkligen vara så? Är det verkligen okej att företag som Spectacular Studios, med Eric Legge i spetsen, ska kunna hota kritiker till tystnad? Tomas Gunnarsson har tagit bort bilderna i sitt inlägg samt avlägsnat fotografens namn. Han har också betalat in en summa på 15.000 till byrån Spectacular Studios och har hotats med rättsliga åtgärdar. Varför då?

För att han tyckte att det var tråkigt att kvinnor alltid framställdes på ett helt annorlunda vis än vad män gör i yrkessammanhang. Jag tycker att han har rätt att uttrycka och förklara den åsikten.