Folkrättsexpert: Därför är USA:s attack olaglig

USA har brutit mot åtminstone två regler i folkrätten, förklarar Mark Klamberg, professor i folkrätt vid Stockholms universitet.

— Det ena är ju våldsförbudet, man får inte använda militärt våld mot en annan stat. Den andra regeln är den som förbjuder intervention i andra länders politiska styre, säger han.

Undantag mot våldsförbudet finns om en attack sker med ett godkännande i FN:s säkerhetsråd, vilket USA inte har. Ett annat är om agerandet sker i självförsvar, vilket USA hävdar. USA har genom åren använt en väldigt vid definition av självförsvar, bland annat i kriget mot terrorism, säger Mark Klamberg.

— De menar att det här handlar om någon form av narkotikaterrorism. Självförsvarsrätten finns i FN-stadgan, men då talar stadgan om ett väpnat angrepp och det går inte hävda att Venezuela har utsatt USA för ett väpnat angrepp.

Kan ta efter

Överträdelser av folkrätten kan få stora konsekvenser, varnar Klamberg.

— Det är inte så att jag sörjer Maduro, men vi måste ju ändå tänka att det kan vara andra länder som ser vad USA gör och gör likadant. Det går att föreställa sig ett scenario där Ryssland eller Kina är missnöjda med någon ledare i ett grannland och då kan de ju använda det här som prejudikat.

Hur tror du att svenska regeringen resonerar just nu?

— Jag tror att de har huvudvärk. På UD har de ju en avdelning med folkrättsjurister som pratar med utrikesministern och de säger förmodligen att det här är olagligt. Men hur viktigt för oss är det att säga det, givet att vi vill ha goda relationer med Washington?

”Delikat situation”

Klamberg jämför med när USA invaderade Panama 1989 och ställde president Manuel Noriega inför rätta i Florida för bland annat narkotikahandel. Efter en omröstning fördömde FNs generalförsamling USA:s invasion.

— Jag är närmast övertygad om att det här också kommer hamna i generalförsamlingen och det kommer ju försätta Sverige i en delikat situation. Hur ska Sverige rösta i en sådan omröstning?