Madeleine Ilmrud:
Jag har – enligt mig själv – stenkoll på marknadsföringslagen för sociala medier men lagen som omfattar personuppgifter (PUL) är jag mer osäker på.
I den här bilden har jag censurerat kommentatorns emailadress och ip-nummer medan Madde valt att publicera dem på både blogg och Instagram.
Får man det?
Alltså – JAG – som censurerat.
Föregående inlägg 
Min något försenade födelsedagspresent till dig CamCam…
http://nyheter24.se/nyheter/internet/868498-audreys-budskap-exets-flickvan-barn
<3
Det där får man inte göra och är olagligt. Det är något hon kan bli anmäld för och om jag inte har felt fel så kan hon åka dit rätt rejält på det. Någon får gärna rätta mig om jag har fel på det sista dock!
Vet inte varför mitt svar hamnade under Hmm’s kommentar. Kommentaren jag skrev gäller inlägget och inte hennes kommentar hehe
Inte självklart iaf
http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/dina-rattigheter/
Frågan är ju om IP-adress anses som personuppgift och om bloggare är personuppgiftsbehandlare?
Vet inte om sånt är olagligt, vet att myggan gjort liknande också. Kan förstå madeleine lite att hon ville ”sätta dit/klämma åt” personen lite som skrev en så urfånig, korkad kommentar..det enda vi kan se/utläsa dock är att hen skrev från Stockholm-området. Min magkänsla säger att det kanske är en bloggare, men huruvida det är rätt eller fel, lagligt eller ej…no clue.
Blir så trött på denna Madde! Hon skriver att hon har en ärlig blogg? Bullshit! I somras ojjade hon sig över att hon inte kunde lita på Micke och hon fick oss läsare och tro att hon vart otrogen. Oj så jobbigt det var! I samma veva blev hon gravid. Sen hux flux var allt frid och fröjd och hon fortsätter vräka ut hela sin familj på nätet och putsa i sitt katalogliknande hem. Oj så synd det är om henne!
Förstå mig rätt nu, jag är helt emot näthat. Men… jag tycker hon får tåla lite. Hon bidrar ju till mycket själv.
”Förstå mig rätt nu, jag är helt emot näthat. Men… jag tycker hon får tåla lite”
Ganska motsägelsefull mening det där. Vilka är det som ska ”tåla lite” egentligen?!
Jag läser inte Maddes blogg mer än sporadiskt men har aldrig stött på att hon näthatar, så att säga. Har du exempel på det eller vad är det du egentligen menar?
Hade hon inte tagit åt dig som hon så envist hävdar att hon inte gör hade hon inte publicerat detta inlägget.
Hon är så patetisk.
Jag misstänker att många som känner M i verkligheten kanske inte skriver de trevligaste sakerna på hennes blogg. Och jag förstår dom. Den M som de läser om existerar inte. Hon lever en lögn, och gudarna ska veta att hon ljuger! Hon är en extrem mytoman och har varit i hela sitt liv. Hon har haft förhållanden bakom Mickes rygg, ljugit om vem som är pappa till barnen, både för barnen, pappan och ”vänner”. Ljuger om hus, lyckligt äktenskap, vänskap osv. Hon har tom ljugit om barns födelsevikt och hur stor hon varit under vissa graviditeter. Så ni förstår att människan är sjuk, hon fattar nog inte själv att hon ljuger. Hon här inte en enda komplett utbildning, men ändå hur många titlar som helst. Bruden saknar spärrar helt. Och umgänget byts regelbundet för ingen pallar i längden. Tragiskt.
Herregud så löjligt, så genomskinligt…känns som att man kan ana vem som skrivit denna c kommentar, kan säkert Madde själv också. Mycket av det du skriver stämmer väl in på en annan bloggerska däremot. Behöver jag säga vem.
Ingen aning om det är helt lagligt men jag kan förstå att hon gör det – personen i fråga som kommenterade borde väl ändå stå för sina åsikter? ?
Tycker Maddes inlägg påminner ganska mycket om en taktik som en annan bloggare vars namn också börjar med M… Kanske en minskning av besökare på bloggen tillsammans med några kommentarer som inte passar bloggaren; fram med offerkoftan och sticka några fler varv och släng upp ett inlägg ang elaka kommentarer osv…
Är heller inget proffs men har läst 2,5 hp medierätt haha. Så här vill jag påstå: om hon har utgivningsbevis för sin webbplats så är den grundlagsskyddad vilket slår ut PUL. Däremot får det som publiceras på en webbplats med utgivningsbevis inte strida mot någon bestämmelse i grundlagen…som typ förtal el hets mot folkgrupp osv.
Om hon INTE har utgivningsbevis så kan nog det nog räknas som känsliga personuppgifter och då är det inte ok enligt PUL.
Vet att jag många gånger läst saker i stil med ”nej lägg inte ut det för då är det läsaren som kan anmäla dig istället”, men sen hur bra koll de som skrivit sånt har, vet ju förstås inte jag….
I personuppgiftslagen görs först och främst skillnad mellan behandling av personuppgifter i strukturerat material och behandling av personuppgifter i ostrukturerat material. Med det förra avses, grovt förenklat, databaser och register av olika slag. Med det senare avses all annan behandling av personuppgifter.
I det här fallet rör det sig om behandling av personuppgifter i ostrukturerat material. Lagen är mycket (!) mer tillåtande när det kommer till behandling i ostrukturerat material.
Personuppgifter definieras förresten i lagen som ”all slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en fysisk person som är i livet.” Skulle gissa att såväl mail- som IP-adress inkluderas i den definitionen.
Någon skrev att det var oklart om bloggare är personuppgiftsbehandlare. Det är inte oklart. Alla som behandlar personuppgifter är personuppgiftsbehandlare. Och behandling av personuppgifter definieras som ”varje åtgärd eller serie av åtgärder som vidtas i fråga om personuppgifter”. Med andra ord – typ allt.
(Lagen omfattar dock inte behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur. Om jag skriver ner CamCams personnummer, mail- och IP-adress på en lapp som jag lägger i fickan och ibland plockar upp och tittar på för mig själv så är jag garanterat safe. Creepy men safe.)
Att varje åtgärd (förutom privat) som vidtas i fråga om personuppgifter definieras som behandling av personuppgifter betyder inte att varje åtgärd är förbjuden. Det finns gott om undantag i lagen, exempel på situationer då det är ok att behandla personuppgifter utan personens tillåtelse.
Vad gäller den typ av behandling som inte tillåts är reglerna jävligt luddiga. Det är mycket ”den här typen av behandling är som utgångspunkt inte ok, men om något av följande kriterier är uppfyllda så kan den anses vara ok”.
Datainspektionen, som är tillsynsmyndighet vad gäller det här, skriver följande:
”Om personuppgifter publiceras i en löpande text på internet, till exempel i en blogg, är publiceringen i princip tillåten så länge man inte kränker den som personuppgifterna handlar om.”
Den naturliga frågan blir då när man anses kränka någon? På det svarar Datainspektionen följande:
”Det är inte möjligt att generellt slå fast vad som är en kränkning av den personliga integriteten utan man måste göra en bedömning i varje enskilt fall och väga in samtliga omständigheter. Faktorer som påverkar bedömningen är bland annat syftet med publiceringen, vilka uppgifter som publiceras, var dessa publiceras, vilken information som har lämnats och hur länge uppgifterna publicerats på internet. Även hur den vars uppgifter som publiceras själv upplever publiceringen kan vara av betydelse, men är inte avgörande för om det ska anses vara fråga om kränkning i personuppgiftslagens mening.”
Luddi, luddi, ludd.
De fortsätter dock:
”Att publicera personuppgifter i syfte att skandalisera eller ’hänga ut’ någon är tydliga exempel på publicering som normalt är kränkande enligt personuppgiftslagen.”
Med andra ord; det är normalt sett inte ok att göra som Ilmrud gjorde, OM syftet var att hänga ut personen ifråga (vilket vi nog kan konstatera att det var). Normalt sett. Inte något definitivt förbud men antagligen inte ok.
Idag gör maggan en likadan uthängning. Vet inte vad lagen säger men i maggans fall är jag förundrad över att hon inte hänger ut oftare med tanke på hur vidrigt vissa beter sig mot henne. Påhoppen myggan gastar om regelbundet känns plötsligt rättså lindriga. Och på tal om maggan och Myggan så anar jag en känga riktad mot myggan i maggans senaste inlägg…