Elaine Eksvärd:
Det är klart som fan att personer som Patrik Sjöberg vill hänga ut handbollstränaren när han enligt lag kan hålla sig borta i sex dagar till och slippa straff. Ni kan säga som folk sa till Rosa Parks, ”Du bryter mot lagen, rätta dig i ledet och gör rätt”. Men så tittar Patrik på de svikna barnen och tar risken för att lagen har inte rätt om den gör fel mot ett av fem barn som blir sexuellt utnyttjat i Sverige idag. Han riskerar förtal säger folk, men barnet som blev utnyttjat och fler oskyldiga barn riskerar att stöta på denna handbollstränare igen om han går fri. Folk kan säga att vi tappat greppet, men sanningen är att lagstiftningen har tappat greppet om-, och sviker ett av fem barn i varje klass.
En sak jag också undrar är varför är det ok för tidningar att outa en misstänkt terrorist med bild, men inte en misstänkt pedofil?//Elaine
Jag har en känsla av att Partik Sjöberg med lätthet skulle acceptera en dom om förtal för att skydda barn från denna handbollstränare! Han har redan berättat att mannen har samma förnamn som han själv – alltså Patrik.
OM han är det så tycker jag att han ska hänga ut den här mannen på en gång eftersom han kommer gå fri om bara ett par dagar om han inte hittas.
Och precis som Elaine undrar så undrar jag också – ”varför är det okej för tidningar att hänga ut en misstänkt terrorist med betydligt mindre bevisning emot sig än en misstänkt pedofil/hebefil som till och med erkänt sina ”brott” om än förklarat bort dem och kommit med undanflykter?”
Handlar det om att skydda pedofilens offer? Eller vad handlar det om?
Föregående inlägg 
Vilken misstänkt terrorist är det ni åsyftar som polisen skulle sakna omfattande bevis mot?
Moder Mothanna Magid (är den person jag tror det syftas på efter att ha googlat runt lite).
Det har även redan skett att FEL person blivit utpekad som denna tränare och förlorat jobb som handbollstränare pga det. Man ska ha mycket på fötterna innan man går ut med något.
NEJ!
Tänk om man inte hänger ut någon och så förgripit sig denne på fler barn??
Tänk om man inte outar sina misstankar och så sänder man ut signalerna att det är ok??
Rädda barnen, ta risken för tänk om du har rätt och han är skyldig?
Som sagt, fel person har redan blivit utpekad som denna handbollstränare för att någon tyckte det var okej att gå ut/prata om det man inte visste säkert. Gjordes till och med en artikel om den felaktigt utpekade mannen.
Därför att vi har ett RÄTTSSYSTEM i Sverige som dömer. Vem ska annars bestämma vem som är ”tillräckligt skyldig” för att hängas ut? Att bli felaktigt utpekad som oskyldig kan ju förstöra livet för någon. OCH någons familj. Nu verkar ju den här snubben vara skyldig, men det är faktiskt upp till Tingsrätten att bedöma.
Vem minns inte rättegången mot Linda Chens blivande man där medierna (och stora svenska folket) hade dömt Mats Alm för dådet. Rätten kunde inte finna bevis att han gjort det och blev friad men är ändå dömd (räcker bara att googla Linda Chen så dyker bild upp på Mats). Har vi ett rättssystem så är det den som ska bestämma om man är skyldig eller ej.
Äh Mats gick ju själv ut i media och pratade.
Har nog fan aldrig sett någon som ser mer skyldig ut än just Mats Alm, när han var med i tv och pratade om lindas försvinnande.
just det fallet är ju ett praktexempel på att man inte behöver vara oskyldig bara för att man inte blir fälld i domstol. fall som hans är inte vanliga tack och lov. även om det nuvarande systemet inte är vattentätt så håller jag med om att vi ska låta rättssystemet sköta sånt. konsekvenserna av att låta oss medborgare döma folk på egen hand skulle knappast bli bättre än med dagens system.
Jag minns fallet mycket väl. GW tog dessutom upp just det fallet härom veckan. Alla vet att han gjort det, till och med rätten. Men han var inte dömd av någon, varken allmänheten eller medierna, förrän någon månad efter Lindas försvinnande när GW började kommentera fallet och Mats fick kalla fötter och försvann. Eller rättare sagt, han blev dömd av alla först när Mats dök upp igen och hans galet osannolika historia kom ut.
Man kunde ju ganska snabbt bevisa att han ljög, men vad det föll på var att man inte kunde bevisa hur Linda hade blivit mördad, därför blev han inte fälld för mord (typ ingen kropp=inget straff). Han blev ju dock fälld för brott mot griftefriden, då man faktiskt kunde bevisa att det var han och ingen annan som hade försökt bränna upp kroppen.
O.J. Simpson blev inte heller dömd.
Ok att outa nån som är dömd men inte innan. Men
det är min åsikt!
Inte innan man blivit dömd? Det tar ganska lång tid innan man faktiskt blir dömd i domstol även när man blivit tagen på bar gärning.
Fritzl, Ariel Castro, Breivik och många, många fler är personer som ”hängts ut” långt innan en rättegång ens börjat.
Just i det här fallet har mannen erkänt att sexuellt umgänge förekommit, det finns i FUP:en också rätt övertygande stödbevisning. Men självklart behover vi ha riktlinjer för oss själva och samhället som gäller även i fall som inte är så solklara som detta. Lutar därför åt att inte hänga ut misstänkta personer. Men det är oerhört provocerande att vi har ett så slapphänt rättssystem med så många hål som gärningsmän lätt kan utnyttja och därmed undslippa straff. När någon medvetet håller sig borta på det här viset borde tex preskriptionstiden frysas och så får rättegången äga rum när individen behagar dyka upp igen.
Fy fan för pedofiler. Bra att detta tas upp. Läst om så många människor som fått sår i själen och sina liv förstörda. Värsta sortens människor som utnyttjar försvarslösa barn. Bra att modiga människor vågar berätta om övergrepp. Det ska inte tiggas ihjäl. Dom ska stå för sina brott.
Så att någon annan begår ett fel rättfärdigar brott? Märkligt. Jag fick mitt liv förstört pga en konflikt där jag juridiskt hade rätt men motparten valde att hota, förfölja och hänga ut mig och min familj via Facebook. Jag polisanmälde varje delning av inlägget, resultatet? 500 spänn i skadestånd per delning. Resultatet i mitt liv? Mina barn fick försvara sin mammas handlingar och vi installerade hemlarm och köpte vakthund. Hans vidriga handlingar ska inte påverka hans familj. Låt rättegången ske och straffet verkställas.
Så brottslingar och pedofiler ska skyddas för att deras familjer inte ska bli drabbade? Nej, det håller faktiskt inte. Det är ju de själva som satt familjerna i denna situation. Och andra människor måste ju inse att familjer och barn är oskyldiga och inte har med saken att göra. För det mesta i alla fall.
Men det där är ju bara ett märkligt resonemang. Oavsett det är HAN som har försatt familjen i denna situation så är ju inte familjen skyldiga på något sätt? Varför ska de lida menar du? För att han är en del av familjen?
Förövrigt känner jag mig väldigt ambivalent – jag är således både för- och emot.
/Linda
Skyddade? Vilka är kreti och pleti att agera domstol och press och posta bilder på mannen? Jag har tre barn och känner i hjärtat med alla som blir utsatta för brott som de han har erkänt (?). Om vi ska ha ett fungerade rättssystem så måste vi alla följa lagar. Annars kan vi lika gärna börja stena folk på öppen gata. Lite mer medeltid liksom.
Problemet är ju dessutom att rättegång inte kan ske eftersom han håller sig gömd trots att han är häktad i sin frånvaro. Det är ju helt och hållet han själv som sätter sin familj i den här situationen.
Ja bort med eget ansvar? Låta alla brottslingars bilder postas fritt. Häng ut dem! Och visar det sig senare vara fel så låt det vara så? Lite liv hit och dit liksom.
Jag kan tycka att det är okej att hänga ut en person om det är säkert att personen begått brottet, som det tex gjordes med breivik. Men, finns det bara starka misstankar, som tex den person som först blev uthängd som Anna Lindhs mördare anser jag att man borde låta bli. Och även om en person erkänner ett brott behöver det inte betyda att hen begått det, det är ju Thomas Quick ett bra exempel på.
Så du menar alltså att en man som erkänner en våldtäkt/sexbrott på en 13-åring inte ska tas på allvar eftersom det kanske inte är så? Vems sida tycker du att du då står på? Och varför?
Det är väl självklart att det ska tas på allvar! I detta fallet har jag inte läst fupen, så jag har ingen aning om något vad det gäller detta. Vilken också är anledningen till att jag inte kommenterar detta fallet utan rent generellt vad jag tycker om att hänga ut icke dömda personer. Patrik Sjöberg har ju dock läst fupen och har säkert goda grunder att lägga ut bilden. Jag hoppas verkligen att inga barn någonsin behöver bli utsatta för övergrepp. Jag blev själv utsatt för övergrepp i 8år av mannen som ägde stallet där jag hade min häst från att jag var 10 och det påverkar mig fortfarande trots att jag är över 30
Andra regler gäller för tidningar då de har utgivningsbevis och därmed är skyddade av tryckfrihetsförordningen, det är man tro eller ej inte som privatperson. De hänger ut med namn och eller bild när det finns ett allmänintresse, t ex om det är nåt riktigt stort som hänt (typ terrorister) eller om det är en förövare som kan vara farlig. Anser man inte att det finns en överhängande fara för allmänheten försvinner anledningen till att publicera. Det här ligger på gränsen förmodligen, visst han är en predator men i det fallet han är häktad för så känner han offret, dvs det finns ingen allmän risk.
Hej! Jag fastnade vid denna fråga eftersom jag tycker publicistiska diskussioner är intressanta:
”varför är det okej för tidningar att hänga ut en misstänkt terrorist med betydligt mindre bevisning emot sig än en misstänkt pedofil/hebefil som till och med erkänt sina ”brott” om än förklarat bort dem och kommit med undanflykter?”
Utan att ta ställning varken i skuldfrågan eller till huruvida det vore rätt eller fel med en namnpublicering så tänkte jag förklara en sak om pressetik. Vill absolut inte skriva någon på näsan, men kanske är det fler än du och Elaine som funderar kring detta.
Medier som har en ansvarig utgivare och är anslutna till det pressetiska systemet har förbundit sig att förhålla sig till de pressetiska reglerna (se länk här: https://www.sjf.se/yrkesfragor/yrkesetik/spelregler-for-press-radio-och-tv/publicitetsregler)
I reglerna står det bland annat att man ska vara försiktig med namn. Här är ett utdrag:
”15. Överväg noga konsekvenserna av en namnpublicering som kan skada människor. Avstå från sådan publicering om inte ett uppenbart allmänintresse kräver att namn anges.
16. Om inte namn anges undvik att publicera bild eller uppgift om yrke, titel, ålder, nationalitet, kön eller annat, som gör en identifiering möjlig.
17. Observera att hela ansvaret för namn- och bildpublicering faller på den som återger materialet.”
Varje publicering föregås av ett noga övervägande av den ansvariga utgivaren. Utgivaren tar då hänsyn t ex till vilket allmänintresse en publicering anses ha, vilken ställning personen har samt vilken skada en eventuell namnpublicering kan leda till. Utgivaren ska då bland annat se till hur anhöriga (t ex barn/syskon osv) till den namngivna kan drabbas av ett utpekande.
Åtal om sexualbrott mot barn har generellt sett ett stort allmänintresse. Men enligt de pressetiska reglerna är det särskilt viktigt att tidningens rapportering är återhållsam och balanserad innan dom fallit. Allra helst vid allvarliga anklagelser som denna.
I det här fallet har visserligen åtal väckts, men skuldfrågan är inte rättsligt prövad. I ett sådant fall är det viktigt att medierna inte föregriper rättens prövning. Däremot kan de självklart beskriva den misstänktes inställning till anklagelser och liknande.
Att polisen ”ber om allmänhetens hjälp” behöver inte i sig vara ett tillräckligt skäl för en utgivare att publicera namn. Däremot är det inte ovanligt att utgivaren när den anser att det finns ett allmänintresse, och den misstänkte senare fälls av rätten, ändrar linje och till exempel väljer att namnpublicera.
Om en tidning med en ansvarig utgivare bryter mot de pressetiska reglerna och anmäls kan den fällas av Pressens Opinionsnämnd. Den som anser sig ha blivit utsatt för ärekränkning i medierna kan också väcka enskilt åtal i ett tryckfrihetsmål. Den ansvarige utgivaren riskerar då att dömas för förtal. En publicering kan alltså få mycket allvarliga konsekvenser och föregås därför alltid av ett noga övervägande.
Hoppas detta långa och lite röriga inlägg kan öka din förståelse något för hur medierna resonerar kring pressetiska frågor. Sedan är det förstås upp till var och en att tycka att en namnpublicering är rätt eller fel (även utgivare fattar ju olika beslut).
Ps. Det är förstås hemskt olyckligt att detta fall tas upp först när det håller på att preskriberas samt förjävligt rent ut sagt att den tilltalade håller sig undan så att det inte får prövas rättsligt. Ds.