En fortsättning i debatten om den räddade frukten och apan

Lite bakgrund:

Företaget Rescued gick i dagarna ut och anklagade Hugo Rosas dryckesföretag Clean Drink för ”green washing” genom att försöka få det att framstå som att deras produkter fortfarande innehåller ”räddad” frukt när så inte längre är fallet.
Du kan läsa ikapp i HÄR för att få relevant bakgrund till det här inlägget.

Bildkälla: Linkedin

Nu har ytterligare en aktör blandat sig i, och det är ingen mindre än konstnären till apan som används på produkten.
Han finns under namnet ”Hellstrom Street Art” på Instagram och påminner om den anonyma engelsk graffiti-konstnären Banksy.
2019 fick han frågan från Clean Drink om han ville vara med och designa en burk med dem, något han blir överlycklig över att få göra, och han föreslår sin apa som den som används på burken.
Vid årsskiftet 20/21 så hör Clean Drink av sig till konstnären igen och meddelar att den tidigare produkten kommer läggas ner och att de kommer göra en ny produkt med en annan leverantör av frukt. Han får återigen frågan om han vill ha med sin apa på den nya produkten, vilket han svarar ja på.

Då hör Rescued av sig till konstnären, och hävdar att Clean Drink inte får använda sig av konstnärens apa för att den tillhör dem.
Clean Drink frågar konstnären om de kan arbeta fram någonting annat, men det vill han inte då han anser att det handlar om HANS upphovsrätt till sitt eget verk.
I sitt Instagraminlägg skriver han följande:

Jag ska väl själv få bestämma hur min konst används?
Det är jag som ritat apan och bearbetat den, det är jag som lagt ner tid, energi och hjärta i den.

Att Rscued vill förbjuda den från att användas och att den inte ska få synas för att dom säger det… det känns bara fel för mig. Jag tror inte dom förstår att det inte bara handlar om en apa – det handlar om min konstnärliga frihet och att begränsa den.
Jag blir ledsen och sårad när företag som vill framställa sig som goda vill inkräkta på mina konstnärliga rättigheter och sno åt sig äran för något som dom inte har skapat själva för att dom vill vinna något krig jag inte förstår.

Jag vill bara göra min konst, att den ska få synas och att den ska få betyda något.

Nu har Rescueds VD Stina Mander varit inne på inlägget här ovan och skrivit följande:

I kommentarerna så menar hon att företaget aldrig claimat att illustrationen på apan skulle vara deras, att företaget mer är gärna skriver på papper om att Hellstrom Street Art äger illustrationen på apan eftersom de aldrig har eller vill claima hens konst.
Konstnären i sin tur menar att VD Stina Mander ljuger hen rakt upp i ansiktet eftersom hen sitter med papprena från Rescueds juridiska ombud framför sig som säger annorlunda.

Det gäller bl.a färgen på förpackningen, typsnittet på viss text och en illustration av en apa som tagits fram i parternas samarbete.

Clean Drink bekräftar konstnärens uppgifter via sin pressansvarige, Elin Simmesgård:

Gällande illustrationen av apan är den framtagen av Hellström Street Art som gav oss tillåtelse att använda den både för den tidigare produkten och vid framtagandet av den nya produkten Clean sav:D. Överenskommelsen har varit mellan Clean drink och konstnären, vi äger inte upphovsrätt till verket utan den ligger kvar hos honom.

I brev från Rscueds juridiska ombud har de hävdat att illustrationen är framtagen specifikt för den tidigare produkten och att Clean drink inte får nyttja illustrationen av apan framöver. Vårt ombud bemötte detta med att illustrationen togs fram före produktens utformande och att upphovsrätten ligger kvar hos konstnären. Rscued gav ingen respons på detta men återkom senare med fortsatt anspråk på illustrationen och att den inte får användas av Clean drink i framtida produktutveckling. Konstnären har sitt egna ombud som företräder honom men har självklart fått ta del av Rscueds anspråk på hans verk.

Jag har sökt Rescueds VD Stina Mander för en kommentar om dokumentationen här ovan och hon har svarat följande:

Hej Camilla

Tyvärr verkar det hela bero på ett missförstånd. Det brev som du tagit del av är skickat till Clean och inte till konstnären i fråga, adresserar det faktum att Clean brustit i sina åtaganden gentemot Rscued genom lanseringen av en produkt som är oroväckande lik vår tidigare gemensamma produkt CleanRscued. Vi är dock förhindrade – precis som Clean – att delge ytterligare information om det aktuella avtalet. Vi kan dock dela din uppfattning att det är beklagligt om en illustration hamnar i kläm pga en tvist mellan Clean och Rscued.
Vänliga Hälsningar
Stina Mander, VD
Rescued Fruits AB

Det konstnären önskar, och som har skriver till Rescued i sitt kommentarsfält här ovan, är en ursäkt från företaget och att de signerar ett dokument där de avsäger sig alla rättigheter till hans konst.

147 kommentarer

Kommentarerna är omodererade så du står själv för vad du skriver så håll dig på mattan!

    Så många trötta inlägg på senaste. Gäsp.

      Verkligen. Saknar tiden när en handväska var en viktig nyhet.

      Nu är det massa skit om barnkonventionen, kvinnor som försvarar pedofili och fallen frukt.

      Idag ska inte jag tvätta håret.

        Det enda man ska bry sig om idag är att inte kränka ngn, i exakt ALLT bara bry sig om VIKTIGA SAKEEEEEER annars är man så dum :(((

    Vad har en apa med räddad frukt att göra . Suck Clean som försöker ändra fokus återigen.

      Haha bra fråga. Kanske för apor äter frukt?

      Clean? Läste du ens? De är ju inte ens inblandade här utan det är Rescued och hellstromsstreetart.

        Men brevet är ju skickat från rescued till Clean . Kan du inte läsa. 🙂

          Va?

          Hade varit intressant att se det brev som konstnären hävdar att Rescueds jurister skickat till honom där de hävdar att Rescued äger ”apan”. För tolkar man Rescued rätt så är brevet riktat till Clean och inte till konstnären (vilket konstnären hävdar). Eller tolkar jag fel..? :/

            Jag vill också gärna se det brevet adresserat direkt till konstnären.

      Undrar jag också man tänker ju närmast på att schimpanser behöver räddas världen över. Inte räddade äpplen.

    Jag fattar åter en gång ingenting. Vad handlar det här om?

      Men gud du MÅSTE börja läsa mer. Du kommer med all sannolikhet att stöta på mycket knivigare texter än så här.

        Det var ungefär NOLL svar på min fråga – har DU svårt att läsa?

          Varför ska vi berätta för dig när du bara kan läsa inlägget? Sluta va lat.

            Ja? Nej?

              Nja

            Tycks inte handla om lathet . Dessvärre påstår hen att hen ”inte fattar nånting”. Jag rekommenderar övning.

          Jag fattar inget av någonting

            I got you!

            Clean och Rescud inledde ett samarbete 2020 och tog tillsammans fram en ny produkt, en dricka som skulle vara gjord på ”räddad” frukt – vilket är Rescuds specialgrej kan man säga. Räddad frukt i detta sammanhang innebär frukt som annars skulle svinnas, alltså t.ex. frukt från matbutiker eller frukthandlare som inte längre är tillräckligt nice för att säljas till kund direkt. Detta är alltså annorlunda från frukt som aldrig går ut till matbutik och fruktgrossister. Det finns också resfrukt s.k. ”industrifrukt”, som inte duger (för ful etc.) och aldrig var tänkt att säljas som färsk frukt till kunder. Denna frukt säljs också för att göras till exmpelvis juice, eller torkad frukt m.m. Men denna frukt ingår redan i produktionskedjan och har alltid gjort det. Den riskerade inte att bli svinnad. Räddad frukt är alltså frukt som skulle säljas som färsk frukt men av någon anledning nu riskerar bli svinnad. Det är denna typ av frukt Rescud sysslar med och som den nya produkten skulle göras på..

            I höstas sa Clean upp samarbeted med Rescud pga. att tillverkningen blev för dyr (och ojämn enligt Clean). Istället valde Clean att ”göra om” samma produkt och bara ha den som sin egen och få juice från Kullamust. Problemet som uppstått är att Clean ändrat såpass lite i designen på den ”nya” produkten – i princip bara namnet från Rescud till Savd. Detta trots att produkten nu bara görs av Clean och inte i samarbete med Rescud, samt inte längre är gjord på räddad frukt.

            Problemet med detta är produkten initialt marknadsfördes till kunder som ett samarbete med Rescud (som i vissa kretsar har gott rykte för deras grej med räddad frukt) samt just att den var gjord på räddad frukt. Om en kund ser den ”nya” produkten i affär, är det tveksamt att den skulle kunna förstå att produkten inte längre görs med Rescud samt inte längre är gjord på räddad frukt. Att bara ändra namnet till ett snarlikt namn är inte nödvändigtvis tillräckligt. Gemene person skulle förmodligen behöva gå in på Cleans hemsida för att förstå skillnaden. Det innebär dels att Clean riskerar göra sig skyldiga till vilseledande marknadsföring, samt att Rescud kan ha ett case mot de då deras ”nya” produkt kan rida på vågen av Rescuds namn, trots att de inte längre förknippas med produkten.

            Vad inlägget idag handlar om är att apan som finns på burken är gjord av konstnären som skrivs om ovanför. Rescud motsätter sig som sagt att den ”nya” designen är för lik den gamla och därmed vilseledande, som konsekvens blir då även apan en del av detta då den kommit att förknippas med denna dryck. Konstnären, som bör nämns verkar vara väldigt tjenis med Hugo och Paula, skriver nu om det i sina sociala medier och är upprörd att Rescud håller ”hans” konst gisslan. Men problemet är att säljer man sin konst till företag att användas i marknadsföringssytfte så kan den ofta inte säljas vidare hur som helst. Så antingen har konstnären vart naiv och inte fattat det, eller så har han bara ett avtal med Clean och de har i sin tur haft ett avtal med Rescud som gör att det blir problematiskt. Ingen vet riktigt, eftersom ingen part hänvisat till något avtal.

              Usch, vilken lång text. Kan sammanfatta?

                Clean Drink försöker vilseleda kunder och snylta på Rescuds namn för att tjäna mer pengar. Konstnären har varit naiv och/eller vill forsätta vara kompis med Paula och Hugo. Rescud behöver sluta använda ”räddadfruktkapten” för det är lite skämskudde på det. Jag hoppas det blir en rättstvist då jag tror Clean Drink blir smällda på fingrarna 🙂

              Till råga på detta så finns det ju också mängderav frukt som bara odlas för att bli must för det är ännu billigare för traditionella musterier. Om ni varit på svenska musterier så ser man oftast också stora äppelodlingar i samband med dessa man ödslar jordens resurser för att producera ännu mer för att göra vissa juicer som tex den juicen Clean använder sig av men en ny ”leventantör” i produkten saved den minskar inte fruktsvinn.

                Precis. Finns en anledning att inte Kullamust (som nu levererar fruktjuice till Clean) marknadsför sig med konceptet räddad frukt. De vet att den inte är det och är inte korkade. Blir lite nyfiken på hur detta tog sig igenom Clean Drinks team. Samma som när ett företag har en riktigt dum reklamkampanj. Undrar alltid om det verkligen inte fanns en enda människa kring bordet som höjde fingret och sa ”hörrni, jag tror inte detta är en så bra idé…”.

                  Trodde dom hette knullamust.

              Jag är inte dum i huvudet men pga diagnos kan ha lite svårt med läsförståelsen. Men efter att du tacksamt skrivit om hänger även jag med. Tack för att du tog dig tiden!

    Detta var verkligen en ny twist. Har läst tidigare inlägg men nu snurrade detta till det. Cleandrink och Rescued verkar onekligen vara i fejd med varann är det är enda jag kan konstatera

      Hahaha berättade inte Clean för konstnären att dom skulle ingå i avtal med en tredje part ?!??
      F*ck vad Clean blåst konstnären

        Men vadå, konstnären var ju okej med att hans print flyttas med till nya parten?

          Konstnären kan inte välja det, det är beroende på vad för avtal som fanns mellan konstnären och Clean/Rescud, alternativ mellan Clean och Rescud.

            Han skriver ju:

            Dom frågar om jag vill ha med min apa på den nya produkten och jag säger ja, jag tycker den gör sig perfekt på produkten. Då kommer företaget som stod för juicen i den första produkten, Rscued, och hävdar att Clean drink inte får använda min apa för att den tillhör dom. Jag fattar ingenting, det är ju min apa?

              Men han kan inte välja det själv. Om konstnären haft ett avtal med Clean och Rescud, så kan han inte välja att ingå nytt avtal hur som helst – han är fortfarande bunden till det förra avtalet. Eller, om konsntären bara ingått avtal med Clean, men Clean ingick ett avtal med Rescud, så kan motivet fortfarande vara bundet av avtalet mellan Clean och Rescud.

              Det är svårt att svara på eftersom ingen vet vad för avtal som ingåtts och mellan vilka parter. Men konstnären verkar otroligt naiv eller så har Clean inte vart öppen/tydliga med honom om vad för avtal de hade med Rescud. Generellt kan man inte sälja vidare sin konst hursomhelst om man redan sålt den till ett företag för marknadsföringssyfte. Även fast Clean var en av de ursprungliga parterna.

                Lagarna som ställer till det för konstnären/clean drinks användande av apan är lagar som skydda konsumenter från att bli lurade – och är alltså inget som två företag/parter kan avtala bort. Apan som har använts till att symbolisera rescueds samarbete med clean drink är så förknippat med det nu att det ur konsumentsynvinkel inte går att använda den på liknande produkter utan att konsumenter riskerar att vilseledas. Spelar ingen roll vilka avtal som finns – konsumenterna vinner alltid över företags behov (de är mer skyddsvärda än företag). Hade varit annorlunda om apan tex använts på alla clean drinks burkar, då hade de såklart kunnat fortsätta göra det.

                  Ja, det är sant. Jag var mest fokuserad på att vi inte vad för avtal som fanns eller mellan vilka parter för det kan också ställa det trots att konstnären försöker hävda ”upphovsrätt”. Men det är ju helt riktigt det du skriver och det väger ju tyngre oavsett avtal. Samt så verkar det vara det problem som Rscued påtalar snarare än att de motsätter sig vad konstnären vill göra med apan.

    Not on this note, men är det någon som vet vad sim hände med Antonijas assistent Olivia som började i December? Hon följder inte henne längre och har inte sett henne på Antoijas kanaler?

      Oj… Det var ju med sån glädje Antonija meddelade att hon fått jobbet – vad hände?

        Olivia stötte på antons kille.

          Vadå?

      Undrar också var hennes tidigare assistent, han killen som hade ett väldigt roligt insta-konto, tog vägen? Någon som vet? Verkar ej jobba ihop mer.

        Killen stötte på antons ex.

    Tycker att Rscued agerar väldigt barnsligt i denna fråga

      Eller hur. Tycker dom skjuter sig själva i foten!

      De kan säkert ha rätt i frågan. Men att larva runt på sociala medier så där var väldigt oproffsigt gjort.

        Det var ju just rscued som valde att ta det offentligt!

          För att Clean Drink gick ut med sin ”nya” produkt utan att lösa det med Rescud först. Vad ska de göra då? Clean Drink har ju uppenbarligen skitit i och kört på med sin ”nya” produkt som ingen i butik skulle kunna ha förstått är nu betydligt annorlunda.

            Den har ju ett nytt namn! Den innehåller ju fortfarande tillvaratagen frukt.

              Varför heter den saved? Den innehöll ju inte räddad frukt längre. Och förpackningen ser typ likadan ut.

                Den innehåller tillvaratagen frukt. Samma sak för mig, men inte för godhetsriddarna med sina handhjärtan.

                  Jo men företagen verkar tycka att det är viktigt att hålla isär tillvaratagen och räddad frukt. Fattar inte hur de kan kalla den nya för saved isåfall?

                    ”tillvaratagen”? Exakt all mat man köper.är väl tillvaratagen, eller? Om det ska vara någon mening att alls framhäva det måste det handla om grejer som annars hade slängts.

                  Det kan ju du tycka. Problemet är att de marknadsförde den första produkten på just räddad frukt – som i detta sammanhang är en annan grej. Den nya designen är möjligen för lik den gamla för att en random person i butik ska förstå att dels är Rescud inte längre med i samarbetet, samt att drycken nu är gjord på tillvaratagen frukt – som är annorlunda från hur den marknadsfördes intitalt.

                  Spelar ingen roll om just DU inte tycker räddad/tillvaratagen spelar någon roll. PRoblemet är att de intialt marknadsförde den som gjord på specifikt räddad frukt som en ny och speciell grej. Nu är produkten inte längre gjord på det, men det är inte tillräckligt tydligt för en random kund att förstå.

                  Ungefär liknande som att du kanske inte bryr dig om något är täckt med guld eller gjort helt i guld, men det har fortfarande en viktig betydelse juridiskt om produkten intialt marknadsfördes som gjord helt i guld och sen förändrades det men det görs inte tillräckligt tydligt på förpackningen.

              Tvek på om det räcker alltså. Designen är såpass lik att det är väldigt svårt för en kund i butik att avgöra på vilket betydande sätt produkten förändrats (alltså att Rescud inte längre är en del av det samt att den inte längre är gjord på faktiskt ”räddad” frukt).

                Om man köpte produkten på grund av att rscued var en del av den så märker man nog även att den inte heter rscued längre. Egenansvar!

                  Fast det håller inte juridiskt. Det finns lagar kring sådant här, för att skydda kunder från företag som vill luras. Clean Drink kan på riktigt möjligen åka dit på detta. Det är en betydlig skillnad i den nya produkten från hur den förra marknadsfördes, men den skillnaden är inte tydlig på förpackningen. Det kan mycket väl räknas som vilseledande marknadsföring.

                    Precis. Det finns ganska tydliga lagar med vad man får påstå på konsumentförpackningar också. Man får inte ha något påstående som inte kan styrkas eller ha något som kan vara vilseledande för konsumenter. Tillvaratagen frukt är väldigt luddigt…

          Tur dom gjorde det . Annars hade ju ingen vetat om detta och alla hade fortsatt trott att Clean gör en produkt som minskar fruktsvinn. Vilket är en bluff.

      Tycker jag inte. Konstnären var antingen naiv och inte fattade att han inte kan sälja vidare konst han redan sålt för marknadsförings syfte hur som helst, eller så var hans avtal med Clean och de informerade inte honom om att de även ingått avtal med Rescud.

      Problemet är Clean som verkar vilja göra hur de vill utan att behöva ta ansvar för att kunna sälja maximalt. De hade ett samarbete med Rescud och tog fram en ny produkt tillsammans. Sedan sa de upp samarbetet med Rescud – inga problem med det. Men de valde att nylansera ”samma” produkt med såpass likt utseende att ingen skulle i butik kunna förstå att det är en ny produkt där Rescud inte längre är med och inte längre gjord på ”räddad” frukt, utan att gå in på Clean Drinks hemsida (och inte ens där hade de innan nylanseringen tagit bort Rescuds namn samt gjort tydligt vad den nya produkten gäller). Det vilseleder både kunder samt gör att Rescud blir ofrivlligt förknippad med Cleans ”nya” produkt som inte längre platsar i Rescuds koncept.

      Men sure, Rescud är de som är barnsliga i allt det här, bara deras syfte och rykte som företag som står på spel…

        Konstnären skriver att Clean frågade om han ville vara med på den nya produkten och han sa ja.

          Men det räcker inte ifall Rescud ingick i det urpsrungliga avtalet, alt. om Clean har ett avtal med Rescud.

          Säg att du och din kompis Alf tar fram en produkt tillsammans och ni ingår ett avtal med konstnären Helge för att göra en del av designen på produkten. Lite senare vill inte Alf fortsätta samarbeta med dig, han vill istället sälja er produkt själv – men göra den lite annorlunda. Han gör den annorludna på ett sätt du inte håller med om och går emot vad du står för. Han behåller designen på er gamla produkt i princip intakt, han byter bara namn. Helge ger han tillåtelse att fortsätta använda hans konst. Men du är upprörd för den nya produkten ser nästan exakt likadan ut som produkten du och Alf sålde tillsammans. Du är orolig att kunder inte ska förstå att du inte längre är en del av den nya produkten, så du motsätter dig produktdesignen och vill att de ändrar på den. Helge kan därför inte helt själv välja huruvida Alf får använda delen Helge designat, för designen som helhet förknippas nu med din och Alfs produkt.

    Men snälla. Lägg ner med apan Clean och Hellström, ingen bryr sig om någon apan.

    Hugos och Sebastians bolag är pinsamt och försöker glida räkmacka på andra – verkliga, hållbara – bolag och deras renommé. Juridiskt sett rör det sig om bl.a. renommésnyltning och vilseledande marknadsföring, vilket jag hoppas Rscued anmäler dem för. Handla inte från Clean och låt dem långsamt försvinna från marknaden.

      Jag kommer handla från Clean bara för din skitnödiga kommentar! 🙂

        Hej Paula/Hugo 🙂

        Jag kommer köpa ett helt flak med saved på direkten! Vad kul att du är här Truls.

          Vad kul att ni är här Hugo/Paula/Clean Drink team!

      Verkligen!!!!! Aldrig mera kapitalist -Clean kör över mindre bolag . Usch!

        Haha tror du att Rscued gör detta för att rädda världen? Naivt.. de vill inte att någon annan ska synas för att det är bad for business. Dessutom låter det som att Clean fått betala ett antal miljoner för juicen och att Rscued räknat med ett fortsatt pengaflöde..Tror faktiskt de håller på att skita på sig just nu när de förlorat en sådan stor kund.. tråkigt men inte värt showen, de förlorar poäng i mina ögon.

          Stor kund? Aldrig sett någon dricka en clean förutom hugo och paula på bilder. Har nog inte ens sett de i affären?

            Margaux kör tydligen ett sk ”långsiktigt samarbete” med Clean 😂😂. Gör hon något rätt längre? Sen årsskiftet har det varit som att hon aktivt har valt att döda sitt personliga varumärke, Sveriges Lindsay Lohan!

          Men tror inte folk fattar. Rescud var inte en leverantör på det sättet till Clean Drink. De hade ett samarbete. Ja, Rescud stod för juicen, och klart tråkigt att de ”förlorar” det säljet. Men problemet är att produkten som togs fram initialt gjordes ihop med Rescud och marknadsfördes med Rescuds namn och koncept. Den ”nya” produkten är såpass lik, att en kund skulle inte rimligen i butik kunna förstå att Rescud inte är en del av produkten längre. Det handlar alltså om Rescuds rykte och hela poäng som företag, vilket tenderar vara mycket mer känsligt än förlorad order.

          Jobbar själv med marknadsföring/kommunikation, och potentiallt kan Clean Drink sitta i skiten här alltså, beroende på vad för avtal de haft med Rescud. Men det vet vi ju inte eftersom ingen vill kommentera på det.

            Om Rscued inte var leverantör utan ett samarbete där de tog fram produkten ihop – borde inte då Rscued stått för vissa kostnader för produktionen och marknadsföringen? Verkar som att de bara levererat juice och fått betalt?
            https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6767502425591971840

              Samarbete innebär inte nödvändigtvis vem som producerar/står för kostnaden, man kan ha samarbete på olika nivåer och gällande olika aspekte; och vem som står för största kostnaden/ägandet får ju då förstås en större del av vinsten också. Rescud levererade fruktjuicen, absolut, och gällande det så kan ju upplägget bara vart som så att Clean Drink betalade för juicen och all tillverkning. Men de hade ju samarbete i framtagningen av produkten samt marknadsföringen. Produkten marknadsfördes som ett samarbete mellan Rescud och Clean Drink där de gått ihop för att göra en energidryck gjord på räddad frukt. Alltså användes båda företags namn i marknadsföringen, vilket är en betydlig skillnad från att bara vara en ”vanlig” leverantör.

                Men Rscued verkar ju inte haft del i framtagningen av produkten? Låter som ett konstigt samarbete om det går ut på att den ena står för allt praktiskt och ekonomiskt och den andre får betalt för att leverera en ingrediens, ja det låter ju som ett leverantörsavtal? Känns ju spontant som att rscued vunnit mer på att finnas med på cleans förpackningar och få betalt för det än tvärtom. Sett rscueds flaskor ute på caféer emellanåt men det ser inte ut som att någon köper dom med tanke på att den alltid står och är helt sådär grumlig i botten och klar uppepå. Eller att den reas ut på Ica och fortfarande kostar som en halv njure trots halva priset 🙄

                  Du läste inte resten av mitt svar eller? Ett samarbeta kan vara mer än samarbete om produktionen. Marknadsföringen har ju i högsta grad vart ett samarbete då båda företag marknadsfört produkten i sina kanaler. Clean Drink har använt Rescuds namn i sin marknadsföring och Rescud har använt Clean Drinks i sin. Produkten bar både Clean och Rescuds namn. Marknadsföringen av produkten har alltså vart 100% ett samarbete. Man marknadsför inte produkter på det viset med bara vanliga leverantörer man har ett leverantörskontrakt med.

                  Vem som vunnit mest på det är irrelevant i frågan eller ens om samarbetet varit lyckat. Problemet handlar om att Clean Drink nu vill sälja produkten som 100% deras, men de använder en produktdesign som är så extremt lik den förra produkten att en kund inte rimligen kan förväntas förstå att Rescud inte är en del av det längre samt att drycken inte längre görs på räddad frukt. Clean Drink kan liksom med detta komma undan med en billigare tillverkning och samtidigt tjäna på den tidigare marknadsföringen trots att produkten inte uppfyller det längre.

                    Och produkten de har nu är ju 100% deras? Och tidigare produkten stod de för 100% av kostnaderna och lät rscued synas på? Låter bara som att de har ett smartare upplägg nu istället för att bli mjölkade av frukträddarskeppet och deras skojsiga kapten.

                      Problemet är inte den nya produkten i sig. Clean är helt fria att göra en ny produkt, det är inget problem. De är ju liksom inte bundna till Rescud för alltid på det sättet. Problemet är att deras ”nya” produkt är för lik till utseende den gamla produkten. Det riskerar vilseleda kunder och det är ett problem. De hade kunnat lansera denna produkt och inte haft några problem om de ändrat designen tillräckligt mycket för att ingen skulle riskera missta de två produkterna för att vara samma produkter. Att bara byta ut Rescud räcker inte.

                      Sen blir det väldigt fel att lägga upp det som att Clean ”lät” Rescud stå med som någon slags välgärning. Oavsett om du tycker Rescud är bra eller ej, värt eller ovärt, så har de byggt upp en kundbas baserat på deras koncept. Clean hade alltså också att vinna på att ha Rescud med i produktnamnet, vilket de såklart var medvetna om – det var ju därför de skrev om det på sin hemsida etc. utöver att ”bara” ha namnet med på burken.

      Det jobbiga är att de enda energidryckerna som i princip är goda, är just Cleans 😂

      Vem över 18 år dricker ens energidryck?

        Jag.

          Vad miljövänligt av dig.

            Bryr mig inte om den aspekten, däremot är det jäkligt gott med en Redbull o Jäger.

              Testa gräs istället.

      Ska också köpa en Clean bara för att!

    En sak jag undrar över är att slängs verkligen frukten?
    Sorteras inte den fula frukten bort och säljs till ex fabriker som gör juicekoncentrat?
    Eller är det frukten butiker inte kan sälja som redan blir djurmat/bränsle de försöker marknadsföra?

      Bra fråga fråga Ica hur många ton frukt en butik slänger varje dag så får du svaret 🙂

        Åtta kilo.

        Nja, tror inte min ica har svaret på frågorna.

          Klart din ica butik vet hur mycket de slänger.

            De vet exakt hur mkt frukt de ”slänger”. Men sanningen är att de inte ens slängs utan blir t ex biogas. Du kan läsa ICAs hållbarhetsrapport så får du svaret.

        TON frukt per DAG och butik? Knappast

        (Sen fattar jag förstås att det slängs oerhört mkt och tycker såklart det är bra att frukt och annat svinn ”räddas”/tas tillvara på)

          svar alltså till Anonym / 18:23

    Rescued framstår som väldigt oseriösa.

      Hur tycker du det? Vore spännande att höra en riktig motivation till att de ser oseriösa ut.

        När vd försöker vara rolig och lite ”kolla vad innovativa vi är” med frukräddarkapten istället för VD. Känns verkligen oproffsigt och att de vill pleasa alla hipsters som inte kör med traditionella titlar längre.

          Låg ribba för att klassas som oseriöst kan jag tycka haha. Cringe möjligen, men kan nog inte hålla med om att det får de att se oseriösa ut som företag. Var ju inte liksom ett formellt brev utan kommentar där de försökte hålla tonen lite lättsam. Ibland slår sådant bra (ICA kundtjänst på Facebook exempelvis), ibland mindre bra.

            Att vdn kommenterar såhär på Instagram är oseriöst

      Hellre cringe än aggressiva som konstnären bakom apan.

    Lisette Alfredssons senaste video… Fräscht…

      Tycker den var riktigt bra faktiskt

      Att skriva som du gör utan att nämna vad det handlar om överhuvudtaget är så irriterande att du förtjänar att kliva på en legobit.

        Ta och titta din late jävel. Eller gå vidare..

    Så jävla ointressant.

    Vad är ni för bröstbesatta människor här egentligen? Frågor om bröstförstoringar under varje inlägg ju. Fattar inte heller varför du tror att någon här ska kunna svara på frågan?

      Alla har väl olika intresseområden och det är inget fel med det.

    Jag tycker nog att Rescued framstår som barnsliga och butt hurt för att Clean avbröt samarbetet.

      Tror inte de har något problem med att samarbetet avbröts (mer än normalt vad tråkigt), utan att Clean Drink nylanserade produkten men ändrade så lite i designen att ingen kund i butik skulle kunna förstå att Rescud inte längre är med och produkten inte längre är gjord på faktiskt ”räddad” fruk som konceptet var från början. Det är riktigt problem, Clean Drink kan seriöst åka dit på detta. Greenwashing hit eller dit, kan väldigt troligt räknas som vilseledande marknadsföring då det är väldigt otydligt. Rescud var liksom inte en leverantör, inte samma sak som om typ Coca Cola byter socker-leverantör. De hade ett samarbete och tog fram och marknadsförde produkten tillsammans, betydlig skillnad.

    Nej det är inte okej och det var inte okej när det gällde Bella heller.

      Vem bestämmer det?

        Vanligt hyfs. Sluta diskutera folks kroppar.

    Den där Hellström streetstyle-blogg plagierar ju Hellström och Pippi Långstrump. Så hem kanske inte ska kasta så mycket Sten…

      Streetart. Damn you autocorrect

      Är det han som har gjort en tavla som hugo o paula har med typ ett astrid lindgren citat i grafitti stil?

        Ja Paula och Hugo har två tavlor från han. Håkan Hellström citat och Pippi motiv. Inte så originell alltså.

          Nej han kanske inte bör uttala sig här haha

      ” påminner om den anonyma engelsk graffiti-konstnären Banksy.”

      ….

    Vad har hänt med världen när man tror att att allt blir bra för klimatet bara man hittat på en tillräckligt bra pitch?

    Här! Ta denna flygbiljetten, vi har miljökompenserat så det är bra för miljön.

    Detta är ett räddat äpple så det är mycket bättre för klimatet än ditt äpple. Ditt äpple kanske är plockat hemma i trädgården men det är INTE räddat så det är inte alls lika bra.

      Ligger ju lite mer bakom det än så. Att ta hand om allt vi producerar = bättre för klimatet än att producera mer än vi använder. Ju mindre vi slänger desto bättre.

        självklart är det bra att ta till vara på så mycket som möjligt. Men jag ser ingen skillnad i räddad eller tillvaratagen frukt, det är bara branding och har inget med klimatet att göra.

          Fast det är ju skillnad. Tillvaratagen frukt ingår redan i produktionskedjan – den är generellt aldrig tänkt att gå till försäljning som färsk frukt till slutkund. Utan man räknar alltid med att få en viss del frukt som inte platsar att säljas som färsk frukt till slutkund och säljer denna vidare för att används till att göra andra fruktprodukter. Detta är inget nytt eller unikt, har gjorts länge och av de flesta som tillverkar fruktprodukter.

          Räddad frukt är frukt som skulle ha sålts som färsk frukt till slutkund, exempelvis via matbutiker. Men av någon anledning så ska den frukten nu svinnas (börjar bli gammal, ful kanske). Det finns inget riktigt system för att ta tillvara på denna frukt som det gör för tillvaratagen frukt. Rescuds grej (finns säkert andra också, men vi pratar ju om dem nu) är att ta tillvara på just sådan här frukt – som skulle riskeras svinnas.

          Du behöver inte tycka det är värt något och du behöver inte bry dig i huruvida det görs, men att minska matsvinn är ett ändamål i sig av diverse anledningar. Så Rescuds hela affärsidé går ut på detta och är alltså annorlunda från ”tillvaratagen” frukt som Clean snackar om – som är precis detsamma som alla andra fruktprodukter.

          Det finns alltså en riktig skillnad även om du inte bryr dig i den. Och framförallt uppstår problemet i att den första drickan som gjordes av Rescud och Clean marknadsfördes som just gjord på räddad frukt. Om kunder då köper drycken för att de vill stödja användning av räddad frukt och Clean inte gjort det tillräckligt tydligt på den nya produkten att den inte längre är gjord av det, då uppstår ett problem. Sådant är reglerat i lag för att företag inte ska kunna vilseleda kunder. En anledning att Clean slutade med räddad frukt är ju för att det blev för dyrt för dem. Men nu kan de ju liksom tjäna på marknadsföringen av den gamla produkten medan det kostar de mindre att tillverka den nya produkten som inte längre uppfyller det den gamla produkten marknadfördes på.

            Du har skrivit Rescud säkert 50 ggr i kommentarer, hoppas du är medveten om att de inte heter så?

                Ah, nu ser jag vad du menar haha. Ska ju vara Rscued. Nej, det var jag inte medveten om faktiskt 🙂 Hade missat det. Tack för det, ska försöka skriva rätt framöver!

                  Haha tänk vad sjukt att du inte visste att de inte heter Rescud men ändå har full insyn i allt om deras verksamhet, du är verkligen jättejättebra på marknadsföring som du jobbar med men absolut inte jobbar med för Rescud

                    Lol, cute, men sitter i en liten stad i Frankrike och har inget bättre för mig efter att ha suttit inne mestadelen av tiden snart ett helt år. Har ingen insyn i Rescud heller, inte skrivit något speciellt om dem ens, bara marknadsföring generellt. Tycker bara det här var väldigt intressant – just eftersom jag jobbar med kommunikation/marknadsföring. Jättejättebra på det vet jag inte om jag skulle säga att jag är, men tillräckligt kompetent för att inte riskera göra mig skyldig för vilseledande marknadsföring. Fattar inte hur Clean Drink inte själva fattat att detta skulle bli ett problem? Plus, lite pinsamt att erkänna, men tycker Paula och Hugo är sjukt dryga med sin offerkofta för konstnären och generellt, så upplever väl lite ocharmig schadenfreude också.

    Töntigt av konstnären att leka Banksy. Kom på nåt eget liksom.

      Oj, ja det var extremt likt. Pinsamt att han då ska tjata om vem som har rätt till apan hahaha

        Jaa verkligen

      Han kanske är Banksy? 🤷🏼‍♀️

    Varför är så många här sååäååå intresserade av vem som gjort sin bröst eller inte.
    1: Det angår er inte
    2: De bestämmer själva över sin kropp huruvida de vill göra nått eller inte.

    Det här är verkligen ett klockrent exempel på när influencers eller liknande hamnar i situationer där juridiken behöver kliva in och peka med hela handen, och kommentarsfälten fylls med folks känslor, åsikter och naivitet.

    Vad det verkar av det lilla som kommit fram har Rscued rätten på sin sida här men ska bli spännande att se hur det går. Att konstnären hoppar in och är ”ledsen” och ”bara vill dela sin konst” är så naivt att man baxnar. Ska du som yrkesverksam samarbeta med företag så fungerar det inte längre att bli ledsen och ”bestämma” utan vidare vem som har rätt till din konst grundat på dina egna känslor.

    Att Rscueds VD dyker upp i kommentarsfältet och kallar sig frukträddarkapten är också rätt skämskuddigt.

    Ser fram emot att se hur det detta blir!

      Håller med, hoppas de blir en rättvist om det hela bara så man kan få ett juridiskt utlåtande kring det istället för att Clean/Hugo/Paula & co. ska spamma Instagram och kommentarsfält på BB för att försöka vinna. Är faktiskt väldigt förvånad att Clean vågade köra på med nylanseringen med i princip identisk produktdesign trots att produkten skiljer sig betydligt från hur den initialt marknadsfördes. Jobbar med kommunikation/marknadsföring och inte en chans att någon av de företag/organisationer jag jobbat för/med skulle ha gjort så här. Är Clean Drink väldigt litet företag eller? Tänker att de kanske inte har någon riktigt kunnig anställd som insåg vad de riskerar göra?

    Haha. Hur skulle det vara om våra etablerade företag anklagade varandra på sociala medier… det är ju uppenbarligen ingen vinnande strategi.

      Well, kan inte låta bli att tänka: tur att inte Paula Uribe blev deras PR eller marknadsföringschef som hon satsade på innan hon hoppade av sin tredje utbildning inom marknadsföring. Hon om någon kan inte hantera varumärkens brand, konstruktiv kritik eller mänsklig förståelse samt välmenande kommentarer, därutöver har hon en vana att överdriva – hon hade kört Clean mer i botten än vad de själva har lyckats med i och med detta. 😅😩 Kan se det för mig… Tror teamet är glada att grundarens galna tjej inte blev en del av dem.

        Har hon gått klart någon utbildning hon påbörjat?

    En mindre förstoring eller en större förminskning – vem bryr sig?

    Varför har man plockat bort bilden på avtalet som var med tidigare egentligen. Fick clean och konstnären kalla fötter?

      Man? Camilla menar du? Bra fråga, varför är bilden borttagen?

        Konstnären ville det.

    Alltså vad är det här för professional pajkastning?! Skriver folk inte kontrakt nu för tiden eller vad handlar det om? Och skrattar åt vuxna människor som måste ut på social media i sin professionella roll och vara besvikna och sårade, så fruktansvärt pinsamt. Det enda som har visat sig i det här dramat är att samtliga aktörer är komplett känslostyrda och oförmögna att kommunicera snyggt. Inga man skulle vilja jobba med, direkt.

      Clean har brutit ett avtal och massor av lagar, kanske är det ingen som lyssnar då är ju sociala medier ett perfekt forum att ventilera!

    Eftersom Rescued drivs att ungdomar i åldrarna 20-25 år är det ju inte så konstigt om dem beter sig omoget och inte förstår hur det funkar.

    Har de betalt för att ha bilden i sitt samarbete får han inte sälja bilden vidare, har dem dock inte betalt för bilden äger han fortfarande bilden och får sälja den till någon annan. Lagen är ganska enkel och tydlig i såna här fall.

      Nej, det är inte så enkelt faktiskt. Betalt för det borde de ha gjort i vilket fall, eller fått okej från konstnären även om det var gratis. Företag får inte ta konst hur som helst och använda i vinstdrivande syfte. Men om motivet som använts kan anses utgöra en del av produktdesignen som förknippas med en viss produkt/visst företag så kan den inte användas för andra produkter/företag hur som helst. Det måste vara tillräckligt annorlunda för att det ska vara tydligt om att det rör sig om en annan produkt.

      Som det verkar, så motsätter sig inte Rescud att konstnären äger sitt konstverk, eller ens att han vill sälja det vidare. Utan de motsätter sig att Cleans nya produkts produktdesign inte är tillräckligt annorlunda från den produkt Clean och Rescud hade tillsammans. Det är liksom mer att produktdesignen som helhet inkräktar på den tidigare produkten.

        Som jag fattat det bad företaget konstnären att göra en bild till deras samarbete, han gjorde bilden, men dem hann aldrig betala honom för bilden utan dem bröt samarbetet, och efter det köpte Clean drink bilden istället.

        Och om företaget inte betalt för bilden ännu hade dem ingen rätt att använda bilden så den skulle förknippas med deras produkt. Och det är deras eget misstag om dem använde bilden och förknippade den med deras produkt innan dem betalat för bilden.

        Företag kan ju inte ta bilder hur som helst, göra en designa, lägga ut offentligt så bilden förknippas med deras produkt utan att ha betalat för bilden, och sedan förbjuda konstnären att sälja bilden till andra inom samma yrke.

        Och jo Rescud vill inte att konstnären ska sälja sin bild till Clean drink, men det är inget Rescud bestämmer eftersom Rescud inte äger bilden.

          Du har inte fattat rätt för fem öre. Vad gäller betalningen vet jag inte var du fått det ifrån, inte sett att någon skrivit om det som du beskriver, men det är inte grejen här oavsett.

          Det handlar om att Clean Drinks vilseleder kunder. Tillsammans med Rscued tog de fram en produkt som båda företag marknadsförde som ett samarbete och att det var en produkt gjord på räddad frukt. Clean Drinks har nu gjort om produkten och gjort en ny, utan Rscued och utan räddad frukt, produkten är alltså väsentligt annorlunda. Men utseendet på produkten är så gott som identiskt som den förra produkten, vilket riskerar vilseleda kunder. Det är alltså inget vare sig Clean Drink eller konstnären eller ens Rscued kan bestämma om hur som, det handlar om att skydda kunder från att bli vilseledda och att inte tillåta renommésnyltning.

    Lite inkonsekvent att kalla konstnären för ”han” i början av texten för att sen lite längre ner ge vederbörande pronomet ”hen”.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *