Hugo Rosas är på resande fot och hamnade på sjukan med misstänkt hjärnskakning efter att ha fått en kokosnöt i huvudet. 
Eftersom jag är livrädd för hajar så ploppade den där gamla sömnen upp, om att det är mycket troligare att dö från en fallande kokosnöt, än att bli dödad av en haj.
När jag googlar det hela så visar det sig vara mer av en ”råttan i pizzan-sägen” än faktisk statistik.
Enligt den här sidan så har hajar dödat 10 personer på Hawaii, under samma period som 2 personer dött av fallande kokosnötter, men det kan så klart diffa beroende på vart man är i världen.
Och nu när Hugo lyckats få en kokosnöt i huvudet, som dock inte dödade honom, så undrar jag hur statistiskt säker han då borde vara att bada i havet?
Sannolikheten att få en kokosnöt i huvudet OCH bli attackerad av en haj borde vara lika med noll, men vågar man chansa? Riskera att bli undantaget som bekräftar regeln?
Kokosnöt+haj=fritt plaskande i havet?

Jag vågar knappt bada i pool längre efter att ha sett otaliga videos på TikTok där krokodiler av varierande storlekar glidit ner i bassänger och som ligger där och lurar. Till skillnad från hajar så jagar vissa krokodiler  aktivt människor, medan hajar ofta biter människor efter att ha misstagit dem för sälar eller liknande.

Nu är jag än mer rädd för både hajar och krokodiler. Och kokosnötter.
Trevlig lördag på er. 🙂

Visa det här inlägget på Instagram

Idag fyller Hugo Rosas 33 år, vilket fick mig att fundera kring hans resa som influencer.
Många som kritiserar influencers säger ofta saker som ”skaffa dig ett RIKTIGT jobb” och ”Vad ska du göra när du blir äldre?”
Det har Hugo gjort. Med råge.
Han startade i dokusåpan ”Den rätte för Rosing” och med ett förhållande med Paow, och är idag gift med Paula, har två barn och har varit med och grundat företaget Clean, som under 2020 och 2021 omsatte ganska många miljoner. Resultatet blev inte vidare stort, kanske pga lansering utomlands och med stora hockeyprofiler som Elias Lindholm, Jacob Markström och Kevin Fiala som ansikte utåt.
Trots det så tycker jag att Hugos prestationer fram till hans 33-årsdag är väl värda att uppmärksamma.
Han har kommit LÅNGT sedan ”Den rätte för Rosing.”

Så svaret på frågorna ”ska du inte skaffa dig ett riktigt jobb?” och ”Vad ska du göra när du blir äldre?” tror jag återfinns i texten här ovan.
Avslutningsvis vill jag bara säga:

Grattis på födelsedagen, Hugo! *tuuuuuut*

Trots att det är ”black week” och allt sånt så är det här inte ett betalt reklaminlägg för varken Hugo Rosas eller Clean Drink. 😉
Den enda som eventuellt kan dela ut en rabattkod för Hugo är Paula 😉

Visa det här inlägget på Instagram

Hugo Rosas Clean Drink har tagit fram en kollektionen merch med en björn på, vid namn ”Clean Bear”.
Jag fick ett tips om att den var lite lik Ralph Laurens björn, vilken den kanske är, men jag tycker nog att den är mer lik Moschinos björn.

Vad tycker ni?

Visa det här inlägget på Instagram

Visa det här inlägget på Instagram

Hur likt är FÖR likt?

Reklamombudsmannen har fällt Clean Drinks reklambild med en naken Hugo Rosas för att vara könsdiskriminerande.
Annonsen, som publicerades i tidningen QX, försvaras så här av det marknadsförande företaget:

Personen som agerar modell i annonsen är Hugo Rosas, medgrundare och majoritetsägare av Clean Sverige, som producerar produkten Clean sav:D som syns i annonsen. Hugo Rosas får anses ha en stark koppling till produkten och ett egenintresse i dess exponering vilket bör påverka huruvida framställningen är av ned­värder­ande karaktär. Vidare kan modellen, om än porträtterad avklädd, inte anses posera på ett sätt som framställer honom som ett passivt föremål eller nedvärderande för män generellt. Modellen syns brett leende, med handen på höften och utstrålar självförtroende, stolthet och glädje.

Annonsen har exponerats i papperstidningen QX vilken skriver om och bevakar regnbågssamhället.

Texten ”sav:D fruit never looked so clean.” har flera kopplingar till bilden i annonsen. Att det är sav:D fruit, ”sparad frukt”, och att den är ”clean” har kopplingen produktens innehåll till företagets namn, Clean drink. Produkten tillhör segmentet funktionsdryck och ska vara ”naken”/”ren”/”clean” i den bemärkelsen att den är fri från onödiga tillsatser så som konserveringsmedel och färgämnen. Att modellen på bilden är naken avspeglar dryckens nakna receptur. Vidare kan konstateras att kroppen som avbildas är vältränad, det knyter an till att produkten är en funktionsdryck vilken avses konsumeras ihop med träning.

Trots sin förklaring och bifogade bakgrund till reklambilden så fäller alltså Reklamombudsmannen reklamen med den här motiveringen:

Reklamen som har publicerats i QX visar en naken man som håller den marknadsförda drycken framför sitt kön. Reklamombudsmannen finner att mannen genom att han är naken kan anses vara framställd som ett sex­objekt. Framställningen av mannen som sexobjekt saknar koppling till den marknadsförda produkten funktionsdryck, vilket är nedvärderande för män i allmänhet. Att modellen på bilden är grundare och delägare av företaget som producerar produkten påverkar inte bedömningen. Reklamen är därför könsdiskriminerande och strider därmed mot artikel 2 första stycket i ICC:s regler.

Jag slog Reklamombudsmannen en signal för att höra efter om det finns någon statistik på hur många reklamer som fällts för att vara könsdiskriminerande innehållit bilder på män respektive kvinnor.
Jag fick prata med Gunilla Welander, som är jurist på RO, som berättade att, trots att det inte finns någon statistik att hänvisa till på rak arm så säger erfarenheten henne att det är mycket mer vanligt förekommande att se kvinnor i den reklam som fälls för att vara könsdiskriminerade, än män.

När det har diskuterats förslag om eventuell lagstiftning på området har det framförallt varit objektifiering av kvinnor som har uppmärksammats som ett mer vanligt förekommande problem. // Gunilla Welander, jurist RO

Vad är era tankar kring detta?

Lite bakgrund:

Företaget Rescued gick i dagarna ut och anklagade Hugo Rosas dryckesföretag Clean Drink för ”green washing” genom att försöka få det att framstå som att deras produkter fortfarande innehåller ”räddad” frukt när så inte längre är fallet.
Du kan läsa ikapp i HÄR för att få relevant bakgrund till det här inlägget.

Visa det här inlägget på Instagram

Nu har ytterligare en aktör blandat sig i, och det är ingen mindre än konstnären till apan som används på produkten.
Han finns under namnet ”Hellstrom Street Art” på Instagram och påminner om den anonyma engelsk graffiti-konstnären Banksy.
2019 fick han frågan från Clean Drink om han ville vara med och designa en burk med dem, något han blir överlycklig över att få göra, och han föreslår sin apa som den som används på burken.
Vid årsskiftet 20/21 så hör Clean Drink av sig till konstnären igen och meddelar att den tidigare produkten kommer läggas ner och att de kommer göra en ny produkt med en annan leverantör av frukt. Han får återigen frågan om han vill ha med sin apa på den nya produkten, vilket han svarar ja på.

Då hör Rescued av sig till konstnären, och hävdar att Clean Drink inte får använda sig av konstnärens apa för att den tillhör dem.
Clean Drink frågar konstnären om de kan arbeta fram någonting annat, men det vill han inte då han anser att det handlar om HANS upphovsrätt till sitt eget verk.
I sitt Instagraminlägg skriver han följande:

Jag ska väl själv få bestämma hur min konst används?
Det är jag som ritat apan och bearbetat den, det är jag som lagt ner tid, energi och hjärta i den.

Att Rscued vill förbjuda den från att användas och att den inte ska få synas för att dom säger det… det känns bara fel för mig. Jag tror inte dom förstår att det inte bara handlar om en apa – det handlar om min konstnärliga frihet och att begränsa den.
Jag blir ledsen och sårad när företag som vill framställa sig som goda vill inkräkta på mina konstnärliga rättigheter och sno åt sig äran för något som dom inte har skapat själva för att dom vill vinna något krig jag inte förstår.

Jag vill bara göra min konst, att den ska få synas och att den ska få betyda något.

Nu har Rescueds VD Stina Mander varit inne på inlägget här ovan och skrivit följande:

I kommentarerna så menar hon att företaget aldrig claimat att illustrationen på apan skulle vara deras, att företaget mer är gärna skriver på papper om att Hellstrom Street Art äger illustrationen på apan eftersom de aldrig har eller vill claima hens konst.
Konstnären i sin tur menar att VD Stina Mander ljuger hen rakt upp i ansiktet eftersom hen sitter med papprena från Rescueds juridiska ombud framför sig som säger annorlunda.

Det gäller bl.a färgen på förpackningen, typsnittet på viss text och en illustration av en apa som tagits fram i parternas samarbete.

Clean Drink bekräftar konstnärens uppgifter via sin pressansvarige, Elin Simmesgård:

Gällande illustrationen av apan är den framtagen av Hellström Street Art som gav oss tillåtelse att använda den både för den tidigare produkten och vid framtagandet av den nya produkten Clean sav:D. Överenskommelsen har varit mellan Clean drink och konstnären, vi äger inte upphovsrätt till verket utan den ligger kvar hos honom.

I brev från Rscueds juridiska ombud har de hävdat att illustrationen är framtagen specifikt för den tidigare produkten och att Clean drink inte får nyttja illustrationen av apan framöver. Vårt ombud bemötte detta med att illustrationen togs fram före produktens utformande och att upphovsrätten ligger kvar hos konstnären. Rscued gav ingen respons på detta men återkom senare med fortsatt anspråk på illustrationen och att den inte får användas av Clean drink i framtida produktutveckling. Konstnären har sitt egna ombud som företräder honom men har självklart fått ta del av Rscueds anspråk på hans verk.

Jag har sökt Rescueds VD Stina Mander för en kommentar om dokumentationen här ovan och hon har svarat följande:

Hej Camilla

Tyvärr verkar det hela bero på ett missförstånd. Det brev som du tagit del av är skickat till Clean och inte till konstnären i fråga, adresserar det faktum att Clean brustit i sina åtaganden gentemot Rscued genom lanseringen av en produkt som är oroväckande lik vår tidigare gemensamma produkt CleanRscued. Vi är dock förhindrade – precis som Clean – att delge ytterligare information om det aktuella avtalet. Vi kan dock dela din uppfattning att det är beklagligt om en illustration hamnar i kläm pga en tvist mellan Clean och Rscued.

Vänliga Hälsningar

Stina Mander, VD

Rescued Fruits AB

Rscued är ett företag som baserar sin produktion på matsvinn, frukt som ”ser för dålig ut” för att säljas i butik. De ”räddar den” från att slängas.
De hade ett samarbete med Clean drink som valde att avsluta det med motiveringen att det blev för dyrt, men fortsätter marknadsföra sin nya, snarlika produkt som om de fortfarande använder sig av Rescued/ ”räddad frukt” vilket det inte är, enligt den tidigare partnern.
Clean Drink handlar, enligt Rscued, in samma typ av frukt som alla andra juiceföretag i världen. Bra frukt, men inte räddat/tillvarataget.

Så här svarade Clean Drinks VD på inlägget på Linkedin.

Jag bad Clean Drink om en kommentar och fick följande från deras pressansvarige:

Vi tycker det är väldigt tråkigt att Rscued valt att ta det här öppet. Att vi inte gett replik är inte för att vi har något att dölja utan för att vi inte har något intresse av en offentlig konflikt eller att ställa tidigare leverantörer i dålig dager. Avtalet mellan Clean och Rscued sas upp då de tyvärr ej kunde leverera den mängd juice av den kvalitet som var avtalad. Vi hade även olika syn på arbetet framåt där vi ville ta nästa steg i volym och distribution och behövde omarbeta den ursprungliga kalkylen, en kalkyl som var omöjlig att förbättra enligt Rscued. Därför såg vi oss nödgade att se oss om efter andra alternativ med liknande koncept och fann då Kullamust som varit verksamt som musteri sedan 1929.
Med Kullamust kan vi nå säkrare leveranser och större volymer vilket i förlängningen innebär att ta tillvara på mer frukt och en mer hållbar produktion då de har kapacitet att hålla produktionen i Sverige vilket är viktigt för oss.
Produkten i sig består fortfarande av tillvaratagna äpplen – det vill säga frukt som inte når kraven ut i butik då de är frostskadade, transportskadade, har skönhetsfel etc. alternativt inlämnade av privatpersoner som har mer frukt än de kan ta hand om själva i sina trädgårdar. Musterier i Sverige har en lång tradition av att ta tillvara på frukt som skulle blivit kasserad och vi beklagar verkligen att deras arbete nu får negativ uppmärksamhet efter Rscueds uttalanden. Utöver att vi bytt leverantör av juice har vi utvecklat produkten och kunnat höja halten av fruktjuice och tillsatt ytterligare vitamin.

Den tidigare produkten Clean Rscued togs fram grafiskt av Clean drink och efter gemensam överenskommelse hade vi vissa av Rscueds kännetecken på burkdesignen, vilka de var med och godkände. I övrigt var designen framtaget av Clean drink och i enlighet med vårt avtal har vi tagit bort alla kännetecken som tillhör Rscued och har inget intresse av att använda dem framåt.
Clean drink har stått för alla kostnader rörande produktion och marknadsföring av både den föregående och nuvarande produkten.

I vårt pressmeddelande lyfte vi att vi hade en ny leverantör av fruktjuice och har inte på något sätt velat ge sken av att samarbetet med Rscued fortsatt. Vi har sedan innan lanseringen tagit bort allt material som har med Rscued och tidigare produkt att göra från hemsida och sociala medier. Sajten som ursprungligen la ut en artikel där Rscued stod med som avsändare av vår produkt Clean sav:D kontaktades omedelbart med att det var felaktigt och korrigerade artikeln omgående. 

Vi kommer under veckan som kommer redovisa på vårt Instagramkonto för hur vår produktion ser ut, vilka leverantörer vi samarbetar med och hur vi ser på hållbarhet. Vi har blivit varse att det finns ett kunskapsgap i den här frågan och vi välkomna absolut ett transparent tillvägagångssätt i att informera om dessa frågor. Vi är stolta över vår produkt.

Precis som Rscued själva skriver är det ett lagarbete att ta tillvara på jordens resurser, vi fortsätter dra vårt strå till stacken och önskar dem all lycka till med att göra detsamma.