Enligt Expressen Nöjs handlar tvisten om lyxvillan utanför Norrköping – taxeringsvärde sju miljoner – med pool, gym och golfbana. 2019 köpte paret villan genom sitt bolag Jocke & Jonna AB. Enligt Breakit har de sedan hyrt huset av sitt eget bolag.
Vid årsskiftet kom ett beslut från Skatteverket om att Joakim och Jonna ska betala 5,7 miljoner kronor i skatter och avgifter. Mycket är kopplat till huset där de spelar in stora delar av sitt Youtube-innehåll – till exempel avdrag för reparationer och inköp.
– Vi har olika uppfattningar avseende skattefrågorna, säger Christina Albinsson, skatteombud på Skatteverket, till Expressen.
Jocke, 37, och Jonna Lundell, 28, har överklagat beslutet, som nu ligger för omprövning hos Skatteverket och Jocke skriver i ett sms till Expressen:
Vi har en bra dialog med Skatteverket och har fått anstånd med betalning. Så är inga pengar som gått i väg eller som är beslutade att det ska betalas överhuvudtaget. Utan beslutet är under omprövning. Där vi har kompletterat med massor av filer och handlingar. Det handlar om en tråkig lag som heter ’stadigvarande bostad’ som är ganska svart och vit. Och då det aldrig spelats in ett tv program på det sättet så finns det liksom inga tydliga regler för det.
Förra året upptaxerades Jocke och Jonna med 360 000 kr och det återstår att se om notan hamnar på ett högre belopp i år.
Föregående inlägg 
”olika uppfattningar avseende skattefrågorna”
Undrans vems uppfattning som stämmer med verkligheten…. myndighet som endast hanterar skattefrågor eller motparten i detta fallet.
Ja, ja, kanske alla uppgifter inte funnits på bordet och det löser sig för dem, tråkig summa att hosta upp.
Jobbigt när man har sån otur med skatteplaneringen.
Fast Jocke och Jonna har nog hjälp av någon som har både utbildning och erfarenhet. Det handlar nog mer om att man försökt skatteplanera smart men inte lyckats, men det är ju inte nödvändigtvis för att någon är i kompetent.
Och visst kan man tycka illa om skatteplanering. Med det är ju någonting som även t ex myndigheter själva sysslar med.
Sen kanske Jocke borde ta lite hjälp av sitt ombud även när han svarar på frågor eftersom han formulerar sig obegripligt. Vad då en svart vit lag som därför inte ger tydliga svar?
Han är väl dyslektiker. Inte något han kan rå för då.
En tråkig lag? Är någon lag jätteskoj, allra helst när det rör sig om ekonomiskt bundna lagar? Sen om lagen är ”ganska svart och vit” så är den väl rätt så tydlig? Att det inte finns några gråskalor och tolkningsutrymmen? Jag blev förvirrad, det ska jag erkänna. Men det kan bero på huvudvärk.
”Tråkig lag” kan ju betyda att den är svårtolkad, knölig att förstå och oklart vilka handlingar som ska lämnas in till skatteverket.
Svart och vit betyder ju också att de framgår vad som står i lagen.
Den gamla lite klassiska att försöka dra av allt på företaget. Kan inte påstå att jag tycker synd om dom.
Kan man få en sån skattesmäll så måste det ju åtminstone betyda att man tjänat en massa pengar som går att ta av?
Mmm, tråkigt med lagar.
Dom svarta och vita är värst.
Ja, man vill ju ha pajaslagar som man kan tolka lite hur som helst och flamsa bort liksom.
Du menar så som tex sexualbrott mot barn?
Tänkte främst på den ekonomiska brottsligheten som gör att staten går miste om skatter och avgifter samtidigt som våra välfärdssystem missbrukas av kriminella. Över 100 miljarder per år.
Ah, ja det är ju också fina exempel. Bra land osv
Till Anonym 10.06:
?????? Det där!
Bättre utan lagar så man kan skattefuska ifred!
Trist att betala skatt som bidrar till välfärden som möjliggör gratis sjukvård om deras barn skulle behöva det…
Han har väl dessutom själv varit i behov av ekonomisk hjälp och levde på socialbidrag under en period i hans liv. Hade han ens varit där han var idag om han inte hade fått hjälp av staten?
De var nog inte soc som fick han att börja med youtube iaf ?
Det är så pinsamt när folk som inte är vana att skriva akademiskt ska försöka sig på det för att få läsaren att sluta ställa frågor… det är så genomskinligt
Tips till Pernilla Wahlgrens revisor när det gäller förmånsbeskattning av Villa Wahlgren…
Äger inte Pernilla huset?
Jag avsåg naturligtvis all spons, rabatter och förmåner som hon fått i samband med bygget och inredningen.
Oavsett om värdet av detta motsvarats av reklamvärdet så kvarstår det faktum att Pernilla W erhållit stora värden för privat bruk vilket i skattesammanhang brukar kallas inbesparade privata levnadskostnader. Och sådana kan/ska beskattas..
Ok, då är jag med. Jag trodde du syftade på bostaden.
Mycket vill ha mer, så är det alltid. Vi vanlisar har inga skatteskulder på miljoner för vi har inte de pengarna men om det blev inbetalat som det ska så kan vi vanlisar få mer för de skattepengar vi betalar in. Vi sitter ju ändå i samma båt, en del ror tyngre än andra dock och en del flyter ovanpå.
Lite roligt ändå att det är lagens och Skatteverkets fel, och inte deras fastän det är dem som har betalat för lite skatt och inte håller koll på vad som gäller. ?
Vadådå?!??!
Det är ju en jättetråkig lag faktiskt!
Klart det är doms fel som skrivit jobbig lag!
Jag förstår att de skatteplanerar. Å ena sidan blir jag arg över att dom fifflar bort så många miljoner men å andra sidan så vet jag att jag hade gjort det själv om jag suttit i samma sits.
Jag planerar själv att starta ett företag både för att jag vill driva ett som är bättre för kunderna men jag vet också hur mycket vinst jag kan plocka ut om jag spelar korten rätt.
Alla vill sko sig själva, det är ytterst få som inte skulle ta tillfället att dra in mer pengar om chansen dök upp.
Ytterst få som har moral alltså? Jag skulle absolut inte skattefuska, det är att stjäla från det gemensamma. Samma gäller för mina närmaste, skulle aldrig umgås med såna människor.
Jag har moral när det gäller det mesta. Men jag vet ju också att alla har en gräns när det gäller moral.
Vart din gräns går är oviktigt för mig.
Men din var så viktig för oss andra att du behövde skriva den? Men anonym ska inte?
Jag hade verkligen inte gjort det, vi är inte ytterst få som inte hade lurat till oss per pengar på välfärdens eller andra människors bekostnad bara för att ”chansen dök upp”.
Det är ju ganska stor skillnad på att ha koll på hur mkt vinst/utdelning och lön man kan ta ut i sitt AB för att ligga på rätt nivåer skattemässigt, kontra att som här verka ha gjort vääääldigt stora avdrag med tanke på återbetalningen om 5,7 mkr?!
Att tjäna pengar på ett företag är ju inte samma sak som att skattefiffla dock. Skattefiffel ska heller inte blandas ihop med skatteplanering, finns helt lagliga sätt att skatteplanera och sen finns det även lite mer…. gråzoner så att säga. Man kan vara fullt moralisk och skatteplanera.
Får man en skattesmäll på 5,7 miljoner så har man ju uppenbarligen inte hållit sig på den ”fullt moraliska” sidan.
Nja ett samhälle där det gäller att fuska till sig så mycket som möjligt tror jag faktiskt inte att de flesta vill ha. Vill du sko dej på oss andra så får det stå för dej. Hoppas du har samvete till det i slutändan. Ett utarmat land slutar det i om vi alla ska göra så och det slår bakut.