Det kom ett dm…
Skönhetsinfluencern Lina L A Livian har postat ett inlägg för Åhlens kampanj #realskin och hävdar att bilderna är helt oretuscherade.
Alla verkar inte hålla med om det, och får en del hårda ord tillbaka när detta ifrågasätts. Jag fick ett dm från en fotograf som är beredd att sätta sitt liv på att bilderna är retuscherade, och tänkte kolla om det är någon av er som har lite av ett falköga och kunskap vad gäller detta? ?
Tror ni att bilderna är retuscherade eller är det bara gammalt hederligt kvinnohat nu igen?
Ni vet, motsatsen till ”queens fix each other’s crown” och annat liknande dravel?
Föregående inlägg 
Klart bilderna är retuscherade. Kan inte tänka mig många fotografer med företag som Åhlens som uppdragsgivare som INTE skulle vilja retuschera sina bilder. En fin bild säljer ju mer än en ful bild. Såklart fotografen inte har använt facetunes blur-filter, men små förbättringar är gjorda i bilden, som sig bör. Tycker dock inte att det är en big deal och den som tipsade dig om detta känns typ bara… jobbig? Som fotograf borde hon ju ha vetskap samt överseende med att bilden förbättras lite. Tjejen på bildens ”imperfections” är ju fortfarande med. Superfina bilder!
Instämmer.
Men om bilden har förbättrats så är det väl inte real skin?
Exakt!
Retuschering är ju något annat än alla fula filter, det var något som uppmärksammades under 90 till 10 tal när tidningar med skönhet och mode var stort och some inte var stort.
Det var mycket kritik kring att redan vackra modeller Alltid retuscherades. Retuschering ser man inte det är det problematiska. Att alla ser ut att ha perfekt hy, inte en valk. Och det ingick att lämna kvar leverfläckar typ Cindy Crawfords.
Det stora problemet är ju när man hävdar att det inte är gjort så det skapar oupnårliga mål för andra kvinnor. Om hon sagt det.
Klart det är retucherat.
Ja men hon klagade ju inte på att bilderna var retuscherade, utan att influencern hävdade att INGENTING var gjort med bilderna trots att det är uppenbart. Det ser till och med jag som är helt okunnig på bildredigering, så bara löjligt av influencern att hävda något annat.
Jag har läst en utbildning med fotografi och fotoredigering, även för ett otränat öga så är svaret ja, bilden är retuscherad. Från egen erfarenhet är det väldigt lätt att sätta upp den perfekta ljussättningen i studion och när man får in den i redigeringsprogrammet så är det ändå så att man behöver känna ut hudton med lite färgkorrigering, man ”målar” i ljusa och mörka partier så att rätt drag kommer fram och man använder plåstret för att dölja fläckar eller irriterande hårstrån som sticker iväg.
För magasin och reklam retuscheras i princip alla bilder. Det bara ”är” så.
Jämna ut*
Som jag uppfattar bilderna så saknar de skärpan de rimligtvis borde ha om man har en bra kamera och tar bilder så här nära. De ser blurriga,korniga dvs lätt filtrerade ut .
Nja, det där handlar nog snarare om bildstil.
Självklart är bilderna retuscherade.
Ja, klart de är retuscherade?!
Det blir naturligtvis mycket underligt när det handlar om ”real skin” och sedan är det inte det. Det är liksom inte konstigt om man reagerar eftersom dessa bilder inte visar det som man förmedlar till läsaren/kunden.
Nu tror jag inte att reportaget handlade om realskin utan om budget smink/hudvård. Tänker också att en influencer inte alltid kan styra vad företaget väljer att göra med bilderna.
Reportaget handlade ju inte om real skin?
Varför be om kommentarer från ”ett tränat öga” när den som skrivit till dig säger sig ha ett?
För att få en ”second opinion”?
Från anonyma som alla är doktorer i retuschering?!?
Huruvida bilderna är retuscherade eller ej vet jag inte. Artikeln handlar om budget-tips och inte real skin. Det är inte någon kampanj som Lina promotar. Hon är bara intervjuad om sina budgettips i Åhléns tidning.
Är det inte kvinnohat är det säkert avundsjuka.
Hennes hy är absolut fin i verkligheten, men verkligen inte sådär som på bilden. Exempel: https://www.instagram.com/p/CvMyJossPuT/?igshid=MzRlODBiNWFlZA==
Det är Emily Dahl från Oförskämt att anta-podden som fotat, för övrigt.
Retuscherat för att jämna ut hudtonen – jfr med hennes instabilder där rodnad finns (helt normal hud med blodkärl under som skapar röda partier).
Det här tycker jag är tramsigt och missriktat. Lina har ett seriöst och fint konto där hon gör en hel del för att normalisera hur hy i verkligheten kan se ut. Bland annat hennes egen. Det är knappast hon som står för hyckleri och dubbelmoral varken i stora världen eller lilla influencerbubblan.
Hej Lina!
Hej tönt.
Håller med om att det här är ett högst märkligt inlägg. Lina gör ju ett superjobb och står för riktigt sunda ideal och delar här dessutom budget tips.
Eventuell retuschering justering av bilddjup, Skärpa och annat är ju standard och bortom hennes kontroll.
Men hon måste kunna ta att bli kritiserad för att hon publicerar retuscherade bilder på sin plattform där hon påstår att inget hon publicerar är retuscherat.
Hmm jag är fotoageny och jobbar således mycket med fotografer. Det som får mig att tänka att de i n t e är tuschade är just för att det skulle vara brutalt pinsamt om man hävdar det, och det inte stämmer. Jag kan inte svära på att bilderna blir nte är retuscherade, det är för svårt. Men kan man få bilder sådär med enbart bra ljus i studio? Ja.
Jag ser inte varför Lina skulle ljuga om detta, hon har inget att tjäna på det. Sen är det inte rimligt att jämföra hennes hy med mobilbilderna hon tar. Man är skitsnygg i studioljus.
Oj fotografagent skulle det stå?
Fy fan vad rövigt gjort detta är. Det här är en riktigt proffsig och seriös influenser, som alltid är transparant och ärlig med sina följare. Och hon ska få skit här för att en fotograf gjort ett pangjobb med ljussättningen och hennes hud var i extremt bra skick när fotona togs? Det är ruttet. Det finns folk att skälla på därute, men Lina är verkligen inte en av dem som förtjänar skäll.
Som professionell fotograf vill jag informera om att det är skillnad på att redigera och retuschera en bild. Att redigera innebär att man jobbar med exponering, kontrast, färgställning och allt sådant som fotografer gjort i mörkrummet sedan urminnes tider. Precis som att man fotograferade med olika film med olika egenskaper så jobbar man med en RAW bild för att sätta sin personliga prägel på bilden.
Retusch innebär att man lägger till eller tar bort något i bilden. Eller förändrar något i sin form (ex rättar till hur ett plagg sitter).
Är bilden redigerad? Ja självklart, en bild är inte en färdig slutprodukt när den kommer direkt från kameran och en stor del av fotografens jobb är just att sätta sin personliga prägel på bilden. Det är en stor del av hantverket.
Är bilden retuscherad? Troligtvis inte. Dels så precis som någon annan säger: Med bra ljussättning, objektiv och makeup så är det där ett trovärdigt resultat. Men framför allt så skulle ingen trovärdig person sätta det på spel genom att säga att bilderna är oretuscherade om det inte var sant. Finns absolut inget att vinna på det.
Men det som framför allt gör att fotografen som är källan som sätter sitt liv på detta inte är trovärdig är att den tekniken som hon påstår ha använts skulle ingen professionell fotograf eller retuschör någonsin använda. Frequency seperation är en amatörteknik som lärs ut på youtube och i fotokurser av folk som aldrig jobbat professionellt med modefoto och det ger ett blurrigt och icke trovärdigt resultat. Emily Dahl som fotograferat dessa bilder är en erfaren och duktig fotograf som aldrig skulle använda en sådan teknik och det faktum att man påstår att det har använts är ett hån. Det är tydligt att denna fotograf inte vet vad hon pratar om.
Jag anser att källan här inte är trovärdig och att inlägget bör tas ned då det inte stämmer.
Jag skulle dock gissa på en del dodge and burn.
Nej det var ett riktigt dåligt tips Camilla fick.
Oseriöst inlägg. Lina är seriöst den mest genuina inom sitt gebit.