- Vi kan skapa e-handelsbilder bara från en bild på ett plagg. Jag har jobbat med e-handel i hela mitt liv och vet att det är SÅ dyrt att göra plåtningar. Man ska betala för studio, fotograf, modeller, make up artister etc. Vill man fotografera en kampanj på en strand i Thailand eller i en skidbacke i Alperna blir det ännu dyrare för företaget. Vi kan göra alla bilder och kampanjer genom vår AI. Billigare, snabbare och mindre avtryck på miljön genom att skippa allt resande. // Isabella Löwengrip
Jag fick ett mail om det här och undrar hur ni ser på saken?
Är det skenheligt att den ständigt så resesugna Isabella Löwengrip arbetar med att bland annat minska ner på företags miljöpåverkas eller är det två vitt skilda saker?
Får Isabella – som reser en del privat – arbeta och prata om hållbarhet, eller är det bara Greta Thundberg som får göra det?
Föregående inlägg 
Jag tycker inte att det är skenheligt.
Det är i vart fall det slappaste och mest slentrianmässiga försök till green washing som jag har sett…..
Tycker inte att det är skenheligt – Hon gör ju i alla fall något då som ger positiv inverkan på miljön, även om hon fortsätter att resa privat.
Tror inte att IL någonsin kommer att genuint bry sig om miljön, eller något alls för den delen, men det lilla i stora bidrar!
Ja, miljön skiter ju fullständigt i vad den bakomliggande anledningen är. Minskade utsläpp är minskade utsläpp.
Nja fast det är ju inte särskilt trovärdigt. Jag skiter i faktiskt om hon väljer att inte ta hänsyn till miljön. Men att den använda miljöperspektivet i sin marknadsföring, det är hyckleri. Det passar att vara miljövän när man kan tjäna pengar på det.
Hon säger det som passar in för tillfället. Alltid en massa floskler.
Så man måste alltså vara en Greta om man vill använda miljöperspektivet i marknadsföring?
Förlåt men hur läste du in det?
Man måste alltså göra allt, eller ingenting.
Jag har så jävla svårt för det där svartvita tänket. Men visst, jag flög till ett jobb förra veckan så då kan jag lika gärna ta bilen istället för tunnelbanan till kontoret alla andra dagar för annars är jag ändå bara skenhelig.
Men det skrev jag inte. Jag till och med skrev att jag skiter i vad hon väljer, miljö eller inte miljö. Men väljer du att vara miljövän när du kan tjäna pengar på det då är du inte trovärdig. Hon hade när hon marknadsförde tjänsten kunnat nämna alla fördelar såsom besparingar av kostnader för resor och modeller men utelämnat miljöaspekten.
Varför ska hon utelämna miljöaspekten när det trots allt är en aspekt värd att lyfta?
För hon gör inte affären för att förbättra miljön utan att tjäna pengar.
”Det passar att vara miljövän när man tjänar pengar på det” är vad exakt alla företag som marknadsför sin miljömedvetenhet gör.
Det är exakt vad precis alla gör. Veganer predikar att de är miljökämpar eftersom att de inte äter/använder animaliska produkter. Samtidigt som de köper avokados från andra sidan jorden, handlar på HM och bor i ett stort hus där alla familjemedlemmar har ett eget sovrum.
Alla har sin sida att se på saker och ting och glömmer 90% av det andra.
Förutom Greta då, men egentligen inte ens hon. För om man börjar granska henne så gör hon garanterat också grejer som belastar miljön mer än något annat alternativ.
Jag trodde diskussionen handlade om hur Isabella marknadsför sitt nya bolags tjänster och inte vilka val vanliga konsumenter gör.
Då blir ju den diskussionen tämligen kort och tråkig om det enbart är det som får diskuteras här.
Du kan diskutera precis vad du vill. Jag svarade på frågan om det Isabella sysslar med är hyckleri. Vilket jag anser att hon gör sig skyldig till. Min åsikt!
Okej, ha din åsikt. Hejdå
Isabella är ju del av ett större sammanhang, annars hade det inte funnits någon diskussion öht.
Visste inte att det bara är veganer som äter avokado 😂
Fast företaget som hon är en del av skulle ju verkligen kunna göra en skillnad för miljön när det gäller klimatpåverkan som modeplåtningar ger.
Ja det håller jag med om.
Jag kan tänka mig att väldigt många bolag med en hållbar profil har företagsledare som reser mycket. Tycker inte att man ska blanda ihop det för mycket.
Nu antar du en massa som du inte har någon aning om.
Nej, det är så.
Och det vet du hur?
Hen följer en massa influencers och tror att det är så livet ser ut för de flesta företagsledare/-ägare
Vad har influencers med bolag och företagsledare att göra? Jag svarade på om företagsledare lever helt och hållet miljövänligt bara för att företagen de leder har en miljöprofil. Och svaret på det är nej.
Swooosh. Men tack då vet vi hur det är!
😂
Så sant. Jobbar på ett konsultbolag som framställer sig som miljövänligt, gäller dock inte chefernas flyg tex Umeå – Stockholm, Malmö- Stockholm etc.
De kanske då klimatkompenserar?
Det tar ju extremt mycket tid att åka tåg dessa sträckor. Och tid är pengar, speciellt chefer tenderar att kosta en hel del.
Det går inte att klimatkompensera.
Mja, det råder väl lite delade meningar om det va? Därför denna diskussion
Vad för delade meningar?
Att det inte går att klimatkompensera.
Åsikten att man inte kan rättfärdiga och legitimisera sin semesterflygresa genom att plantera 100.000 träd.
De flesta företag idag har en 3h policy. Sen är vårt problem att tåg i Sverige är en katastrof. På kontinenten åks mycket mer tåg.
Du pratar om vad företag gör inom sin verksamhet, det är att vara ett hållbart företag. Hållbara företag kontrollerar inte hur chefer och anställda tillbringar sin semester, hur de åker till jobbet eller deras privata shoppingvanor. Folk får företräda miljöprofilerade företag utan att själva vara ens lite miljömedvetna på sin fritid.
Nej det tycker jag inte. Jag jobbar på ett företag som jobbar jättemycket på frågan om att bli mer miljömedvetna och pusha det digitala och jag är med i den fokusgruppen. Jag hade gärna rest mer om jag hade haft råd.
Dom såg en marknad att många företag vill eller har press på sig att ändra sitt arbetssätt och tog chansen.
Det skenheliga ligger väl i så fall i att hon genom dessa bilder vill hjälpa företag att sälja mer, dvs få folk att konsumera mer. Så summan blir ändå ökade utsläpp.
Men hur ska vi ha det här inne? Är flygresorna överlägset värsta boven eller inte? När flunsorna själva reser låter det ju som att inget annat är i närheten lika illa, så om konsumtionen ökar något av detta borde det ju trots det inte bli en större total summa,..?!
Fossila bränslen, rött kött, fast fashion – där har du de största miljöbovarna.
Digitala resurser är inte heller miljövänligt direkt.
”Men hur ska vi ha det här inne?” Du förstår väl att det är väldigt många olika personer som kommenterar här inne och alla har så klart sina egna åsikter.
Jag pratar givetvis om hur det brukar låta av den stora massan.
Läs inte allt så bokstavligt kanske.
Börjar undra om det finns ett samarbete mellan Isabella Löwengrip och denna blogg.
Konstant återkommande och inget ämne är för litet för att ta upp.
Visst jag kan scrolla förbi och allt sånt, men det var mer en reflektion över hur inläggen ser ut.
Isabellainläggen är torftiga: Så här skrev Isabella. De här kommentarerna fick hon.
Det är ju bra att hon tänker på miljön.
Men hon är väl ändå sitt egna personliga varumärke lite? Hon reser mycket privat men hon bloggar ju om det och lägger ut massor med bilder på Instagram tex.
Fast reser man kors och tvärs över halva jordklotet så ofta som hon gör tänker man absolut inte på miljön
Nä precis det jag menar, men fick inte fram det i texten.
Att även om hon reser privat så är hon ju en del av sitt varumärke. Tänkte på frågan som ställdes i inlägget om man får resa privat.
Så nja hennes försök att tänka på miljön är ju lite sådär, tror mest hon vill rida på Ai vågen nu och tjäna pengar o använder det som säljknep
I så fall är väll de flesta av oss lite skenheliga, vi vill fortsätta leva vårt liv men om det kommer ny teknik som gör att vi kan leva vårt gamla liv till ett lite mer miljövänligt sätt så tar vi till oss det om vi har möjlighet
Sen vill jag tillägga att visst reser Isabella men tycker det har minskat och även hennes konsumtion
Fast de flesta tar ändå inte till sig nya beteenden osv. Finns mängder av miljöpsykologiska studier som visar på att vi inte alls gör några större förändringar. Och ska vi göra ett lite bättre val så kan det inte vara lika enkelt som det sämre valet, det måste vara mycket lättare för att vi ska överväga det. Ett intressant ämne som visar på vilka vanedjur vi trots att är. Plus att ”vinsten” för oss individer måste komma mycket snabbare för att vi ska göra det än vad miljövänligare val gör.
Det är en rätt stor skillnad. Isabella använder miljövinster i sin marknadsföring av den produkt som bolaget hon nu äger/är delägare i säljer. Det är greenwashing. Att som konsument fortsätta med beteenden som inte är miljövänliga är inte samma sak.
Fast så stor skillnad är det inte egentligen. Vi är experter på att klappa oss på axeln och tycka att vi är miljöhjältar bara för att vi inte flyger på semestern och byter ut vår tvättmaskin och torktumlare till en bättre miljöklass.
Igen hon framhåller inte miljön för att vara en miljöhjälte. Hon gör det för att tjäna pengar.
På 80-talet behövde en hotellkedja klippa kostnader, alltså spara pengar. De räknade ut att om de kan få sina gäster att återanvända handduken bara en dag så skulle den lilla åtgärden spara in stora summor på tvättkostnaderna. På den tiden bytte städerskan handduk varje dag. De förstod att om gästerna skulle informeras om att handduken byttes varannan dag men priset för rummet är detsamma skulle kunderna uppleva en försämring. Så föddes greenwashing. Man maskade den egentliga anledningen som var att spara pengar med att man gjorde det för att bidra till en positiv inverkan på miljön.
Isabella gör samma sak hon marknadsför produkten som miljövänlig när det egentligen handlar om att tjäna pengar. Vilket de flesta företag gör.
Ja, alltså företag tar inte och bedriver välgörenhet. Det är självklart att det behöver finnas ekonomiska incitament för att göra en förbättring.
Men är det så hemskt? Ska företag sluta marknadsföra sig som miljövänliga helt och hållet eftersom allt det gör är för att tjäna pengar?
Det du säger är ju egentligen att man inte får tjäna pengar på att förbättra miljön utan att bli en hycklare. Vem ska då vilja förbättra miljön?
Jag tror att alla fattar att ett företag har som mål att göra vinst. Men den vinsten får inte ske på bekostnad av att kunderna känner sig lurade. Ett vanligt fenomen som är kusin till greenwashing är när företag vill höja priset på varan och inser att det kommer inte att landa bra. Att då istället välja att minska förpackningen är en strategi som slutar med att kunderna blir förbannade. Samma med ekologiska produkter. Man är villig att betala mer för dem och så visar det sig att det egentligen inte finns någon prisskillnad eller ännu värre att produkten är samma som den omärkta.
Jag trodde diskussionen handlade om hur Isabella marknadsför sitt nya bolags tjänster och inte vad krymflation betyder.
För mig är trovärdigheten obefintlig.
Vad är det för fel med ”lev som du lär”?
Och själv är du perfekt antar jag
Såklart!
Hur kunde du gissa det?
Ps jag är inte influerare som livnär mig på att lura folk på pengar till vilket pris som helst. Ds
Ingen kräver perfektion. Att ha lite mer samordning mellan vad man gör och vad man säger vore dock klädsamt. Men detta är Isabella Löwengrip, drottningen av jag gör vad som helst som jag kan tjäna pengar på ( om det så är att raka benen i en Bentley). Hon säljer ju ut hela sin familj vid behov. Har hänt förr, skulle inte bli förvånad om det händer igen.
Ska bli kul att se hur Isabella rättfärdigar sina resor i framtiden då – hittills har det ju varit just ”samarbeten” som orsakat (och betalat!!!) dem…..
Ja precis, nu behöver hon ju inte längre resa för att kunna spela in och fota bra content! Så förväntar mig mindre resande från hennes sida ni.
det finns fler fördelar än nackdelar med ett sämre klimat
Nej
Jo, om man ska vara krass så är fördelen med ett sämre klimat att människan får sämre förutsättningar att överleva.
Jordklotet kommer inte explodera, det är ett självläkande system.
Klart det är lite skenheligt, vi vet ju alla att hon inte har startat bolaget för att värma om miljön. Men det gör det ju inte mindre sant att en av effekterna av den här sortens produkt är färre resor, eller mindre positivt för klimatet för den delen.
Å ena sidan blir fler AI-bilder mindre miljöskadligt (inte mer miljövänligt!) eftersom ju en plåtning i Thailand innebär flygresor även för modellerna och fotograferna. Å andra sidan leder den här utvecklingen till färre jobb för modeller och fotografer. Så omtanken om småföretagare har hon ju inte.
Det låter ju fint det hon skriver men det finns bara en anledning till att hon hoppat på detta företag och det är pengar. Det ligger liksom ingen nobel eller fin tanke bakom och miljön struntar hon i. Hade hon sett en chans att tjäna pengar på ett företag som tvärtom påverkade miljön jättemycket så hade hon nog hoppat på det också. Men som sagt, det är ju en bra säljpitch!
Samma som med Margaux och Lojsans revolutionerande uppfinning: starta ett företag som säljer sexleksaker till kvinnor. Det låter som att de gör det för kvinnors skull (?!), men det är ju bara ett till sätt att enbart tjäna pengar, och i detta fall tjäna pengar på just kvinnor.
”Jag har jobbat med e-handel i hela mitt liv”. Jo, tjena…
Om den bilden de har på sin hemsida ska locka kunder och visa hur bra de är på att skapa sådana bilder – då har de verkligen problem redan nu.
Nä det tycker jag inte direkt. Reser man för nöjes skull får man ju iallafall ut något av det, att flyga folk kors och tvärs enbart för att ta några bilder så är det ju en annan sak. Sen är ju inte företagets huvudsyfte att värna om miljön, mer en positiv bieffekt och det tycker jag ändå framgår. Så nej, eftersom jag personligen inte kan kasta första stenen direkt (vem kan?) så känns det inte som något att gnälla över.
Allt som leder till bättre miljö är bra! Och det är viktigt att var och en av oss tänker efter och funderar över vad kan JAG göra för att hjälpa till. Att skylla på enskilda personer/grupper osv är att göra det lite lätt för sig. Det är inte den lilla gruppen utan den stora massan som står för de största utsläppen. Ingen kan göra allt, men alla tillsammans kan göra lite ( efter var och ens förutsättningar) och det lilla som var och en gör blir tillsammans stora mängder, större och mer än vad vi tror.
Så titta inte så mycket på vad andra gör, titta på det DU själv kan göra och känn stolthet och glädje över din del i detta enormt stora och viktiga arbete som ligger framför oss. Tillsammans är vi starka och tillsammans kan vi göra skillnad!
https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/konsumtion/vaxthusgaser-konsumtionsbaserade-utslapp-per-person/
Detta är inte den absoluta sanningen ang utsläpp och dyl. Men var och en av oss har ett ansvar att fundera över vad kan jag och vad kan vår familj göra för att hjälpa till. Men för det krävs en egen livsstilsförändring och förändringar är jobbiga/tråkiga/ofta påtvingade. Men kom ihåg att en ack så liten förändring är bättre än ingen alls. Tillsammans är vi starka, tillsammans kan vi göra förändringar, tillsammans gör vi skillnad.
Serverhallar står för 5% av världens energiförbrukning, kan vi sluta tro att ”digitalt” automatiskt är samma som miljövänligt?
Internet släpper ut mer koldioxid än flyg så… Netflix eller semester? Allt du gör är negativt för miljön.
Men nu är det väl typ 1% av världens befolkning som flyger regelbundet? Men långt mer än så använder internet. Man måste väl ändå sätta saker i rätt perspektiv och proportioner. Om alla hade flugit som oss i Sverige hade flyget släppt ut långt mer.
2-4% var det, som reste en gång per år. 80% av världens befolkning har aldrig flugit, medan hela 63% av världens befolkning använder internet. Så jo, flygresor släpper ut väldigt mycket i förhållande till hur få det är som faktiskt flyger.
Det är inte bara personer som flyger.
En stor del av flygtrafiken är inte kommersiellt flyg.
Jag hittar bara siffror på att fraktflyg står för 7-15% av totala andelen flygtrafiken, så mellan 85-93% verkar alltså vara kommersiellt?
Förstår inte riktigt vad din poäng är?
Inte läsa en bok, spela bordspel, träffa grannar eller gå ut genom dörren för att cykla eller promenera.
Ja visst är det skenheligt. Som många företags engagemang. Men det är bra ändå, så länge effekten är bra. Skenheliga människor har bidragit till mycket gott här i världen. Människor med goda avsikter men ut an förmåga att handla efter dessa här det däremot inte.
I morgonpasset satt hon också o sa samma sak.
”Företagen behöver inte flyga iväg för modellbilder…. Osv osv” ”Miljön…..”
Men hennes egna resor då? Som görs minst en gång i månaden…
Hon går lite emot sig själv direkt i samma text. Först är det så galet bra med ai modeller, och sen spelar hon in reklam med sig själv.
Intressant för övrigt att företagets hemsida inte har några kontaktuppgifter förutom till website owner… känns lite halvfärdigt. ”Företaget är redan lönsamt…”, känns väldigt mycket Isabella över detta. Mycket vision, lite verklighet. Men hon lyckas ju skapa buzz kring företaget, det får man ju säga.
Känns som en swing and miss. Hela poängen med bilderna är ju för att kunna analysera plagget, textilen, hur det är sytt osv? Hon verkar bara ha tänkt på att få till billiga mood bilder, men dessa kan ju inte ersätta de faktiska produktbilderna. Har de tagit fram någon kalkyl för var alla returer detta kommer leda till kommer kosta?
Sorry MH detta var inte menat att hamna under din kommentar.
Luktar fiasko och flopp som vanligt om ILs bolag.
Tror inte att AI bilder och AI reklam är färdigutvecklat ännu när man ser hur tokigt det kan bli när man skapar vanliga bilder med hjälp av AI.
Vad har hennes bolag för masterkompetens inom AI som gör det så outstanding?
AI är inte heller trovärdigt. Jag ser hellre på en animerad Disneyfilm än AI genererad reklam i fejkade miljöer.
Numera blir faktiskt AI-bilder väldigt bra, om än inte som fotografier. Det är lite kul att ha sparat dem jag gjorde för ett år sedan genom Bings AI med knasiga ansikten och händer. Nu liknar de kanske mer en typ av grovt retuscherade foton och min teori (eller förhoppning) är att vi både privat och som företag kommer vilja ha människor som ser ut som människor på bilderna med rynkor, pigmentfläckar, rufsigt hår och sneda, charmiga och levande leenden.
Håller med om att AI-bilder har kommit otroligt långt. Det enda som halkat efter är bristen på inkludering och att AI skapar högst stereotypiska bilder på människor. Det är kanske på väg att förändras, dock.
Det jag tycker är mest intressant är att detta bolag borde ta bort hennes (och andra influencers) behov av att göra jobbresor. Inget mer behov av att åka till tropiska stränder för att ta bilder till ett samarbete 🏝️
Eftersom ingen vill betala en spänn längre för hennes exponering så var Belsabub tvungen att hitta på ett nytt sätt att sälja skräp via sina kanaler, därav aimastar. De exempel hon lagt upp på din Insta luktar fejk på långt håll. Vem fan vill sälja en hamburgare som är 40 cm hög?