Gina Tricot lovade sina kunder en hel skog – ”Gina Tricot Forest” – komplett med bikupor, för att öka biologisk mångfald och minska växthusgaser. Det var en del av företagets hållbarhetskampanjer 2022-2023, där de också uppmanade kunderna att betala tio kronor extra för att stödja Gina Tricots investering i bikupor.
Reklamkampanjerna frontades av Bianca Ingrosso.
Nu kan SVT Nyheter Väst avslöja att löftet var långt ifrån vad kunderna trodde. ”Gina Tricot Forest” ligger i Kalundborg i Danmark, och när SVT besökte platsen visade det sig att företaget bara äger en liten andel av marken. Eco Tree har planterat 17 600 träd där, men Gina Tricot äger bara 503 plantor. Totalt har 150 privatpersoner och mer än 20 företag investerat i samma skog. Ginas träd täcker en så liten yta att det inte ens kan definieras som en skog enligt FNs livsmedels- och jordbruksorganisation. En skog definieras som en yta större än 0,5 hektar, men Gina Tricots 503 träd motsvarar endast 0,16 hektar.
Professorn i skogsekologi, Matts Lindbladh vid SLU, har tagit del av underlaget och säger till SVT:
Definitionen är vedertagen och används över hela världen. Det här luktar greenwashing.
Och satsningen på bin?
Det visar sig att den består av två (!) stycken bikupor som Gina Tricot betalade för i två år. Efter SVTs frågor har företaget förlängt betalningen för bikuporna – med ett år.
Granskningen visar att Gina Tricot, med en årlig försäljning på ca 1,8 miljarder kronor, betalat 80 000 kronor för träden och 28 000 kronor för bikuporna. Samtidigt uppskattar en marknadsföringsexpert att företaget betalade Bianca Ingrosso mellan 5 och 10 miljoner kronor för att fronta kampanjerna och skogen.
Gina Tricot har endast velat kommentera skriftligt, men till slut ställde hållbarhetschefen Rebecca Watkins upp på en kort intervju och sa följande:
Formuleringen är olycklig. Vi skulle ha formulerat oss annorlunda och har snubblat här.
Konsumenter som SVT pratat med känner sig både arga och vilseledda efter att ha litat på Gina Tricot och Bianca Ingrossos reklamvideor.
SVT har även sökt Bianca Ingrosso, som har avböjt en intervju och hänvisar alla frågor till Gina Tricot.
Gina Tricot har nu även publicerat den här ursäkten på sin hemsida:
…………………………………………..
Camillas kommentar:
Så först ”pro ana-debatten” och slopandet av den tidigare ”ätstörningspolicyn” för att kunna slå mynt av Bianca Ingrossos varumärke, och nu green washing – också med Bianca Ingrosso på omslaget.
Jag undrar vad hon egentligen tycker om att hennes personliga varumärke utnyttjas på det här viset, eller tror ni att hon bara bryr sig om att det tickar in ytterligare miljoner på bankkontot?
Föregående inlägg 
Bianca har aldrig uttryckt eller i handling visat att hon bryr sig om miljön så hon är nog nöjd så länge pengarna rullar in.
Hon gjorde ju bara sitt jobb, allt detta ligger på Gina Tricot.
Precis, fokus här bör inte vara Biancas personliga klimatkompensation – vilken vi inte heller vet så mycket om.
Håller med, det var bara ett svar på Camillas fråga.
Med tanke på hur mycket hon konsumerar så kan vi nog med fog anta hur liten (dvs icke-existerande) hennes klimatkompensation ser ut.
Precis, och hon kunde ju inte veta då hur liten klimatkompensationen blev.
Ja det ligger väl på Gina Tricot men vem vet om det är Bianca som brett på sina ord så som hon brukar göra, hon har ju vilselett även i annat vilket också uppmärksammats här vid flera tillfällen, det är så Bianca brukar jobba när hon vill sälja. Går inte att lita på det Bianca säger. Och mot DEN betalningen!? Helt sjukt om hon fått minst 5 miljoner, det är nästan värst i sammanhanget tycker jag. Vanessa är en skicklig och hård förhandlare som lyckas få företag att betala så mycket för att B ska fronta, så hon och B skrattar hela vägen till banken.
Inte rimligt heller att hon själv skulle ha koll på exakt hur många hektar som skulle planteras för att det ska räknas som skog.
Kanske inte men tror varken Bianca el Vanessa bryr sig särskilt så länge pengarna rullar in i mängder, det är det viktigaste för dem. Att överdriva och få allt att låta bra och bättre är ju också Biancas melodi så att säga, det är så hon brukar jobba å andra sidan. Man kan tycka att hon skulle ha lite koll el iaf Vanessa men icke… money talks.
Just bikupor är den största jävla green washing åtgärd ett företag kan göra och visar bara på att de öht inte orkat sätta sig in i miljöfrågan ens lite grann. Bikupor motverkar biologisk mångfald eftersom honungsbin konkurrerar ut alla andra biarter. Det är som att deportera alla arbetslösa för att bekämpa arbetslösheten. Pinsamt.
Visste inte detta! Så låt oss säga att jag äger en gård och skaffar bikupor, är det sämre då? Antar att det enda man kan göra är att plantera mer för att öka ”naturliga” bin?
Honungsbin har du för att producera honung, vill du främja biologisk mångfald och andra biarter behöver du göra åtgärder i miljön vad som behöver göras beror på vilken eller vilka arter du fokuserar på (finns ett hundratal), vilket i sin tur beror på hur de befintliga förutsättningarna på din gård ser ut och vilka arter som redan finns. Vill du främja biologisk mångfald generellt är t ex att etablera ängsmark en bra åtgärd.
Inte våtmark?
Absolut, våtmark är också en bra åtgärd som gynnar många arter.
Fattar inte heller detta? Ska jag undvika bikupor i trädgården? Är det samma med bihotell på balkongen?
Om du vill främja biologisk mångfald ska du inte ha bikupor med honungsbin. Insektshotell gynnar dock inte specifikt honungsbiet.
Tack!
Att säga att det kategoriskt motverkar biologisk mångfald är kanske lite att ta i, de kan vara negativt om det blir för många, men det är inget stort hot och det är inte så att man behöver akta sig för att ha en bikupa hemma om man t ex vill producera honung eller bidra lokalt till pollineringen i trådgården. Däremot är det korrekt att säga att det är helt meningslöst sett ur perspektivet biologisk mångfald, honungsbin är inte hotade.
Jo, honungsbin är oerhört dominanta och tränger ut andra biarter. Därför är det ofta skyddsavstånd mellan bikupor skyddade naturområden.
Alla stora företag som har de här klimatkompensationer tror jag inte en sekund på. Det är bara för att behålla samt få nya kunder och på så vis sälja mer. Av den anledningen tror jag det bara är bluff och båg, det är vinstdrivande företag och pysslar inte med välgörenhet.
Bianca bryr sig inte, Gina Tricot bryr sig inte och följare och shoppingsugna bryr sig inte heller.
Det kommer bara bli värre. Folk vill inte veta – vi har en alltjämt pågående pandemi med ett virus som skadar hjärnan även efter milda förlopp tex. Och Underbaraclara släpper inte igenom kommentarer som handlar om hur otroligt skadlig vedeldning är – för miljön och hälsan (bröstcancerrisk).
https://amp.theguardian.com/environment/2023/oct/06/indoor-wood-burning-raises-women-lung-cancer-risk-study
Den här studien visar en något förhöjd men fortfarande väldigt låg risk vid vedeldning samtidigt som man inte undersökt vilken typ av eldning kvinnorna utsatts för. Det är knappast oTrOliGt skadligt.
Bröstcancerrisken är bara en av hälsoriskerna, det finns många fler – inte så lämpligt om man har småbarn tex. Fast googla vedeldning/vedrök ich hälsorisker själv – jag är ju verkligen inte den enda som diskuterar det här. Inte så myspys det hela …
Myspys är exakt vad vedeldning är. Du borde prova att leva lite i stället för att se cancerrisker överallt. Ät en charkbricka med ett glas rött framför brasan och njut av livet!
Typ allt ger ju cancer nuförtiden enligt forskarna. Var jätteförsiktig du, men sluta skriva kommentarer till andra om att det ska få cancer osv för att de eldar med ved. Ganska förståeligt att hon blir trött på dig.
Minna har rätt i att man bör ta upp detta då det är väldigt få personer som har en aning om vad de utsätter sig själva för. Lungcancer ökar vilket inte är så märkligt att förstå när man inser att vi utsätter oss för enorma mängder toxiska partiklar helt i onödan. Gasspis, att steka mat ,doftljus, parfymer, städprodukter, vedeldning, att bo i en stad, bada för ofta i klor, träna vid trafikerad väg, målarfärg, avgaser från fordon, gräsklippare osv osv. Allt damm som finns i luften som kommer från alla möbler och textilier.
Allt kan ge cancer och de flesta kommer någon gång att få cancer. Man kan inte skydda sig helt men man kan minimiera risken genom att ta bort det onödiga.
Mat, vatten och luft som är förorenat kan vi tyvärr inte göra så mycket åt men doftljusen kan tas bort och hundratals smink&hudprodukter behövs verkligen inte. Gör mer skada än nytta.
Sverige har med bred marginal lägst antal lungcancerfall per capita i EU så vi är redan duktiga på att eliminera miljö- och livsstilsfaktorer. Det går så klart att sänka ännu mer men om priset är att aldrig våga göra något roligt och ständigt gå omkring och vara rädd för ett doftljus eller ett dubbdäck så tar jag nog hellre cancerrisken.
Sverige ligger efter vad gäller att förbjuda olika kemikalier i produkter och bara för att det är sämre att röka ett paket cigg kanske man inte bör nöja sig med att ”bara” röka 5 cigg.
Vi får tillräckligt med skit i oss ändå hur mycket vi än försöker eliminera.
Om man nu tycker att ett doftljus ger mer glädje än man anser att risken för skada är så får man väl inhalera sitt doftljus och välja bort något annat skadligt istället.
Men kan vara klokt att välja sina strider.
Länken blev fel – finns alltså studier kring bröstcancerrisken också – inte bara lungcancer. Här är en bra aktuell sammanfattning gällande folk som bor i mindre samhällen (sen ger jag mig för idag, jag lovar!):
https://amp.theguardian.com/environment/2024/mar/22/how-one-german-village-exemplifies-the-cancer-risk-from-wood-burning
Vi har en luftrenare sen två år tillbaka. Den visar illrött i sovrummet när jag steker pannkakor i köket …
Jag är rätt säker på att ditt ständiga nojande för olika faror – hur är luften i sovrummet när du lagar mat, herregud – är betydligt farligare för din hälsa och livslängd än de faror du stressar över.
Vad anser du att man ska elda med då?
De flesta bostäder i Sverige värms inte upp genom vedeldning; det finns alternativ. 😀
Nej men många på landet gör
Vi som äger skog och har oändligt med ved?du ska elda på rätt sätt så minskar du risken.
Vad är ofarligt att värma hus med?
Möjligtvis solenergi men det krävs miljöfarliga komponenter innan det hamnar på taket.
Förstår att hon inte godkänner dina kommentarer, varför ska du lägga dig i det?
Hon har väl ändå visar på ett intresse och engagemang för miljöfrågor så inte orimligt att det kommenteras då? Hon skulle ju kunna komma med motargument att det inte alls är så farligt för miljön jämfört med annan uppvärmning, om det nu är så, vedeldning är ju för de flesta idag enbart en lyx/mys och något man enkelt skulle kunna skippa om det är dåligt för miljön, dvs allmänt intressant för alla. (Eller så kanske det är det bästa för miljön att elda vet, sorry har ej koll själv, och då är det väl bra att visa på det istället så folk eldar mer)
Det bästa för miljön är att helt enkelt ta livet av sig. Gör man inte det så är man hYcKLaRe!!
Det stämmer för majoriteten men de senaste åren har många värmt sina hus med ved på grund av de skenande elpriserna. Och när vi hade en veckas strömavbrott efter en storm för några år sedan, 2017 tror jag det var, så bodde grannfamiljen hos oss eftersom de hade eldningsförbud i sin braskamin och hade helt kallt hemma medan vi kunde värma huset hjälpligt med våra eldstäder.
Spretig kommentar, vad har pandemi och underbara claras vedeldning med saken att göra?
Du gillar verkligen att vara rädd va?
Varför skulle hon släppa igenom såna kommentarer? Haha helt sjuk sak att skriva till någon, väldigt gränslöst.
Kommenterar du folks bilder som innehåller vin, chips, chark eller bilvägar också?
Men jösses, hon framställer sig själv som miljöaktivist som välkomnar debatt.
(När kommentarerna blir extra dumma handlar det ofta om familjen Wahlgren/Ingrosso har jag märkt – som jag tycker är duktiga entertainer förresten.)
Man kan givetvis vara ”miljöaktivist” och elda i öppen spis. Sätt det lite i proportion tack.
Och vad har cancerrisk med miljöaktivism att göra?
Men pratar vi inte om vedeldning som uppvärmning här, inte att myselda lite i kaminen?
Viss skillnad att ha en vedpanna som uppvärmning… men det kanske inte storstadsbor vet vad det är 😉
Klart man kan, men varför radera inlägg som ifrågasätter? Informera istället! Eller bara skriv att just detta är inget jag prioriterar att lära mig mer om/vill förändra idag, helt ok det också. Kan förstå om man raderar en kommentar som är kritisk och helt irrelevant för att inte dra igång något i kommentarsfältet, tex kommentarer om ens familj, men den här frågan var ju ändå relevant.
Men har hon tagit bort kommentaren eller är du säker på att den inte kom med? De granskas ju innan så de dyker ju inte upp direkt.
Ska jag vara ärlig tror jag Bianca varken bryr sig eller ens fattar något av det där
Det är ju Gina tricot som försökte vinna godhetspoäng, Bianca gjorde bara ett jobb.
Bör man inte sätta sig in i det jobb man gör,särskilt när man bidrar med sin image och man får så bra betalt?
Egentligen har de väl inget ansvar man kan tycka att man rent moraliskt som människa iallafall bör kolla upp att projektet iallafall existerar. Men omfattningen tycker jag inte det är konstigt att hon inte hade koll på.
Nej, om man gör ett frilansjobb är det inte förväntat att man gör mer än just jobbet i kontraktet
Hoppas att du inte är frilans för med den inställningen är det inte så lätt att få nya uppdrag.
Det är Gina Tricots miljökompensation, inte Biancas.
Oavsett så borde en av Sveriges (tyvärr) största influenser kanske sätta sig in lite mer i vad hon ställer upp på.
Skulle det ändå visa sig att det hon medverkar i är bluff så skulle hon åtminstone gå ut och beklaga och kanske säga att hon inte visste vad hon gav sig in på.
Att ni skriver att det är skitföretaget Gina’s sak är rätt i sig men när det gäller både Gina som företag och Bianca så är det så att mycket vill ha mer.
Gina borde tänka om och inte använda pinnsmala omgjorda människor i sina kampanjer överhuvudtaget.
Men tyvärr har Gina precis som Bianca sin inriktning för stackars unga tjejer som inte vet bättre.
Men när det gäller din frågeställning om Bianca så är det precis som jag skrev, att mycket vill ha mer.
Varför? Hon var anställd som modell. Det är inte hon som miljökompenserar. Och hon trodde väl att de var ärliga precis som alla andra verkade tro/ .
Nej, hon var mer än bara anställd som modell. Här betalar man för att få använda sig av hela hennes personliga varumärke, säljkraft och räckvidd.
Men vad mer än att synas på bilder var hennes jobb? Hon var ju modell/ansiktet utåt för Gina tricot överlag och syntes ju i alla deras reklamer osv, men det var ju fortfarande Gina tricots klimatkompensering och de får stå för att de påstod felaktigheter.
Hon berättade ju ordagrant saker om projektet som inte stämmer.
Ja Bianca säger: Gina Tricot kommer alltså att odla en helt egen skog som heter Gina Tricot Forest. Gina Tricot måste själva veta hur fel det är. Det handlar inte bara om felaktig eller slarvig kommunikation. Om fokus på kommunikationen är att säga att det är ”en helt egen skog” och kalla det Gina Tricot Forest så skulle de sett till att köpa en större mark. Och vem odlar skog? Plantera heter det.
Dessutom retar jag mig på att den ansvarig på GT kallar det ”bara goda intentioner”. Ska det vara så lätt att komma undan felaktigheter och överdrifter bara genom att använda en floskel?
Camilla, var har du fått den informationen ifrån? Har du sett något kontrakt?
Lika bra att jag skriver att detta är ingen kritik utan nyfiken på hur du vet.
Vaför skulle de annars betala miljoner för en modell, när de kan få en traditionell och ”anonym” modell för en bråkdel av priset? Det handlar givetvis om att modellen är just Bianca Ingeosso och allt vad för fördelar som kommer genom att associeras med henne. 🙂
Vad menar du? Att hon ska jobba gratis eller?
Nej men att hon borde skaffa sig en bra rådgivare som sätter sig in i jobben hon gör innan hon gör dem, gissar jag.
Släpp din irritation mot Bianca för en sekund och se klart istället, det är Gina Tricot som har gjort fel här.
Försök att se förbi din egen personliga uppfattning om Bianca Ingrosso så kommer du att förstå hur människor som inte har en uppfattning om henne uppfattar situationen. Ingrosso lånar ut sitt personliga varumärke till Gina Tricot. Det innebär att BI är positiv till de produkter och värderingar som GT står för. För ingen person som är rädd om sitt rykte skulle låna ut sitt varumärke till ett företag med avskyvärda produkter med toxiska värderingar. Nu har det dock hänt, igen, BI lånar ut sitt varumärke till ett företag som inte drar sig för greenwashing. Ett företag som skiter i sin egen policy om modeller med ätstörningar. BI själv är inte heller så nogräknad med tanke på hennes senaste samarbete där man kastat ut en annan influenser för att hon var för rund. BIs samarbeten är tvivelaktiga allihop eftersom det handlar om att övertyga människor att överkonsumera icke nödvändiga produkter. När hon dessutom gör samarbeten med företag med skeva värderingar så cementerar hon sitt eget varumärke.
Zzzzz
Så det är Biancas ansvar att gräva i Gina Tricots klimatkompensation? Åka till Danmark innan, för tänk OM de ljuger när de säger att de odlar skog där. Fatta vilket enormt arbete att i alla lägen ifrågasätta allt som företag säger för att ens kunna modells för dem. Bara Bianca som måste göra så va?
Nytt life-hack för företag som far med osanning: Anställ Bianca som modell, så får hon ta allt ansvar om det uppdagas att man som företag har ljugit.
Men det är väl en självklarhet att om du ska fronta något för ett företag så gör du en rejäl research och ser om det är något bra som du kan stå för? Varför skulle Bianca och hennes team inte ha ansvar för att göra det?
Det är ju som att hon skulle fronta en nazistisk produkt men säga att de som äger företag sa att det inte var något sånt och jag litade på dem. Skulle det också vara helt utan ansvar för hennes del då?
10:27 och 10:30, hur står det till med läsförståelsen? Står INGENSTANS att Bianca har ett ansvar att kontrollera något. Men om hon är rädd om sitt eget varumärke så undviker hon sammarbeten som denna som startat en skitstorm mot henne på hennes egen IG.
Nej, det tror jag inte. Isabella Löwengrip hade fått samma kritik exempelvis.
Kritik för vad?
Bianca har stått och intygat följande, och tjänat mellan 5-10 miljoner kronor på det – med hjälp av sitt personliga varumärke, räckvidd och kommersiell kraft:
Källa:
https://nyheter24.se/noje/kronika/1291033-gina-tricot-ni-borde-betala-bianca-ingrosso-igen?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR3UGd_CU9WqwQXQBfRHIRAKzPWnBPdkOaS7HhlnXilLCYXkQocToNAHWQ4_aem_AS-8v0FH8NTtdqSTdhNtiXrXtjt_VI9GELBDFrDI7rkW308iUDIjVlnnnnWJl4oGuhOADA5E1MtZ__33MiBCmV02
Ja och? Det var väl så hon fått till sig att det skulle bli. Inte hennes fel att det inte blev så. GT som ska kritiseras för det inte Bianca.
Absolut, det håller jag helt med om, men Bianca borde vara mer försiktig med vilka sammanhang hon ”lånar” ut sig till, med tanke på hur stor hon är.
Hon sa också att det leder till renare luft och vatten och minskade koldioxidutsläpp 😅 SVTs reporter ställer verkligen Gina Tricot till svars. Intressant att se alla videos! Verkligen dumma, ihåliga svar.
Men visst, ingen tror väl att helt nyplanterade ekar är stora och välväxta. Det konstiga är att bara att de små trädplantorna står så nära varann och i raka rader. Som om det inte är meningen att det ska bli en skog av dem utan att de ska flyttas därifrån och säljas om något år.
10:27 beror lite på vad du menar med ansvar. Är Bianca ansvarig för att Gina Tricot lever upp till sin egen, i detta fall miljöpolicy? Absolut inte! Har Bianca ett ansvar att ta reda på om företag hon frontar på något sätt riskerar hennes varumärke? Absolut för det är hennes varumärke som ger henne betalt, och det ligger i hennes intresse att skydda sitt varumärke så att folk fortsatt kommer att vilja anlita henne.
Det är här det går fel. Bianca själv är inte kapabel att göra den analysen, och hennes primära målgrupper är antingen ointresserade av miljö eller för okunniga i frågan för att bry sig.
Så länge Bianca inte behöver nya målgrupper och inte tappar befintliga så är risken liten att Bianca tappar uppdrag pga Gina Tricot och deras greenwashing.
Men, denna strategi är farlig i längden, för inget varar för evigt, och Bianca har blivit en mätt katt som trivs bäst i solen. Plötsligt dyker en yngre, snyggare, smalare, mer begåvad konkurrent upp och även om följarna är lojala så är de också väldigt lättpåverkade.
Den PFAS som hittats i hennes läppenna varar för evigt 😀
Hahahah för Danmark har problem med att de inte har skog? Tänker mer att plantera träd gör man där risk för erosion, förstörelse av djurs habitat mm borde vara viktigare
108.000kr till träd och bikupor, och 5-10miljoner på att göra reklam för dessa visar tydligt att det var ett försäljningsknep till 99% och 1% bry sig om miljön.
Uppfattar som att ersättningen är för hela hennes modell-/ambassadörsarbete för Gina det året. Dvs inte enbart för miljökampanjen.
Nej, det står att det är för kampanjen:
En marknadsföringsexpert uppskattar för kanalen Bianca Ingrosso fick mellan 5 och 10 miljoner kronor betalt för att fronta kampanjen.
Så klart det var ett försäljningsknep, både Gina Tricot och Bianca drivs av att tjäna stora pengar och de har visat tidigare att de inte är att lita på. Så bra att detta kom fram i ljuset.
Tur man inte köper något från Gina tricot längre, slutade med det när de började anlita Bianca.
Precis. Tänk vad tjusigt det hade varit om de gjort tvärtom,5-10 milj.till träd och bikupor,108 000 kr till Bianca…! Pengar finns ju,men de väljer det som är värt mest för dem,och det är reklam som ska locka till fler köpare,mer konsumtion,mer vinst…
Är någon verkligen förvånad? 😄
Över vad?
Oooh Camcam Gervide, jag gillar såna här inlägg (gnuggar händerna och ler förtjust i mjugg. Är inget fan av BI alls, men här känns det bara som om hon gjorde ett jobb som vilket som helst dock.
Tror du att det är C som varit framme med spaden?😂😂
Det är väl ändå hon som publicerade just det här inlägget, eller? På sin blogg. Sen om hon gör en sammanfattning av någon annans artikel, det hör inte hit. Jag uppskattade inlägget och berättade det för henne.
Är förvånad. Inte alls. Köper hellre ett dyrare plagg som håller länge än flera billiga plagg med dålig kvalitet.
Tror vi är flera som hellre köper dyrare plagg med kvalitet, men det kommer alltid att finnas tonåringar (eller vuxna med låg inkomst) som bara kan köpa kläder på GT. Deppigt att det inte ställs högre krav på fast fashion företagen – så l’nge de finns så kommer ju folk att köpa sina kläder därifrån, oavsett hur vidriga arbetsförhållanden som råder på fabrikerna…eller hur klimatovänliga de är.
Frågan är ju vad som kvalar in som ”kvalitet”? Köpte två par byxor från Tiger of Sweden (ca 1800 per par) och inte tusan har de hållit bättre än mina billigare från Wera på Åhléns för 499 paret. De tidigare hade stygn som gick upp och tappade den svarta färgen och blev grå-lila efter några få tvättar i 30 grader fintvätt medan de andra ångar på och är lika snygga efter ca 5 år. Kontentan blev att jag köpte flera par av de billigare men använde längre.
En sak som jag inte förstår, och ni som är mer insatta i marknadsföring får gärna förklara för mig, men varför använder så många bolag Bianca till så många reklamkampanjer? Jag fattar att många unga tjejer ser upp till henne, och därav rakt av köper produkter från bolag som associeras med Bianca. Men jag menar, om exempelvis (bara ett roligt målande exempel här nu hörrni) Hannah Widell och Sara Sjöström gjorde reklam för GinaTricot, skulle inte reklamen därmed rikta sig till fler människor? Alltså tjejer/kvinnor i olika åldrar med olika kroppsbyggnad. En entreprenör som fött 4 barn och en framgångsrik idrottskvinna, tänker i alla fall jag, skulle nå ut till betydligt fler än vad Bianca gör. Tänker också att Bianca tar hutlöst betalt (5-10 miljoner!?) och absolut försäljningen kanske skjuter i höjden, vad vet jag? Har man gjort nån granskning av kostnader för reklam kontra intäkter kopplat till Bianca?
Tycker också det är lite märkligt att Bianca väljs. Vill inte låta elak men hon är verkligen inte någon som jag skulle inspireras av varken stilmässigt eller utseendemässigt. Hon verkar vara en superhärlig människa men är tråkig rent visuellt. Kanske bara trött på den stilen som synts överallt alldeles för lång tid.
Såg ett klipp på en ung Alicia Silverstone för ett tag sedan och bara wow, va mycket charm och unikhet och beauty. Alla charmiga söta svala skådisar som fanns på 90-talet ( och även nu.. Elisabeth Lail) innan det blev inne att vara sexig på ett lite mer vulgärt sätt.
Såg också skärgårdsdoktorn igen och mindes tiden när tjejer som Wilma ansågs vara heta. Så söt ,charmig och vacker med integritet och ”det”.
För att Bianca följare och de hon når ut till tillhör företagets målgrupp. Och har den image som företaget vill sända ut.
Tror Bianca är perfekt eftersom hon är så populär bland yngre och därmed får in en väldigt stor målgrupp där samtidigt som hon ju själv inte är tonåring och därmed blir företagets image inte heller att de bara säljer kläder för tonåringar.
de har med stor sannolikhet en yngre målgrupp och jag gissar på att det är personer som är runt 15-30 år gamla. Man ser det på deras kläder när man går dit också för det är alltid magtröjor, tunn material, festkläder etc. Det är tonårstjejer som börjar upptäcka smink och kläder mer och mer, och det är unga kvinnor som är ute och festar. Man söker efter billiga kläder och man följer Influencers för inspiration. CAIA/BI har ju en yngre målgrupp men det är ändå en perfect match enligt mig
Bianca har tre stora målgrupper som följer henne och två av dem lägger sina pengar på Gina Tricot. Den första är egentligen två åldersgrupper men uppför sig lika, barn upp till 16 år och tonåringar och unga vuxna upptill 25. Denna grupp är inte så köpstark, men det är inte GTs målgrupp heller utan det man säljer är volym och man bedömer att Bianca når ut till flera hundratusen i denna grupp. Nästa grupp är kvinnor +50. Denna grupp är viktig för de har ofta barnbarn som vill ha GT. Så GT når även ut till mormor och farmor som köper presenter till barnbarnen från GT. Slutligen finns en sista grupp som Bianca egentligen inte kan tjäna pengar på men som stryker hennes ego och det är män som gillar henne.
Det mest intressanta med alla tre målgrupper som alla tre har gemensamt och som gör dem så intressanta för företag är att de är jagsvaga individer. Jagsvaga människor är utpräglade följare, de vill inte själva sticka ut utan vara del av normen. De har inga egna starka drömmar utan ofta lever de sitt liv genom andra. De hamnar lätt i idoldyrkan och uppvisar ofta en stark lojalitet till sin idol där allt annat än beröm anses förolämpande mot idolen. Som företag vet man att går Bianca ut med att hon älskar plagg a, b och c och att det är hennes fave all time, kommer det att generera ett stort antal köp.
Det beror nog främst på att Vanessa är en skicklig förhandlare, hon är hård och kan snacka och manipulera. Tänker också att det är hutlösa summor Bianca tar betalt och undrar om det verkligen lönar sig visst att hon når ut till många men eftersom de måste betala miljoner så behöver de ju sälja vääldigt mycket för att det ska kompenseras tänker jag, fast de kanske räknat på det och kollat upp det.. eller inte? De kunde ju ta tre eller fem olika influencers för mindre pengar och nå ut till lika många potentiella kunder. Galet att företag faktiskt betalar så höga summor till Bianca, sjukt.
Håller inte med om att hon är en skicklig förhandlare, snarare fräck, vilket hon kan vara, i alla fall igår kunde hon det när hon har ett guldägg som Bianca Ingrosso i sin korg. Man har kunnat ana ett tag nu att Biancas storhetstid börjar närma sig slutet. Hon kanske kan repa sig efter dagens fiaskon men tror att detta öppnar upp för någon ny fräsch förmåga som ersätter Bianca hos kidsen. Och då är Bianca helt körd.
Är chockad över den stora mängden pengar som Biancas team kräver. Men också hur fasen har Gina råd att betala så mycket för en reklamkampanj?
De säljer för 1,8 miljarder per år
För alla kids köper sina polyestertrasor där?
Marknadsföring är dyrt och de betalde säker runt 100-200 kr för att få EN kund, så hundratusentals kronor för att kanske får typ 100 nya kunder nationellt (nu slänger jag bara siffror men ni förstår). Sen måste de göra mer reklam för att dessa nya kunder ska fortsätta att handla hos dem. De vinner på att ha henne iaf
Ingen får de beloppen som Bianca får. Ingen! Vilket också gör att dessa två fiaskon gör att hon faller mycket hårdare.
Det gör inget, det värsta är att Gina Tricot tjänar pengar genom att luras och ljuga rakt av. Ingen ska gå deras lama ursäkt. ”Oavsiktligt” skriver de, det är en lögn. Deras avsikt är att tjäna så mycket pengar som möjligt, då kan de inte lägga pengar på att plantera en skog, då blir det mindre pengar till Gina Tricot:s aktiägare.
Ska begära lägre än vad hon kan få? Ska hon skänka pengar till Gina Tricot.
Undrar vad Emila de Poret tycker, tänker om campagnen, hon sitter Gina Tricot:s styrelse. Hon vill väl bara ha pengar. Förresten när Bianca var med i hennes podd ”In bed with Emilia” fick Bianca en mega-stor blomster-bukett för att lämna ut sitt privatliv i Emilia podd, hur kan Emila tycka att det är okey att ha Bianca till att tala om hur hennes sexliv är, ursäktar sig med att det ska stärka kvinnor. Har Ebba v S varit med i podden ännu? Om inte varför? För att hon har någon slags koll på var gränsen går. Bolaget Gina Trico vill en sak: ha dina och mina pengar. Och så säjer de att det var oavsiktligt felformulerat, hade formulerat sig: ”vi kommer att plantera 507 träd och köpa två bikupor”, hade folk då tänkt oj så bra att de investerar i miljön, då kan man ju köpa kläder där.
Emilia är så världsfrånvänd att man storknar. Slölyssnar ibland på hennes och Ebbas podd, i ett avsnitt om felköp där tonen skulle vara relatable berättar hon om att hon spontanköpt två likadana tröjor för… 30 000 🤪
Synd att ingen tipsade Gina om tricket att donera pengar för att bevara gammelskogen istället
Eller vänta, det är ju inte för sent
https://naturarvet.se/
Varsågod att köpa lite skog och bevara
Vilken enfaldig kommentar. Är du lite efterbliven kanske?
Är väl samma sak med hm Sarah liknande kedjor. Kändisar har hus utomlands och flyger regelbundet. Även vanliga människor flyger. Ser ut de som om de som har pengar och möjlighet att påverka bryr sej minst. Kan räkna upp hur många kändisar somhelst som reser mycket shoppar massor.
Hade kanske varit smartare att lägga 5-10 miljoner på själva skogen LOL.
Gina”lura sina kunder”Tricot!
Och Vanessa Lindblad vill ha pengar helt enkelt.
Känns som Green washing är det som Sverige och många andra länder i väst ägnar sig åt. Kolla på Nederländerna som ska lägga ner jordbruk, för att sedan importera.
Men huvudsaken är tydligen att siffrorna är bra för det enskilda landet. Under tiden plockar Kina marknadsandelar och skiter fullständigt i utsläppen…
Inte ett dugg förvånad. Det är verkligen ett vidrigt företag inifrån och ut. Förstår inte hur de har överlevt så pass länge som de har.
/fd anställd
Gina Tricot-sonen Viktor är den som driver Avora studio ihop med Bianca och kompisen.
DN skriver väldigt underhållande om Bianca och Gina Tricot idag! I en ledare av Lisa Magnusson (trodde det var en lättsam krönika men det var faktiskt en ledare)
https://www.dn.se/ledare/lisa-magnusson-lita-inte-pa-bianca-ingrossos-dumsnala-bastis/
Jepp, money talks enbart för henne. Så fruktansvärt, fruktansvärt ointressant person!