Gina Tricot Forrest anmäldes redan 2022 för 5000 träd

För den som har missat skandalen kring Gina Tricot, deras mångfaldsinitiativ och kampanjen med Bianca Ingrosso, rekommenderar jag att läsa det HÄR inlägget först.
Där finns också Gina Tricots ursäkt, där de skyller på dålig kommunikation.
En expert som SVT pratat med uppskattar att Bianca Ingrosso fick mellan fem och tio miljoner kronor för att göra reklam för kläderna och berätta om ”Gina Tricot Forest” – en kampanj som Gina Tricot i efterhand vill kalla för en ”mindre” kampanj. Om en utbetalning på mellan 5-10 miljoner kronor till Sveriges största influencer ses som en mindre kampanj, vad definierar då en stor kampanj?
Möjligen beror det på att kampanjen inte genererade de förväntade intäkterna. Redan 2022 lovade Gina Tricot i mejl till sina kunder att plantera 5000 träd, men det faktiska antalet blev endast 503.

När frågan ställdes varför de inte uppfyllde löftet om att plantera 5000 träd, kom aldrig något svar.
Detta ledde till att en person anmälde Gina Tricot till Konsumentverket redan 2022 och senare uppdaterade sin anmälan med de nya uppgifterna efter SVTs avslöjande och anklagelser om ”green washing”.
Jag har inte sett Gina Tricot skylla den misslyckade kampanjen på ett skrivfel – att det blev en nolla för mycket – men jag kan ha missat det. Oavsett så finns det minst en anmälan hos Konsumentverket, men om det leder till några åtgärder återstår att se.

Så här står det i den uppdaterade anmälan:

 

 

 

26 kommentarer

Kommentarerna är omodererade så du står själv för vad du skriver så håll dig på mattan!

    Har jag drömt eller var det nyligen något om ett annat företag som klimatkompenserar genom att plantera träd, men det visade sig att träden planterades på åkermark och invånarna högg ner träden i protest?

      Max hamburgerkedjan är det företaget

        Tack! Vad skönt att jag inte hade hittat på det själv. Eller ja, det är ju inte skönt för invånarna och Max och naturen och sånt…

        Max planterade i Afrika på bönders åkermark så de blev utan ersättning och utan mat pga går inte att odla i en skog… Hungerskogen heter Expressens reportageserie, mycket läsvärd.

    Fanns det inte liknande kampanjer för 10 år sedan eller är det en Mandela Effekt? 🤔
    Är skeptisk mot denna typ av reklam. Samma sak där det finns reklam att om man köper wtt galsband/ armband så räddar man en sköldpadda eller lejon

    Ser sällan information om vad som händer och efter dessa typer av kampanjer.
    Det behövs mer träd men rätt träd på rätt plats.

      Jag tror att folk är mer informerade och kanske ifrågasättande idag, jämfört med för kanske 10-15 år sedan, men det är bara mitt intryck. 😊

        Vi har även tillgång till mer information i dag.
        På 90 talet och tidigt 2000 tal så fick man mer eller mindre åka till de platserna för att se om något har hänt. I dag kan man slänga ut en fråga på nätet om någon i område X vet något om saken och de kan filma eller visa bilder.

    Påminde mig om att min klass på 80-talet köpte regnskog via WWF. Vad hände där? Det var ju många som gjorde det då. Undrar om den skogsplätten finns kvar.

    …påminner mig om alla träd som skulle planteras i Afrika (som om Afrika var ett land) istället för julgåvor exvis så fick folk ”planterade träd” …wtf var är dom träden nu kan man undra? Superpoppis på 90-/00-talet …

      Mycket bra fråga!
      Samtidigt läser man om en wnsam individ planterar flera hundra träd för att förbättra miljön där personen bor.

        Man får uppdateringar via mail, bilder/videos m.m man kan även följa ”sitt” träd på deras hemsida (skillnaden där med ex Max var att man bara kunde välja träd som gav skörd ex bananträd och att man då ”hamnade” där det redan funkade med sådana odlingar där) och att bonden får skörden

      Ja de är väl kvar i Afrika?

    Men stå för att ni är ett fast fashion-skitföretag, Gina Tricot! Detta är ju bara pinsamt. Vad vi kan göra är att handla mer second hand och mindre nyproducerat. Bra att du uppmärksammar sånt här, tack!

      Men samtidigt lite bedårande att kunder som handlar något som med alla rimliga mått är för billigt för att vara ok förväntar sig samma hållbarhetsetos som Naturskyddsföreningen.

        Tyvärr tror jag det är en liten klick som är informerade, och den klicken tillhör ändå inte GTs kunder. Deras unga kunder litar nog blint på Biancas ord, tyvärr. Precis som Bianca verkar lita blint på GTs kommunikationsavdelning.

          Och den hamnade fel….

    Om Gina Tricot verkligen brydde sig om hållbarhet och miljön så skulle de lägga ned företaget. Allt annat är trams.
    Allt nyproducerat är dåligt för miljön, oavsett om det gäller kläder, elbilar eller snabbtåg. Sluta konsumera är det enda sättet att vara miljövänlig. Steg ett kan väl vara att stoppa all import av giftiga skräpgrejer från Kina.

      Tycker att alla företag som producerar något annat än nyttig mat kan lägga ner.

    Jag har inte hängt här lika ofta som förut så var snälla med mig. Har det kommit något inlägg om bloggens framtid än?

      Nej, inte än. Men jag ska skriva det, kanske över midsommar? 😊

        Ok 😊

      Jag har inte hängt här på ca 1 år, så jag hänger inte med alls. Ska bloggen inte finnas mer? Eller vad har hänt?

      Skulle de planetera 5 000 träd eller sätta 5 000 skogsplantor?

      Förstår inte att de uttrycker sig så slarvigt för det är skillnad på ett träd och en skogsplanta.

      Därtill är inte 5 000 skogsplantor mycket. Det är vad man planterar på ett par hektar dvs ingenting om man ska prata i termer av skog. Det är vad skogsägare brukar plantera efter en avverkning. Det ser snarare ut som de planterat på en liten åkerplätt, då tråkigt när man planterar igen öppna marker.

      Gina Tricot har tjänat pengar på att lura sina kunder att tro att de gjort en insats för miljön.

    Forrest? Gump?

    Det är ju bara humbug alltihopa. Om man vill göra en insats för miljön är ett skippat köp på GT en bra start. Ni har kläder.

    Hoppas ingen går på uppmaning att lägga pengar på att öka antalet bikupor på samma ställe. Maten räcker inte till alla om det blir för många på samma ställe. De vilda bina, varav en del utrotningshotade, i det området kan slås ut för all framtid. Ökad risk för spridning av sjukdomar och vanvård av biodlaren som inte hinner med det ökade och helt onödiga och kontraproduktiva extraarbetet som överexploatering innebär. Knappast gynnsamt. Det är verkligheten bakom för bina och avslöjar syftet som är klockrent green washing. Företag med kupor på taket i städer är andra exempel. Bin har det bättre på grönområden.
    Låt inte gå på allt…

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *