Jag är osäker på vad lagen säger om utpekande publicering här och i Cissi Wallins fall, så för att ta det säkra före det osäkra så har jag bytt ut Monas identifierande av målägande till X.
Jag har ställt frågan till min chefredaktör så jag vet inför framtida texter.
I förra veckan träffade jag min advokat, David Massi. Vi har ju överklagat min dom till hovrätten och det är fler som undrar varför.
Svaret är enkelt. Jag blev dömd till 3 månaders fängelse omvandlat till villkorligt samt 70.000 i skadestånd till X. Och så 8.000 kr till staten. Just det ja, X ville ha ränta på hans 70.000 också.
David tyckte inte domen var okej så han överklagade. Risken vi löper är att jag får ett hårdare straff men vet ni, I don’t care. Har inga som helst problem med att sitta i fängelse för att ha berättat min dotters historia om X våldtäkter.
[…]Det här med att jag är dömd för grovt förtal och därmed är kriminell, har givetvis kostat en del. Jag är väldigt noga med att tala om att jag i lagens mening har gjort något kriminellt när företag kontaktar mig för samarbeten här i bloggen. Givetvis är det en del som får hicka och avstår från att återkomma.
Men, så finns det dom som uppenbarligen tycker att jag har gjort rätt eller som inte bryr sig. All kärlek till dom. Känner jag.
Min rättegång kommer ske efter att Cissi Wallin haft sin. //Monas Universum
Jag känner mig kluven i den här frågan.
Samtidigt som jag värnar om vårt rättssamhälle så tycker jag att det är galet att brottsoffer inte ska kunna berätta om vad de varit med om utan att riskera att dömas för förtal.
Jag tycker det är tragiskt att förändringen gällande förtal – att det nu går under allmänt åtal istället för enkilt – som kom till för att skydda unga tjejer som utsatts för hämndporr etc, nu istället utnyttjas av män som Fredrik Virtanen.
Jag har ingen som helst lösning på det här problemet, utan känner bara att det skaver.
Fokuset blir helt fel – lite som när åklagare frågar tjejer som utsatts för våldtäkter hur fulla de var, vad de hade på sig och hur många de legat med tidigare, trots att det är HELT irrelevant.
Förhoppningsvis kommer den nya samtyckeslagen hjälpa till att skifta fokuset tillbaka på gärningsmannen, men något liknande behöver ske gällande förtal också tycker jag.
Som sagt – ingen aning om HUR – jag bara skriver utifrån ett önsketänkande perspektiv där lagstiftningen så som den ser ut idag inte riktigt fungerar.
Du behöver inte hålla med mig eller någon annan här, men det är ett känsligt ämne för många inblandade, så håll en god ton!
Föregående inlägg 
Du får berätta vad du varit med om men inte hänga ut en icke dömd person på sociala medier etc. Förstår inte varför du och Cissi formulerar er som ni gör?
Ja alltså jag fattar varför det är fel, för att skydda oskyldiga såklart. Men är du ett jävla svin, oavsett om du är dömd eller inte, så tycker jag att man får skylla sig själv. Låt hela världen veta liksom.
Det svåra är ju såklart att det är omöjligt ibland då ord står mot ord.
Vem är ett svin utan dom?
Nu tänkte jag inte på nån specifik men tex en våldtäktsman. Liksom vill man inte bli uthängd så skulle man kanske tänkt på det innan.
Inte heller en dömd. Viktigt att komma ihåg.
Inte en dömd? Men tex dokun om Göran Lindberg och alla artiklar om honom, är fet förtal då? Det måste man ju få prata om om någon är dömd?
Det är för att det redan är kunskap allmämheten har. Samma med Johanna Möller. Hon satt fint utanför Ica(?) själv när de släpptes ut från häktet och pratade med reportrar.
Om folk själva pratar eller om det finns intresse att allmänheten ska veta om det, tänk terrorn på Drottninggatan, så är det inte förtal.
https://www.aklagare.se/om-brottsligheten/olika-brottstyper/fortal-och-forolampning/
Ja men den stora skillnaden med kapten klänning är hans yrkesroll vilket gör det till en helt annan grej. Det gäller även politiker, högt uppsatta tjänstemän osv. Där bedöms det som ett allmänintresse varav namnpublicering är mer legitimt.
Cissi sprider följande osanning, och Camilla borde verkligen ta sitt ansvar trots att det är hennes gullunge Cissi som sagt det, och upplysa om att det inte stämmer;
Från Cissis instagram:
”Kvinnor kan inte polisanmäla eller berätta om en våldtäkt de råkat ut för, utan att bli polisanmälda för förtal”.
Vad är det för ren idioti att lura i sina läsare som verkar ha svårt att tänka på egen hand och uppenbarligen tror på detta?! Jag blir ordentligt upprörd över att på det sättet få kvinnor att inte våga polisanmäla. Allt Cissi vill ha är sympatier inför sin rättegång- inget annat.
Cissis åtal är grundat på så många olika förtalspunkter att åtalsunderlåtelse råder. Det är samma princip som används då någon tex åkt fast för stöld så många gånger att det inte spelar någon roll om hen fortsätter under utredningens gång, de tas ändå inte med i åtalet. I åtalet finns skärmdumpar från Cissis instagram som visar hur Cissi under många år förtalat FV och bla utmålat honom som en pedofil, han har våldtagit 2 barn tills de skrikit och blödit mm mm.
Cissi har dessutom berättat sin historia sedan 2008. Redan 2011 uppgav hon i en intervju i Radio rix att hon hade berättar så många gånger om vad som hänt att ”alla visste om det”. Hon sa även då att många redan vänt honom ryggen och att hon fått sin hämnd. Det var 2011. Nu påstår hon att hon aldrig fick berätta sin historia! Hon blev inte polisanmäld förrän 2018 då hon i mer än ett år gång på gång på gång namngivit honom på sitt instagramkonto, i TV, radio, poddar och tidningar (och kallat honom bla pedofil). Ingen av de andra brotten hon i åtalet hävdat att han begått har hon något fog för. Inte en enda person som på något sätt kan bekräfta det hon säger.
Någon måtta får det vara på gullandet med Cissi.
Lyssna även gärna på podden Haveristernas 2 avsnitt om henne och Gardet, samt senaste avsnittet av Fråga vad du vill, i P3. Journalisten i det sistnämnda programmet märker tydligt hur Cissi försöker köra med sin manipulerande jargong, men köper den inte. Antalet lögner i programmet är för övrigt oräkneliga.
Lucy! Preach!!!
Finns förundersökning att få tag på, på internet?
Det är ju sjuka anklagelser.
Ja, den ligger ute. Det är absurd läsning. Och man får faktiskt ett helt annat perspektiv på ”men jag har ju bara berättat vem som xxx mig.” Jag kan inte låta bli att undra om CW faktiskt behöver hjälp av typen man inte kan få från rättsväsendet.
Var ligger den? Har kollat på flashback men pallar inte scrolla myriader sidor…
Sök bara på fup i tråden om Cissi Wallin.
Om kvinnan hade droger i kroppen när hon anmälde kan hon dock inte anmäla utan att riskera åtal. Ja, och om kvinnan jobbar som prostituerad, hade kort kjol eller var för full eller bara tidigare haft sex är en anmälan onödig också för ingen kommer tro att hon våldtagits ??♀️
Cissi försvara rasism och fascism i ett program i p3. Och barnkonventionen gäller, punkt slut.
Sen får kvinnor med olika psykologiska diagnoser säga vad de vill.
Bra att människor får stå för svars för sina anklagelser, när ” meetohammaren” härjade som värst hade väl man viljat kasta ” våldtäktsmannen” i sjön med stenar runt sig, om han flöt var han oskyldig, drunknade han så..aja var bara en vit man som är skyldig till allt ont här i världen….
Känner du dig lite träffad?
Du får rätta din annars intressanta text Camilla. Det finns ingen ändring i lagen, grovt förtal har alltid varit föremål för allmänt åtal. Förtal av normalgraden ligger under enskilt åtal.
Det är inte sant. Det är om brottet är viktigt ur allmän synpunkt som avgör om det ska falla under allmänt åtal.
När man bedömer vad som är påkallat ur allmän synpunkt tittar man i huvudsak på hur grovt eller allvarligt brottet är. Du kan gå in på åklagarmyndighetens hemsida om du vill ha övriga detaljer.
Nej, det gör man inte. Det är i huvudsak annat som styr, som vem det är som förtalats, om det tex varit en allmän tjänsteman eller ett barn. Det är inte så att de grövsta fallen automatiskt faller under allmänt åtal.
Exakt så! ??
Fel. Läs mer i länken som Sara gett till åklagarmyndigheten däruppe eller ännu hellre Ms länk långt ner i kommentarsfältet.
Hej Camilla!
Brottet förtal var inte det brott som ändrades för att bland annat skydda tjejer mot hämndporr. Jag vet att Cissi Wallin skriver det, men du kan inte alltid bara ta det hon skriver som sanning. Det är inte första gången du gör det.
Det nya brottet heter olaga integritetsintrång och gör det brottsligt att publicera vissa bilder mm, som hämndporr.
Dessutom vill regeringen tydliggöra och modernisera straffen för olaga hot, ofredande och förolämpning och göra fler typer av handlingar straffbara.
Förtal har alltså inte ändrats från enskilt till allmänt åtal för att skydda tjejer mot hämndporr. Det är en osanning du nu sprider vidare från Cissi.
Förtalsbrottet omfattas som regel inte av allmänt åtal, något som framgår av 5 kap. 5 § BrB. Detta innebär att du som målsägande, eller brottsoffer, i princip garanterat kommer behöva väcka åtal själv utan stöd av åklagare.
Brott som avses i 1–3 §§ får inte åtalas av någon annan än målsäganden. Om brottet riktar sig mot någon som är under arton år eller om i annat fall målsäganden anger brottet till åtal, får dock åklagaren väcka åtal om detta anses påkallat från allmän synpunkt och åtalet avser förtal och grovt förtal, förolämpning mot någon i eller för hans eller hennes myndighetsutövning, eller
förolämpning med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck.
Jag vet inte varför du Camilla sprider Cissis osanna uppgifter och varför du som klagar på andras källkoll, inte verkar göra någon själv?!
Vore intressant med svar på hur du ser på att sprida rena lögner som sanningar Camilla?
Du borde ju tänka på vikten av källkontroll när du skriver om Cissi eftersom det flera gånger visat sig att det du spridit vidare från hennes instagram inte varit sant. Bryr du dig inte om din egen trovärdighet?!
Här är det ett påstått brottsoffer och en person som inte blivit åtalad och än mindre fälld. Där tycker jag nog att det generellt är korrekt att inte tillåta publicering av uppgifter utan att det är förtal. Är det ok att vi ska kunna peka ut andra personer för avskyvärda brott utan någon påföljd? När det redan prövats rättsligt? Här tar jag inte ställning till skuldfrågan i det som hände för 20 år sedan. Jag förstår som mamman agerandet men tycker inte att det är korrekt. Sedan förstår jag inte hur CWs rättegång har med saken att göra?
Många pluspoäng till dig.
Gällande mamman som skyddar sitt barn. Ett av problemen med dottern är att ärendet inte har prövats rättsligt då åklagaren inte gick vidare med våldtäktsmålet då det skulle bli ord mot ord och åklagaren bedömde att det inte fanns någon chans till vinnande dom. Jävligt trist. Men väldigt vanligt. Så även om målet inte har prövats i rätten så ÄR hon ett brottsoffer och han ÄR en pedofil som våldtagit sin egen dotter. Himla svårt när personer baserar sanningshalten i våldtäkter på om åklagaren lägger ner ärendet eller inte. Det är inte så det fungerar. Våldtäkten/-erna har hänt oavsett.
För mig är det domstolen som prövar det och inte sociala medier.
Det är lätt att säga att lagen gäller och det inte är mer än rätt att Mona får stå till svars. Men det som skaver är att de flesta inbrottstjuvar, bilbrännare, våldtäktsmän osv aldrig får stå inför rätta för sina brott och då verkar det vara en konstig prioritering att lagföra Mona. Samma som med asap Rocky, han dömdes men idioten som trakasserade honom och tjejerna gick fri?
Du har alltid rätt att berätta vad som har hänt för polis, bekanta osv. Du har aldrig rätt att hänga ut personen på sociala medier, på stan osv. Är det så svårt att begripa?
Förmågan att begripa påverkas negativt beroende på hur stort ego man har.
OT
https://www.instagram.com/p/B2gnncSokdh/?igshid=54qpi9jgebex
Är det ens riktiga böcker??
Kanske kanske inte haha sponsrat hur som, det mesta i det där huset är väl sponsrat. Ett riktigt lyxhus det där. Inte illa.
Dockan är skitläskig!
Dom två är väl knappt läskunniga så onödigt med ett bibliotek kanske.
Men varför skriver du ”Monas identifierande av målsägande till X” det får det ju att låta som om hon namngett någon vilket hon inte har – och det skiljer ju hennes fall ifrån Cissis, du skrev ju för övrigt ut namnet på den personen här? Tycker de skulle låtit det vara och inte överklaga ifall hon nu döms hårdare, det vore så fel om hon döms till fängelse, det förtjänar inte Mona, inte Cissi heller. Samtidigt kan jag förstå varför de överklagar – för att de anser att det inte alls är okej att hon dömdes alls, och jag håller med. Det är ändå en viss skillnad i Cissi Wallins fall då hon hängde ut med namn, men ingen av dem förtjänar att dömas till fängelse. Kommer du fortfarande att stötta vid Cissis rättegång?
Även om Mona inte har namngett honom så är han identifierbar utifrån de uppgifterna hon har offentliggjort.
Det tog mig cirka 60 sekunder att ta reda på vem det är.
Han var även med på en bild som M berättade om var man kunde hitta.
Det var ju dock många människor på den bilden och hon har fortfarande inte skrivit ut något namn på personen.
Tycker du borde läsa på lite om förtalslagen, alltså vad den är till för och hur lagstiftaren tänkt. Förarbetena till lagen /paragrafen alltså, inte Cissi Wallins instagram. Tänk dig att du råkar ut för ett flerårigt mediedrev där jag påstår att du gjort nåt (kan vara sant eller osant, ingen annan vet). Förtalslagen finns inte bara till för att skydda dig från mig utan också din mamma, din familj, helt oskyldiga personer i din bekantskapskrets från effekterna av vad jag påstår. Som någon redan påpekat har alla rätt att prata om sina våldtäkter men vill man göra det offentligt får man inte namnge eller trakassera personen man anser begått brottet.
”Förtalslagen”.
Även känd som Brottsbalken.
På tal om CW. Hennes senaste story? Filmar hennes gråtande unge. Varför gör man det?
Hon tycker väl det är en bra idé att klaga på hennes man. ?
Vems man klagar hon på?
Har endast läst alla Monas inlägg om denna fruktansvärda rättegång.
Självklart blev jag illa berörd..vem blir inte? och ledsen på Monas och framförallt hennes dotter vägnar.
Men…det finns faktiskt ett ? i detta…
Har inte hört den andra personens skildring.
Det är väldigt lätt att tycka till och tro att man sitter inne med alla fakta, oavsett hur trovärdigt det än må vara.
Ändå, jag kan inte ta ställning då jag med säkerhet inte vet allt.
Personligen har jag också svårt att ta till mig hur efter ett avslöjande inlägg om värsta sortens pedofili följs av typ reklam för fula sjalar eller äggfrukostar på Vilmers kaffeställe i finhooden….precis som solen skiner.
Kanske endast jag som reagerar så….
Plus på den ?
Jag håller med. Att dottern mår skit förstår jag verkligen, men Mona mår ju sämst.
Det tycker jag skaver.
Hur kan hennes mående hela tiden ligga i fokus?
Upptäckte just att det är likadant när hon ”hjälper till” hos Vid Din Sida.
Då är det så jobbigt för hon kan inte sova när hon varit där, för hon mår så dåligt…
Faste det är ju hennes blogg, därför skriver hon om sitt egna mående. Varför skulle hon skriva om dotterns mående? Dottern kanske inte vill det?
Om någon jag lever ihop med våldtar mina barn skulle jag må förjävla dåligt. Det är väl inte helt orimligt att en förälder som är menad att skydda sina barn mår skit när detta skyddande misslyckats så?
Herregud.
Jag HAR hört den andra sidan (nära vän med personer som står X nära). Jag som inte vet vad som är sant tycker situationen är extremt komplicerad. Antingen hängs en oskyldig person ut som pedofil, eller så är en pedofil på fri fot med vänner som inte tror på brottsoffret pga lååång historia med M genom åren. Själv har jag ingen aning vad som är sant
Nej ingen känner en våldtäktsman. Så är det ju.
Men alltså på riktigt – hur ofta ”hängs någon ut” som pedofil? Vilket barn skulle ljuga om att flertalet gånger blivit våldtagen? Sluta skydda pedofiler!! Alldeles för många barn som inte skyddas mot asen!
Hur kan man ens misstro dottern?
Och pga lång historia med Mona? Det är ju dottern som berättat vad som hänt. Vad menar vännerna är orsaken bakom att dottern skulle hittat på att hennes pappa utsatt henne för det här?
Jag tänker inte gå in på det här, jag vet som sagt inte vad som är sant och jag vill inte vara den som sprider en pedofils försvarstal vidare. Men mina vänner som i sin tur är hans vänner har sin historia klar för sig och har ett förflutet av att inte kunna lita på situationer M är involverad i. Samtidigt har JAG haft en person som utnyttjat barn sexuellt i min närhet, inte sjutton hade jag trott detta av honom, men där var allt sant (och kontakten bruten)
Lagen behövs och ska inte ändras. Både Mona och Cissi har gjort fel. Finns ingen anledning i något av fallen att köra ut det online.
Men alltså, brottsoffer får berätta vad de har varit med om – men de får inte göra det på sina mediala plattformar. Det är en väldigt stor skillnad och vill du diskutera ämnet borde det vara med rätt utgångspunkt, dvs: är det ok att namnge någon och säga att denne är en våldtäktsman inför hundratusentals människor? Svårare än så är inte knäckfrågan med gällande lagstiftning.
Jag tycker att alla pedofilers namn borde skrikas ut med hög röst för att skydda alla andra barn! Låt alla grannar veta om att det bor en pedofil i huset bredvid. Låt oss skydda det viktigaste vi har: barnen!!
Det är SÅ tröttsamt att all denna okunskap sprids hela tiden.
1. Förtal har inte ändrats från enskilt till allmänt åtal. Här kan du läsa mer lättillgängligt om när åklagare kan väcka åtal i dessa brott: https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/handbocker/fortal-och-forolampning.pdf
2. Du får berätta att du är utsatt för övergrepp för polis, åklagare, dina vänner, din familj etc. Du får däremot inte sprida det med bild och namn till stora folkmassor. I synnerhet inte om personen inte är dömd vilket alla som har en någorlunda fungerande tankeförmåga borde kunna ta till sig om man funderar på ifall man själv/ens pappa/bror/pojkvän etc. skulle bli anklagad för något han inte anser sig ha gjort/ej blivit dömd för.
3. Stort frågetecken på: ”lite som när åklagare frågar tjejer som utsatts för våldtäkter hur fulla de var, vad de hade på sig och hur många de legat med tidigare, trots att det är HELT irrelevant”. Detta har vi kommit långt bort ifrån i de allra flesta fall. Det är dessutom oftast försvararna (och nämndemännen!!) som ställer denna typ av frågor OCH i de allra flesta fall, om det har absolut noll relevans, så bryter rättens ordförande in och frågar om relevansen. Och kom nu inte med ”min kompis kompis mammas systers vän var med i en rättegång där det hände”. Det finns såklart undantag, men det är inte standard idag. Och ja jag arbetar på en tingsrätt och har suttit på otaliga sexualbrott så jag pratar inte ur luften. Ursäkta den något aggressiva tonen men är så förbannat trött på dessa debatter där det sprids så mycket okunskap och där folk grundar sina åsikter på direkt felaktiga grunder.
Stort tack för att du orkade skriva!
Cissi avslöjar lite väl tydligt vad hon egentligen anser om sina följare i ”Fråga vad du vill” i P3. Ironin är illa dold, eftersom det för de allra flesta är helt uppenbart att hennes läsare är de mindre tänkande samt ”sekteristiska”.
Cissis intervju i ”Fråga vad du vill”:
C: ”Nej men jag skulle säga att jag har väldigt smarta följare. Nä men såhär, personer som tänker själva. Min farhåga när man kommer upp i ett visst följarantal är att det blir sekteristiskt, att vad man än säger så skickar de 43 olika blomemojis, du vet så här. Aha läste du vad jag skrev eller är du bara ett fan som skriver kärlek vad jag än säger. Eeeeh, så att det är många som är, jag skulle vilja säga, väldigt självgående”.
-Det är ju inte mkt diskussion i trådarna om det var det du tänkte på?
C: Alltså jag är så här, jag är inte en diskussionsplattform. Jag är inte SR eller public service så när människor kommer in och aldrig ger sig, man känner lite vad folk har för intention. Är det så att de vill fråga något eller vill de trycka dit så här (smågalen röst) nu ska jag hitta nåt du skrev för 80 år sen som gick emot det du sa för 30 år sen, de blockar jag.
-Men 99 000 följare, är du mkt inne och modererar då på instagram, svårt att ha kontroll annars?
C: Man kan ställa in olika inställningar, att bara de som följer en kan kommentera. Och det städade bort väldigt mkt skit, det städade bort slaggprodukterna så.
Cissi raderar och blockar ju alla som inte tycker precis exakt som henne. Hon måste ha mobilen konstant i handen för det tar aldrig mer än några minuter innan saker raderas.
Tack för att du orkade.
Såg inte att du redan svarar, anonym…
Tack!
Många i samhället överlag som VET mycket om ALLT och har HÖRT av någon och läst på random internetsida att det faktiskt ÄR så.
Det är inte resistenta bakterier utan snarare faktaresistens som kommer ta död på mänskligheten.
Cissi försvarar sig i åtalet med att hon 2017 var livrädd för FV och därför 11 år efter ”händelsen” med FV var tvungen att namnge honom vid metoo.
Cissi säger flera gånger i förtalet att hon aldrig skulle ha namngivit FV om han varit en okänd snickare från typ Tensta. Varför kan man undra? Om han nu var så farlig, varför inte varna andra då? Gäller metoo alltså enligt Cissi endast kända personer?
Cissi försvarar sig i åtalet med att det generellt inte finns några bevis vid våldtäkter. I en intervju i media 2012 uppgav hon dock att hennes fall lagts ned trots klara bevis i form av sms, vittnesmål från anhöriga, skador mm. Men, i fupen såg man sedan att inga bevis fanns.
En intervju i radio rix från 2011 som visar att det som Cissi idag använder som bevis i åtalet om Grovt förtal, inte stämmer med vad hon sa back in the days;
Sofia Wistam: Men som tjej och medmänniska blir man ju galen och man undrar- varför sätter du inte dit människan?
Cissi: Ehh, men det är ju såhär, det är ju sexbrott så här.., det finns aldrig bevis nästan. Vi ser ju hur det var i Assange, nu är inte han dömd eller nånting, men man ser ju dom här tjejerna som anklagar Assange för nånting, det är ju dom man misstror, det är ju inte Julian Assange,
Roger: Du kan ju hämnas, finns det inte en fara att han fortfarande håller på så här?
Sofia: Du har träffat andra som han har?
Cissi: Ja gud, det är därför jag håller…, jag fortfarande pratar om det. Jag skiter väl i mig själv, eller det gör jag väl inte, men jag har kommit över det här, jag har gått vidare. Det kommer alltid va ett ärr eller såhär, men.. att jag vet att han fortfarande är aktiv, eller jag har HÖRT att han är det i alla fall.. kanske inte exakt just nu men.. Det är ju nånting som inte försvinner, är man en sexbrottsling, ursäkta mig men sjuk i huvudet så dör ju inte det ut så. Så det är väl därför jag.. det är svårt att sätta dit nån, man kan bli fälld för förtal..men jag tycker det här med hämnd är så konstigt. Jag har ju redan.. det är så många som vet.. jag har skrivit om det här, det är väldigt många som vet vem det är, det är väldigt många som har vänt honom ryggen redan liksom, jag har fått MIN hämnd. Det viktigaste är ju att han håller sig i skinnet, och vet att han har ögonen på sig.
Roger: Polisanmälde du honom?
Cissi: Nä
Roger: Såhär då, vad kan dagsböterna för förtal va? Om du fick de betalda, skulle du då, vill du då gå ut med hans namn?
Cissi: Ja men det skulle jag kunna göra, men jag orkar inte med, för han har väl ingen makt så längre tänker jag men, det är väldigt många tjejer som jobbar med journalistik och jämställdhet så utåt sett, som är väldigt fina och har bloggar om det, som äter middagar hemma hos honom och lägger upp mysiga blogginlägg om det, som VET vad han har gjort mot mig och andra, de har kompisar som han har stoppat ner handen i trosorna på på krogen helt omotiverat, så om jag skulle hänga ut honom skulle det bli ännu mer så här varför hänger du ut honom- det är synd om honom, kolla på Bjästa-historien, man mår inte bättre av att vara arg och kriga, utan nånstans känner jag bara så här..
Sofia: Har du träffat honom, har du gått och stoppat bajs i hans brevlåda eller nånting?
Cissi: Ja man har ju känt för det i perioder, men nu känner jag bara så här, jag tycker så synd om honom, jag tycker så jävla synd om honom, och, jag tycker synd om alla medlöpare som håller honom om ryggen fast de vet vad han gör.
Cissi: Just det här med övergreppet ska jag nämna också, det hände ju för att, i samband med att jag hade, att jag drack för mycket, det är aldrig mitt fel, men just det här med omdömet blir ju inte alltid det bästa när man dricker, att man kanske följer med någon hem som man inte skulle ha följt med hem annars.
”Cissi säger flera gånger i förtalet att hon aldrig skulle ha namngivit FV om han varit en okänd snickare från typ Tensta. Varför kan man undra? Om han nu var så farlig, varför inte varna andra då? Gäller metoo alltså enligt Cissi endast kända personer?”
Enkelt, en kändis kan utnyttja sitt kändisskap och därmed kan antalet offer bli ofantligt många fler jämfört med en snickare från Tensta.
Vad är det för nonsenslogik? De mest kända serievåldtäktsmännen var absolut inte kändisar när de begick sina brott, ex Hagamannen. Snickaren i Märsta kan förmodligen ställa till med större skada just för att han inte har allmänhetens ögon på sig.
Säg det till Weinstein mfl.
Självklart finns undantag. Men googla på serievåldtäktsmän.
Men just det med ”hur mycket man druckit”, fick jag också höra efter jag blivit slagen av en tjej på stan. Jag vet inte om frågan ställdes pga hur medvetande eller nykter jag var eller inte?
Att fråga ett vittne, målsägande eller tilltalad om den har druckit är motiverat för att reda ut vilken möjlighet den personen har att göra korrekta iakttagelser och sedan komma ihåg rätt. Frågan följs ofta av att personen själv får uppskatta sin berusning, så rätten får en bild av hur det påverkar just dig att dricka ex tre glas vin. Av samma skäl frågar man om det var mörkt ute, på vilket avstånd man stod osv. Det kan vara superrelevant eftersom det kan förklara varför en person säger något som inte stämmer prick överens med vad alla andra säger – utan att det betyder att personen ljuger.
Att du fick den frågan handlar med största sannolikhet om att åklagaren ville att rätten skulle kunna bedöma tillförlitligheten i ditt utpekande.
Jag tror att ett vanligt missförstånd bland de som inte arbetar med brottmål är att man blandar ihop trovärdighet med tillförlitlighet. En person kan vara trovärdig. I betydelsen att jag/rätten tror på dig (eller ibland inte tror på dig) när du berättar vad du har varit med om. Nästa steg är att bedöma tillförlitligheten i det du säger, dvs din förmåga att uppfatta saker korrekt.
Ta ett exempel: person X blir vittne till en misshandel från sin balkong och säger sen att Y är gärningsmannen. Då är det naturligtvis relevant att ta reda på hur säker man kan vara på att X:s observation stämmer. Hur långt är det mellan balkongen och brottsplatsen (troligare att uppgiften om Y stämmer om det var 5m bort än 150 m bort). Hur var ljusförhållandena? Var X nykter eller full när observationen gjordes? Hade Y en luva som täckte delar av ansiktet? Svaren på alla dessa frågor kan naturligtvis ge ledning i hur mycket tillförlitlighet de av X lämnade uppgifterna har.
Detta är inte samma sak som att rättsväsendet inte TROR på X. Det handlar helt enkelt om att vi har så höga beviskrav i Sverige att även mycket trovärdiga personers uppgifter måste kontrolleras.
Personens advokat kanske skulle komma att ställa den frågan, därför ställer polisen den först för att man ska vara förberedd. Det gick iaf jag veta när jag satt i förhör gällande en våldtäkt jag utsatts för.
Jag instämmer helt vad gäller punkten 3 ovan. Jag har under mina år som verksam jurist aldrig varit med om att frågor ställts om klädsel/fylla/tidigare sexpartner om det inte varit en relevant fråga i den aktuella situationen. Frågor av den typen ställs inte för att skambelägga någon.
En fråga om klädsel KAN vara relevant exempelvis om det kommer uppgifter i stil med att ett vittne sett den tilltalade gå hem med en tjej med jeans medan vi vet att målsäganden berättat att hon hade kjol. För att utreda om vi pratar om samma person är det naturligtvis relevant att i det sammanhanget prata om kläder.
En fråga om nykterhetsgrad KAN vara relevanta för att bedöma tillförlitligheten i ett utpekande. Det är ALDRIG skamligt att ha blivit våldtagen i samband med att man druckit för mycket eller använt narkotika men om det händer kan det krävas mer bevisning än ett utpekande från målsäganden för att uppfylla beviskravet så att den tilltalade kan dömas. Naturligtvis är det svårare för mig som full/narkotikapåverkad i mörkret på/i ett dansgolv/sovrum/park att med 100% säkerhet peka ut en gärningsman än om brottet sker under andra förhållanden. Det handlar inte om att rättsväsendet inte tror på att den som berättar faktiskt har blivit våldtagen, utan om att vi har så höga beviskrav i Sverige att även trovärdiga personers uppgifter måste kontrolleras och vinna stöd i annan bevisning.
En fråga om vem man legat med tidigare KAN också vara relevant, t.ex om man hittar spår av sperma som inte stämmer överens med den som är misstänkt för brottet. Då måste man ju utreda om man har fel person som misstänkt eller om det finns en naturlig förklaring till att sperman finns där, tex att man haft frivilligt sex med någon annan innan.
Dvs punkten 3 i M:s kommentar ovan.
@ M
Bra, tack! Kan du snälla lägga den här texten på Cissi Wallins IG-konto??
Då blir du först raderad, sen blockad.
Hejja Mona som berättar om vilken äcklig pedofil hennes stackars dotter utsatts för. Hoppas ALLA i pedofilens närhet håller sina barn långt borta, att nuvarande frugan är så smart att hon skiljer sig fortare än kvickt och att, om han har fler barn, dom får rätt sorts stöd och att ALLA tror på barnen om dom träder fram att han våldtagit även dom. Äckel till pedofiler ska inte skyddas. Inget barn anklagar en vuxen för våldtäkt om det inte är sant. Ingen ska ifrågasätta barn. Det finns alldeles för många äckliga pedofiler som förstör våra barn. Skydda det viktigaste vi har: barnen! Skrik ut namnen på pedofilerna så vi kan skydda oss och våra barn!
Får man varna andra om snubben man blivit våldtagen av då? Dvs inte publicera som cissi gjort,utan berätta för exempelvis ny flickvän.
Det får man.
Knäckfrågan är ändå att precis som det finns hämdporr så finns det kvinnor i samhället som är redo att fabricera historier om övergrepp för att skada andra. Vi kan inte bygga ett rättssamhälle på idén att alla talar sanning för så är det tyvärr inte. Vad säger att Mona inte ljuger?
Även om hon blir dömd för förtal så har hon lyckats förstöra en annan människas liv som för alltid kommer bli uthängda samtidigt som bloggar som denna tar henne i försvar?
Jag tycker det är fegt av Cam att helt aningslöst försvara både Cissi och Mona helt utan bakgrund trots att båda är misstänkta/dömda för brott.
Cissi är ju inte dömd än, så med din tankebana kan ju hon vara oskyldig.
Och har du någonsin suttit i förhör gällande våldtäkt? Det är fan inte många som går igenom det enbart för att jävlas, och de få som faktiskt gör det, ptja, med tanke på antalet fällande domar gör våldtäkt kan du säkert göra matten själv. Det kommer alltid finnas oskyldiga som döms för inget system är perfekt. Hellre en oskyldig dömd än 10 skyldiga gärningsmän som frias.
Det kommer du ju inte tycka den dagen det är du själv som är oskyldigt dömd? Eller menar du på riktigt att det är okej om jag spärrar in dig nu och förstör ditt liv som nåt sorts offer för gärningsmän som gick fria? Är du med på att samhället offrar just dig?
Med tanke på % friande domar i våldtäktsfall så hade risken varit skrattretande liten ändå. Ingen rök utan eld.
Men frågan var om du är med på att vi spärrar in dig och förstör ditt liv eftersom det finns andra gärningsmän som gick fria?
Mitt liv är redan förstört pga våldtäktsman som friades trots spermabevis samt skador.
Det är fruktansvärt att höra men du svarar fortfarande inte på frågan. Är du med på att vi nu förstör ditt liv (ytterligare) och spärrar in dig för ett brott du inte begått? Med motiveringen att det finns ju ändå gärningsmän som går fria?
Ja, cissi är som alla andra oskyldig tills tingsrätten sagt annorlunda. Personen skriver ju ”misstänkt” för ett brott.
Hur når man din ansvarige utgivare via telefon?
Det undrar jag också. Camilla skriver under utgivningsbevis och får inte föra fram direkta lögner som sanningar. Hur mkt hon än vill fjäska för Cissi. För så dum att Camilla inte fattat Cissis spel är hon absolut inte. Camilla gör verkligen bort sig.
Man ska följa lagen. Att man ogillar lagen är inget skäl att bryta mot den, utan man får finna sig i att bli dömd och ta sitt straff. Ogillar man lagen så får man engagera sig och jobba på att ändra den.
I Monas fall känns hennes oändliga skriverier om detta som ett försök att döva sitt dåliga samvete för att hon inte förstod något när det hände (om det nu hände).
Sanningen är i alla fall att vi som bor i trakten runtomkring det skilda paret, vi fattar precis vem hon anklagar. Inte OK tycker jag, eftersom han inte blev dömd.