Vid det här laget tror jag att de flesta som spenderar tid på sociala medier känner till att man kan anmäla influencers till granskning hos Reklamombudsmannen (RO) om man misstänker att deras publicering innehåller ”smygreklam” (brott mot marknadsföringslagen).
”Stiftelsen Reklamombudsmannen är näringslivets självreglering som verkar för en hög etisk nivå i all kommersiell marknadskommunikation riktad mot den svenska marknaden” är hur RO själva presenterar sig på sin hemsida.
Något som kanske inte är riktigt lika välkänt som smygreklam är att RO även tar upp och granskar reklam och huruvida den ”utformats med vederbörlig känsla för socialt och yrkesmässigt ansvar eller inte.”
2016 fälldes exempelvis Gina Tricot av RO, efter att två privatpersoner anmält deras reklamfilm under förevändningen att modellen i reklamen var alldeles för smal.
I anmälan stod att Gina Tricot borde insett att målgruppen för deras reklamfilm är unga tjejer och de är en grupp som i hög grad påverkas av denna typ av reklam.
RO gick på anmälarnas linje och fällde Gina Tricots reklam för att vara ”utformad utan vederbörlig känsla för socialt och yrkesmässigt ansvar”och strider därmed mot artikel 1 andra stycket i Internationella Handelskammarens regler.
Nyligen fällde RO en reklam av influencerna Daniel Norlin och Sebastian Tadros som gjorts tillsammans med företaget JBL. Fällningen omfattade både influencers och företag.
Ni kan se videon här under men kort sammanfattad så går den ut på att Daniel Norlin och Sebastian Tadros ”prankar” okända människor på stan genom att klippa sönder deras hörlurar, för att sedan erbjuda dem nya från företaget JBL.
I videon visas en varningstext med orden ”Testa inte detta” för att sedan gå över till hur influencerna går fram till tio olika människor på ett bibliotek och klipper av sladden till deras lurar.
Mot slutet av videon får man se hur nio av tio personer får nya hörlurar från JBL och dessa nio är de som i efterhand godkänt att visas i klippet. (En person har alltså inte givit sitt godkännande.)
Anmälan:
Enligt anmälaren begår Daniel Norlin och Sebastian Tadros brott i reklamfilmen när de förstör främmande människors egendom. Eftersom de använder en sax, flera gånger bara centimeter från folks ansikten, kan man både se och anta att fruktan frambringas. Det bör inte vara lagligt och därför heller inte tillåtet i marknadsföring att begå brott och förstöra folks egendom och att bete sig hotfullt bara för att man efteråt kallar det hela för ett skämt och betalar för skadegörelsen med pengar som kommer från producenten av reklamfilmen.
En sammanfattning av annonsörens och influencerns yttrande:
JBL försvarar sig med att ”Cutting peoples earphones”-prankfilmer är en världstrend och ett välkänt format på Youtube.
De anser att filmen är förenlig med Googles och Youtubes användarriktlinjer och regler, och att de medverkande i filmen har sagt ja till att delta.
Daniel Norlin och Sebastian Tadros försvarar sig med att alla personer som var medverkade i filmen gav okej att medverka i produktionen. De menar att ingen som medverkade i videon tyckte det var obehagligt, men man kan ju undra hur den där tionde personen kände, den som inte finns med i videon.
Själva videon är gjord utifrån ett format som är trendigt på Youtube och Youtube ska själva inte tycka att videoformatet att klippa folks hörlursladdar bryter mot deras regler. I videon uppmanar influencern tittarna att inte testa detta prank själva, vilket så klart är positivt.
Personligen tycker jag att Daniel Norlin och Sebastian Tadros borde förstått att deras tittare är mer benägna att göra som de GÖR, snarare än vad de SÄGER.
RO går på anmälarens linje och fäller reklamen för att ha utformats utan vederbörlig känsla för socialt och yrkesmässigt ansvar. Reklamen strider därmed mot artikel 1 andra stycket i ICC:s regler.
Så här motiverade de sitt beslut:
Det finns inte något i reklamen som tydliggör att personerna som får sina hörlurar sönderklippta uppträder som skådespelare och att filmen därför skulle vara någon form av humorsketch. Enligt annonsören och influencern har de medverkande i filmen sagt ja till att delta i produktionen och har kompenserats för de förstörda hörlurarna på olika sätt.
Trots att det kan vara frågan om ett upplägg där de medverkande varit införstådda med att delta i denna typ av viralt skämt eller prank, finner nämnden att agerandet med ingrepp mot främmande människor och deras egendom som visas i reklamfilmen är oansvarigt och riskerar att normalisera ett oacceptabelt beteende.
Skylten med texten ”Testa inte detta” som visas upp i filmen gör enligt nämnden inte framställningen försvarlig. Att denna typ av prank är enligt annonsören och influencern ett vanligt Youtubefenomen, liksom att annonsören inte brutit mot Googles och Youtubes regler genom att publicera klippen, gör enligt nämnden inte framställningen i filmen acceptabel. Nämnden finner mot denna bakgrund att reklamen har utformats utan vederbörlig känsla för socialt och yrkesmässigt ansvar.
Hur hade ni reagerat om en främmande människa gått fram till er och helt sonika klippt av sladden till era hörlurar (som senare visar sig vara del av ett prank)?
Hade det spelat någon roll att det var ett filmat prank för Youtube och att ni fick nya hörlurar?
Hade ni godkänt er medverkan i filmen?
https://www.youtube.com/watch?v=_4cOR9jJzuQ&feature=emb_logo
Föregående inlägg 