En uppföljning av inlägg om RÄTTSOSÄKER HANDLÄGGNING AV LSS-ÄRENDEN?

166 kommentarer

Det finns absolut riktlinjer kring detta inom socialtjänsten.

Håller med det är klart det finns. Det är skillnad på att googla fram uppgifter om en person och att slå i myndighetens registersystem.

Exakt! Det finns såklart sekretess, en enorm, inom socialtjänsten. Men självklart kan sociala medier användas i bedömningar, det gör även försäkringskassan och Skatteverket och polisen . De använder det för att hitta bidragsbrott exempelvis och det är helt okej. Men tyvärr ökar också hotet mot socionomer, framförallt i sociala medier, och det här inlägget skulle jag nästan se som ett förtäckt hot. Men socialtjänsten kan aldrig säga sin sida, eftersom de har sekretess. Och nej, du får inte gå in i andras ärenden, där jag har jobbat kollar de om man slår på andras ärenden. Men ibland måste du, exempelvis över semestrar, ledigheter, om någon behöver hjälp i ärendet. Tror snarare det här handlar om en dålig kultur på arbetsplatsen och dålig ekonomi. Tyvärr är det ekonomin som styr, och våra politiker, så den här personen borde gå på dem istället för en enskild socionom.

Tack, vad du är bra! Precis vad jag ville skriva! ♥️

Exakt! Och att kolla på publika instagramkonton är knappast att ”spionera”

Har själv jobbar inom Lss (utredning) rättsreglerna kring vad man får bevilja och när är otroligt tydliga även om man gör en individuell bedömning.
Tyvärr så fuskas det otroligt mycket med lss och därför krävs alltid läkarintyg.
Är inte insatt men detta är hur du får rätt hjälp: skaffa intyg som styrker dina svårigheter, anser du beslutet vara fel, överklaga.

Jag tror de flesta av oss föräldrar med barn inom Lss bär på stor erfarenhet av att läkarintyg enbart är viktiga för utredningarna fram tills det att läkarintyget är till barnets fördel. Sen verkar det helt plötsligt mindre viktigt av den samlade bilden.
Det är ofta handläggningen över huvudtaget inte tar hänsyn till vad som står i intyget utan snarare till vad som INTE står i det.

Du säger själv att du jobbat med lss-utredning och att rätt sätt att få hjälp är att få ett läkarintyg? Och om man är missnöjd överklagar man. Klappat och klart sen? Antingen är du totalt verklighetsfrånvänd och har noll insikt i hur ditt förra arbeta fungerar. Eller så är du bara arrogant.

Självklart fuskas det OTROLIGT mycket inom lss och inom all välfärd. Men du borde ju också vara högst medveten om att det väldigt sällan är skurkarna som klagar och som straffas. Det är barn och vuxna med stora behov och syrors rättigheter som blir utan.

Syrsor= stora

Jag har inte den uppfattningen eller erfarenhet.
Jag ville bara berätta hur man kan gå tillväga om handläggaren inte ser behovet på samma sätt som den hjälpsökande. Min erfarenhet är att det brukar bli bra för den enskilde och att de oftast är nöjda.
Jag kanske upplevs som helt jävla dum i huvet men genom vänlighet, tydlighet och ett bra läkarintyg brukar det mesta gå att lösa.

Hur kan branschen för socionomer, socialarbetare och socialrådgivare helt sakna riktlinjer som dessa?

Självklart finns det riktlinjer, hur vore det att du faktakollar innan du skriver?
Otroligt lågt Camilla!!

Med tanke på det otroligt olämpliga brevet som postades i förra inlägget verkar de i alla fall inte följas. Det brevet borde ha lett till avsked.

Känner även att hon missar att socionomer arbetar för skattebetalarna. Det är ingen välgörenhetsorganisation.

<script class='adten' src='https://delivery.adten.eu/srv/player.js?z=6692' type='text/javascript' charset='utf-8' async></script>

Jag är ju såklart inte insatt så svårt att säga vem som har rätt och fel. Men, jag reagerar på att hon nämner ursprung (iranier).
Skulle det göra någon skillnad att socialsekreteraren är av iranskt ursprung? Ska iranier i Sverige hålla ihop oavsett? Får dålig smak i munnen av sånt. Varför skulle hon annars nämna det?
Plus att hon säger beginnelsebokstaven på socionomen. Lätt för vissa att identifiera henne. Förtal ?

Tror inte hon menar att de ska hålla ihop oavsett, utan att hon menar att hon typ drar skam över andra iranier genom att handla felaktigt, och det är ju något man oftast säger om sitt eget folkslag/ sina egna landsmän.

Socionomer är ju bara människor precis som alla andra. Jag har flertalet kvinnliga vänner och bekanta som har valt att jobba som det och dom är heeelt olika som personer. Endast en av dom tycker jag passar som socionom, snäll och hjälpsam och med gott hjärta.

Mina håller med. Jag jobbade själv på socialbyrå men fick nog efter 2 år. Många hade ingen empati och ville illa istället för att hjälpa. Bedrövligt och tyvärr orkar en del inte med ett sånt bemötande. Härskarteknik var det som gällde. Inte alla men många var sådana. ?

Oj menade Lina. sorry.

Har själv ett arbete som starkt präglas av diverse lagar och förordningar gällande sekretess. Sekretesslagen omfattar känsliga dokument, och jag har svårt att se hur en googling på ett namn skulle bryta mot lagen. Hur moraliskt korrekt det är kan jag dock inte uttala mig om då jag inte har särskilt mycket kunskap om hur socialtjänsten utredningar går till. Om känslig information sprids och lagar samt rättigheter förbises är det dock fullkomligt oacceptabelt, men det skulle tyvärr inte förvåna mig när det gäller LSS.

Gissar att det skulle kunna bryta mot förvaltningslagen mer indirekt genom rättsosäker och icke transparent handläggning om någon skulle gå utöver interna riktlinjer genom att googla personer den ska handlägga? Plus det måste finnas interna riktlinjer hos socialtjänsten hur man får hantera ett ärende.

Hur menar du att det är rättsosäkert? Enda sättet är om konto är hackat och det är tämligen enkelt att åtgärda. Att samla in information för att bekräfta de uppgifter som individen lämnar är helt korrekt handläggning. Numera finns sociala media som en av källorna som dessutom är mycket säkrare än en andrahandskälla.

Det verkar som att handläggaren i fråga har angett att mamman ibland har fina kläder eller tar bilder på lokal som skäl till avslag. Bara för att hon ibland verkar ha ett trevligt liv har pojken inte rätt till hjälp?

Om det stämmer så varför har inte ärendet överklagats till förvaltningsrätten?

Vad vet du om det har gjorts en överklagan eller ej? Ska rättsvidrig handläggning helt förbises med hänvisning till att det ”bara” är att överklaga. Vill man spara på våra gemensamma pengar kanske jobbet kan göras riktigt och rättssäkert från början istället.

Du har uppenbarligen valt sida det har inte jag gjort.

Verkar som de flesta myndigheter använder some i utredningar nu för tiden. Jag har inte uppfattat att det strider mot förvaltningslagen.

LSS är en rättighetslag. En rättighetslag är en lag som innebär att de personer som omfattas av lagen har rätt till vissa bestämda insatser. Det SKA/FÅR EJ avgöras av kommunens ekonomi – det är rättsvidrigt. Sen, som i det här fallet, tycks många handläggare se det som sin främsta uppgift att spara pengar till kommunen istället för att bevilja människor det de enligt lagen har rätt till, med stora konsekvenser för enskilda individer. Att kritisera bristande handläggning är inte att hota. Det kan vara en god ide’ att reflektera över maktbalansen mellan klient (i behov) och myndighet och dess representater som genom bristande handläggning kan påverka livet ngt oerhört för en sökande.

Du drar en slutsats baserad på ett enskilt fall där personen fått avslag? Vad gäller politikers inblandning i nämndernas arbete är det tyvärr en realitet som många frustrerade kommunmedarbetare dagligdags får brottas med. Tyvärr är det många politiker som styr och ställer utan att ha någon som helst sakkunskap. Det handlar om att infria sina vallöften för att kunna sitta kvar vid makten.

Petronella, handskas varsamt med stenar i glashus. Lena skriver att många handläggare TYCKS agera på det sätt hon beskriver och nämner Negars situation som ett konkret exempel. Verbvalet indikerar två saker som du missat: dels medvetenhet om att det hon anför inte baseras på vetenskapliga studier utan på det intryck hon själv fått, dels en hög sannolikhet för att hon har kunskap om fler exempel på liknande situationer. Det borde räcka för att inse att svaret på din inledande fråga är ett så självklart nej att frågan inte abaorde ha behövt ställas.

Nu väljer du att tolka det Lena skriver för att kunna göra en poäng.
Lena går hårt åt handläggare, jag gav henne en förklaring som tyvärr är mycket vanlig i det kommunala tjänsteutövandet.
Tycks är en omskrivning av min sanning och inget annat.

Samma sak med förskolan. Många olämpliga som ska utöva vuxenmakt på både det ena och andra sättet.

Alltså detta: ”Man får inte ens som vårdpersonal titta i sin egen journal eftersom man inte vårdar sig själv.” va?! Man måste väl få titta i sin egen journal?! Eller är det nåt här jag inte fattar? På arbetstid (via arbetsgivaraidan av systemet alltså) får man inte kolla på sin journal? Man får bara kolla på sin journal via 1177?

Yes helt korrekt. Du kan bli fälld om du kollar i din egen journal via ditt arbete. Gäller att bara gå till 1177 alltså

Tycker inte det låter konstigt alls. För så är det ju. Man vårdar inte sig själv (och är ingen privatperson i jobbet).

Den får absolut titta i sin journal, men det finns ett rigoröst regelverk som reglerar *hur* det går ska gå till i praktiken. Det är bara att begära ut journalen, men de kan inte logga in och göra slagningar i systemet hur som helst och det gäller även det som står i deras egen journal. Och en läkare får t.ex. inte logga in i en anhörigs journal och läsa den (även om den anhörige har gjort ett sådant önskemål). Däremot kan den anhörige logga in på 1177 eller begära ut sin journal och *visa* sin anhörige som är läkare, vad som står i sin journal.

Ja, jag jobbar på sjukhuset i stan och jag får bara läsa min journal via 1177.

hahahahhahahaha OMG.
Jag som arbetat åt flera myndigheter får inte titta på mig själv hos myndigheternas datorsystem. Det är olagligt. Du måste separera på dig själv som arbetstagare och som ”kund/patient”. Du begår brott samt får sparken om du söker på dig själv genom arbetsverktyg du har på din arbetsplats.

Önskar alla fick jobba på en myndighetsavdelning för att förstå hur svårt det är med lagar, riktlinjer och chefer som påverkar ytterst vad man kan göra och inte. Man har väldigt lite handlingsutrymme själv och de flesta vill gott. Eftersom fusk ökar i samhället måste man tyvärr ta till andra metoder för att säkerställa behov /mvh myndighetsbyråkrat

Önskar all myndighetspersonal fick pröva på att vara på andra sidan /mvh syster till förståndshandikappad

Jag tror att många vill och kan sympatisera på det sättet. Det hjälper dock inte alltid mot lagar och riktlinjer.

Beskriver ni verkligen din systers svårigheter som ”förståndshandikapp”?

Det gör nog ganska många. Har du använt ett ord i 30 år är det inte helt enkelt för äldre generationer byta ut det.

Men det är ganska längesen ”förståndshandikappad” var den vedertagna beskrivningen. Sedan dess har vi ju använt utvecklingsstörd innan nuvarande begrepp intellektuell funktionsnedsättning. Upplever ändå att anhöriga till personer med funktionsnedsättning brukar vara en grupp som försöker bidra till att vi pratar om funktionsnedsättningar på ett respektfullt sätt… Att använda ord som av de flesta intresseföreningar beskrivs som utdaterade är väl ändå lite problematiskt?

Inte per automatik nej, du kan inte kräva att Greta 60 ska ha samma vokabulär som Cissi 21.

Jag tycker intellektuell funktionsnedsättning låter värre än förståndshandikappad. Utvecklingsstörd har jag aldrig sagt om någon! Har det verkligen används legitimt!?

Jag har en kusin som när hon får frågan själv svarar att hon har en lätt utvecklingsstörning.

Så klart det har. I många år. Det är(var) en diagnos. Som nu kallas intellektuell funktionsnedsättning.

Ja, för att det är en störning i den intellektuella utvecklingen.

Förklaring har skett på instastory att handläggare E inte jobbar på lss enheten. Men ändå använder sociala medier i beslut? Det är konstigt att en handläggare från annan enhet lämnar information över till lss som fattar beslut på ryktesvägar. Jag hoppas influencer överklagar det beslutet. Tycker det är hemsk att utsätta handläggare att man kommer outa hen.

Önskar du fick prova på att ha en syster som kallar dig förståndshandikappad. Du måste vara ett troll.

Som socionom skulle man också, likt barnmorskor, bussförare, piloter, läkare etc, kunna sätta ner foten och kräva sin rätt att få hjälpa människor. Att enbart skylla på chefen, ekonomin och ”riktlinjer” är fegt och en del av problemet. Många gånger tolkas lagen till klientens nackdel även när det finns grund för bifall. Andra gånger kanske man kan tänka ett steg längre och försöka förstå att om en praxis är dålig, kanske jag inte vill försvara den i mina utredningar. Och sedan när är kollektiv bestraffning ok bara för att det förekommer fusk?

//fd myndighetsutövare

Det gör det kanske ibland men sällan den enskilde handläggarens egna beslut. Varit med om många situationer av det slaget där chefens ord blivit beslut. Den som inte velat stå bakom det har fått lida andra konsekvenser och det är inte så struktur och lag förändras.
Hur ska man annars komma åt fusk om inte med andra metoder? Kan ge otaliga exempel på fusk som krävt vissa metoder ex leta i sociala medier, register mm. Det är inte kollektiv bestraffning.

Men är ”de andra metoderna” officiell myndighetspolicy? Då är det ju okej. Är det något du själv hittar på är det såklart inte okej.

Negar är ju själv utbildad socionom och är nog högst medveten om att stå på båda sidor.
Man man följt Neg under de senaste åren har hon delat med sig av mycket olika handlingar, samtal, Mail etc hon fått ta emot från kommunen gällande sin sons ärende och det är helt vedervärdigt behandlat. Är själv funkismamma och kan vittna om att det är ett jävlas lotteri i hur ens ärende hanteras!

Håller med, har två ”funkisbarn” och det är ibland supersmidigt med myndigheter och ibland går man därifrån gråtandes och matt

Håller helt med dig M, har också jobbat med myndighetsutövning och det är generellt inte att du får en socialsekreterare som är ”emot dig”, utan tex vägrar ge dig insatser (i detta fallet).

Ärenden och underlag jämförs med lagen, paragrafer osv för att se vad man har rätt till. Är ärendet komplext så tar man det vidare till tex chef, gruppledare eller annat erfaret stöd. Det höftas inte. Det betyder inte att det inte blir fel någon gång, säkert (tur att man kan överklaga!). Men, jag tror att många har en idé om att det handlar om hur ”snäll” din handläggare är. Så är det inte, utan det är juridik det handlar om. Gillar du inte beslutet så överklaga. Får du inte rätt även där, är det snarare lagen och inte din handläggare som du ogillar

Jag har inte förtroende för socionomer att göra juridiska bedömningar. Ofta är just dessa socionomer unga tjejer med noll livserfarenhet och inte sällan ganska medeltaliga eller kassa gymnasiebetyg (intagningen är ju lätt). Men det är ett oprioriterat yrke och då blir det så. Kompetensen är hursomhelst inte adekvat för uppgiften.

Socionomer HAR juridisk utbildning i de lagar man arbetar efter (SoL, LSS, LVU mfl). Socionomutbildningen har också generellt haft höga antagningskrav även om de säkert sjunkit något de senaste tio åren då man ökat antalet platser på bred front. Med det sagt är det inte ovanligt att handläggare fattar ”snälla” beslut för att de inte orkar ta ev. konflikt vid ett avslag precis som det finns gott om handläggare som ser klienter som ”motståndare” och verkar tycka att målet är att bevilja så lite som möjligt. Båda delar förstör för både myndighet och klient och skadar rättssäkerheten. Det skulle behövas en genomgripande förändring av hur socialt arbete bedrivs med större transparens i enskilda handläggares beslut, obligatoriska vidareutbildningar etc men det skulle kosta pengar så det är aldrig riktigt aktuellt.

Mvh
Möjligen något bitter som gav upp socionombranschen efter 15 år å

Jag har inget förtroende för unga oerfarna myndighetsutövning som ska resonera kring komplexa juridiska texter och tillämpningar, när de bara läst enstaka kurser/högskolepoäng juridik direkt efter att i många fall klarat gymnasiet med nöd och näppe. Men det gynnar ju de politiska och operativa beslutsfattarna när yrkeskåren som utövar deras beslut inte är kompetenta nog att ifrågasätta dem när de har fel.

Nu blev jag nyfiken och gick in och tittade på lite olika lärosäten, vilken juridik de läser på Socionomprogrammet. Vad jag kan se så läser de till stor del den juridik som vi läser på juristprogrammet termin 1 (T1). Det är inte vad jag skulle vilja reducera ner till ”lite strökurser och med nöd och näppe klarat gymnasiet”. De läser även om den juridiska metoden och civil- och offentligrätt. De lär sig om alla domstolstrapporna och så vidare. De har också koll på våra grundlagar, speciallagar, subsidiära lagar med mera. Detta fångade jag upp efter att ha läst igenom kurslitteraturen för socionomprogrammet på olika lärosäten samt kollat de nationella riktlinjerna för programmet. Malmö är lite mer imponerande och satsar mest på juridiken och har tydligen ett krav på 30 hp och det är lagt som spärrtermin. Om jag har slarvläst något gällande socionomprogrammet, så får någon gärna rätta mig så klar!

Vidare tittade jag på socionomers antagningsstatistik i Stockholm, Göteborg och Malmö och de kräver nästan snitt kring 18. Det innebär att majoriteten av betygen ligger på B och en del del A:n och inte mer än ca. 3 C:n. . Detta innebär att det med andra ord INTE är några medelmåttor som har tagit sig in på Socionomprogrammet. Det är studenter som kommer från gymnasiet med goda betyg. Socionomprogrammet har högre ställda krav än innan, särskilt kring juridiken och jag kunde även se att de på en del lärosäten läser 10hp i dokumentation och handläggning. Nu vill jag inte svära på det, men det innebär högst troligen handledning av praktiker och även universitetslärarna i kombination med föreläsningar och seminarium och enbart godkända utredningar i just dokumentation och handläggning om studenten uppnår de juridiska kraven.

Förstår inte varför man inte bara kan gå in och läsa istället för att gissa och låta anklagande! Det är bara att gå in på valfritt universitet/högskola och läsa studieplanen för valfritt program ( i det här fallet Socionomprogrammet).

Läs och reflektera: https://arbetet.se/2023/06/21/lagen-om-lss-forfalskas-av-kommuner/. För mig talar det tydligt om att kompetensen, den finns inte I myndighetsutövandet. Hade den funnits hade en och annan (läs: många, majoriteten av) socionomer stannat upp och sagt ”stopp, det här är inte korrekt”. Men det görs ju inte, för kunskapen om det finns inte.

Det görs många gånger och är du oerfaren alt ung fattar du ytterst sällan beslut på egen hand.

Jag håller inte med. Vi ansökte om, och fick, ombårdnadsbidrag. Vi har absolut behov av det, men jag läser samtidigt SÅ många andras berättelser som har det mycket värre – och får avslag efter avslag. Där tex barnet inte sover på natten eller är i skolan ö h t, eller får utbrott och river halva huset. Då framstår våra problem som skrattretande. Då undrar man ju hur tusan det går till egentligen. Omvårdnadsbidrag handlar om det merjobb man som förälder behöver göra, om någon undrar.

Vad otrevligt hot mot en person som gör sitt jobb. Har hon själv lämnat uppgifter som inte stämmer överens med vad hon sedan postar på sociala medier?

Personen i fråga har inte gjort sitt jobb, hon jobbar inte ens på den avdelningen, utan en annan. Hon har trots det varit inne i vårt ärende. Och, det var inget hot, det var ett faktum. För övrigt framkommer ca 10% av historien här ovan men jag förtydligar det inom kort.

Men det där mailet/kommentaren du fick. Om valpen och huset. Är det fullt utrett att det faktiskt har skickats från en socionom på kommunen? Och att socionomer pratar om dig och ditt ärende osv?

Läser man vad Negar skrivit i inlägget är det inte svårt att förstå. Det är ju till myndigheter som ska besluta om exempelvis omsorgsbehov som man beskriver det faktiska läget så väl som möjligt och även tar stöd av medicinska utlåtanden från läkare (m fl) så att det ska bli så objektivt och sanningsenligt som möjligt. På sociala medier, däremot, är det ju mer regel än undantag att man visar bara en del av verkligheten. Där måste det inte vara ”sanningen, hela sanningen och inget annat än sanningen” man visar utan vad man visar kan bero på många saker. Kanske behöver man lyfta de saker som är positiva extra mycket för att inte duka under för allt tungt och negativt? Kanske måste man sovra i vad man publicerar öppet av integritetshänsyn till någon som ens inlägg rör.

Av andra inlägg som Negar gjort (och som är enkla att hitta om du vill förstå bättre) framgår att hon råkat ut för att socionomer har lagt större vikt vid sin tolkning av inlägg i sociala medier och liknande, än vid medicinska bedömningar och utifrån detta avslagit begäran om stöd som utifrån den medicinska bedömningen vore rimligt att ge. Det är bland annat detta som Negar anser vara moraliskt förkastligt utifrån den yrkesetik man borde kunna förvänta sig att en socionom håller sig till. Huruvida det verkligen kan kallas att ”göra sitt jobb” att fatta myndighetsbeslut på sådant sätt kan verkligen ifrågasättas.

Så sant, och hot på flera nivåer. Låter absolut som hon angett info som inte stämmer med vad som hon själv anger på sociala medier, och är arg på det.

Känner samma, vi får också alldeles för lite information för att kunna backa upp någon sida alls. Och om något framkommit i sociala medier som motsäger det hon sagt till handläggaren är det väl inte konstigt att de tar med det i beslutet, särskilt när hon är en offentlig person..?

Och till Bloggbevakning-Camilla – självklart finns det regelverk, både riktlinjer och Offentlighets- och sekretesslagstiftningen inom socialtjänsten och det är inte tillåtet att läsa journaler om du själv inte är handläggare i ärendet / behöver använda ett ärende för kompetensutveckling. Ta reda på saker istället för att sprida falskheter!

A, helt rätt tappar hakan om okunskapen, Camilla gör om gör rätt!

Det kan var direkt olämpligt att titta i sin egen journal för det kan finnas uppgifter från vänner eller familj som är sekretessbelagda och inte lämpligt för en patient.

Så man får vackert beställa och betala för sin egen journal.

Om man tror man har rätt att göra det så har man inte mycket förståelse och är ändå vårdpersonal.

Förlåt Isotta men det där låter oerhört långsökt. Olämpligt att titta i sin egen journal, hmmm kanske för en på miljonen.

Överhuvudtaget är det för mycket sekretess i Sverige, hysch-hysch om precis allt och man anser allt är känsligt.

Jag växte delvis upp i ett land i södra Europa. Där sattes våra betyg och provresultat upp på anslagstavlan i skolans entré och alla gick dit för att se sina resultat och kompisarnas resultat. I Sverige hade väl folk dött av detta.

När mina gamla släktingar är hos doktorn pratar läkaren ibland först med oss anhöriga om släktingens hälsotillstånd så får vi anhöriga avgöra hur mycket vi vill berätta för dem gamla. Min kompis gamla multisjuka mamma till exempel som var hypokondriker och orolig för allt slapp veta hur svår hennes egen cancer var ända fram till slutet och slapp mycket ångest tack vare det.

En sån grej hade ju orsakat skandal i Sverige där man ska se sanningen i vitögat och hantera svåra besked själv, oavsett hur gammal och ängslig man är.

Det är inte så långsökt. Kanske just den som misstänker att familj och vänner pratat om hur man missbrukar eller liknande är de som vill söka efter sin journal på ett felaktigt sätt.

Vad har en på miljonen med saken att göra?

Jag vill inte att vården alls ska ljuga för mig. I synnerhet inte för att någon slags släkting hittar på något. Så jag kan inte känna att det är ett bra system.

När det kommer till just betyg är det ju helt ok att beställa ut andras grundskole- och gymnasiebetyg.

Håller absolut inte med dig. Nästan allt är offentlig handling i Sverige, inklusive folks betyg. I Sydeuropa är inte personliga uppgifter offentliga på samma sätt. Vad menar du egentligen när du påstår att det är så mycket sekretess i Sverige, det finns liksom inga belägg för det påståendet alls?

Exakt! Man kan läsa folk domar och inkomst barn mm ABSOLUT INGET ÄR HEMLIGT!!

Jo, inom skolan är det extremt mycket hyschande till exempel.

Jag håller helt med. Få länder i världen där man kan få reda på i princip allt om en individ med ett par knapptryckningar.

Och ändå om en unge slår min unge i skolan så får jag inte hens föräldrars kontaktinfo.

Att det gäller andra regler för minderåriga är väl ändå inte konstigt..?

Handlar väl knappast om sekretess då du enkelt kan googla upp uppgifterna själv, däremot omdöme och funktion- i skolans roll ligger väl inte vara telefonkatalog åt dig?

Hur ska jag veta vad föräldrarna heter? Jag har aldrig fått en klasslista eller nånting för mina yngsta, så som jag fick när de äldre gick i skolan. I skolkatalogen står bara förnamn.

Uppgifter från vänner och familj Ska vara mycket begränsade , särskilt om de angetts utan att personen journalen gäller inte är med vid telesamtal eller dyl. Journalanteckning ska skrivas efter samtal, undersökningar, bedömningar med personen. Undantag är informationsinhämtning vid tex npf utredningar. Men informationsinhämtning får inte ske utan samtycke från patienten.
Man har rätt att vara delaktig i sin vård, därav är de flesta mottagningar och kliniker snart läsbara på 1177.

Jag jobbar i ett yrke där jag utreder personers bakgrund osv. Såklart googlar jag och kollar sociala medier! Om man t.ex. försöker sig på bidragsfusk så är det ens eget fel om man lägger upp saker på internet som avslöjar en. Det är vår plikt att kolla upp dessa saker.

Uppriktig fråga: hur vet du om det du googlar dig till är sant / gäller rätt person?

Det är en helhetsbedömning. Om jag hittar mycket motstridig info i ett ärende är jag tvungen att ge ett nekande beslut. Beslutet kan såklart överklagas och om kunden kommer med ny info som styrker dennas ärende kan det ändras.

Tack H, äntligen någon som vet vad de pratar om.

Min upplevelse är också att man brukar ana när något är motstridigt, så gräver man lite till och ser vart det leder. Tycker man att beslutet är felaktigt så överklagar man, så det är inte så att man är helt i händerna på en enskild ”elak” handläggare

Det får man väl bedöma och kolla upp helt enkelt?

Exakt, Försäkringskassan har spanat på Internet i flera år. Finns flertalet bidragsfuskare som åkt dit pga det. Tex en som påstått sig vara rullstolsburen och behövt dubbel assistans, men som på resor är gående, dansar osv, utan assistans.

Exakt, detta har nog sparat in stora summor!

Det är extremt ovanligt med bidragsfusk och det är inga stora pengar. Utredningarna i sig kostar mångt mkt mer. Kanske borde man lägga pengarna på skattesmitare och rikas avdrag (ja för då heter det inte bidrag längre utan AVDRAG) om det handlar om att tjäna pengar på folk. Killen i rullstol är ett exempel men också ovanligt som sagt. Det krävs extremt mkt för att få bidrag, det är inget man bara får utan det är långa utredningar och undersökningar från flera olika instanser. Det handlar inte om folk som blir rika på bidrag men däremot ska du kunna leva på det.

I det här fallet tyckte väl handläggaren att hon hade ’för mycket glitter och glamour’ eftersom hon ibland la upp fina bilder samt att det verkade som att föräldrarna hjälptes åt med vården av sonen. Tror inte det var något fusk som upptäcktes?

Äntligen någon med huvudet i verkligheten här. 😉 Jag har sadlat om och tänker aldrig mer jobba inom socialtjänsten, men med det sagt så ja, emellanåt när vi fick känslan av att någonting inte stämde så kollade vi upp klienter på fb. Det var så vi kunde upptäcka att en person hade ”en inneboende” (och tog 4000 kr i hyra som då socialtjänsten skulle hosta upp till hen) i själva verket var SAMBO och alltså lurade till sig skattepengar för att leva gött på. Kan inte se hur något av det var fel. Är man så dum att man gör någonting olagligt (stjäl skattepengar) och sedan skyltar med det online så förtjänar man att få avslag på socialbidraget.

Självklart gör de en helhetsbedömning där även sociala medier ingår nuförtiden, precis som att de kollar med anhöriga/andra personer i ens närhet. Lägger man ut bilder på en lyxig livstil och söker försörjningsstöd så får man nog vara beredd på att behöva svara på frågor ang det. Blir man utredd för alkohol/drogproblem kanske man skall undvika party/fyllebilder osv. Socionomer är nog lika fördomsfulla och nyfikna som oss andra.

Hon skriver:

”Handläggare som googlar och spionerar, inte bara på sina egna klienter, utan även kollegors klienter. Man skulle kunna tro, eller önska, att jag hittar på detta. Men tyvärr är det mer förekommande än man kan tro.”

Hur vet hon vad ett flertal handläggare googlar på? Och spionerar? Är handläggarna efter stängningsdags utanför folks hus och står med kikare och kollar in vilka som äter blodpudding till middag? Följer de efter bilar eller vilken form tar sig det här spionerandet?

Vad du blir upprörd, är du själv en socionom som sitter och googlar om dina klienter eller vad?

Försök att inte var så ängslig. Folk har åsikter och är ibland tydliga med dem.

I det här fallet vet hon det för att en sådan handläggare har hört av sig till henne via sociala medier för att å yrkets vägnar ”skamma” henne. Inte särskilt svårt att hitta på Negars IG, där handläggaren kommunikation också har delats.

Skrev den personen under med namn eller var den anonym?

Tror folk att de har rätt att skriva saker på nätet i sitt namn och handläggare får inte titta på det?
Om de ska utreda någon så tar de ju reda på allt de kan som har med saken att göra. De får ju prata med andra personer, som de på förskolan eller släktingar om de vill men på nätet ska de alltså inte få titta?

WOW

Precis!!! Om t.ex. din lämplighet som förälder utreds av Soc, lägg då inte upp fyllebilder/andra olämpliga bilder. Sunt förnuft liksom.

Hon ansöker om insatser till sitt barn via LSS, en rättighetslag. men dom nekar honom det för att hon har villa och hund. Hon har delat ett inlägg om det tidigare. Så självklart får man kolla relevanta saker, men i hennes fall är det helt orelevanta saker som används emot henne och nekas hennes son som har stora svårigheter.

Fast villa och hund är ju helt irrelevant i förhållande till lss, den lagen utgår ej ifrån ekonomin utan behov så det kan knappast vara orsak till avslag. Alla beslut tagna av socialtjänsten går att överklaga till domstol.

De menar väl att orkar man ha villa och hund så har man tid över, tid som skulle frigöras för vila om hon sålde villan och hunden. Så skulle hon kunna ta hand om sonen utan att bli så trött och behöva hjälp. Det är så jag tolkar det. De anser att har man funktionshindrade barn ska man skala bort allt ”överflöd”.

Försvarbart menar du?

Va, nej jag tycker hon ska få ha både villa och hund och ändå få avlastning med sonen!

Fast att de har villa och hund var inte skälet till att de nekades mer insatser enligt vad Negar skrev då. Som jag minns det var det att de är två föräldrar som kan avlösa varandra.

Fast detta stämmer inte med vad Negar uppgett tidigare, då har avslagsgrund varit att de är två som kan avlösa varandra.

Utan att ha hela bilden för det verkar bara Negat och kommunen ha, men det första inlägget, som ska ha skrivits av handläggaren, är vi säkra på att det faktiskt är handläggaren som skrev det?

Hade varit intressant att ha alla fakta på bordet och inte enbart hennes version. Det är tydligt att hon förväntade sig att få något som handläggaren bedömde att hon inte har rätt till.
Hur tänker hon när hon anser att information hon lägger upp på sina sociala media inte får användas i bedömningen? Och att den skulle vara felaktig? Faktiskt så ger just sociala media aktivitet en bra bild av personen.
Flertalet rekryterare googlar kandidater och det händer att kandidater inte går vidare pga vad som dyker upp. Det man lägger upp själv ansvarar man för själv och har man inte ännu så kanske att det är dags att börja fundera på vilken konsekvens mina post kan få i framtiden.

Det finns fakta. En av socionomerna som jobbar på samma arbetsplats men som inte är hennes sons handläggare har skrivit direkt opassande saker till henne och vad de tycker om henne på socialkontoret. Chefen tyckte inte det var skäl för varning eller uppsägning. Så jo det finns fakta.

Ja precis, en socionom var in och skrev anonymt på Negars konto. Det visar ju att personen är fullständigt olämplig som myndighetsutövare.

Var personen anonym eller skrev den sitt namn?

Personen var anonym och skrev en massa fakta ”inifrån arbetsplatsen” om vad de tycker om Negar.

Men hur vet vi att det var socionomen som var inne och skrev? Är det bekräftat och i så fall hur?

Personen kände ju till detaljer, och Negar fattade vem personen bakom kontot är också.

Men nej. När jag läste brevet Neg la upp fanns det inget detaljerat där som man inte kan ha tagit reda på via Negars some.
For What its worth kunde duboch jag ha skrivit det mailet från en anonym adress.

Men hon fattade ju vem det var

Ja det är illa att en anställd som inte har med ärendet att göra lägger sig i och dessutom på hennes IG. Men vad är upprinnelsen till det hela? Vad har Negar gjort för det är tydligt att det är infekterat.

Jag gissar att Negar som själv är socionom har ifrågasatt deras kompetens och deras korrekthet?

Är det fakta eller hennes version? Jag försvarar inte någon men det verkar vara tämligen infekterat.

Skulle föreslå att kontakta en advokat och få hjälp att sköta detta privat. Att de pratar med varandra på hennes IG är ju helt fel. I synnerhet för personalen ska inte skriva på någon klients IG. Men Negar bör inte ventilera något där heller. Kontakta en advokat och få hjälp med vad det nu är det gäller.

Ja varför inte istället överklaga till förvaltningsrätten? Tydligt att det är känslorna som styr hos bägge parter.

Fast ska en myndighetsutövare styras av känslor? Det är ju helt åt helvete om de gör det. Det ska ju inte en privatperson behöva ta, att myndighetsutövare styrs av känslor? Det är skandalöst.

Alla styrs av känslor och att även anställda hos en myndighet gör det är knappast något att förfasa sig över. Att hantera olämpliga konsekvenser av dessa känslor är en ledarfråga.
Men det finns väldigt många frågor och eftersom myndigheten lyder under sekretess kan de inte bemöta negars påstående som hon säkert upplever som sanningar. Jag tror absolut att enskilda handläggare sagt saker som inte är lämpligt men jag undrar varför negar väljer att dra hela sin version i sociala media när hon vet att kommunen aldrig kan bemöta hennes version. Jag tror att negar är fullt medveten om vad hon gör och att syftet är att låta folkdomstolen som köper allt med hull och hår få säga sitt som är till negars fördel. Ta det till en riktig domstol istället.

Men är du naiv på något sätt? Fråga vem som helst som har kontakt med lss så ska du få höra hur svårt det är och att besluten ofta är godtyckliga för att kommunen ska spara pengar. När man sedan är jobbig och står upp för barnets rättigheter blir man sjukt illa behandlad.

Jag har regelbunden kontakt med lss utifrån funkisfamilj och upplever det inte alls så som du beskriver ”K”, du kan omöjligt ge generella svar och tro dig representera samtliga och försöka trycka ned andra kommenterare med detta. Godtyckliga beslut har då jag aldrig upplevt eller mina närstående som lever i fubkisfamiljer, snarare att det juridiskt hårt.

Tråkigt om du eller någon nära har haft dåliga erfarenheter, jag delar inte din åsikt.
Har jobbat i många år med ett flertal socialförvaltningar och sett hur de strukturerar och bedriver sitt arbete. Det har självklart funnits brister men godtycke är är inte ett av dem.

Vad är det hon gör på sociala medier som ligger henne till last gentemot soc skulle jag tycka var intressant att veta? Tycker absolut soc gör många felbeslut vad gäller att låta barn utsättas för våldsamma föräldrar etc men om nu förälderns SoMe ger en annan bild av hen än förhör, samtal och utredningar då är det väl högst relevant för soc att veta?

Nu blandar du äpplen och päron, Camilla… Som statlig tjänsteman (ex. polis) är det hårt reglerat hur man får använda myndighetens interna system (brotts/spaningsregister osv) i tjänsten. Dvs man får inte missbruka dessa system utan bara använda dessa för tjänsterelaterade arbetsuppgifter där det finns ett samband mellan uppgiften och infon du kan söka fram i ett system. Det är inte alls samma sak som att söka information i öppna system/på nätet (googla osv). Självklart används det av myndighetsanställda i ex. poliser, i utredningar. Digitala uppgifter/människors digitala närvaro lämnar ju ofta uppgifter som är högst relevanta för att avgöra inblandning i brott ex. bidragsfusk eller andra kriminella aktiviteter. Vore ju galet om socialtjänsten inte vägde in vad de vet om personen genom uppgifter på nätet, i sina bedömningar, för att följa upp vid misstanke om att människor lämnat felaktiga uppgifter osv. Därtill verkar ju personen som skrivit inlägget inte förstå att socionomer ska vara styrda av lagar/regler/rutiner i sitt arbete, inte av enskildas uppfattningar om vad som moraliskt korrekt osv. Det handlar om rättssäkerhet.

Superkonstigt inlägg? Finns det nån internkonflikt på soc och var är cheferna? Tar man inte upp såna här grejer internt innan man instagrammar?

Jag instämmer. Jag fattar inte var konflikten ligger. Hon har blivit felaktigt behandlad, inte fått upprättelse? Jag kan inte sortera i allt vad hon skriver, känns som att det bara är ett virrvarr av saker, personliga påhopp. Tar man inte klagomål på enskild handläggare till dennes chef? Och har man inte rätt till att byta handläggare och/eller överklaga beslut? Börjat likna nån konstig personlig vendetta

Chefen sa ju att det inte var något hen skulle göra något åt.

Hej Camilla @Gervide (var det så man skulle skriva om man ville pinga dig?).

Jag läser det Negar har skrivit, dels pga det förtäckta hotet mot handläggaren, men också när jag ser hur snabbt det sprider missinformation. Du exempelvis (obs ingen kritik) verkar köpa vad Negar skriver rakt av, ”Hur kan branschen för socionomer, socialarbetare och socialrådgivare helt sakna riktlinjer som dessa” – att branschen inte skulle ha riktlinjer för sekretess och slagningar i register.

Självklart finns det det. Bara för att Negar påstår något annat så behöver inte det stämma. Där jag jobbat var det oerhört tydligt att man bara hade rätt att söka i systemen på dina egna klienter/ärenden. Medarbetare på socialen skriver också på sekretessavtal. På de arbetsplatser jag har varit följdes ens sökningar upp veckovis av chefer, och detta togs på stort allvar. Bara chefer eller gruppledare hade fritt fram att gå in i andras ärenden (om de hade skäl).

Så snälla, bara för att en person på insta (som dessutom är i konflikt med sin handläggare) säger att det inte finns så stämmer det inte.

Jag vänder mig också mot formuleringen att en handläggare som även googlar sin klient ”spionerar”. Det insinuerar att någon ligger i buskarna utanför ens hus, typ. Att googla någon eller se efter vad någon lägger upp på sociala medier är inte att spionera. Det är att titta på information som klienten lagt upp frivilligt om sitt eget liv. Här gäller såklart ingen sekretess, då klienten själv delar denna info med omvärlden.

Så att ni som läser får ett annat perspektiv. Att googla klienter är en jättehjälp i att förhindra bidragsfusk. Och jäklar vad det fuskas idag. Framförallt assistentbranschen har det rullat ur miljarder ur i många år. Med det sagt säger jag INTE att just Negar fuskar. Men, i min mening så tror jag att de flesta som inte döljer något tål en googling på sitt namn. Att hävda att man har noll pengar tex, men lever i överflöd signalerar tex varningsklockor.

Jag tycker det är obehagligt för handläggaren som gjort sitt jobb att bli hotad på detta sätt. Om att hennes rykte, professionellt och privat, ska förstöras, och ”vi ses”. Hur är detta ok? Gissningsvis har Negar fått rätt beslut enligt lagen, även om hon själv inte tycker att det är rätt (det är en annan historia). Varför jag skriver gissningsvis är för att har man fått ett juridiskt felaktigt beslut så har man all rätt att överklaga. Då granskar ytterligare en instans bedömningen, och dömer till fördel eller nackdel (i detta fall, att ett ev avslag står) för klienten. Så, tack och lov finns fler instanser och kontrollfunktioner.

Jag tror att de flesta socionomer och socialtjänstmedarbetare menar väl och inte är empatilösa. Det finns inte så stor poäng att välja det yrket annars. Men, som alla andra yrken är ju folk människor och några är säkert duktiga på sitt jobb, och några mindre duktiga (men har förhoppnigsvis bra stöd som tex ens chef i myndighetsutövnning). Några ser sitt jobb som att de finns där för att hjälpa, och några ser det mer som myndighetsutövning och upprätthålla lagen. Osv osv.

Jag tror dock personligen inte på Negars narrativ att typ hela Väsby kommun är ute efter henne.

Om ni inte har förstått det så har jag jobbat som soc sekr. Jag blev själv under en period hotad, hade klienter som gick ut i tidningen som påtryckningsmedel, och råddes under en period att inte bo i mitt hem på bottenvåning. Så, låt oss inte uppmuntra till denna bild att socsekr är empatilösa monster som är ok att hota. I mitt fall följde jag korrekt myndighetsutövning men det beslutet gick inte hem.

Värt att komma ihåg när man läser om avslag för exempelvis socialtjänst, eller liknande så kom ihåg att kommunen kan aldrig gå ut och bemöta det som finns. För de har sekretess. Sekretss är bra, men det målar också in en i ett hörn när det gäller missnöjda klienter som använder media eller insta som slagträ.

Innan jag blev funkisförälder trodde jag också det var så enkelt att ”är du missnöjd med ett beslut så överklaga, och får du nej i förvaltningsrätten så är myndighetens beslut korrekt”.

Så svartvitt är det tyvärr inte. Gråzonerna är många, godtyckligheten är stor och rättsosäkerheten likaså. Juridik är ingen exakt vetenskap och beslut kan avgöras på bristande och felaktiga underlag,

Det smärtar mig att som stolt statstjänsteman sedan 20 år upptäcka detta. Mitt förtroende för socialtjänsten generellt är tyvärr oerhört lågt.

Hej,

Självklart består all juridik av gråzoner och bedömningar, och avvägningar. Men jag håller inte med dig om att ett myndighetsbeslut som håller i högre instanser kan vara felaktigt juridiskt. Då är det ju prövat av jurister (domare). Sen kan man så klart gå ännu högre upp i kedjan, men håller beslutet så är det ju juridiskt rätt enl nuvarande lag. Sen kan man ju ha olika åsikter om hur lagen är utformad och vad den innehåller.

Vi får se om Negar kommenterar om och när hon fått beslut från sin överklagan!

Om underlaget är felaktigt och viktat åt en parts håll så kan absolut förvaltningsrätten fatta ”fel” beslut. En kedja är inte starkare än sin svagaste länk. Det gäller självklart även socialtjänsten.

Precis så. Och felaktiga underlag har jag sett många från socialtjänsten. Med direkta lögner till och med. Ofta i utredningar skrivna av inhyrda socialsekreterare som bara är intresserade av att snabbt göra sitt uppdrag, få betalt och gå vidare till nästa.

Tack är själv socionom och gör mitt bästa dagligen. 99 % av mina ”kunder” är helnöjda och får oftast bara ros. Men 1% är missnöjda de får inte vad de vill och förstår inte varför trots att jag är duktig på att förklara. Vilka tror ni är mest högljudda??? De som är nöjda skriver inga artiklar till tidningarna direkt. Har blivit misshandlad, dödshotad och uthängd i pressen. Det är ingen dans på rosor direkt detta jobbet. Självklart ska man alltid överklaga beslut man ej är nöjd med eller håller med om.

Filip D umgås med linn och lamprecht idag ?

Klok poäng, jag lyfte det i en kommentar jag skrev nu också. Socialtjänsten kan ju aldrig gå ut och bemöta vad en klient säger i media pga sekretessen. Men visst hade det varit intressant att se infon de sitter på

Kan bekräfta av egen erfarenhet att Väsbys socialtjänst är helt inkompetent. De lyssnar inte och i deras anteckningar finns såna felaktigheter så man baxnar. Som förälder kan man söka hjälp ett otal gånger och inget händer. När barnet hamnar i trubbel och en orosanmälan kommer från skolan så får föräldern ett otroligt dåligt bemötande och anses brista i sitt föräldraskap trots att man gjort otaliga försök att få hjälp. Så nej, förvänta er inget av Väsbys socialtjänst, de är otroligt nonchalanta.

Kanske opopulär åsikt: Har erfarenhet av utredning på större myndighet och min hållning är att det borde ske på ren rutin att sociala medier alltid kollas för att utesluta motsägande uppgifter. Ex.vis om en person är på långresa och lägger upp allt på nätet men i ett juridiskt dokument beskrivs vara så pass begränsad i sitt liv att hen är sängliggande. Samhällskontraktet är brutet och alla är inte ärliga längre. Ganska många är inte ärliga längre. Och det tar inte många minuter extra att kolla av nätet för utredaren. Tror många försäkringsbedrägerier hade kunnat stoppas utan att mångmiljonbelopp hunnit rinna ut i felaktiga händer. Gissar att det är samma inom kommunalt bistånd i olika former. Sedan är det ju fritt att välja vad man delar offentligt på nätet. Tycker inte det är så kontroversiellt. Inte direkt ett dataintrång att kolla en offentligt delad uppgift.

Angående att kolla i sociala medier. Du har ju själv lagt upp det publikt, skyll dig själv. Förstår inte problemet där faktiskt. Inom nästan all humanjuridik och brottsmål kollar man upp sociala medier. Självklart ska myndigheter scanna av det vid behov.

Jag har tidigare arbetat på soc, och självklart finns där personer som passar bättre och sämre i sina yrken, precis som inom alla andra yrkesområden. Men, och det är ett stort MEN – om du får avslag så prövas detta i rätten för att se om handläggaren gjort rätt bedömning. Negar har berättat att hon gått den vägen och fått sitt fall prövat. Alltså så har hennes handläggare bevisligen gjort rätt bedömning juridiskt. Handläggaren skulle alltså gjort fel bedömning om hon beviljat Negars ansökan – så varför denna ilska mot socialtjänstens kompetens i det här fallet? Det är ju snarare lagen och de prejudikat som redan lagts som ilskan bör riktas mot, inte handläggaren som i rätten bedömts ha gjort korrekt bedömning i det individuella ärendet?

Så svartvitt ska det vara men i praktiken är det inte det, tyvärr. Det är en något förenklad och naiv syn på myndighetsutövning och rättssystemet.

Har det prövats i alla rättsliga instanser kan det inte vara fel enligt lag. Ändra lagen i så fall.

Sannerligen ingenting vare sig naivt eller förenklat synsätt, det är så det fungerar i praktiken. Sen kan man ha konspirationsteorier som privatperson, men det får stå för dig.

E och M, märks att ni vet vad ni pratar om. Heja er!

Det är just det här som är det naiva, att tro att rättssystemet är perfekt och att alla som påpekar det tror på konspirationsteorier.

Är det vad du tror att de som inte köper din argumentation har, en övertro till rättssystemet?
Vad tror du på, medborgargarden och folkdomstolar? Är det din lösning när du inte får det du anser att du ska ha?

Nja, det prövas i förvaltningsrätten OM enskild väljer att överklaga. Beslut prövas inte rättsligt per automatik dvs.

Jag var med om att avundsjuka personer fake anmälde mig för grova saker som såklart inte stämde bara för att hämnas för att jag bryter kontakt. Då fick jag prata med en utredare som sa att de inte blev nån utredning och att det läggs ner och fick lämna urinprov. Veckan efter stormar insatsstyrkan vårat hus på landet och tar vårat barn och ger henne tillbaka efter en vecka och går på dom falska anmälningar som bevis. Dom fattar sedan att ingenting var sant och att man inte kan ta nåns barn från anonyma dessutom falska anmälningar som saknar bevis och vi fick hem henne på sjunde dagen annars skulle hon få lvu. Och ja detta är sant har papperna på hela händelsen och advokater och sådant detta var hemskt. Socionomen som tog detta beslut efter anmälningarna utan att utreda oss eller ens prata med oss om dessa anmälningar fick sparken som tur.

Insatsstyrkan? ?

Du ljuger eller har missförstått. Ett akut omedelbart omhändertagande är ett beslut som fattas av socialnämndens ordförande, inte någon random socialsekreterare som tror på skvaller på stan.
Givetvis ska barn omhändertas/utredas när det inkommer anmälningar som handlar om t.ex. misshandel, övergrepp, missbruk o.s.v. Det du berättar visar att systemet fungerar. Du fick ju tillbaks ditt barn när socialtjänsten säkerställt att eventuell brottsmisstankar inte var riktiga.

Aa men typ många poliser och soc med flera bilar

Det är inte insatsstyrkan…

Haha men gud va konstigt att punktera ett sånt fel i min text när jag förklarade efter att det var typ på det sättet var inte seriös i att det var det utan menade att det var typ på det sättet

Nej det är inte konstigt. Det är stor skillnad på insatsstyrkan och några vanliga poliser. Hur ska vi veta att du inte var seriös? Inte bra om sånt sprids och nån skulle tro att insatsstyrkan hämtar barn… Den överdriften/felet får en ju att undra hur mkt annat som inte stämmer med din berättelse också…

1) Socialtjänsten har en fungerande klagomålshantering.

2) Det går alltid att överklaga avslagsbeslut.

Håll tyst för det stämmer din omogna människa
Det är exakt så det gick till i ett land som Sverige som sagt har bevis på allt. Och tänker inte slösa min tid på att sitta här o förklara nåt delade med mig av det då jag själv varit med om orättvisa från socialtjänsten som sedan blev bra tillslut men sånt fåinte ske i Sverige.

Självklart får det ske i Sverige att barn omhändertas akut när brottsmisstankar finns. Har du hört talas om Bobby? Lilla Hjärtat? Det finns många barn som BORDE ha tagits från sina livsfarliga föräldrar men som istället DÖDADES av dem.

Du låter själv väldigt mogen hörru…

Man kan självklart överklaga beslut till Förvaltningsrätten. Men det ska tilläggas att väntetiden på ärenden hos Förvaltningsrätten är upp till 2 år! Och skulle den enskilde skicka in en ny ansökan under tiden det finns ett ärende hos Förvaltningsrätten så avslår kommunerna i regel och anger att liknande ärende ligger redan hos Förvaltningsrätten.

Vid en överklagan så gör kommunen först en egen översyn igen, men då det är samma enhet som går igenom sitt beslut så ändras beslutet nästan aldrig och ärenden skickas till Förvaltningsrätten.

Att upprätta en klagomål till kommunen leder sällan till någon förbättring, snarare leder det till irritation från kommunens sida gentemot den som gjort ett klagomål. Man blir utmålad som den ” tjatiga mamman”

Angående sociala medier… På myndigheten jag arbetar på är slagning i öppna källor praxis. Och ja, resultatet kan definitivt påverka ett ärendes utgång, både ”positivt” och ”negativt”. Varför skulle myndigheter ignorera sådan information? Det är dock av vikt att informationen får bemötas.

Kan någon förklara vad Camilla syftar på med uppdateringen i detta inlägg? Jag fattar noll…

Sen på bollen i hela denna diskussion (jag vet) men att det ska spela så stor roll vart i landet man bor är ju också helt sjukt. Hade Neg bott i tex Gävle så hade hon fått bättre hjälp.
Jag har vänner som flyttat till Norrland för att få insatser beviljade, vilket inte gjordes i Upplands Väsby. Så skevt.